LSD, AGENTES SECRETOS, MONSTRUOS MENTALES Y UNA CONSPIRACIÓN: ¡TODO EN UNO!

NICK REDFERN Mucha gente podría considerar que la extraña idea de que los seres cambiaformas esté relacionada con el mundo de los agentes secretos, los experimentos extraños y ultrasecretos, y la manipulación de la mente humana, es demasiado extrema para aceptarla. Pero estarían equivocados. De hecho, estarían muy equivocados. A veces, la verdad es mucho más extraña que la ficción más descabellada, y de formas apenas imaginables. La historia en cuestión, que estoy a punto de desvelarles, se remonta nada menos que a un caluroso día de verano de principios de los años 50 y a una pequeña localidad francesa llamada Pont-Saint-Esprit, situada en el sur del país. Se trata de una ciudad tranquila y agradable, llena de mucha historia que se remonta a los años 1700. Sin embargo, hoy en día es un lugar decididamente infame, sobre todo a raíz de una extraña serie de acontecimientos que comenzaron el 15 de agosto de 1951. Esa fue la fecha en la que se desató el infierno en Pont-Saint-Esprit, y numerosos habitantes de la ciudad adoptaron la forma de animales merodeadores, al menos en sus mentes. La historia oficial es que los habitantes del pueblo fueron víctimas de un hongo llamado cornezuelo, que puede afectar al centeno. Hace mucho más a la persona que come el centeno infectado: provoca alucinaciones gráficas y aterradoras, como deja claro la autoridad en materia de hombres lobo / cambiaformas Linda Godfrey. Dice, en su libro de 2006, Hunting the American Werewolf (La caza del hombre lobo americano), que «el cornezuelo se considera ahora ampliamente como una posible causa de la locura bestial». Según esta teoría, no fue la influencia demoníaca, sino la ingestión de Claviceps purpurea (que contiene un compuesto similar al LSD), lo que condujo al comportamiento demente y, por tanto, a las ejecuciones, de muchas supuestas brujas, hombres lobo y vampiros.»

(Nick Redfern) Linda Godfrey, experta en los notorios acontecimientos de agosto de 1951. Pasando el rato con Nick Redfern

El día comenzó como algo normal para los habitantes de esta relajada y pintoresca ciudad. Al anochecer, sin embargo, parecía una escena sacada de The Walking Dead: lo que parecía ser una infección furiosa estaba por todas partes, y los que estaban libres de esa misma infección percibida se encogían detrás de las puertas cerradas, temerosos de convertirse en las próximas víctimas de lo que fuera que había maldecido a la gente de Pont-Saint-Esprit. Cientos de personas se paseaban por la ciudad, en estado bestial, gruñendo, aullando y provocando el caos. Otros juran haber visto a sus conciudadanos transformarse en criaturas horribles, como hombres lobo, gárgolas y demonios. En total, cerca de 260 personas se vieron afectadas de forma terrible. Siete personas murieron. Y más de cuatro docenas quedaron tan traumatizadas psicológicamente que fueron recluidas temporalmente en asilos locales, por su propio bien y por el de la gente no afectada del pueblo. Pero, ¿fue realmente el cornezuelo la causa de la devastación y la muerte? Aquí es donde las cosas se vuelven realmente controvertidas. Uno de los que profundizó en el misterio de lo que estalló el 15 de agosto de 1951 fue H.P. Albarelli, Jr. Fue el autor de un enorme libro titulado A Terrible Mistake (Un terrible error). Se trata de una inmensa investigación de 826 páginas sobre la misteriosa muerte en 1951 de un hombre llamado Frank Olson, un brillante químico que, a principios de los años 50, trabajaba para la División de Operaciones Especiales del Ejército de Estados Unidos en Camp Detrick. Hoy en día, se llama Fort Detrick, y es el lugar donde los militares llevan a cabo investigaciones y estudios sobre temas como la guerra química, la guerra biológica y los virus mortales.

(Nick Redfern) Terrible cambio de forma de la mente y de los psicodélicos

Sin embargo, a principios de la década de 1950, los asuntos relacionados con el llamado control mental y los Candidatos Manchurianos eran parte fundamental del trabajo de Camp Detrick. Pero, para Olson, que estaba a la vanguardia de la tecnología de manipulación mental, su trabajo no estaba destinado a durar. Ni tampoco su vida. Olson murió el 28 de noviembre de 1953, a consecuencia de una, ejem, «caída» desde el décimo piso del Hotel Statler, en Manhattan. Hoy en día, la teoría predominante es que Olson -que empezó a arrepentirse de haber trabajado en los controvertidos programas- fue arrojado a la fuerza por la ventana de la habitación por agentes que temían que Olson estuviera a punto de sacar a la luz la enorme cantidad de personas involuntarias a las que se les había administrado potentes psicodélicos, brebajes químicos y otras sustancias que alteraban la mente, y todo ello en nombre de la seguridad nacional. Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con los cambiaformas? Veamos. Es un hecho que Frank Olson -mientras mantenía un discreto contacto con sus homólogos de la Inteligencia francesa– viajó a Francia tanto en 1950 como en 1951, siendo este último el año en que la ciudad de Pont-Saint-Esprit se convirtió en un caos, como Albarelli, Jr. señaló con precisión en su libro. Los franceses estaban tan interesados como los norteamericanos (y los rusos y los británicos también, como todo parece indicar) en cómo se podía manipular clandestinamente la mente humana. En vista de todo esto, es muy notable que el nombre de Olson aparezca en documentos de la CIA, previamente muy clasificados, sobre los acontecimientos de Pont-Saint-Esprit. Uno de esos documentos, que ha salido a la luz gracias a los términos de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos -cuyo título se ha oscurecido por razones de seguridad nacional- dice: «Re: Pont-Saint-Esprit and F. Olson files. Archivo de la operación SO Span/Francia, incluido Olson. Archivos de inteligencia. Llévalo a Berlín y dile que se encargue de enterrarlos».

Aunque esta comunicación está redactada en un lenguaje cauteloso y precavido, vincula claramente a Olson con Pont-Saint-Esprit, y deja bien claro que lo que realmente ocurrió -y que llevó a la gente a creer que ellos y sus amigos se estaban transformando en bestias salvajes- debía mantenerse oculto a toda costa. «Enterrado», incluso. Quizá uno de esos costes fuera la vida de Frank Olson. Albarelli, Jr. dejó claro que, en su opinión, la ciudad de Pont-Saint-Esprit fue un objetivo deliberado de figuras poderosas y oscuras que querían saber hasta qué punto se podía jugar con la mente humana a gran escala, y eligieron el 15 de agosto de 1951 como fecha para iniciar el experimento. Las teorías incluyen un potente psicodélico introducido en el suministro de agua de la ciudad, una cantidad más que abundante de LSD utilizada de forma similar, y posiblemente incluso un aerosol de uso aéreo que se utilizó para rociar la ciudad, al estilo del polvo de los cultivos. Sea cual sea la respuesta, los habitantes de Pont-Saint-Esprit no han olvidado aquel terrible día en que los habitantes de la ciudad se convirtieron en monstruos, en sus mentes, si no físicamente.

NICK REDFERN Mysterious Universe

Ahora también en Telegram: t.me/libertaliadehatali

AVES MIGRATORIAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

El albatros, famosa ave migratoria, es también un ave amorosa. Es conocido por ser monógamo, formando un vínculo a largo plazo con una pareja que rara vez se rompe. Las parejas apareadas nunca se separan hasta que un ave muere.

M. K. BHADRAKUMAR El Consejo de Seguridad de la ONU celebró el 6 de abril un evento extraordinario bajo la rúbrica Reunión de la Fórmula Arria sobre Seguridad Biológica en relación con las actividades biológicas en países como Ucrania. Como era de esperar, los representantes de Estados Unidos y el Reino Unido no acudieron al evento y los medios de comunicación occidentales también ocultaron los procedimientos. Pero eso no resta importancia a lo que ocurrió.

Lo más destacado de la reunión del Consejo de Seguridad, que duró más de dos horas, fue la revelación del general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas rusas, de que Washington está creando laboratorios biológicos en diferentes países y conectándolos a un sistema unificado.

Dijo que EE.UU. ha gastado más de 5.000 millones de dólares en programas biológicos militares desde 2005 y detalló que sólo en los territorios fronterizos con Rusia y China se han modernizado unas 60 instalaciones durante este periodo. La red ucraniana de laboratorios está diseñada para realizar investigaciones y vigilar la situación biológica y consta de 30 instalaciones en 14 localidades pobladas.

Los materiales altamente sensibles de los laboratorios biológicos ucranianos fueron exportados a Estados Unidos a principios de febrero, justo antes de que comenzara la operación especial rusa, y se ordenó la destrucción del resto para que no cayeran en manos rusas. Pero el encubrimiento sólo tuvo un éxito parcial. De hecho, Rusia está en posesión de pruebas altamente incriminatorias.

Anteriormente también, Rusia había publicado una serie de documentos relacionados con las actividades militares biológicas del Pentágono, que apuntaban a un proyecto mundial para establecer laboratorios biológicos en países rivales con el objetivo de desarrollar armas víricas selectivas contra esos países.

Las actas de la conferencia del Consejo de Seguridad del 6 de abril son de dominio público y están accesibles.

Vea el vídeo aquí:

Rusia ha hecho acusaciones específicas, señalando con el dedo a:

  • La financiación del Pentágono para los laboratorios biológicos en Ucrania;
  • La ubicación de estos laboratorios biológicos (no sólo en Ucrania, sino en 36 países de todo el mundo);
  • Enfermedades y epidemias sobre las que se está investigando, centrándose en los medios para su liberación, los países donde se están probando (incluso sin el conocimiento de los gobiernos de estos países); y, por supuesto,
  • los experimentos relacionados con el coronavirus (y los murciélagos utilizados para transmitir este virus).

Sin embargo, hasta ahora Estados Unidos se ha negado rotundamente a aceptar cualquier tipo de supervisión y verificación de estas pruebas incriminatorias y ha puesto trabas a la demanda de un mecanismo de verificación. Es poco probable que EE.UU. permita un proceso de verificación internacional que podría exponerlo como un crimen contra la humanidad, aunque existen marcos apropiados, como la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) y la ONU, para escuchar las aclaraciones del país en cuestión de manera justa e imparcial.

Un «descubrimiento» alucinante con el que tropezaron las fuerzas rusas en Ucrania es el uso de aves numeradas por parte de los laboratorios financiados por el Pentágono. Esto casi se sale de la ciencia ficción y Sir Alfred Hitchcock podría haber hecho de ello una película épica donde el engaño se mezcla con la inocencia y la crueldad del hombre con la naturaleza se vuelve insoportablemente grotesca. El proyecto funciona así:

Para empezar, el Pentágono accede a los datos científicos disponibles con especialistas en medio ambiente y zoólogos tras estudiar la migración de las aves y observarlas a lo largo de las estaciones, en relación con el recorrido que estas aves realizan cada año en su viaje estacional de un país a otro e incluso de un continente a otro.

A partir de estos datos, se capturan grupos de aves migratorias, se digitalizan y se les adhieren cápsulas de gérmenes que llevan un chip para ser controlados mediante ordenadores. A continuación, se sueltan a la bandada de aves migratorias en aquellos países objetivo hacia los que la inteligencia estadounidense tiene intenciones malévolas.

Por supuesto, estas aves migratorias recorren grandes distancias. El albatros errante, por ejemplo, se sabe que migra al menos 8500 km hacia el este a través del Pacífico Sur hasta la costa de Sudamérica, y muchos albatros tímidos migran hacia el oeste a través del Océano Índico hasta la costa de Sudáfrica.

Durante el largo vuelo de las aves, que han sido digitalizadas en los biolaboratorios del Pentágono, se sigue su movimiento paso a paso mediante satélites y se determinan sus ubicaciones exactas. La idea es que si la Administración Biden (o la CIA) tiene la necesidad de infligir daño a, por ejemplo, Rusia o China (o la India, en su caso), el chip se destruye cuando el pájaro está en sus cielos.

En pocas palabras, matar al pájaro que lleva la epidemia. Tristemente, mi mente se remonta a la novela de la autora estadounidense Harper Lee Matar a un ruiseñor, la inquietante historia de la inocencia destruida por el mal.

Volviendo a la realidad, una vez que se mata al pájaro «digitalizado» y se libera la cápsula de gérmenes que lleva, la enfermedad se propaga en el país «X» o «Y». Se convierte en un método muy rentable para perjudicar a un país enemigo sin necesidad de guerra ni de golpe de Estado ni de revolución de colores.

Los rusos han hecho la chocante afirmación de que en realidad están en posesión de esas aves migratorias digitalizadas en los laboratorios biológicos del Pentágono.

El derecho internacional prohíbe expresamente la numeración de las aves migratorias, ya que atraviesan libremente el cielo azul y el aire de otros países. Al suministrarles gérmenes, estas aves se convierten en armas de destrucción masiva. ¡Qué ingenio humano! Pero Estados Unidos goza de total inmunidad frente al derecho internacional.

La conclusión es que sólo la inteligencia estadounidense -y el presidente Biden, tal vez, si se acuerda- sabrían dónde han sido infectados todos los humanos en lo que va de siglo por las Aves de Destrucción Masiva. ¿Fue el Ébola que devastó África un caso de prueba y un precursor de lo que vendrá?

¿Y el Covid-19, que se sabe que se originó en laboratorios financiados y administrados por EE.UU.? Es muy probable que Estados Unidos haya utilizado aves migratorias para matar a ciudadanos chinos. Está claro que Estados Unidos, en su desesperación por revertir su declive mundial, está haciendo todo lo posible por restaurar su hegemonía en un orden mundial que avanza inexorablemente hacia la multipolaridad.

M. K. BHADRAKUMAR INDIAN PUNCHLINE

POR SUPUESTO QUE VIVIMOS EN UNA SIMULACIÓN

La única explicación de la vida, el universo y todo lo que tiene sentido es que vivimos dentro de un superordenador. Ilustración: Elena Lacey; Getty Images

JASON KEHE Los únicos que no están en absoluto de acuerdo son, bueno, los científicos. Tienen que superarlo y unirse a la diversión.

La mejor teoría que tienen los físicos sobre el nacimiento del universo no tiene sentido. Dice así: En el principio -el principio más verosímil- hay algo llamado espuma cuántica. Apenas está ahí, y ni siquiera puede decirse que ocupe espacio, porque todavía no existe el espacio. O el tiempo. Así que, aunque esté hirviendo, burbujeando, fluctuando, como tiende a hacer la espuma, no lo hace en ningún tipo de orden temporal de esto-antes-allá. Simplemente es, todo a la vez, indeterminado e imperturbable. Hasta que deja de serlo. Algo estalla en la forma correcta, y de esa infinitesimal bolsa de inestabilidad, todo el universo estalla a lo grande. Instantáneamente. Como, en un zumbido que excede la velocidad de la luz.

¿Imposible, dices? No exactamente. Como ha señalado el físico de partículas italiano Guido Tonelli, es posible ir más rápido que la luz. Sólo hay que imaginar que el espacio-tiempo, y los límites relativistas que impone, aún no existen. Muy fácil. Además, la teoría no tiene sentido ni siquiera por eso. No tiene sentido por la misma razón por la que todos los mitos de la creación desde los albores de la creación no tienen sentido: No hay una explicación causal. ¿Qué, es decir, hizo que ocurriera en primer lugar?

Tonelli, en su libro Génesis: The Story of How Everything Began(Génesis: La historia de cómo empezó todo), llama al «eso» que lo hizo posible el inflatón. Es la misteriosa cosa/campo/partícula/lo que sea que pone en marcha el motor de la inflación cósmica. (Pensaron que podría ser el bosón de Higgs, pero no lo es. La verdadera partícula de Dios sigue ahí fuera). Imagínese, dice Tonelli, a un esquiador bajando una montaña, que se detiene un poco en una depresión de la ladera. Esa depresión, la caída inesperada o el hipo en el camino ordenado de las cosas, es la interrupción inducida por el inflatón en la espuma de la que surge de repente todo el universo conocido, y toda la materia y energía que necesitaría para crear estrellas y planetas y conciencia y nosotros. Pero, de nuevo, surge la misma pregunta: ¿Qué hizo que el inflatón hiciera la inmersión?

No tiene sentido… hasta que te imaginas otra cosa. No te imagines una ladera nevada; es demasiado pasiva. Imagina, en cambio, a alguien sentado en un escritorio. Primero, arranca su ordenador. Esta es la etapa de la espuma cuántica, el ordenador existe en un estado de anticipación suspendida. Entonces, nuestra persona de escritorio pasa el ratón por un archivo llamado, no sé, UniversoConocido.mov, y hace doble clic. Esta es la aparición del inflatón. Es el pequeño zzzt que lanza el programa.

En otras palabras, sí, y con sinceras disculpas a Tonelli y a la mayoría de sus compañeros físicos, que odian cuando alguien sugiere esto: La única explicación para la vida, el universo y todo lo que tiene sentido, a la luz de la mecánica cuántica, a la luz de la observación, a la luz de la luz y de algo más rápido que la luz, es que estamos viviendo dentro de un superordenador. Es que estamos viviendo, todos nosotros, y siempre, en una simulación.

Para que una idea descabellada se imponga en la cultura, tienen que ocurrir tres cosas, probablemente en este orden: (1) su introducción no amenazante a las masas, (2) su legitimación por parte de los expertos, y (3) la evidencia abrumadora de sus efectos en el mundo real. En el caso de la llamada hipótesis de la simulación, difícilmente se podría pedir una demostración más clara.

En 1999, se estrenó un trío de películas perturbadoras –Nivel 13, eXistenZ y, por supuesto, The Matrix– que ilustraban la posibilidad de realidades irreales y, por tanto, cumplían la condición (1). Cuatro años más tarde, en 2003, (2) quedó satisfecha cuando el filósofo de Oxford Nick Bostrom concluyó en un artículo muy citado titulado «Are You Living in a Computer Simulation?» (¿Vives en una simulación informática?) que, por Dios, es muy posible que lo hagas.
Son simples probabilidades: dado que la única sociedad que conocemos, la nuestra, está en proceso de simularse a sí misma, a través de videojuegos y realidad virtual y demás, parece probable que cualquier sociedad tecnológica haga lo mismo. Muy bien podrían ser simulaciones hasta el final.

En cuanto a la llegada de (3), la prueba del mundo real de tal cosa, depende de a quién se le pregunte. Para muchos liberales, fue la inimaginable elección, en 2016, de Donald Trump. Para el New Yorker, fue, de forma bastante nebulosa, los Premios de la Academia de 2017, cuando Moonlight se abrió paso como Mejor Película. Para la mayoría de los demás, fue la pandemia de Covid-19, cuya absoluta ridiculez, inutilidad, zozobra e interminabilidad no pudo evitar socavar, a una escala impresionante, cualquier creencia razonable en la estabilidad de nuestra realidad.

Así que, hoy en día, el resultado sobre el terreno es que los teóricos de la simulación son una moneda de diez centavos por docena. Elon Musk es su intrépido líder, pero justo por debajo de él hay castores ansiosos como Neil deGrasse Tyson, que prestan algo parecido a la credibilidad científica a la afirmación de Musk, reforzada por Bostrom, de que «las probabilidades de que estemos en la realidad base» -el mundo original no simulado- son «una entre miles de millones». En cierto modo, es como si se repitiera 1999: El año pasado se estrenaron otras tres películas sobre tipos que se dan cuenta de que el mundo en el que viven no es real: Bliss, Free Guy y Matrix 4. La única diferencia es que ahora hay un montón de gente normal y corriente. La única diferencia ahora es que muchos tipos normales (y casi siempre son tipos) en la «vida real» creen lo mismo. Puedes conocer a un grupo de ellos en el documental A Glitch in the Matrix, que también se estrenó el año pasado. O simplemente puedes encuestar a algunos tipos en la calle. Hace unos meses, uno de los clientes habituales de mi cafetería local, conocido por quedarse más tiempo de lo esperado, me explicó con entusiasmo que cada simulación tiene reglas, y la regla de la nuestra es que sus seres -es decir, nosotros- están motivados principalmente por el miedo. Impresionante.

Por si fuera poco, el pasado mes de enero, el tecnofilósofo australiano David Chalmers publicó un libro titulado Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (Realidad+: Los mundos virtuales y los problemas de la filosofía), cuyo argumento central es que sí: Vivimos en una simulación. O, más exactamente, no podemos saber, estadísticamente hablando, que no vivimos en una simulación -los filósofos son particularmente propensos a la negación plausible de una doble negación. Chalmers tampoco es un bicho raro. Es probablemente lo más parecido a una estrella de rock que tiene el campo de la filosofía, una mente respetada, un conferenciante de TED (¿es eso una chaqueta de cuero?), y un acuñador de frases que los no filósofos podrían incluso conocer, como «el difícil problema de la conciencia» o, para explicar por qué su iPhone se siente como una parte de usted, la «mente extendida». Y su nuevo libro, a pesar de su terrible título, es de lejos la articulación más creíble de la teoría de la simulación hasta la fecha, 500 páginas de posturas y proposiciones filosóficas inmaculadamente trabajadas, plasmadas en una prosa limpia, aunque raramente brillante.

Chalmers parece pensar que su momento no podría ser mejor. Gracias a la pandemia, escribe en la introducción, nuestras vidas ya son bastante virtuales. Así que no es difícil imaginar que se vuelvan más virtuales, a medida que pasa el tiempo y Facebook/Meta hace metástasis, hasta que -dentro de un siglo, predice Chalmers- los mundos de la RV sean indistinguibles del real. Pero él no lo diría así. Para Chalmers, los mundos de RV serán -son- tan «reales» como cualquier mundo, incluido éste. El cual, a su vez, podría ser virtualmente simulado, así que ¿cuál es la diferencia? Una de las formas en que intenta convencerte de ello es apelando a tu comprensión de la realidad. Imagina un árbol, dice. Parece sólido, muy vivo, muy presente, pero como cualquier físico le dirá, a nivel subatómico, es sobre todo espacio vacío. Apenas está ahí. «Poca gente piensa que el mero hecho de que los árboles se basen en procesos cuánticos los hace menos reales», escribe Chalmers. «Creo que ser digital es como ser mecánico cuántico aquí».

Para mí tiene mucho sentido, al igual que para las grandes hordas de mis colegas teóricos de la simulación, pero no para las personas que estudian la composición de la realidad. Los propios físicos, por desgracia, siguen odiándonos.

Ilustración: Elena Lacey; Getty Images

«Pero esto no tiene sentido», dice el físico teórico italiano Carlo Rovelli. «Quiero decir, ¿por qué el mundo debería ser una simulación?».

Esto es típico de la incredulidad aturdida que reúne la comunidad de físicos cada vez que el tema de la simulación perturba la serenidad erudita de sus cálculos ejemplares. Lisa Randall en Harvard, Sabine Hossenfelder del Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, David Deutsch en Oxford, Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhin, la lista es interminable, y todos ellos hacen versiones del mismo punto: Nuestros cerebros perceptivos «simulan» el mundo que nos rodea, claro, pero no existe una «física digital» o «es a partir de bits»; las cosas del mundo real (es) no provienen de un código (bits). ¡Es tan reduccionista! ¡Tan presentista! ¡Sólo hay que jugar con la termodinámica! O considera los efectos de muchos cuerpos. Incluso Neil deGrasse Tyson se ha alejado, más recientemente, de su metafísica muskiana. (Aunque uno de sus contraargumentos es, hay que decirlo, muy poco técnico. Sencillamente, no cree que los simuladores alienígenas de otras dimensiones del futuro se entretengan con seres tan lentos, mezquinos y cavernícolas como nosotros, del mismo modo que nosotros no nos entretendríamos con el trabajo diario de los cavernícolas de verdad).

De acuerdo, pero, y con el debido respeto a estos indiscutibles genios: Quizá deberían leer sus propios libros. Por ejemplo, el último de Rovelli. En Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolution (Helgoland: El sentido de la revolución cuántica), propone lo que él llama la «teoría relacional» de la realidad. Básicamente, nada existe sino en relación con otra cosa. «No hay propiedades fuera de las interacciones», escribe Rovelli. ¿Así que ese árbol de ahí? No está apenas ahí. Si no estás interactuando con él, no se puede decir que esté ahí en absoluto. Bueno, algo está ahí, parece, pero ese algo es sólo y meramente el potencial de interacción. «El mundo es un juego de perspectivas», concluye Rovelli, «un juego de espejos que sólo existen como reflejos de y en los demás».

Fíjate en la palabra que utiliza ahí: juego. La realidad es un juego. ¿Qué tipo de juego? ¿Un videojuego, tal vez? ¿Por qué no? Aunque a Rovelli no le gustaría esta interpretación, ¿no es precisamente así como funcionan los videojuegos? Cuando tu personaje corre por un campo, lo que está detrás de ti o fuera de tu vista -árboles, objetos, enemigos, algo mejor que hacer con tu tiempo- sólo está ahí, significativamente ahí, si te das la vuelta e interactúas con ello. Si no lo haces, el juego no gastará recursos en su representación. No existe, o sólo existe como una posibilidad programada. Los videojuegos, al igual que nuestra realidad, son rovellianamente relacionales.

O volvamos a Tonelli. Cuando los humanos pensaron por primera vez en comparar nuestro pequeño rincón del cosmos con todo el resto, hicieron un descubrimiento notable: Todo se parece y se siente exactamente, casi sospechosamente, igual. «¿Cómo era posible», se pregunta Tonelli en Génesis, «que todos los rincones más remotos del universo, distantes entre sí por miles de millones de años luz, se hubieran puesto de acuerdo entre sí para alcanzar exactamente la misma temperatura precisamente en el momento en que los científicos de un pequeño planeta de un sistema solar anónimo de una galaxia sin importancia habían decidido echar un vistazo a lo que ocurría a su alrededor?» Cielos, ¿tal vez nuestros programadores se apresuraron a rellenar los espacios en blanco de esa manera? Algunos han llegado a sugerir que la velocidad de la luz podría ser «un artefacto de hardware que demuestra que vivimos en un universo simulado».

De hecho, una vez que se empieza a pensar en términos de artefactos de hardware y otras indicaciones y requisitos de la computación, la realidad empieza a parecer cada vez más programada. Hacer que el universo sea homogéneo e isotrópico podría ser una forma inteligente en la que nuestros señores de los simuladores de supercomputación, que requieren velocidades operativas muy superiores a los yottaflops, planearon conservar los recursos. ¿Cuáles podrían ser otras? Para empezar, no debe haber pruebas de civilizaciones alienígenas, ya que son demasiado exigentes para el sistema. Además, a medida que nacen más y más personas, se quiere que haya cada vez menos diferencias entre ellas. Así que deberían vivir en las mismas casas, comprar en las mismas tiendas, comer en los mismos restaurantes de comida rápida, tuitear los mismos pensamientos, hacer los mismos tests de personalidad. Mientras tanto, para hacer aún más espacio, los animales deberían extinguirse, los bosques morir y las megacorporaciones tomar el control. Muy pronto, en esta línea de pensamiento, hasta el último aspecto de la modernidad comienza a brillar con un brillo simulado.

Sobre todo la física cuántica. ¿Un inflatón? Más bien un simulatón. ¿O una «acción espeluznante a distancia», en la que dos partículas alejadas pero «enredadas» se reflejan perfectamente? Está claro que es el ordenador el que reduce a la mitad los requisitos energéticos, del mismo modo que encontrarse con alguien que no ha visto en 15 años en una fiesta al azar en un país extranjero podría ser una prueba del mismo tipo de subrutina de reducción de costes por parte de la maquinaria cósmica. Coincidencias, concurrencias, redundancias: Estas cosas también deben ahorrar mucha energía.

Ante esto, nuestros educados físicos podrían perder por fin la calma y volverse entrópicos con nosotros, enfurecidos. Pero, ¿por qué? ¿Por qué este tipo de especulación lúdica les indigna tanto, no sólo a ellos, sino a tantas otras personas muy inteligentes, desde filósofos-historiadores como Justin E. H. Smith hasta comentaristas como Nathan J. Robinson? Nunca lo dicen realmente, más allá de descartar la teoría de la simulación como algo ilógico o fuera de lugar, un juguete de los privilegiados, pero uno percibe en su escepticismo un miedo genuino, una falta de voluntad para siquiera considerar la idea, ya que creer que nuestro mundo es falso debe, parecen pensar, ser creer, de manera nihilista, y de una manera que hace una burla de su búsqueda de toda la vida del conocimiento y la comprensión, en nada.

¿O debe hacerlo? En los años transcurridos desde el estreno de la primera película de Matrix, se han dado casos de jóvenes -se conoce al menos uno de ellos en el documental A Glitch in the Matrix– que, creyendo que su mundo no era real, se lanzaron a matar. Es terrible. También es, por supuesto, anómalo, extraño, el tipo de novedad que responde a una necesidad narrativa por parte de ciertos intelectuales encorsetados de culpar a los nuevos medios de comunicación de los peores impulsos de la humanidad. Cualquier idea, por muy buena que sea, puede salir mal, y la hipótesis de la simulación no es diferente.

Por eso David Chalmers escribió Reality+, creo. Algunos lo leerán, cínicamente, como una filosofía de moda y oportunista al servicio de las grandes tecnologías, diseñada para debilitar nuestra decisión de luchar por lo que es real, pero esa es la cuestión: Chalmers cree que todo es real. Si estás en la RV y ves correr a Spot, el Spot virtual no es menos real que un Spot físico. Simplemente es diferente de real. Por ahora, puedes matar a Spot virtual -o a personajes no jugadores de poca monta, o a tu amigo en forma de avatar- sin consecuencias, pero Chalmers no está tan seguro de que debas hacerlo. Si es posible que tu propio mundo, el llamado mundo físico, sea simulado, sigues viviendo con sentido, compasión y (presumiblemente) respetando la ley en él, así que ¿por qué debería cambiar algo la virtualidad de la RV? A fin de cuentas, Reality+ es todo lo contrario a un nihilismo. Es un alegato humano y antiescéptico para aceptar como sagrada cualquier apariencia satisfactoria de la existencia, simulada o no.

La paradoja del «realismo de la simulación» de Chalmers, de hecho, es que, una vez que se abraza, no se sigue de ello un corolario de desencanto de la realidad. Por el contrario, muchos ismos que en los tiempos modernos han sido desechados como místicos y sobrenaturales -dualismo, panpsiquismo, animismo- se encuentran aquí reencantados, imbuidos de una nueva y profunda vitalidad. Nosotros y todo lo que nos rodea no somos menos reales sino, en cierto modo, más reales, animados panpsíquicamente por fuerzas tanto aquí como, dualísticamente, allí, en otro lugar, digamos, arriba. Esta línea de pensamiento se extiende, como ya habrán adivinado, al último ismo de todos, el teísmo, la creencia en un creador, y ¿no es eso todo lo que la teoría de la simulación, en última instancia, es realmente? ¿Una religión con un nuevo nombre tecnológico?

Se ha dicho que la hipótesis de la simulación es el mejor argumento que tenemos los modernos para la existencia de un ser divino. Chalmers está de acuerdo: «Me considero ateo desde que tengo uso de razón», escribe. «Aun así, la hipótesis de la simulación ha hecho que me tome la existencia de un dios más en serio de lo que lo había hecho nunca». Incluso sugiere que Reality+ es su versión de la apuesta de Pascal, prueba de que al menos ha contemplado la idea de un simulador. No es que esté seguro de que un ser así merezca ser adorado. Por lo que sabemos, se trata de un pequeño xeno-niño aporreando el teclado de sus padres, haciéndonos pasar por catástrofes del mismo modo que a los ciudadanos de SimCity.

Pero no es necesario que el simulador sea omnipotente y omnibenevolente para que consideremos la posibilidad de su existencia. Así que está el Antiguo Testamento, donde las catástrofes eran más bien fuego y azufre. Luego, tal vez, el simulador maduró un poco, y se volvió más astuto con la edad en sus métodos de destrucción. En otras palabras, aquí estamos, en 2022, a merced de un precoz dios-simulador adolescente que dirige un experimento con humanos de la Era de los Datos impulsados por el miedo y que se enfrentan a pandemias y al cambio climático y a guerras y a todo tipo de caos socio-político-económico. ¿Podemos sobrevivir?

Como mínimo, es divertido y extrañamente tranquilizador pensar en ello. Al fin y al cabo, Dios creó la luz y la oscuridad. Traducción: El simulador creó 1s y 0s.

De vez en cuando, cuando me siento juguetón, salgo a la calle y tuerzo los ojos, sólo para ver si puedo echar un vistazo rápido a los píxeles que componen esta simulación pura y planetaria que llamamos Tierra. A veces, e incluso cuando estoy completamente sobrio, siento que funciona. Los pequeños cuadrados parecen realmente entrar y salir de la existencia. Otras veces, y sobre todo cuando estoy completamente sobrio, me siento como un completo idiota.

Pero esto es precisamente lo divertido: la incertidumbre. Incluso podría decirse que la incertidumbre heisenbergiana, la indeterminación mecánica cuántica que subyace a nuestra realidad. ¿Es esta cosa que tengo delante la prueba de una simulación? Lo es, no lo es, podría serlo, debe serlo.

A lo largo de la redacción de este ensayo, debo confesar que todo parecía confirmar la verdad de la simulación. Cada coincidencia imposible que experimenté o de la que oí hablar fue una simulación. El desconocido en el café que citó prácticamente al pie de la letra una línea que yo estaba leyendo en un libro: simulado. Cada libro nuevo que cogí, por cierto, fue simulado. En serio, ¿cómo es posible que todos los libros que uno lee, en el curso de la escritura sobre la realidad, sean sobre la realidad de una manera tan fundamental? He pedido muchas veces recomendaciones al viejo y gruñón propietario de mi librería favorita. ¿Por qué, esta vez, sin tener ni idea de en qué estaba trabajando o pensando, me entregó The End of Mr. Y (El fin del señor Y), de la brillante Scarlett Thomas (el título hace un juego de palabras con «el fin del misterio»), en el que la protagonista, una escritora obsesionada con la física (hola), se adentra lentamente en otra dimensión más profunda, parecida a la de los videojuegos (hola)? «Cuando uno mira las ilusiones del mundo», escribe Thomas, en un libro dentro del libro, «sólo ve el mundo. Porque, ¿dónde termina la ilusión?».

Esto, me parece, es lo que los físicos, y los escépticos de la simulación de todo tipo, echan en falta. No la creencia en la simulación, per se, sino la posibilidad irresistible de la misma, la conspiración mágica. No disminuye ni socava su ciencia, sino que, por el contrario, la enriquece y dinamiza. ¿Cuántas personas, generalmente desmotivadas para aprender, encuentran su camino hacia un concepto tan intimidante como, por ejemplo, la indeterminación cuántica por medio del (mucho más acogedor) argumento de la simulación? Supongo que muchos, y los físicos harían bien en no menospreciar ese punto de entrada a su trabajo calificándolo de palabrería, de tonterías, de búsquedas de ciencia ficción de mentes más pequeñas.

Nadie sabe -y probablemente nadie lo sabrá nunca- si este mundo nuestro fue simulado por alguna raza alienígena de dimensiones superiores, y con qué propósito, y en última instancia si nuestros simuladores fueron a su vez simulados. En cierto punto, realmente, los detalles comienzan a parecer irrelevantes. Si gente como Musk, Bostrom y Chalmers se equivocan en algo, es menos en su realismo de la simulación que en lo que podría llamarse su literalismo de la simulación. Están tan preocupados por argumentar la probabilidad exacta de una simulación, sus reglas y lógica y mecanismos, que olvidan el juego intelectual, la experimentación del pensamiento, el hecho de que los seres humanos se han estado preguntando si su mundo era real desde que soñaban. «El origen de toda metafísica», como lo llamó Nietzsche: «Sin el sueño no se habría tenido ocasión de dividir el mundo en dos». La hipótesis de la simulación, despojada de las probabilidades y su confusión con la tecnología, es la hipótesis más antigua del libro.

Así que, después de todo, puede que no esté tan mal tomárselo al pie de la letra. «Quizá la vida comienza en el momento en que sabemos que no la tenemos», piensa un personaje en La Anomalía, de Hervé Le Tellier. Se trata de una popular novela francesa (L’Anomalie) sobre personas que viven en un mundo posiblemente simulado, y que salió a la luz -por supuesto- durante la pandemia. El objetivo del libro, creo, es el mismo que el de Chalmers: argumentar no sólo que se puede vivir con sentido en un mundo simulado, sino que se debe. Que hay que hacerlo. Porque tal vez la bondad es lo que mantiene la simulación en marcha. Tal vez la bondad, y la chispa y serendipia que surge de ella, es lo que mantiene el interés de los simuladores. Porque al final de La Anomalía ocurre lo contrario. Alguien ignora la posibilidad de la esperanza y se entrega a la maldad, a la vil inhumanidad. El resultado es lo más aterrador que se pueda imaginar. Alguien, en algún lugar, en cualquier dimensión que no sea la nuestra, apaga la simulación.

JASON KEHE es redactor jefe y crítico cultural en WIRED, donde se ocupa de la ciencia y la fantasía, las películas en movimiento y la tecnofilosofía. Nacido en California, actualmente ocupa la unidad de derecho interno de una casa en Berkeley.

LOS EXTRATERRESTRES CREARON NUESTRO UNIVERSO EN UN LABORATORIO, SUGIERE UN CIENTÍFICO

VICTOR HABBICK VISIONS/SCIENCE PHOTO LIBRARYGetty Images

JENNIFER LEMAN Si es cierto, comenzamos como un «universo bebé». Bonito.

Avi Loeb, el chico malo de la astronomía, sugiere que el universo pudo haber sido creado en un laboratorio.
Nuestros supuestos creadores, escribe Loeb en un artículo de opinión publicado en Scientific American el año pasado, pueden haber desarrollado la tecnología necesaria para construir «universos bebés» capaces de producir vida.
También introduce un nuevo sistema de clasificación para civilizaciones avanzadas.

¿Podría haberse creado nuestro universo en una placa de Petri? Avi Loeb parece pensar que sí. El astrónomo de Harvard postula que una «clase» superior de civilización puede haber conjurado nuestro universo en un laboratorio muy, muy lejano.

“Dado que nuestro universo tiene una geometría plana con una energía neta cero, una civilización avanzada podría haber desarrollado una tecnología que creara un universo bebé de la nada a través de un túnel cuántico”, escribe Loeb en un artículo de opinión publicado por Scientific American el año pasado.

Esta teoría, sugiere, uniría dos nociones aparentemente opuestas: la idea de que un poder superior podría estar impulsando nuestro destino y el concepto secular de la gravedad cuántica (un campo de la física que busca trabajar la gravedad en la teoría de la mecánica cuántica, algo que, para desgracia de los físicos de todo el mundo, aún no hemos podido hacer en la Tierra). Principalmente, esta teoría depende de la capacidad de una civilización avanzada lejana para fusionar la mecánica cuántica y la gravedad y, posteriormente, identificar y recrear todos los ingredientes del universo. (Suena como mucho trabajo, para ser honesto).

También introduce una nueva forma de clasificar exactamente lo que hace que una civilización sea avanzada, que se aleja del sistema del astrofísico soviético Nikolai Kardashev, que organiza las civilizaciones en función de la cantidad de energía que generan y consumen.

Según Kardashev, las civilizaciones de Tipo I, ¡saludos, terrícolas!, solo están lo suficientemente avanzadas como para utilizar la luz estelar que llega a su planeta (4×1012 vatios), mientras que las civilizaciones de Tipo II han dominado la capacidad de aprovechar al máximo el poder de su estrella anfitriona (4×1026 vatios). ¿Alguien quiere una esfera Dyson? Las civilizaciones de tipo III, la última clasificación de su marco, son capaces de aprovechar toda la energía de su galaxia (la friolera de 4×1037 vatios)

Loeb, por el contrario, ha ideado un marco que divide las civilizaciones avanzadas en clases en función de su capacidad para «reproducir las condiciones astrofísicas que llevaron a su existencia».

Los terrícolas entrarían en la clase C porque, como civilización de «bajo nivel» tecnológico, no seríamos capaces de recrear nuestras condiciones actuales si el sol muriera de repente. (Sugiere que incluso podríamos caer en la categoría de clase D porque estamos destruyendo activamente nuestro único hogar). Por otro lado, las civilizaciones de clase B, escribe Loeb, son lo suficientemente avanzadas como para recrear las condiciones en las que viven, independientemente de su estrella anfitriona.

Una civilización de clase A , como nuestros creadores propuestos, podría, por ejemplo, generar grandes cantidades de energía oscura y, como sugiere Loeb, crear «universos bebé», o universos más pequeños controlados por esta civilización superior, que podrían generar vida. También sugiere que, debido a la competencia, solo una civilización avanzada a la vez podría alcanzar este nivel de sofisticación.

Es una idea verdaderamente descabellada, pero es interesante pensar en ella. Y plantea una serie de preguntas intrigantes: ¿Qué hace que una civilización sea realmente avanzada tecnológicamente? ¿Somos una simulación avanzada? ¿Qué aspecto podría tener este «laboratorio»?

JENNIFER LEMAN Jennifer Leman es periodista científica y editora de noticias en Popular Mechanics, donde escribe y edita artículos sobre ciencia y espacio.

EL «RUSSIAGATE» A LA LUZ DE LA GUERRA CON UCRANIA

CAITLIN JOHNSTONE Es difícil de creer que el último presidente pasó su mandato vertiendo armas en Ucrania, destrozando los tratados con Rusia y aumentando las escaladas de la guerra fría contra Moscú, lo que ayudó a llevarnos directamente a la situación extraordinariamente peligrosa en la que nos encontramos ahora, y sin embargo, los liberales de la corriente principal pasaron toda su administración gritando que era un títere del Kremlin.

Muchos comentarios antiimperio se dedican, con razón, a criticar cómo la administración Obama preparó el camino para este conflicto en Ucrania con su papel en el golpe de Estado de 2014 y su apoyo a la guerra de Kiev contra los separatistas del Donbass. Pero lo que se está perdiendo en todo esto, en gran parte porque los trumpistas han estado utilizando sus numerosos medios para amplificar ruidosamente las críticas del papel de las administraciones de Obama y Biden en este lío, es lo que sucedió entre esas dos presidencias que fue igual de crucial para llegar hasta aquí.

Aunque ha sido borrado de la historia liberal dominante, en realidad fue la administración Trump la que comenzó la política estadounidense de armar a Ucrania en primer lugar. Obama se había negado a las demandas enérgicas de los neoconservadores y los halcones liberales para hacerlo porque temía que provocaría un ataque de Rusia.

En un artículo de 2015 titulado «Desafiando a Obama, muchos en el Congreso presionan para armar a Ucrania«, The New York Times informó que «Hasta ahora, la administración de Obama se ha negado a proporcionar ayuda letal, temiendo que sólo escalaría el derramamiento de sangre y daría al presidente Vladimir Putin de Rusia un pretexto para nuevas incursiones.

No fue hasta la presidencia de Trump que esas armas empezaron a llegar a Ucrania, y vaya que ahora estamos viendo algunas «incursiones adicionales». Este cambio se produjo porque Trump era un participante totalmente dispuesto en la agenda para aumentar las agresiones contra Moscú, o porque fue presionado políticamente para seguir el juego de esa agenda por la narrativa de colusión que tenía sus orígenes en cada paso en el cártel de inteligencia de Estados Unidos, o por alguna combinación de los dos.

Con todas las noticias que han marcado el mundo últimamente, es fácil olvidar cómo la narrativa de que el Kremlin se había infiltrado en los niveles más altos del gobierno estadounidense dominó la cobertura de noticias y el discurso político durante años. Pero a la luz del hecho de que los principales titulares de hoy en día giran en torno a ese mismo gobierno extranjero, este hecho probablemente merece ser revisado.

Lo más importante que hay que entender sobre la narrativa de la colusión Trump-Rusia es que comenzó con las agencias de inteligencia occidentales, fue sostenida por las agencias de inteligencia occidentales y, al final, dio lugar a escaladas de guerra fría contra un gobierno largamente señalado por las agencias de inteligencia occidentales. Fue el cártel de la inteligencia estadounidense el que inició la afirmación, aún completamente no probada y gravemente plagada de agujeros argumentales, de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para beneficiar a Trump. Fue un «ex» agente del MI6 quien produjo el notorio y completamente desacreditado Dossier Steele que dio a luz la narrativa de que Trump se confabuló con el Kremlin para robar las elecciones de 2016. Fue el FBI quien espió la campaña de Trump afirmando que estaba investigando posibles vínculos con Rusia. Fue el cártel de inteligencia estadounidense el que produjo, y luego retiró, la narrativa de que Rusia estaba pagando a combatientes vinculados a los talibanes para matar a los ocupantes aliados en Afganistán, lo que fue aprovechado por los demócratas para exigir a Trump una mayor escalada contra Putin. Incluso fue un oficial de la CIA que por casualidad estaba en el lugar correcto en el momento adecuado el que inició la endeble narrativa de la destitución de que Trump había suspendido las entregas de armas a Ucrania.

A cada paso, los medios de comunicación recibieron informes de agentes de inteligencia y de funcionarios electos que compartían piezas de información que les habían dicho los agentes de inteligencia sobre posibles indicios de una conspiración entre el círculo de Trump y el gobierno ruso, que a menudo se enfrentaban de las maneras más humillantes cuando las revelaciones posteriores los desacreditaban. Día tras día aparecía una nueva «bomba informativa» en el que se relacionaba a algún oscuro subordinado de Trump con algún oligarca ruso de alguna manera, y el medio que lo publicaba era recompensado con millones de clics, sólo para que se convirtiera en una pizza de nada en unos pocos días.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Día tras día se prometió a los liberales grandes revelaciones que llevarían a toda la familia Trump a ser arrastrada de la Casa Blanca encadenada, y día tras día esas promesas no se cumplieron. Pero lo que sí ocurrió durante ese tiempo fue una montaña de escaladas de guerra fría de Estados Unidos contra Moscú, una muy buena ilustración de la inmensa diferencia entre la narrativa y los hechos.

A los partidarios de Trump les gusta creer que el Estado Profundo trató de eliminar a su presidente porque era un valiente guerrero populista que lideraba una revolución popular contra sus satánicas agendas globalistas, y seguramente había algunos matones individuales dentro de sus filas a los que les habría encantado verlo desaparecer. Pero en realidad, los principales responsables de la toma de decisiones en el cártel de inteligencia de Estados Unidos nunca tuvieron la intención de destituir a Trump. Habrían sabido, por su propia información, que la investigación de Mueller no encontraría ninguna prueba de una conspiración con el gobierno ruso, y habrían sabido que un juicio político no lo destituiría porque saben cómo contar los escaños del Senado. El Rusiagate nunca se trató de destituir a Trump, se trataba de asegurarse de que Trump siguiera el juego de sus planes de cambio de régimen para Moscú y de fabricar el consentimiento popular para las escaladas que estamos viendo hoy.

Y ahora aquí estamos. Joe Lauria tiene un excelente artículo nuevo para Consortium News titulado «Biden confirma por qué los EE.UU. necesitaban esta guerra» que expone la evidencia de que la invasión de Ucrania fue provocada deliberadamente para facilitar la agenda de largo tiempo para derrocar a Putin y «en última instancia, restaurar un títere similar a Yeltsin en Moscú.» Estados Unidos podría haber evitado fácilmente esta guerra con un poco de diplomacia y unas pocas concesiones de bajo coste, pero en lugar de ello eligió provocar una guerra que luego podría ser utilizada para fabricar un consenso internacional para actos de guerra económica sin precedentes contra Rusia con el objetivo de efectuar un cambio de régimen.

Lauria escribe:

Estados Unidos consiguió su guerra en Ucrania. Sin ella, Washington no podría intentar destruir la economía de Rusia, orquestar la condena mundial y dirigir una insurgencia para desangrar a Rusia, todo ello como parte de un intento de derribar su gobierno. Joe Biden no ha dejado ahora ninguna duda de que es cierto.

El presidente de Estados Unidos ha confirmado lo que Consortium News y otros han estado informando desde los inicios del Rusiagate en 2016, que el objetivo final de Estados Unidos es derrocar al gobierno de Vladimir Putin.

«Por Dios, este hombre no puede seguir en el poder», dijo Biden el sábado en el Castillo Real de Varsovia.

Todo esto fue planeado con años de antelación. Mucho antes de la presidencia de Biden, y mucho antes de la de Trump. No es una coincidencia que hayamos pasado años siendo bombardeados con propaganda antirrusa en la antesala de una confrontación masiva con ese mismo gobierno. No hay ninguna conexión entre la desacreditada acusación de que Trump era un agente secreto del Kremlin y la decisión de Putin de invadir Ucrania, y sin embargo la histeria antirrusa fabricada por la primera está fluyendo sin problemas en la oposición de la segunda.

Esto se debe a que todo esto fue planeado con mucha antelación. Estamos donde estamos ahora porque el imperio estadounidense nos trajo aquí intencionadamente.

CAITLIN JOHNSTONE

Mi trabajo está totalmente financiado por los lectores, así que si te ha gustado este artículo, por favor considera compartirlo, seguirme en Facebook,  Twitter, Soundcloud o Youtube, o echar algo de dinero en mi bote de propinas en Ko-fi, Patreon o Paypal. Si quieres leer más, puedes comprar mis libros. La mejor manera de asegurarte de que ves las cosas que publico es suscribirte a la lista de correo para en mi página web o en Substack, con lo que recibirás una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Todo el mundo, excluidas las plataformas racistas, tiene mi permiso para volver a publicar, utilizar o traducir cualquier parte de esta obra (o cualquier otra cosa que haya escrito) de la forma que quiera sin coste alguno. Para más información sobre quién soy, cuál es mi posición y qué intento hacer con esta plataforma, haz clic aquí.

¿SE AVECINAN ATAQUES DE FALSA BANDERA EN UCRANIA?

KIT KLARENBERG

La implicación de un agente de la inteligencia británica en la crisis de Ucrania indica que se avecinan ataques de falsa bandera

Hamish de Bretton-Gordon, una oscura figura de la inteligencia británica, estuvo al frente de los engaños sobre las armas químicas en Siria. Ahora, en Ucrania, vuelve a hacer de las suyas.


Con Washington y sus aliados de la OTAN obligados a observar de reojo los avances militares de Rusia por el este de Ucrania y rodeando a Kiev, funcionarios estadounidenses y británicos han recurrido a una táctica preocupante que podría desencadenar una escalada masiva. Tras afirmaciones similares de su Secretario de Estado y embajador en las Naciones Unidas, el presidente estadounidense Joseph Biden ha declarado que Rusia pagará un «precio muy alto» si utiliza armas químicas en Ucrania.

Las advertencias que emanan de la administración de Biden contienen ecos escalofriantes de las emitidas por la administración del presidente Barack Obama a lo largo de la guerra sucia dirigida por Estados Unidos contra Siria.

Casi tan pronto como Obama puso en práctica su malograda política de «línea roja», prometiendo una respuesta militar estadounidense si el ejército sirio atacaba con armas químicas a la oposición respaldada por Occidente, las facciones de la oposición alineadas con Al Qaeda se manifestaron con afirmaciones de bombardeos con sarín y cloro con víctimas masivas entre los civiles. El resultado fue una serie de ataques con misiles de Estados Unidos y el Reino Unido sobre Damasco y una prolongada crisis que estuvo a punto de desencadenar el tipo de guerra desastrosa de cambio de régimen que había desestabilizado a Irak y Libia.

En cada uno de los principales acontecimientos relacionados con las armas químicas, hubo indicios de montaje y engaño por parte de la oposición armada siria. Como dijo un antiguo embajador de Estados Unidos en Oriente Medio al periodista Charles Glass, «la «línea roja» era una invitación abierta a una operación de falsa bandera».

Los elementos de engaño fueron especialmente claros en el incidente del 7 de abril de 2018 en la ciudad de Douma, cuando una milicia antigubernamental al borde de la derrota afirmó que los civiles habían sido masacrados en un ataque con cloro por el ejército sirio.

Sin embargo, los veteranos inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) no encontraron pruebas de que el ejército sirio hubiera llevado a cabo ningún ataque de este tipo, sugiriendo que todo el incidente había sido montado para desencadenar la intervención occidental. Su informe fue posteriormente censurado por la dirección de la organización, y los inspectores fueron objeto de una campaña de difamación e intimidación.

A lo largo del conflicto sirio, un autoproclamado «guerrero químico» llamado Hamish de Bretton-Gordon estuvo íntimamente involucrado en numerosos engaños sobre armas químicas que sostuvieron la guerra y aumentaron la presión para una intervención militar occidental.

Este 24 de febrero, momentos después de que los militares rusos entraran en Ucrania, de Bretton-Gordon volvió a aparecer en los medios de comunicación británicos para afirmar que Rusia estaba preparando un ataque químico contra los civiles ucranianos. Desde entonces ha exigido que se proporcione a los ucranianos una guía que él mismo escribió titulada «Cómo sobrevivir a un ataque químico».

Entonces, ¿quién es Bretton-Gordon, y su repentina reaparición como voz experta en la guerra entre Rusia y Ucrania señala un retorno a la peligrosa política de línea roja de Estados Unidos y el Reino Unido?

Horas después del estallido de la guerra, un «guerrero químico» exige una escalada occidental

Tras meses de febriles especulaciones sobre una inminente invasión rusa de Ucrania, cuando finalmente se produjo en la madrugada del 24 de febrero, a la mayoría le pilló totalmente por sorpresa. Los medios de comunicación y los expertos se apresuraron a dar cuenta de sus historias, mientras que los líderes occidentales se apresuraron a construir una «respuesta» cohesiva.

En cambio, Hamish de Bretton-Gordon, un veterano del ejército británico identificado por los medios de comunicación del Reino Unido como «antiguo espía», no se vio envuelto en semejante lío. En sólo tres horas, tenía preparado un ardiente artículo de opinión para The Guardian, en el que exigía a Estados Unidos y a Europa «mostrar su acero ante la agresión de Putin». Advirtiendo que Vladimir Putin estaba «mucho más dispuesto a enfrentarse a la OTAN» que antes, de Bretton-Gordon denunció que Occidente «se quedó mirando en Siria» y «no debe hacer lo mismo en Ucrania».

«Siria muestra lo que ocurre cuando se hace la vista gorda y se está demasiado influenciado por los pacifistas», fulminó de Bretton-Gordon. «Los que hemos participado en intervenciones en Irak y Afganistán en los últimos 30 años… miramos a Siria y sabemos que deberíamos haberlo hecho mejor. Ese conocimiento debería informar nuestra respuesta a la agresión de Putin ahora».

En realidad, Washington y sus aliados no se quedaron de brazos cruzados en Siria, sino que emprendieron una guerra por poderes de una década de duración en la que emplearon paramilitares yihadistas y ataques aéreos contra Damasco, luego ocuparon partes del país productor de petróleo y sometieron a sus ciudadanos a sanciones paralizantes, que hasta el día de hoy los privan de alimentos, electricidad y suministros médicos vitales.

De todas las personas, de Bretton-Gordon -cuyo perfil de Twitter lo identificó una vez como miembro de la 77ª Brigada, la división oficial de guerra psicológica del ejército británico- está en una posición única para conocer estos horrores. Después de todo, desempeñó un papel fundamental en la promoción y ampliación de la guerra sucia mediante la gestión de la información relativa a los incidentes con armas químicas.

Manipulación, absurdos y fraudes evidentes

Como ha revelado The Grayzone, la implicación de de Bretton-Gordon en el conflicto sirio se remonta al menos a 2013, cuando, según ha admitido, participó en un esfuerzo encubierto para contrabandear muestras de suelo fuera de las zonas ocupadas por la oposición. Este trabajo le habría colocado inevitablemente en una posición muy cercana a los elementos yihadistas que se benefician de la financiación occidental y de la formación y las armas de la OTAN.

Los informes de los medios de comunicación contemporáneos revelan que el MI6 del Reino Unido estaba participando en un esfuerzo de recolección de muestras en el país en el mismo momento en que de Bretton-Gordon estaba dentro de Siria, lo que sugiere fuertemente su vinculación con la agencia de inteligencia extranjera. Un artículo deja bien claro que el objetivo del ejercicio de recogida de muestras del suelo era empujar a Estados Unidos a intervenir demostrando la culpabilidad del gobierno en los supuestos ataques con armas químicas.

De Bretton-Gordon también recogió otras pruebas sobre el terreno y las proporcionó a varias investigaciones oficiales sobre ataques químicos. En al menos un caso -una investigación del Mecanismo Conjunto de Investigación (MCI) de la OPAQ y la ONU sobre un supuesto ataque químico en Talmenes, en abril de 2014- se descubrió que los vídeos presentados por CBRN Taskforce, una organización oscura que él fundó en Alepo, mostraban claros signos de falsificación.

De Bretton-Gordon puso aún más en duda sus conocimientos sobre armas químicas cuando declaró a los medios de comunicación británicos que cualquier frigorífico común podía transformarse en un arma química, afirmando falsamente que los cilindros de refrigerante R22 contenían material para bombas de cloro improvisadas. «Alguien podría ir a un vertedero donde la gente tira los frigoríficos [en el Reino Unido] y coger un montón de esas cosas y hacerlas explotar», afirmó el supuesto especialista en armas.

De Bretton Gordon ha llegado a afirmar a un tabloide británico que Rusia podría desplegar misiles y granadas de mano que contengan el altamente mortífero agente químico de la era soviética Novichok «en cualquier guerra futura con Occidente».

Sin embargo, estos absurdos comentarios y subterfugios no han hecho mella en la credibilidad de de Bretton-Gordon. Su perfil no ha hecho más que crecer con el tiempo, y los medios de comunicación lo presentan invariablemente como un valiente defensor de los derechos humanos que arriesga su vida para formar a los médicos y socorristas locales.

Sin embargo, en más de una ocasión, de Bretton-Gordon ha involucrado directamente a periodistas occidentales en los esfuerzos de recolección de suelo del MI6. Por ejemplo, durante una entrevista en un podcast de 2014 con Wilton Park, una ONG financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, de Bretton-Gordon se jactó de ser el responsable de una noticia publicada en el Times de Londres en la que se denunciaba un ataque químico sirio en la localidad de Sheikh al-Maqsood.

«En marzo del año pasado se informó de un ataque con sarín en Sheikh al-Maqsood y yo ayudé al Times -un tipo llamado Anthony Lloyd que, lamentablemente, recibió un disparo hace dos semanas- a cubrir esta historia y traté de llevar muestras al Reino Unido para su análisis… No voy a entrar en los detalles de eso», recordó.

El entonces primer ministro David Cameron invocó el incidente en Sheikh al-Maqsood para aumentar la presión sobre Damasco, citando «la imagen que me describió el Comité Conjunto de Inteligencia» como base para su afirmación de un ataque químico contra la ciudad por parte del ejército sirio.

A lo largo de la guerra sucia contra Siria, de Bretton-Gordon apareció habitualmente en los medios de comunicación atribuyendo los ataques con gas y los crímenes de guerra a las fuerzas sirias y rusas, y temiendo sus implicaciones en futuros conflictos con Occidente.

Este último papel es el que de Bretton-Gordon ha retomado con entusiasmo a lo largo de la guerra en Ucrania, exagerando agresivamente la amenaza para los países occidentales. Su mensaje ha coincidido perfectamente con el del gobierno estadounidense, que inició un programa meses antes de la operación militar rusa para preparar al sector de la seguridad de Ucrania para un inminente ataque con armas de destrucción masiva.

Meses antes de la guerra, EEUU entrena a los ucranianos en la amenaza de «ataques con armas de destrucción masiva»

En mayo de 2021, el Departamento de Estado anunció que Washington había llevado a cabo un «ejercicio de entrenamiento virtual» con «socios» en Kiev, incluidos los servicios de seguridad nacionales, las fuerzas del orden y los primeros intervinientes, para «identificar, responder e investigar los asesinatos con armas de destrucción masiva», debido a los «recientes acontecimientos en Europa» que ponen de relieve «la amenaza real de los ataques con armas de destrucción masiva dirigidos y sancionados por el gobierno».

Durante el curso, los ucranianos fueron instruidos en «[la identificación] de los síntomas médicos que indican el uso de material de ADM, el ciclo de ataque implicado en los intentos de asesinato con ADM, y las medidas específicas que permiten una detección y respuesta seguras a los incidentes con ADM».

No está claro por qué se dio esta instrucción en este momento concreto, al igual que los «recientes acontecimientos en Europa» a los que se refería el comunicado de prensa. Quizás el Departamento de Estado aludía al supuesto envenenamiento con novichok del opositor ruso Alexei Navalny en agosto de 2020. Nadie sabe por qué razón ese asesinato fallido requería un gran ejercicio de entrenamiento de múltiples agencias para hacer frente a «ataques selectivos con armas de destrucción masiva».

Sea cual sea el propósito del programa de formación de Estados Unidos, el personal de seguridad ucraniano puede afirmar ahora que tiene la formación necesaria para identificar los «síntomas médicos precisos que indican material de ADM».

Esto es significativo, porque desde que comenzó el conflicto, Kiev ha mostrado un entusiasmo infinito por mentir, habiendo distorsionado o incluso inventado completamente los acontecimientos y los hechos para promover sus objetivos en innumerables ocasiones.

Las afirmaciones más peligrosas avanzadas por los propagandistas ucranianos han sido reforzadas por la supuesta autoridad de de Bretton-Gordon, quien ha sostenido que los ataques químicos rusos eran absolutamente inevitables, basando su predicción en su opinión de que Moscú «no tiene moral ni escrúpulos».

El autodenominado experto en armas químicas ha llegado a advertir que Putin podría desplegar armas nucleares o crear una pandemia «más mortal que el Covid» con un arma de ébola. Además, ha especulado que las fuerzas rusas podrían liberar un virus mortal incautado en uno de los varios biolaboratorios financiados por el Pentágono en Ucrania, y luego culpar a Estados Unidos.

Hamish de Bretton-Gordon, fotografiado en su casa

De Siria a Ucrania, está ocurriendo de nuevo

En una típica comparecencia ante los medios, el 10 de marzo, de Bretton Gordon dijo en el programa de radio LBC de Londres que «nada está fuera de la mesa en este momento». Entre los horrores que pronosticó estaba el uso de fósforo blanco «para incendiar pueblos y ciudades».

Justificando su certeza, de Bretton-Gordon afirmó con contundencia que «la única manera de tomar una gran ciudad o pueblo en última instancia es usar armas químicas». Señaló a Siria para demostrar su punto de vista, pero sin referirse a su propio papel fundamental en la escalada de ese conflicto mediante la manipulación de las pruebas y el alarmismo sin fundamento científico en los medios de comunicación.

Ahora, de Bretton-Gordon ha reaparecido en el centro de la agresiva presión para la escalada con una Rusia armada nuclearmente. Si su papel en Siria sirve de guía, una serie de engaños cínicos podrían estar en camino.

KIT KLARENBERG TheGrayZone

HAZ EL NAZISMO GRANDE DE NUEVO

PEPE ESCOBAR El objetivo supremo es el cambio de régimen en Rusia, Ucrania es sólo un peón en el juego – o peor, mera carne de cañón.

Todos los ojos están puestos en Mariupol. En la noche del miércoles, más del 70% de las zonas residenciales estaban bajo control de las fuerzas de Donetsk y de Rusia, mientras que los marines rusos, el batallón 107 de Donetsk y los Spetsnaz chechenos, dirigidos por el carismático Adam Delimkhanov, habían entrado en la planta de Azov-Stal, el cuartel general del batallón neonazi Azov.

Azov recibió un último ultimátum: rendirse hasta la medianoche -o de lo contrario, como en una autopista sin prisioneros hacia el infierno.

Esto implica un cambio de juego importante en el campo de batalla ucraniano; Mariupol está finalmente a punto de ser desnazificada a fondo, ya que el contingente Azov, atrincherado desde hace tiempo en la ciudad y que utiliza a los civiles como escudos humanos, era su fuerza de combate más aguerrida.

Mientras tanto, los ecos del Imperio de las Mentiras casi delatan todo el juego. En Washington no hay intención alguna de facilitar un plan de paz en Ucrania, y eso explica las incesantes tácticas dilatorias del comediante Zelensky. El objetivo supremo es el cambio de régimen en Rusia, y para ello se justifica el Totalen Krieg (Guerra total) contra Rusia y todo lo ruso. Ucrania es sólo un peón en el juego – o peor, mera carne de cañón.

Esto también significa que los 14.000 muertos en el Donbass durante los últimos 8 años deben atribuirse directamente a los Excepcionalistas. En cuanto a los neonazis ucranianos de todo tipo, son tan prescindibles como los «rebeldes moderados» en Siria, ya sean de Al Qaeda o vinculados a Daesh. Los que eventualmente sobrevivan siempre pueden unirse a la incipiente Neo-Nazi Inc. patrocinada por la CIA – la remezcla de mal gusto de la Jihad Inc. de los años 80 en Afganistán. Serán debidamente «calibrados».

Una rápida recapitulación neonazi

A estas alturas, sólo los descerebrados de la OTAN -y hay hordas- no conocen el Maidán de 2014. Sin embargo, pocos saben que fue el entonces ministro del Interior ucraniano, Arsen Avakov, antiguo gobernador de Járkov, quien dio luz verde a la creación de un grupo paramilitar de 12.000 personas a partir de los hooligans de la Secta 82 que apoyaban al Dinamo de Kiev. Así nació el batallón Azov, en mayo de 2014, dirigido por Andriy Biletsky, alias el Führer Blanco, y antiguo líder de la banda neonazi Patriotas de Ucrania.

Junto con el agente rezagado de la OTAN Dmitro Yarosh, Biletsky fundó Pravy Sektor, financiado por el padrino de la mafia ucraniana y multimillonario judío Ihor Kolomoysky (más tarde el benefactor de la metaconversión de Zelensky de comediante mediocre a presidente mediocre).

Resulta que Pravy Sektor era rabiosamente antieuropeo -que se lo digan a Ursula von der Lugen- y estaba políticamente obsesionado con unir Europa Central y el Báltico en un nuevo y chabacano Intermarium. De manera crucial, Pravy Sektor y otras bandas nazis fueron debidamente entrenadas por instructores de la OTAN.

Biletsky y Yarosh son, por supuesto, discípulos del notorio colaborador nazi de la Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera, para quien los ucranianos puros son protogermánicos o escandinavos, y los eslavos son untermenschen (subhumanos).

Azov acabó absorbiendo a casi todos los grupos neonazis de Ucrania y fueron enviados a luchar contra el Donbass, y sus acólitos ganaron más dinero que los soldados regulares. Biletsky y otro líder neonazi, Oleh Petrenko, fueron elegidos para la Rada. El Führer Blanco se quedó solo. Petrenko decidió apoyar al entonces presidente Poroshenko. Pronto el batallón Azov se incorporó como Regimiento Azov a la Guardia Nacional de Ucrania.

Emprendieron una campaña de reclutamiento de mercenarios extranjeros, con personas procedentes de Europa Occidental, Escandinavia e incluso Sudamérica.

Esto estaba estrictamente prohibido por los Acuerdos de Minsk garantizados por Francia y Alemania (y ahora difuntos de facto). Azov creó campos de entrenamiento para adolescentes y pronto alcanzó los 10.000 miembros. Erik «Blackwater» Prince, en 2020, llegó a un acuerdo con los militares ucranianos que permitiría a su rebautizada organización, Academi, supervisar a Azov.

Fue nada menos que la siniestra distribuidora de galletas del Maidan, Vicky «F**k the EU» Nuland, quien sugirió a Zelensky -ambos, por cierto, judíos ucranianos- que nombrara al nazi declarado Yarosh como asesor del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi. El objetivo: organizar una guerra relámpago en Donbass y Crimea – la misma guerra relámpago que el SVR, la inteligencia exterior rusa, concluyó que se lanzaría el 22 de febrero, impulsando así el lanzamiento de la Operación Z.

Todo lo anterior, de hecho sólo un rápido resumen, muestra que en Ucrania no hay diferencia alguna entre los neonazis blancos y los de color marrón de al-Qaeda/ISIS/Daesh, tanto como los neonazis son tan «cristianos» como los takfiri salafi-jihadis son «musulmanes».

Cuando Putin denunció a una «panda de neonazis» en el poder en Kiev, el Comediante respondió que era imposible porque era judío. Tonterías. Zelensky y su patrón Kolomoysky, a todos los efectos prácticos, son zio-nazis.

Incluso cuando las ramas del gobierno de Estados Unidos admitieron a los neonazis atrincherados en el aparato de Kiev, la maquinaria excepcionalista hizo desaparecer el bombardeo diario de Donbass durante 8 años. Esos miles de víctimas civiles nunca existieron.

Los principales medios de comunicación estadounidenses incluso aventuraron algún que otro artículo o reportaje sobre los neonazis de Azov y Aidar. Pero entonces se estableció una narrativa neo-orwelliana: no hay nazis en Ucrania. La filial de la CIA, la NED, incluso empezó a borrar registros sobre el entrenamiento de miembros de Aidar. Recientemente, una cadena de noticias de pacotilla promocionó debidamente un vídeo de un comandante de Azov entrenado por la OTAN y armado, con iconografía nazi.

Por qué la «desnazificación» tiene sentido

La ideología de Banderastan se remonta a la época en que esta parte de Ucrania estaba controlada por el imperio austro-húngaro, el imperio ruso y Polonia. Stepan Bandera nació en Austro-Hungría en 1909, cerca de Ivano-Frankovsk, en el entonces autónomo Reino de Galicia.

La Primera Guerra Mundial desmembró los imperios europeos en pequeñas entidades a menudo inviables. En el oeste de Ucrania -una intersección imperial- eso condujo inevitablemente a la proliferación de ideologías extremadamente intolerantes.

Los ideólogos de Banderastán aprovecharon la llegada de los nazis en 1941 para intentar proclamar un territorio independiente. Pero Berlín no sólo lo impidió sino que los envió a campos de concentración. Sin embargo, en 1944 los nazis cambiaron de táctica: liberaron a los banderanistas y los manipularon hacia el odio antirruso, creando así una fuerza de desestabilización en la URSS ucraniana.

Así que el nazismo no es exactamente lo mismo que los fanáticos de Banderastán: en realidad son ideologías que compiten. Lo que sucedió desde Maidan es que la CIA mantuvo un enfoque láser en la incitación al odio ruso por parte de cualquier grupo marginal que pudiera instrumentalizar.

Así que Ucrania no es un caso de «nacionalismo blanco» -por decirlo suavemente-, sino de un nacionalismo ucraniano antirruso, que a efectos prácticos se manifiesta a través de saludos y símbolos de estilo nazi.

Así que cuando Putin y los dirigentes rusos se refieren al nazismo ucraniano, puede que no sea 100% correcto, conceptualmente, pero toca la fibra sensible de todos los rusos.

Los rusos rechazan visceralmente el nazismo, teniendo en cuenta que prácticamente todas las familias rusas tienen al menos un antepasado muerto durante la Gran Guerra Patria. Desde la perspectiva de la psicología de la guerra, tiene todo el sentido hablar de «ucronazismo» o, directamente, de una campaña de «desnazificación».

Cómo amaban los anglos a los nazis

El gobierno de Estados Unidos animando abiertamente a los neonazis en Ucrania no es una novedad, teniendo en cuenta cómo apoyó a Hitler junto a Inglaterra en 1933 por razones de equilibrio de poder.

En 1933, Roosevelt prestó a Hitler mil millones de dólares de oro, mientras que Inglaterra le prestó dos mil millones de dólares de oro. Habría que multiplicar esto 200 veces para llegar a los dólares fiduciarios de hoy. Los angloamericanos querían fortalecer a Alemania como baluarte contra Rusia. En 1941 Roosevelt escribió a Hitler que si invadía Rusia los Estados Unidos se pondrían del lado de Rusia, y escribió a Stalin que si Stalin invadía Alemania los Estados Unidos apoyarían a Alemania. Una ilustración gráfica del equilibrio de poder de Mackinder.

Los británicos estaban muy preocupados por el ascenso del poder ruso bajo el mando de Stalin, al tiempo que observaban que Alemania estaba de rodillas con un 50% de desempleo en 1933, si se contaba a los alemanes itinerantes no registrados.

Incluso Lloyd George tenía dudas sobre el Tratado de Versalles, que debilitaba insoportablemente a Alemania tras su rendición en la Primera Guerra Mundial. El propósito de la Primera Guerra Mundial, en la visión del mundo de Lloyd George, era destruir juntos a Rusia y Alemania. Alemania amenazaba a Inglaterra con el Kaiser construyendo una flota para apoderarse de los océanos, mientras que el Zar estaba demasiado cerca de la India para su comodidad. Durante un tiempo Britannia ganó – y continuó gobernando las olas.

Luego, la construcción de Alemania para luchar contra Rusia se convirtió en la prioridad número uno, y se reescribió la historia. La unión de los alemanes austriacos y los alemanes de los Sudetes con Alemania, por ejemplo, fue totalmente aprobada por los británicos.

Pero entonces llegó el problema polaco. Cuando Alemania invadió Polonia, Francia y Gran Bretaña se mantuvieron al margen. Eso colocó a Alemania en la frontera de Rusia, y Alemania y Rusia se repartieron Polonia. Eso es exactamente lo que Gran Bretaña y Francia querían. Gran Bretaña y Francia habían prometido a Polonia que invadirían a Alemania desde el oeste mientras Polonia luchaba contra Alemania desde el este.

Al final, los polacos fueron traicionados. Churchill incluso alabó a Rusia por invadir Polonia. El MI6 informó a Hitler de que Inglaterra y Francia no invadirían Polonia, como parte de su plan para una guerra germano-rusa. Hitler había sido apoyado financieramente desde los años 20 por el MI6 por sus palabras favorables sobre Inglaterra en Mein Kampf. El MI6 alentó de facto a Hitler a invadir Rusia.

Avancemos hasta 2022, y aquí vamos de nuevo – como farsa, con los angloamericanos «animando» a Alemania bajo el débil Scholz a recomponerse militarmente, con 100 mil millones de euros (que los alemanes no tienen), y estableciendo en tesis una fuerza europea renovada para luego ir a la guerra contra Rusia.

La histeria rusófoba en los medios de comunicación angloamericanos sobre la asociación estratégica Rusia-China. El miedo mortal angloamericano es Mackinder/Mahan/Spykman/Kissinger/Brzezinski, todo en uno: Rusia-China como gemelos competidores se apoderan de la masa terrestre euroasiática -la Iniciativa del Cinturón y la Ruta se une a la Asociación de la Gran Eurasia- y así dominan el planeta, con Estados Unidos relegado a un estatus de isla intrascendente, tanto como el anterior «Rule Britannia».

Inglaterra, Francia y más tarde los estadounidenses lo impidieron cuando Alemania aspiró a hacer lo mismo, controlando Eurasia codo con codo con Japón, desde el Canal de la Mancha hasta el Pacífico. Ahora es un juego de pelota completamente diferente.

Así que Ucrania, con sus patéticas bandas neonazis, no es más que un peón -prescindible- en el impulso desesperado por detener algo que es más que un anatema, desde la perspectiva de Washington: una Nueva Ruta de la Seda alemana-rusa-china totalmente pacífica.

La rusofobia, impresa masivamente en el ADN de Occidente, nunca ha desaparecido. Cultivada por los británicos desde Catalina la Grande – y luego con El Gran Juego. Por los franceses desde Napoleón. Por los alemanes porque el Ejército Rojo liberó Berlín. Por los estadounidenses porque Stalin les obligó a trazar el mapa de Europa – y luego siguió y siguió y siguió durante la Guerra Fría.

Nos encontramos en las primeras etapas del impulso final del Imperio moribundo para intentar detener el flujo de la Historia. Están siendo superados, ya están superados por la principal potencia militar del mundo, y serán derrotados. Existencialmente, no están equipados para matar al Oso – y eso duele. A nivel cósmico.

PEPE ESCOBAR Strategic Culture

CÓMO EL PRESIDENTE JUDÍO DE UCRANIA HIZO LA PAZ CON LOS PARAMILITARES NAZIS

Mientras los medios de comunicación occidentales despliegan la herencia judía de Volodymyr Zelensky para refutar las acusaciones de influencia nazi en Ucrania, el presidente ha cedido a las fuerzas neonazis y ahora depende de ellas como combatientes de primera línea.

por ALEXANDER RUBISTEIN y MAX BLUMENTHAL

Allá por octubre de 2019, mientras la guerra en el este de Ucrania se prolongaba, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky viajó a Zolote, una ciudad situada firmemente en la «zona gris» de Donbás, donde habían muerto más de 14.000 personas, la mayoría del lado prorruso. Allí, el presidente se encontró con los curtidos veteranos de las unidades paramilitares de extrema derecha que mantienen la lucha contra los separatistas a pocos kilómetros de distancia.

Elegido sobre una plataforma de desescalada de las hostilidades con Rusia, Zelensky estaba decidido a aplicar la llamada Fórmula Steinmeier, concebida por el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Walter Steinmeier, que exigía la celebración de elecciones en las regiones de habla rusa de Donetsk y Lugansk.

En un enfrentamiento cara a cara con los militantes del Batallón neonazi Azov, que habían lanzado una campaña para sabotear la iniciativa de paz denominada «No a la Capitulación», Zelensky se encontró con un muro de obstinación.

Ante el firme rechazo de los llamamientos a la retirada de los frentes, Zelensky se enfadó ante las cámaras. «Soy el presidente de este país. Tengo 41 años. No soy un perdedor. He venido a vosotros y os he dicho: retirad las armas», imploró Zelensky a los combatientes.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Una vez que el vídeo del tormentoso enfrentamiento se difundió por los canales de las redes sociales ucranianas, Zelensky se convirtió en el blanco de una airada reacción.

Andriy Biletsky, el líder del Batallón Azov, orgullosamente fascista, que en su día prometió «liderar las razas blancas del mundo en una cruzada final… contra los Untermenschen dirigidos por los semitas», prometió llevar a miles de combatientes a Zolote si Zelensky seguía presionando. Mientras tanto, un parlamentario del partido del ex presidente ucraniano Petro Poroshenko fantaseó abiertamente con la idea de que Zelensky volara en pedazos por una granada de un militante.

Aunque Zelensky consiguió una pequeña retirada, los paramilitares neonazis intensificaron su campaña de «No Capitulación». Y al cabo de unos meses, los combates empezaron a recrudecerse en Zolote, desencadenando un nuevo ciclo de violaciones del Acuerdo de Minsk.

Para entonces, Azov se había incorporado formalmente al ejército ucraniano y su ala de vigilancia callejera, conocida como Cuerpo Nacional, se desplegó por todo el país bajo la vigilancia del Ministerio del Interior ucraniano, y junto a la Policía Nacional. En diciembre de 2021, se vería a Zelensky entregando un premio de «Héroe de Ucrania» a un líder del fascista Sector Derecho en una ceremonia en el parlamento de Ucrania.

Se acercaba un conflicto a gran escala con Rusia, y la distancia entre Zelensky y los paramilitares extremistas se reducía rápidamente.

Este 24 de febrero, cuando el presidente ruso Vladimir Putin envió tropas a territorio ucraniano con la misión declarada de «desmilitarizar y desnazificar» el país, los medios de comunicación estadounidenses se embarcaron en una misión propia: negar el poder de los paramilitares neonazis sobre la esfera militar y política del país. Como insistió la National Public Radio, financiada por el gobierno estadounidense, «el lenguaje de Putin [sobre la desnazificación] es ofensivo y erróneo en cuanto a los hechos».

En su intento de desviar la atención de la influencia del nazismo en la Ucrania contemporánea, los medios de comunicación estadounidenses han encontrado su herramienta de relaciones públicas más eficaz en la figura de Zelensky, una antigua estrella de la televisión y comediante de origen judío. Es un papel que el actor convertido en político ha asumido con entusiasmo.

Pero como veremos, Zelensky no sólo ha cedido terreno a los neonazis de su entorno, sino que les ha confiado un papel de primera línea en la guerra de su país contra las fuerzas prorrusas y rusas.

El judaísmo del presidente como recurso de relaciones públicas de los medios de comunicación occidentales

Horas antes del discurso del presidente Putin del 24 de febrero en el que declaró la desnazificación como objetivo de las operaciones rusas, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky «preguntó cómo un pueblo que perdió a ocho millones de sus ciudadanos luchando contra los nazis podía apoyar el nazismo», según la BBC.

Criado en una familia judía no religiosa en la Unión Soviética durante la década de 1980, Zelensky ha restado importancia a su herencia en el pasado. «El hecho de ser judío apenas llega a 20 en mi larga lista de defectos», bromeó durante una entrevista en 2019 en la que no quiso entrar en más detalles sobre su origen religioso.

Hoy, mientras las tropas rusas se abaten sobre ciudades como Mariupol, que está efectivamente bajo el control del Batallón Azov, Zelensky ya no se avergüenza de transmitir su judaísmo. «¿Cómo puedo ser un nazi?», se preguntó en voz alta durante un discurso público. Para los medios de comunicación estadounidenses, empeñados en una guerra de información sin cuartel contra Rusia, el origen judío del presidente se ha convertido en una herramienta esencial de relaciones públicas.

https://platform.twitter.com/widgets.js

A continuación se presentan algunos ejemplos del despliegue de Zelensky por parte de los medios de comunicación estadounidenses como escudo contra las acusaciones de nazismo desenfrenado en Ucrania (véase el vídeo de arriba):

  • PBS NewsHour señaló los comentarios de Putin sobre la desnazificación con un calificativo: «aunque el presidente Volodymyr Zelensky es judío y sus tíos abuelos murieron en el Holocausto».
  • En Fox & Friends, el ex oficial de la CIA Dan Hoffman declaró que «es el colmo de la hipocresía llamar a la nación ucraniana a la desnazificación, después de todo su presidente es judío».
  • En MSNBC, el senador demócrata de Virginia, Mark Warner, dijo que la «terminología de Putin, tan escandalosa y odiosa como es, ‘desnazificar’ cuando tienes francamente un presidente judío en el Sr. Zelensky. Este tipo [Putin] está en su propia especie de yihad personal para restaurar la gran Rusia».
  • La senadora republicana Marsha Blackburn dijo en Fox Business que «está impresionada con el presidente Zelensky y con la forma en que ha dado la cara. Y que Putin salga a decir ‘vamos a desnazificar’ y Zelensky es judío».
  • En una entrevista con Wolf Blitzer de la CNN, el general John Allen denunció el uso de Putin del término «desnazificar», mientras el periodista y antiguo lobista de Israel sacudía la cabeza con disgusto. En una entrevista separada con Blitzer, el llamado «denunciante de Ucrania» y nacido en Ucrania Alexander Vindman refunfuñó que la afirmación es «patentemente absurda, realmente no tiene ningún mérito… usted señaló que Volodymyr Zelensky es judío… la comunidad judía [es] abrazada. Es fundamental para el país y no hay nada en esta narrativa nazi, esta narrativa fascista. Es un pretexto fabricado».

Detrás de la propaganda de los medios de comunicación corporativos se esconde la compleja y cada vez más estrecha relación de la administración de Zelensky con las fuerzas neonazis investidas con puestos militares y políticos clave por el Estado ucraniano, y el poder que estos fascistas abiertos han disfrutado desde que Washington instaló un régimen alineado con Occidente mediante un golpe de Estado en 2014.

De hecho, el principal patrocinador financiero de Zelensky, el oligarca judío ucraniano Igor Kolomoisky, ha sido un benefactor clave del neonazi Batallón Azov y otras milicias extremistas.

El Batallón Azov marcha con banderas Wolfsangel de inspiración nazi en Mariupol, agosto de 2020

Respaldados por el principal financiador de Zelensky, los militantes neonazis desatan una ola de intimidación

Incorporado a la Guardia Nacional ucraniana, el Batallón Azov está considerado como la unidad con mayor celo ideológico y motivación militar que lucha contra los separatistas prorrusos en la región oriental de Donbás.

Con la insignia Wolfsangel de inspiración nazi en los uniformes de sus combatientes, que han sido fotografiados con símbolos de las SS nazis en sus cascos, Azov «es conocido por su asociación con la ideología neonazi… [y] se cree que ha participado en el entrenamiento y la radicalización de organizaciones de supremacía blanca con sede en Estados Unidos», según una acusación del FBI contra varios nacionalistas blancos estadounidenses que viajaron a Kiev para entrenar con Azov.

Igor Kolomoisky, un barón de la energía ucraniano de origen judío, ha sido uno de los principales financiadores de Azov desde su creación en 2014. También ha financiado milicias privadas como los batallones Dnipro y Aidar, y los ha desplegado como un escuadrón de matones personal para proteger sus intereses financieros.

En 2019, Kolomoisky surgió como el principal patrocinador de la candidatura presidencial de Zelensky. Aunque Zelensky hizo de la lucha contra la corrupción el tema principal de su campaña, los Papeles de Pandora le expusieron a él y a los miembros de su círculo íntimo que guardaban grandes pagos de Kolomoisky en una oscura red de cuentas en el extranjero.

Zelensky (C) se reúne con el oligarca multimillonario y socio comercial Ihor Kolomoisky el 10 de septiembre de 2019

Cuando Zelensky asumió el cargo en mayo de 2019, el Batallón Azov mantenía el control de facto de la estratégica ciudad portuaria del sureste, Mariupol, y de los pueblos que la rodean. Como señaló Open Democracy, «Azov ha establecido sin duda el control político de las calles de Mariupol. Para mantener este control, tienen que reaccionar violentamente, aunque no sea oficialmente, ante cualquier acontecimiento público que se aparte lo suficiente de su agenda política».

Los ataques de Azov en Mariupol han incluido agresiones a «feministas y liberales» que marchaban en el Día Internacional de la Mujer, entre otros incidentes.

En marzo de 2019, miembros del Cuerpo Nacional del Batallón Azov atacaron la casa de Viktor Medvedchuk, la principal figura de la oposición en Ucrania, acusándolo de traición por sus relaciones amistosas con Vladimir Putin, el padrino de la hija de Medvedchuk.

La administración de Zelensky intensificó el ataque a Medvedchuk, cerrando varios medios de comunicación que controlaba en febrero de 2021 con la aprobación abierta del Departamento de Estado de Estados Unidos, y encarcelando al líder de la oposición por traición tres meses después. Zelensky justificó sus acciones alegando que debía «luchar contra el peligro de la agresión rusa en el ámbito de la información».

A continuación, en agosto de 2020, el Cuerpo Nacional de Azov abrió fuego contra un autobús en el que viajaban miembros del partido de Medvedchuk, Patriotas por la Vida, hiriendo a varios con balas de acero recubiertas de goma.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Zelensky no logró frenar a los neonazis y acabó colaborando con ellos

Tras su intento fallido de desmovilizar a los militantes neonazis en la ciudad de Zolote en octubre de 2019, Zelensky llamó a los combatientes a la mesa, diciendo a los periodistas «Me reuní con los veteranos ayer. Todos estaban allí: el Cuerpo Nacional, Azov y todos los demás».

A pocos asientos del presidente judío estaba Yehven Karas, el líder de la banda neonazi C14.

Zelensky se reúne con «veteranos» como Yehven Karas (extrema derecha) y Dmytro Shatrovsky, líder del Batallón Azov (abajo a la izquierda)

Durante la «Revolución de la Dignidad» del Maidán, que derrocó al presidente electo de Ucrania en 2014, los activistas del C14 tomaron el ayuntamiento de Kiev y pintaron sus paredes con insignias neonazis antes de refugiarse en la embajada de Canadá.

Como antigua rama juvenil del partido ultranacionalista Svoboda, el C14 parece sacar su nombre de las infames 14 palabras del líder neonazi estadounidense David Lane: «Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos.»

Al ofrecerse a llevar a cabo actos de violencia espectacular en nombre de cualquiera que esté dispuesto a pagar, los hooligans han fomentado una relación acogedora con diversos órganos de gobierno y poderosas élites de toda Ucrania.

La banda neonazi C14 se ofrece para ejercer la violencia por encargo: «El C14 trabaja para ti. Ayúdanos a mantenernos a flote y te ayudaremos. Para los donantes habituales, abrimos una caja de deseos. ¿A cuál de tus enemigos te gustaría hacerle la vida imposible? Intentaremos hacerlo».

Un informe de marzo de 2018 de Reuters afirmaba que «la C14 y el gobierno de la ciudad de Kiev firmaron recientemente un acuerdo que permite a la C14 establecer una ‘guardia municipal’ para patrullar las calles», lo que les otorga de hecho la sanción del Estado para llevar a cabo pogromos.

Como informó The Grayzone, el C14 dirigió una redada para «purgar» a los gitanos de la estación de tren de Kiev en colaboración con la policía de la ciudad.

https://platform.twitter.com/widgets.js

Esta actividad no sólo fue sancionada por el gobierno de la ciudad de Kiev, sino que el propio gobierno de Estados Unidos no vio ningún problema en ello, acogiendo a Bondar en una institución oficial del gobierno estadounidense en Kiev, donde se jactó de los pogromos. El C14 siguió recibiendo financiación estatal a lo largo de 2018 para la «educación nacional-patriótica».

Karas ha afirmado que los servicios de seguridad ucranianos «pasaban» la información relativa a los mítines pro-separatistas «no sólo [a] nosotros, sino también a Azov, al Sector de Derecha, etc.»

«En general, los diputados de todas las facciones, la Guardia Nacional, el Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio del Interior trabajan para nosotros. Se puede bromear así», dijo Karas.

A lo largo de 2019, Zelensky y su administración profundizaron sus vínculos con elementos ultranacionalistas de toda Ucrania.

El entonces Primer Ministro Oleksiy Honcharuk en el escenario del concierto neonazi «Veterans Strong».

Después de que el primer ministro asista a un concierto neonazi, Zelensky honra al líder del Sector Derecho

Apenas unos días después de la reunión de Zelensky con Karas y otros líderes neonazis en noviembre de 2019, Oleksiy Honcharuk -entonces primer ministro y jefe adjunto de la oficina presidencial de Zelensky- apareció en el escenario de un concierto neonazi organizado por la figura del C14 y el acusado de asesinato Andriy Medvedko.

La ministra de Asuntos de Veteranos de Zelensky no solo asistió al concierto, en el que participaron varias bandas de metal antisemitas, sino que promovió el concierto en Facebook.

También en 2019, Zelensky defendió al futbolista ucraniano Roman Zolzulya contra los aficionados españoles que tildaban de «nazi». Zolzulya había posado junto a fotos del colaborador nazi de la Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera y apoyaba abiertamente al Batallón Azov. Zelensky respondió a la controversia proclamando que toda Ucrania apoyaba a Zolzulya, describiéndolo como «no sólo un genial jugador de fútbol, sino un verdadero patriota.»

En noviembre de 2021, uno de los milicianos ultranacionalistas más destacados de Ucrania, Dmytro Yarosh, anunció que había sido nombrado asesor del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Yarosh es un seguidor declarado del colaborador nazi Bandera, y dirigió Sector Derecho de 2013 a 2015, prometiendo liderar la «desrusificación» de Ucrania.

Dmytro Yarosh posa con el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania

Un mes más tarde, cuando se acercaba la guerra con Rusia, Zelensky concedió al comandante del Sector Derecho, Dmytro Kotsyubaylo, la distinción de «Héroe de Ucrania». Conocido como «Da Vinci», Kosyubaylo tiene un lobo como mascota en su base de primera línea, y le gusta bromear con los periodistas que lo visitan diciendo que sus combatientes «lo alimentan con los huesos de los niños que hablan ruso».

Zelensky concede al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubaylo el premio «Héroe de Ucrania
Zelensky concede al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubaylo el premio «Héroe de Ucrania

Un líder neonazi respaldado por el Estado ucraniano hace alarde de su influencia en vísperas de la guerra con Rusia

El 5 de febrero de 2022, sólo unos días antes de que estallara la guerra a gran escala con Rusia, Yevhen Karas, del grupo neonazi C14, pronunció un discurso público en Kiev que pretendía poner de manifiesto la influencia que su organización y otras similares tenían en la política ucraniana.

https://platform.twitter.com/widgets.js

«El colectivo LGBT y las embajadas extranjeras dicen que ‘no había muchos nazis en Maidan, tal vez un 10 por ciento de los realmente ideológicos'», señaló Karas. «Si no fuera por ese ocho por ciento [de neonazis], la eficacia [del golpe de Maidán] habría bajado un 90 por ciento».

La «Revolución de la Dignidad» del Maidán de 2014 habría sido un «desfile gay» si no fuera por el papel instrumental de los neonazis, proclamó.

Karas llegó a opinar que Occidente armó a los ultranacionalistas ucranianos porque «nos divertimos matando». También fantaseó con la balcanización de Rusia, declarando que debería dividirse en «cinco países diferentes».

Yevhen Karas haciendo el saludo nazi

«Si nos matan… morimos luchando en una guerra santa»

Cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania este 24 de febrero, rodeando a los militares ucranianos en el este y dirigiéndose hacia Kiev, el presidente Zelensky anunció una movilización nacional que incluía la liberación de criminales de la cárcel, entre ellos acusados de asesinato buscados en Rusia. También bendijo la distribución de armas a los ciudadanos de a pie, y su entrenamiento por parte de paramilitares curtidos en la batalla como el Batallón Azov.

Con los combates en marcha, el Cuerpo Nacional Azov reunió a cientos de civiles de a pie, incluidas abuelas y niños, para entrenar en plazas públicas y almacenes desde Jarkov hasta Kiev y Lviv.

https://platform.twitter.com/widgets.js

El 27 de febrero, la cuenta oficial de Twitter de la Guardia Nacional de Ucrania publicó un vídeo de los «combatientes de Azov» engrasando sus balas con grasa de cerdo para humillar a los combatientes musulmanes rusos de Chechenia.

Un día después, el Cuerpo Nacional del Batallón Azov anunció que la Policía Regional de Jarkov del Batallón Azov empezaría a utilizar el edificio de la Administración Estatal Regional de la ciudad como cuartel general de defensa. Unas imágenes publicadas en Telegram al día siguiente muestran cómo el edificio ocupado por Azov fue alcanzado por un ataque aéreo ruso.

Además de autorizar la liberación de criminales duros para que se unan a la batalla contra Rusia, Zelensky ha ordenado que todos los varones en edad de combatir permanezcan en el país. Los militantes de Azov han procedido a hacer cumplir la política brutalizando a los civiles que intentan huir de los combates en torno a Mariupol.

Según un residente griego en Mariupol entrevistado recientemente por un canal de noticias griego, «cuando intentas salir corres el riesgo de encontrarte con una patrulla de los fascistas ucranianos, el Batallón Azov», dijo, y añadió: «me matarían y son responsables de todo».

Unas imágenes publicadas en Internet parecen mostrar a miembros uniformados de una milicia fascista ucraniana en Mariupol sacando violentamente a los residentes que huyen de sus vehículos a punta de pistola.

Otro vídeo filmado en los puestos de control de Mariupol mostraba a combatientes de Azov disparando y matando a civiles que intentaban huir.

El 1 de marzo, Zelensky sustituyó al administrador regional de Odesa por Maksym Marchenko, antiguo comandante del batallón de extrema derecha Aidar, acusado de una serie de crímenes de guerra en la región del Donbás.

Mientras tanto, mientras un enorme convoy de vehículos blindados rusos se acercaba a Kiev, Yehven Karas, del grupo neonazi C14, publicó un vídeo en YouTube desde el interior de un vehículo que presumiblemente transportaba combatientes.

«Si nos matan, es jodidamente genial porque significa que hemos muerto luchando en una guerra santa», exclamó Karas. «Si sobrevivimos, ¡será aún mejor, joder! Por eso no veo ninguna desventaja en esto, ¡sólo ventajas!»

Foto principal | Imagen de MintPress News | Fotos de Associated Press

Alexander Rubinstein es un antiguo redactor de MintPress News con sede en Washington, DC. Escribe sobre la policía, las prisiones y las protestas en Estados Unidos. Anteriormente trabajó para RT y Sputnik News.

Max Blumenthal es fundador y editor de GrayzoneProject.com, copresentador del podcast Moderate Rebels, autor de varios libros y productor de documentales de larga duración, entre ellos el recientemente estrenado Killing Gaza. Síguelo en Twitter en @MaxBlumenthal.

Fuente: Mintpress

Fuente original: The GrayZone

SIGA EL DINERO: CÓMO RUSIA SORTEARÁ LA GUERRA ECONÓMICA DE OCCIDENTE

PEPE ESCOBAR Estados Unidos y la UE se están extralimitando con las sanciones a Rusia. El resultado final podría ser la desdolarización de la economía mundial y la escasez masiva de productos básicos en todo el mundo.

Así que una congregación de altos mandos de la OTAN instalados en sus cámaras de eco apuntan al Banco Central de Rusia con sanciones y ¿esperan qué? ¿Galletas?

Lo que obtuvieron en cambio fue que las fuerzas de disuasión rusas fueran puestas en «régimen especial de servicio», lo que significa que las flotas del Norte y del Pacífico, el Mando de Aviación de Largo Alcance, los bombarderos estratégicos y todo el aparato nuclear ruso están en alerta máxima.

Un general del Pentágono hizo rápidamente los cálculos básicos al respecto y, apenas unos minutos después, se envió una delegación ucraniana para llevar a cabo negociaciones con Rusia en un lugar no revelado de Gomel, Bielorrusia.

Mientras tanto, en los reinos vasallos, el gobierno alemán se ocupaba de «poner límites a los belicistas como Putin», una empresa bastante rica si se tiene en cuenta que Berlín nunca puso tales límites a los belicistas occidentales que bombardearon Yugoslavia, invadieron Irak o destruyeron Libia en completa violación del derecho internacional.

Mientras proclamaban abiertamente su deseo de «detener el desarrollo de la industria rusa», dañar su economía y «arruinar a Rusia» – haciéndose eco de los edictos estadounidenses sobre Irak, Irán, Siria, Libia, Cuba, Venezuela y otros países del Sur Global – los alemanes no podían reconocer un nuevo imperativo categórico.

Finalmente fueron liberados de su complejo de culpabilidad de la Segunda Guerra Mundial nada menos que por el presidente ruso Vladimir Putin. Alemania es finalmente libre de apoyar y armar a los neonazis a la vista de todos, ahora del tipo del batallón ucraniano Azov.

Para entender cómo estas sanciones de la OTAN «arruinarán a Rusia», pedí el sucinto análisis de una de las mentes económicas más competentes del planeta, Michael Hudson, autor, entre otros, de una edición revisada del imprescindible Superimperialismo: La estrategia económica del imperio americano.

Hudson comentó que está «simplemente aturdido por la escalada casi atómica de EEUU». Sobre la confiscación de las reservas de divisas rusas y el corte del SWIFT, lo principal es que «Rusia tardará algún tiempo en poner un nuevo sistema, con China. El resultado acabará con la dolarización para siempre, ya que los países amenazados por la «democracia» o que muestren su independencia diplomática tendrán miedo de utilizar los bancos estadounidenses».

Esto, dice Hudson, nos lleva a «la gran pregunta: si Europa y el Bloque del Dólar pueden comprar materias primas rusas – cobalto, paladio, etc, y si China se unirá a Rusia en un boicot de minerales».

Hudson insiste en que «el Banco Central de Rusia, por supuesto, tiene activos bancarios en el extranjero para intervenir en los mercados de divisas y defender su moneda de las fluctuaciones. El rublo se ha hundido. Habrá nuevos tipos de cambio. Sin embargo, es Rusia quien debe decidir si vende su trigo a Asia Occidental, que lo necesita; o si deja de vender gas a Europa a través de Ucrania, ahora que Estados Unidos puede hacerse con él».

Sobre la posible introducción de un nuevo sistema de pagos entre Rusia y China, que prescinda de SWIFT y combine el SPFS (Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros) ruso con el CIPS (Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos) chino, Hudson no duda de que «el sistema ruso-chino se implantará. El Sur Global tratará de unirse y al mismo tiempo mantener el SWIFT, trasladando sus reservas al nuevo sistema».

Voy a desdolarizarme

Así que los propios EE.UU., en otro gran error estratégico, acelerarán la desdolarización. Como dijo el director general de Bocom International, Hong Hao, al Global Times, con la desdolarización del comercio energético entre Europa y Rusia, «será el comienzo de la desintegración de la hegemonía del dólar».

Es un estribillo que la administración estadounidense escuchó en voz baja la semana pasada de algunos de sus mayores bancos multinacionales, entre los que se encuentran notables como JPMorgan y Citigroup.

Un artículo de Bloomberg resume sus temores colectivos:

«Expulsar a Rusia del crítico sistema mundial -que maneja 42 millones de mensajes al día y sirve de salvavidas a algunas de las mayores instituciones financieras del mundo- podría resultar contraproducente, haciendo subir la inflación, acercando a Rusia a China y protegiendo las transacciones financieras del escrutinio de Occidente. También podría fomentar el desarrollo de una alternativa al SWIFT que podría acabar dañando la supremacía del dólar estadounidense«.

Los que tienen un coeficiente intelectual superior a 50 en la Unión Europea (UE) deben haber entendido que Rusia simplemente no podía ser excluida totalmente de SWIFT, sino tal vez sólo algunos de sus bancos: después de todo, los comerciantes europeos dependen de la energía rusa.

Desde el punto de vista de Moscú, es una cuestión menor. Varios bancos rusos ya están conectados al sistema CIPS de China. Por ejemplo, si alguien quiere comprar petróleo y gas ruso con CIPS, el pago debe hacerse en la moneda china yuan. CIPS es independiente de SWIFT.

Además, Moscú ya ha vinculado su sistema de pagos SPFS no sólo con China, sino también con India y los países miembros de la Unión Económica de Eurasia (UEE). El PESA ya está conectado con unos 400 bancos.

Con más empresas rusas que utilicen el SPFS y el CIPS, incluso antes de que se fusionen, y otras maniobras para eludir el SWIFT, como el comercio de trueque -utilizado en gran medida por el sancionado Irán- y los bancos agentes, Rusia podría compensar al menos el 50% de las pérdidas comerciales.

El hecho clave es que la huida del sistema financiero occidental dominado por EE.UU. es ahora irreversible en toda Eurasia – y que procederá en paralelo con la internacionalización del yuan.

Rusia tiene su propia bolsa de trucos

Mientras tanto, aún no se habla de las represalias rusas por estas sanciones. El ex presidente Dmitri Medvédev ya dio una pista: todo, desde la salida de todos los acuerdos de armas nucleares con Estados Unidos hasta la congelación de los activos de las empresas occidentales en Rusia, está sobre la mesa.

Entonces, ¿qué quiere el «Imperio de la Mentira»? (Terminología de Putin, sobre la reunión del lunes en Moscú para discutir la respuesta a las sanciones).

En un ensayo publicado esta mañana, deliciosamente titulado America derrota a Alemania por tercera vez en un siglo: el MIC, la OGAM y el FIRE conquistan la OTAN, Michael Hudson hace una serie de puntos cruciales, empezando por cómo «la OTAN se ha convertido en el órgano de elaboración de la política exterior de Europa, hasta el punto de dominar los intereses económicos nacionales».

Describe las tres oligarquías que controlan la política exterior estadounidense:

La primera es el complejo militar-industrial, que Ray McGovern acuñó memorablemente como MICIMATT (military industrial Congressional intelligence media academia think tank).

Hudson define su base económica como «renta de monopolio, obtenida sobre todo de sus ventas de armas a la OTAN, a los exportadores de petróleo de Asia Occidental y a otros países con superávit en su balanza de pagos».

En segundo lugar está el sector del petróleo y el gas, al que se suma la minería (OGAM). Su objetivo es «maximizar el precio de la energía y las materias primas para maximizar la renta de los recursos naturales». Monopolizar el mercado del petróleo del Área del Dólar y aislarlo del petróleo y el gas rusos ha sido una de las principales prioridades de Estados Unidos desde hace más de un año, ya que el oleoducto Nord Stream 2, que va de Rusia a Alemania, amenazaba con unir las economías de Europa occidental y Rusia.»

En tercer lugar está el sector «simbiótico» de las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario (FIRE), que Hudson define como «la contrapartida de la antigua aristocracia terrateniente postfeudal de Europa que vive de las rentas de la tierra.»

Al describir estos tres sectores rentistas que dominan por completo el capitalismo financiero postindustrial en el corazón del sistema occidental, Hudson señala cómo «Wall Street siempre ha estado estrechamente fusionado con la industria del petróleo y el gas (es decir, los conglomerados bancarios Citigroup y Chase Manhattan)».

Hudson muestra cómo «el objetivo estratégico más apremiante de EE.UU. en la confrontación de la OTAN con Rusia es el aumento de los precios del petróleo y del gas. Además de crear beneficios y ganancias bursátiles para las empresas estadounidenses, el aumento de los precios de la energía restará mucho vapor a la economía alemana.»

Advierte que los precios de los alimentos subirán «encabezados por el trigo». (Rusia y Ucrania representan el 25% de las exportaciones mundiales de trigo). Desde la perspectiva del Sur Global, eso es un desastre: «Esto presionará a muchos países de Asia Occidental y del Sur Global con déficit de alimentos, empeorando su balanza de pagos y amenazando con el impago de la deuda externa».

En cuanto al bloqueo de las exportaciones de materias primas rusas, «esto amenaza con provocar rupturas en las cadenas de suministro de materiales clave, como el cobalto, el paladio, el níquel y el aluminio.»

Y eso nos lleva, una vez más, al meollo de la cuestión: «El sueño a largo plazo de los nuevos Guerreros Fríos de Estados Unidos es desintegrar a Rusia, o al menos restaurar su cleptocracia gerencial que busca cobrar sus privatizaciones en los mercados de valores occidentales».

Eso no va a suceder. Hudson ve claramente cómo «la consecuencia imprevista más enorme de la política exterior de Estados Unidos ha sido la de unir a Rusia y China, junto con Irán, Asia Central y los países a lo largo de la iniciativa Belt and Road».

Vamos a confiscar algo de tecnología

Ahora comparen todo lo anterior con la perspectiva de un magnate empresarial centroeuropeo con vastos intereses, tanto en el este como en el oeste, y que atesora su discreción.

En un intercambio de correos electrónicos, el magnate de los negocios planteó serios interrogantes sobre el apoyo del Banco Central ruso a su moneda nacional, el rublo, «que según la planificación estadounidense está siendo destruido por Occidente mediante sanciones y manadas de lobos monetarios que se exponen vendiendo rublos en corto. En realidad no hay casi ninguna cantidad de dinero que pueda vencer a los manipuladores del dólar contra el rublo. Un tipo de interés del 20% matará la economía rusa innecesariamente».

El empresario sostiene que el principal efecto de la subida de los tipos «sería el apoyo a las importaciones que no deberían importarse». La caída del rublo es, pues, favorable a Rusia en términos de autosuficiencia. Al subir los precios de las importaciones, estos bienes deberían empezar a producirse en el país. Yo dejaría que el rublo cayera para que encontrara su propio nivel, que durante un tiempo será más bajo de lo que las fuerzas naturales permitirían, ya que los EE.UU. lo harán bajar a través de las sanciones y la manipulación de las ventas en corto en esta forma de guerra económica contra Rusia.»

Pero eso parece contar sólo una parte de la historia. Podría decirse que el arma letal en el arsenal de respuestas de Rusia ha sido identificada por el jefe del Centro de Investigación Económica del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO), Vasily Koltashov: la clave es confiscar la tecnología – como en el caso de que Rusia deje de reconocer los derechos de patentes de Estados Unidos.

En lo que califica de «liberación de la propiedad intelectual estadounidense», Koltashov pide que se apruebe una ley rusa sobre «estados amigos y no amigos». Si un país resulta estar en la lista de los no amistosos, entonces podemos empezar a copiar sus tecnologías en los productos farmacéuticos, la industria, la fabricación, la electrónica, la medicina. Puede ser cualquier cosa: desde simples detalles hasta composiciones químicas». Para ello sería necesario modificar la constitución rusa.

Koltashov sostiene que «una de las bases del éxito de la industria estadounidense fue la copia de las patentes extranjeras de los inventos». Ahora, Rusia podría utilizar «los amplios conocimientos de China con sus últimos procesos tecnológicos de producción para copiar los productos occidentales: la liberación de la propiedad intelectual estadounidense causará un daño a Estados Unidos por valor de 10 billones de dólares, sólo en la primera etapa. Será un desastre para ellos».

Tal como están las cosas, la estupidez estratégica de la UE es increíble. China está dispuesta a apoderarse de todos los recursos naturales rusos, dejando a Europa como un lamentable rehén de los océanos y de los especuladores salvajes. Parece que se avecina una ruptura total entre la UE y Rusia – con poco comercio y cero diplomacia.

Ahora escuchen el sonido del champán que estalla en todo el MICIMATT.

PEPE ESCOBAR The Cradle

DEMOCRÁTAS, EL MAL MÁS EFECTIVO

CHRIS HEDGES PRINCETON, NUEVA JERSEY ( Scheerpost ) Estados Unidos es un estado de partido único de facto donde la ideología de la seguridad nacional es sacrosanta, la deuda insostenible apuntala el imperio y el negocio principal es la guerra.

Cuando todo lo demás falla, cuando no tiene ni idea de cómo detener una tasa de inflación del 7,5 %, cuando su proyecto de ley Build Back Better es destruido, cuando incumple su promesa de aumentar el salario mínimo o perdonar deuda estudiantil, cuando no puedes detener la supresión republicana de los derechos de voto, cuando no tienes idea de cómo manejar la pandemia que se ha cobrado 900,000 vidas, el 16% del total de muertes en el mundo, aunque somos menos del 5% de la población mundial – cuando el mercado de valores fluctúa en una salvaje montaña rusa de altibajos, cuando la poca ayuda que el gobierno ofreció a la fuerza laboral —la mitad de la cual, 80 millones, experimentaron un período de desempleo el año pasado— ve el fin de los beneficios de desempleo extendidos , asistencia para el alquiler, indulgencia para préstamos estudiantiles, cheques de emergencia, la moratoria de los desalojos y la expansión de los créditos fiscales por hijos, cuando observa pasivamente cómo el ecocidio cobra impulso, entonces debe hacer que el público tenga miedo de enemigos, extranjeros y domésticos. Debe fabricar una amenaza existencial. Terroristas en casa. rusos y chinos en el extranjero. Ampliar el poder estatal en nombre de la seguridad nacional. Toca los tambores de guerra. La guerra es el antídoto para desviar la atención pública de la corrupción y la incompetencia del gobierno. Nadie juega mejor el juego que el Partido Demócrata. Los demócratas, como dijo el periodista y cofundador de Black Agenda Report Glen Ford, no son el mal menor, son el mal más efectivo.

Estados Unidos, agobiado por boicots fiscales de facto por parte de los ricos y las corporaciones, se está hundiendo en deudas, las más altas de nuestra historia. El déficit presupuestario del gobierno de EE. UU. fue de $ 2,77 billones para el año presupuestario 2021 que finalizó el 30 de septiembre, el segundo déficit anual más alto registrado. Solo fue superado por el déficit de $ 3,13 billones para 2020. La deuda nacional total de EE. UU. supera los $ 30 billones. La deuda de los hogares creció 1 billón de dólares el año pasado. El saldo total de la deuda en el esquema Ponzi de nuestro gobierno es ahora $ 1,4 billones más alto que a fines de 2019. Nuestras guerras se libran con dinero prestado. El Instituto Watson de la Universidad de Brown estima que los pagos de intereses de la deuda militar podrían superar los 6,5 billones de dólares para la década de 2050. Ninguna de esta deuda es sostenible. Al mismo tiempo, EE. UU. se enfrenta al ascenso de China, cuya economía se prevé que supere a la de EE. UU. a finales de la década. La serie de trucos financieros desesperados de Washington (inundar el mercado global con nuevos dólares y reducir las tasas de interés a casi cero) evitó grandes depresiones después de la caída de las puntocom en 2000, el 11 de septiembre y el colapso financiero global de 2008. Las bajas tasas de interés llevaron a las corporaciones y los bancos a pedir préstamos masivos a la Reserva Federal, a menudo para tapar los déficits y las malas inversiones. El resultado es que las empresas estadounidenses están más endeudadas que en cualquier otro momento de la historia de Estados Unidos. A este pantano se suma la creciente inflación, causada por empresas que han aumentado los precios en un esfuerzo desesperado por compensar la pérdida de ingresos por la escasez de la cadena de suministro y el aumento de los costos de envío, la recesión económica y los ligeros aumentos salariales provocados por la pandemia. Esta inflación ha obligado a la Reserva Federal a reducir el crecimiento de la oferta monetaria y aumentar las tasas de interés, lo que empuja a las corporaciones a aumentar aún más los precios. Las medidas desesperadas para evitar una crisis económica son contraproducentes. La bolsa de trucos está vacía. Los impagos masivos de hipotecas, préstamos estudiantiles, tarjetas de crédito, deudas domésticas, deudas de automóviles y otros préstamos en los Estados Unidos probablemente sean inevitables. Sin mecanismos a corto plazo para disimular el desastre, dará paso a una depresión prolongada. Una crisis económica significa una crisis política. Y una crisis política se resuelve tradicionalmente mediante la guerra contra los enemigos dentro y fuera de la nación. Los demócratas son tan culpables de esto como los republicanos. Las guerras pueden ser iniciadas por demócratas, como Harry S. Truman en Corea o John F. Kennedy y Lyndon Johnson en Vietnam, y perpetuadas por republicanos. O pueden ser iniciadas por republicanos, como George W. Bush, y perpetuadas por demócratas como Barack Obama y Joe Biden. Bill Clinton, sin declarar la guerra, impuso sanciones punitivas a Irak y autorizó a la Marina y la Fuerza Aérea a realizar decenas de miles de incursiones contra el país, arrojando miles de bombas y lanzando cientos de misiles. La industria de la guerra, con su presupuesto militar de $768 mil millones, junto con la expansión de Seguridad Nacional, el FBI, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. y la Agencia de Seguridad Nacional, es un proyecto bipartidista. El puñado de líderes políticos nacionales, como Henry Wallace en 1948 y George McGovern en 1972, que se atrevieron a desafiar la maquinaria de guerra fueron acosados sin piedad por los líderes de ambos partidos. La retórica belicosa de Biden hacia China y especialmente Rusia, más estridente que la de la administración Trump, ha ido acompañada de la formación de nuevas alianzas de seguridad como las de India, Japón, Australia y Gran Bretaña en el Indo-Pacífico. Irónicamente, la agresión estadounidense ha empujado a China y Rusia a un matrimonio forzado, algo que los arquitectos de la Guerra Fría, incluidos Nixon y Kissinger con su apertura a China en 1971, trabajaron muy duro para evitar. El presidente ruso, Vladimir Putin, y el presidente chino, Xi Jinping, tras reunirse recientemente en Pekín, emitieron una declaración de 5.300 palabras en la que condenaron la expansión de la OTAN en Europa del Este, denunciaron la formación de bloques de seguridad en la región de Asia Pacífico y criticaron el pacto de seguridad trilateral AUKUS entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Australia. También prometieron frustrar las «revoluciones de color» y fortalecer la coordinación estratégica «espalda con espalda». El belicismo de los demócratas siempre viene envuelto en el manto de la democracia, la libertad y los derechos humanos, lo que convierte a los demócratas en los vendedores más efectivos para la guerra. Los demócratas se alinearon ansiosamente detrás de George W. Bush durante los llamados a invadir Afganistán e Irak en nombre de la “intervención humanitaria” y la “liberación” de las mujeres de Afganistán, quienes pasarían las próximas dos décadas viviendo aterrorizadas, enterrando a familiares, en veces sus hijos. Incluso cuando los demócratas, incluido Barack Obama, criticaron las guerras en Afganistán e Irak mientras se postulaban para el cargo, votaron firmemente para financiar las guerras para “apoyar a nuestras tropas” una vez elegidos. Ahora, la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi (D-CA), dice que “un asalto a Ucrania es un asalto a la democracia”, el mismo argumento al que se aferraron los demócratas hace medio siglo mientras iniciaban y ampliaban la desastrosa guerra en Vietnam. El Senador Robert Menéndez (D-NJ), presidente del Comité de Relaciones Exteriores, actualmente está elaborando una legislación que él orgullosamente llama “el proyecto de ley de la madre de todas las sanciones”. El proyecto de ley liderado en la Cámara por Gregory Meeks del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara, también demócrata, exige que la administración “no ceda a las demandas de la Federación Rusa con respecto a la membresía o expansión de la OTAN”. La expansión de la OTAN a Ucrania a lo largo de las fronteras de Rusia es el tema central para Moscú. Eliminar esto para la discusión borra una solución diplomática a la crisis. Se pueden imponer sanciones en virtud de la legislación por cualquier acto, por menor que sea, que Ucrania considere hostil. Las sanciones no pueden levantarse hasta que se llegue a un acuerdo entre el gobierno de Ucrania y Rusia, lo que significa que a Ucrania se le otorgaría la autoridad para determinar cuándo terminarán las sanciones de EE. UU. Las sanciones propuestas, que apuntan a los bancos rusos, el gasoducto Nord Stream, las empresas estatales y los principales miembros del gobierno y el ejército, incluido el presidente Vladimir Putin, también piden que se bloquee a Rusia de SWIFT, el sistema de transacciones financieras internacionales que utiliza el dólar estadounidense como moneda de reserva mundial. “La legislación otorgaría al menos $ 500 millones en asistencia militar extranjera a Ucrania, además de los $ 200 millones en nueva asistencia enviada durante el último mes”, escribe Marcus Stanley . “Esto convierte a Ucrania en el tercer principal receptor de asistencia militar estadounidense a nivel mundial, después de Israel y Egipto. Si bien no se acercaría a darle a Ucrania la capacidad de combatir a Rusia por sí sola, puede venir con asesores militares de EE. UU. que aumentarían el peligro de que EE. UU. se vea envuelto en un conflicto. El proyecto de ley también toma medidas para involucrar directamente a los países fronterizos con Rusia en las negociaciones para poner fin a la crisis, lo que haría mucho más difícil llegar a un acuerdo”. Si bien aislar a Rusia de SWIFT será catastrófico, al menos a corto plazo, para la economía rusa, empujar a Rusia a los brazos de China para crear un sistema financiero global alternativo que ya no dependa del dólar estadounidense paralizará el imperio estadounidense. Una vez que el dólar ya no sea la moneda de reserva mundial, el valor del dólar caerá precipitadamente, tal vez hasta en dos tercios, como lo hizo la libra esterlina cuando la moneda británica fue abandonada como moneda de reserva mundial en la década de 1950. Los bonos del Tesoro, utilizados para financiar el déficit militar de la balanza de pagos de Estados Unidos y el creciente déficit presupuestario del gobierno, ya no serán inversiones atractivas para países como China. Los casi 800 puestos militares de EE. UU. en el extranjero, sostenidos por la deuda (los chinos han prestado un estimado de $ 1 billón a los EE. UU. por el cual cobran fuertes intereses) se reducirán drásticamente en número. Mientras tanto, los pagos masivos de intereses de EE. UU., al menos en parte, continuarán financiando al ejército chino. El dominio estadounidense de la economía mundial, después de 75 años, ha terminado. No va a volver. Fabricamos poco, escasos de armas. Nuestra economía es un espejismo construido sobre niveles insostenibles de deuda. El saqueo orquestado por las élites y corporaciones capitalistas ha vaciado el país desde adentro, dejando la infraestructura deteriorada, las instituciones democráticas moribundas y al menos la mitad de la población luchando por su nivel de subsistencia. Los dos partidos gobernantes, títeres de los oligarcas gobernantes, se niegan a frenar los apetitos rapaces de la industria bélica y los ricos, acelerando la crisis. Los demócratas nunca reconocen que la ira de los desposeídos es legítima, incluso si se expresa de manera inapropiada, y fueron fundamentales para impulsar los acuerdos comerciales, la desindustrialización, las lagunas fiscales para los ricos, el gasto deficitario, las guerras interminables y la austeridad, programas que han creado crisis. En cambio, disparando al mensajero, la administración de Biden está apuntando a los partidarios de Trump y ganando sentencias draconianas para quienes irrumpieron en la capital el 6 de enero. El Departamento de Justicia de Biden formó una unidad de terrorismo doméstico para enfocarse en los extremistas y los demócratas han estado detrás de una serie de movimientos quitar plataformas y censurar a sus críticos de derecha. La creencia de que el Partido Demócrata ofrece una alternativa al militarismo es, como dijo Samuel Johnson, el triunfo de la esperanza sobre la experiencia. Las disputas con los republicanos son en gran parte teatro político, a menudo centrado en lo absurdo o lo trivial. En los temas de fondo no hay diferencia dentro de la clase dominante. Los demócratas, como los republicanos, abrazan la fantasía de que, incluso cuando el país se encuentra al borde de la insolvencia, una industria de guerra que ha orquestado debacle tras debacle, desde Vietnam hasta Afganistán e Irak, va a restaurar la hegemonía global estadounidense perdida. Los imperios, como observó Reinhold Niebuhr, finalmente “se destruyen a sí mismos en un esfuerzo por demostrar que son indestructibles”. El autoengaño de la invencibilidad militar es el flagelo que derribó al imperio estadounidense, como derribó a los imperios del pasado. Vivimos en un estado de partido único. La ideología de la seguridad nacional es sacrosanta. El culto al secreto, justificado en nombre de protegernos de nuestros enemigos, es una cortina de humo para ocultar al público el funcionamiento interno del poder y manipular las percepciones públicas. Los cortesanos y asesores demócratas que rodean a cualquier candidato presidencial demócrata (los generales y diplomáticos retirados, los exasesores de seguridad nacional, los economistas de Wall Street, los cabilderos y los burócratas de administraciones pasadas) no quieren frenar el poder de la presidencia imperial. No quieren restaurar el sistema de frenos y contrapesos. No quieren desafiar a los militares o al estado de seguridad nacional. Ellos son el sistema. Quieren regresar a la Casa Blanca para ejercer su terrible fuerza. Y ahora, con Joe Biden, ahí es donde están.

CHRIS HEDGES MintPress

Foto destacada | Ilustración original del Sr. Fish

Chris Hedges es un periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal en el extranjero durante quince años para The New York Times, donde se desempeñó como Jefe de la Oficina de Medio Oriente y Jefe de la Oficina de los Balcanes del periódico. Anteriormente trabajó en el extranjero para The Dallas Morning News, The Christian Science Monitor y NPR. Es el presentador del programa On Contact de RT America, nominado al premio Emmy.