MALA ASTRONOMÍA: STANTON FRIEDMAN OFRECE UNA RÉPLICA

Astronomy MagazineRecientemente, en la revista Astronomía apareció otro buen ejemplo de la ideología negacionista en el artículo de Philip Plait, “La ciencia tras los OVNIS”. En él señala Plait cómo, “Venus, Júpiter, globos, luces, aviones y hasta cohetes parecen cosas que deberías conocer cuando las vieras, pero resulta que no es el caso. Hay gente que incluso ha informado de la Luna como un ovni. Cuando no estás preparado para verlos, hasta las cosas normales pueden parecer extraordinarias.” Hacia el final del artículo Plait continuó:plait

Peor aún, la mayoría de las personas simplemente no están familiarizados con lo que está pasando en el cielo. Ellos se sorprenden al saber que los planetas y los satélites son visibles desde el suelo. Y la razón de esto es simple: La gente no mira hacia arriba.

Mirar hacia arriba es la forma más sencilla de aprender sobre el cielo. Un montón de cosas maravillosas están sucediendo literalmente justo encima de nuestras cabezas. Para ser honesto, estoy feliz de que la gente informe sobre todos estos “ovnis”, porque significa que están prestando atención. Es un buen primer paso. El segundo paso muy importante es convertir los ovnis en OVIs(objetos volantes identificados). Ese esfuerzo tiene el mejor premio de todos: la comprensión.

Podría ser discutible que muchos, si no la gran mayoría de los llamados informes “ovni” en los últimos años realmente se pueden explicar, y quizás acabarían teniendo explicaciones subyacentes más prosaicas.  Pero en donde falla Plait en este artículo, -después de escoger y seleccionar los casos más fácilmente explicables de los informes de testigos de ovnis en los últimos años-, es reconocer plenamente que es de hecho más difícil ignorar a algunos de ellos…. y al mismo tiempo, a lo largo de su escrito, burlarse y mofarse de “las teorías extraterrestres.” En otras palabras Plait traslada el estudio de los ovnis al desinformado “meme” extraterrestre que han hecho muchos de los investigadores con un incompleto conocimiento de la historia de este fenómeno.

Afortunadamente no fuimos los únicos que discrepamos con el “examen” periférico de Plait sobre los estudios de ovnis…., de hecho, Stanton Friedman publicó una carta abierta a modo de réplica, con atención especial a lo que Plait y los editores de Astronomía eligieron dejar de lado. Pero en lugar de hablar de ello, ¿porqué no ir directamente a la fuente? Después de todo, Stanton expone las cosas con claridad y elocuencia, con el gusto y encanto típico esperado en un físico nuclear que ha estudiado los ovnis durante más de medio siglo….

En su réplica, Stanton expresó los siguientes problemas del artículo de Plait:

sfriedmanComo científico que ha estado estudiando la evidencia ovni desde 1958, debo elogiar a Astronomía por la publicación de un espléndido ejemplo de la bancarrota intelectual de la pseudociencia antiufológica, a saber, “La ciencia tras los ovnis” (mayo 2013), de Phil Plait. ¡Evita toda ciencia! Hay 5 estudios científicos a gran escala. No se mencionan. Hay por lo menos 12 tesis doctorales sobre ovnis. No se mencionan. Hay numerosos testimonios visuales de radar. No se mencionan. Hay más de 5.000 casos de huellas físicas recopiladas por Ted Phillips de 95 países. No se mencionan. Hay una serie de casos de abducciones bien investigados investigados por profesionales como el psiquiatra Dr. John Mack, de Harvard. No se mencionan.

El mayor estudio es “Proyecto Libro Azul Informe Especial N º 14” realizado por los ingenieros y científicos del Battelle Memorial Institute bajo contrato con la Fuerza Aérea. Cuenta con más de 200 tablas, cuadros, gráficos, mapas, etc y se ocupa de 3.201 avistamientos de ovnis de los cuales el 21.5% fue al fin reseñado como desconocido, completamente separado del 9,3% que figura como de información insuficiente. Cuanto mejor sea la calidad de la observación mayor probabilidad de ser DESCONOCIDO.  Un análisis estadístico mostró que la probabilidad de los DESCONOCIDOS se debieran a falta de conocimientos era menos que el 1%.

En la página 247 del “Simposio sobre Objetos Voladores No Identificados: Audiencias ante el Comité de Ciencia y Astronáutica, Cámara de Representantes de EE.UU.”, 29 de julio de 1968, se ofrece el testimonio de 12 científicos, tres de los cuales eran astrónomos. Uno de ellos fue el Dr. J. Allen Hynek, presidente del departamento de Astronomía en el Departamento de la Universidad de Northwestern, y durante más de 20 años, consultor del Proyecto Libro Azul de la USAF. Su libro “La Experiencia OVNI: una investigación científica” debería ser de obligada lectura y contiene muchas observaciones interesantes. La aportación más completa fue por el Dr. James E. McDonald, Físico Senior en el Departamento de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Arizona . Se cubrieron 41 casos separados, incluyendo avistamientos por astrónomos como el Dr. Clyde Tombaugh, descubridor del planeta Plutón, y varios casos de avistamiento múltiple y radares.

El “Informe Científico sobre los Ovnis” (El Informe Condon) de la Universidad de Colorado incluye información sobre 117 casos de los cuales, de acuerdo con un Subcomité especial OVNI del Instituto Americano de Aeronáutica y Astronáutica, el 30% no pudo ser identificado .. Este libro tiene la siguiente declaración sobre la foto Trent de McMinnville, Oregon, mayo de 1950, señaló Plait. “Este es uno de los pocos informes de ovnis en el que todos los factores investigados, geométricos, psicológicos y físicos parecen ser consistentes con la afirmación de que un extraordinario objeto volador, plateado, metálico, con forma de disco, de decenas de metros de diámetro y evidentemente artificial, voló a la vista de dos testigos “.

La explicación dada para las más recientes Luces de Phoenix como cazas volando en formación es ridícula.  El objeto era enorme, silencioso, volando lentamente, tapando el cielo. No tenía luces rojas ni verdes. Un testigo importante fue la gobernadora de Arizona, Fife Symington, una antigua oficial de la fuerza aérea y piloto. Plait actúa como si todos los avistamientos de ovnis fueran sólo luces en el cielo, que se identifican fácilmente por alguien como él,  “Un científico, un escéptico, un realista obstinado”. Los hechos indican que esto es totalmente falso.

Una posible explicación para el fracaso completo de Plait para hacer frente a la ciencia de los ovnis es que, teniendo en cuenta la fecha, fue escrito como una broma del Día de los Inocentes. Si fuera así, me disculpo.

Bien dicho, Stan … y se esté o no de acuerdo con la existencia de un origen extraterrestre tras los informes OVNI, todas las posibilidades deberían ser tomadas en consideración. Está claro que  Astronomía y Philip Plait no tuvieron en cuenta este tipo de posibilidades, -ni la documentación real que constituye la investigación seria de los ovnis en el último medio siglo-, ni tan siquiera para dedicarles un segundo. Por lo tanto, felicitamos Stanton Friedman por su excelente refutación, y para alentar a los investigadores a explorar más allá de los límites más simples de pensamiento e inclinaciones ideológicas en su búsqueda de la verdad … sea la que sea en última instancia.

MICAH HANKS

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s