CAITLIN JOHNSTONE CNBC News informa que los estadounidenses están considerando la posibilidad de hasta 40 millones de desahucios en los próximos meses a medida que expiren los pagos de desempleo y se acabe una moratoria federal sobre los desahucios.
«El viernes, la moratoria federal sobre desahucios en propiedades con hipotecas respaldadas por el gobierno federal y para inquilinos que reciben viviendas asistidas por el gobierno expiró». «El Urban Institute estimó que la provisión cubría casi el 30% de las unidades de alquiler del país».
«No se parece a nada que hayamos visto», dijo el coordinador de la Coalición Nacional por el Derecho Civil al Consejo, John Pollock, a CNBC, y agregó que hubo 2.3 millones de desahucios en todo 2016 y que «podría haber tantos desahucios como esos en agosto».
Mientras que a los estadounidenses comunes y corrientes les preocupa que a decenas de millones de personas los desahucien de sus hogares, los multimillonarios de la nación le advierten de los peligros del comunismo. Después de haber sido atacado por celebrar repetidamente el brutalgolpe fascista del año pasado contra el gobierno izquierdista de Bolivia, el multimillonario Elon Musk está ahora twiteando memes anti-Marx y advirtiendo que los izquierdistas están «perdiendo el medio».
Supongo que podríamos tomarlo como una señal alentadora de que los plutócratas están sintiendo cada vez más la necesidad de salir y gritar personalmente a las masas sucias que están siendo aplastadas lentamente hasta la muerte por el neoliberalismo metastásico en su etapa final por su insuficiente sumisión al dios del capitalismo. Solían tener a su gente de relaciones públicas para hacerlo, así que deben estar al menos un poco nerviosos.
Esto es América. Esto es lo que América está diseñada para ser. La cabeza de un vasto imperio que se extiende por todo el mundo necesita que sus ciudadanos de a pie sean pobres, impotentes, ocupados y con el cerebro lavado en todo momento, porque hay mucho poder y dinero en juego para mantener a la chusma alejada de los engranajes de la máquina imperial.
He viajado a través de los EE.UU., las partes que todo el mundo ignora y que Hollywood no te muestra, y he viajado a través de muchos países que se consideran altamente empobrecidos. A menudo sorprende a los americanos cuando digo esto, pero los EE.UU. es en gran medida un país del tercer mundo cubierto de la narrativa del primer mundo. La forma en que muchos de ellos viven en comparación con el nivel mínimo de vida en otros países ricos es absolutamente impresionante.
Y esto es totalmente diseñado.
Hablo mucho del control narrativo del sistema, y es importante recordar que la pobreza en sí misma también puede ser una forma de control narrativo. Si mantienes a una población empobrecida, trabajando duro y constantemente aterrorizada por la posibilidad de perderlo todo debido a un solo giro de mala suerte o mala salud, te aseguras de que no tendrán el tiempo y el espacio psicológico necesario para sentarse y examinar, por ejemplo, por qué sus elecciones nunca cambian nada, o lo que su nación está haciendo a otras naciones.
También te aseguras de que una masa crítica de ellos nunca será capaz de permitirse una influencia política. En una nación en la que eres literalmente incapaz de influir en la política y el comportamiento del gobierno a menos que tengas una cierta cantidad de riqueza a tu disposición, privando a la población de su capacidad de reunir su dinero para elegir un gobierno que combata la desigualdad de ingresos y riqueza. La clase donante es la única que tiene voz y voto.
En una nación donde el dinero es igual al poder y el poder es relativo, necesariamente se obtiene una clase plutocrática gobernante que necesita mantener a todos los demás pobres con el fin de mantener su dominio. Si todo el mundo es rey, nadie lo es, así que si el dinero te hace rey en tu sociedad, entonces necesariamente tienes que privar activamente a la mayoría del dinero.
Por eso siempre rechazo las teorías que insisten en que puedes dejar que los ricos se queden con toda su riqueza y también proveer lo suficiente para todos. No, no puedes, porque los ricos tienen un interés personal en evitar que todos tengan lo suficiente, y usan su riqueza como un arma para promulgar esa agenda en forma de influencia política, tiranía monopolística y control de la narrativa de los medios de comunicación.
Usan su riqueza como un arma. Usan la pobreza como un arma.
Mientras el comportamiento humano siga siendo impulsado por la búsqueda de beneficios, seguiremos viendo cantidades cada vez mayores de guerra, ecocidio, opresión, explotación y manipulación a gran escala, porque esas cosas son rentables y/o protegen los intereses de los que cosechan los beneficios. Nunca, jamás, sacaremos provecho de ninguno de esos problemas. La búsqueda de beneficios sólo hará que se multipliquen.
Los ricos sólo son ricos porque encontraron una forma inteligente de insertarse como intermediarios innecesarios entre los consumidores y la mano de obra, la habilidad y/o el talento que crea lo que realmente pagan los consumidores, y se llevaron la mayor parte del dinero para ellos mismos. Eso es todo lo que el «beneficio» siempre es en las operaciones corporativas a gran escala: es el dinero que los intermediarios parásitos fueron capaces de robar del verdadero talento y mover a sus propias cuentas bancarias.
Esto nunca creará un mundo saludable y armonioso. Sólo creará más sufrimiento y disfunción. Se necesita algo mejor.
¡Gracias por leer! La mejor manera de evitar la censura de Internet y asegurarse de que veas lo que publico es suscribirse a la lista de correo de mi sitio web, que te enviará una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Mi trabajo es totalmente sufragado por el lector, así que si te ha gustado este artículo, por favor considera compartirlo, gustarme en Facebook, seguir mis payasadas en Twitter, ver mi podcast en Youtube, soundcloud, podcasts de Apple o Spotify, seguirme en Steemit, tirar algo de dinero en mi bote de propinas en Patreon o Paypal, comprar algo de mi dulce mercancía, comprar mis libros Nación Canalla: Aventuras psiconáuticas con Caitlin Johnstone y Woke: Una guía de campo para los preppers de Utopía. Para más información sobre quién soy, dónde estoy y qué intento hacer con esta plataforma, haz clic aquí. Todo el mundo, excluyendo las plataformas racistas, tiene mi permiso para republicar, usar o traducir cualquier parte de este trabajo (o cualquier otra cosa que haya escrito) de cualquier manera que les guste de forma gratuita.
LUCA ROSSIEn las próximas décadas, seremos testigos del surgimiento de nuevas tecnologías increíbles y aterradoras. ¿Cuánto deberíamos asustarnos realmente?
Desde la primera Revolución Industrial, la humanidad ha tenido miedo de las tecnologías del futuro. La gente le temía a la electricidad. La gente le temía a los trenes y a los coches. Pero siempre llevó sólo una o dos generaciones acostumbrarse completamente a estas innovaciones.
Es cierto que la mayoría de las tecnologías causaron daños de alguna manera, pero el resultado neto fue generalmente bueno. Esto puede ser cierto para las tecnologías futuras también, aunque hay serias razones éticas y filosóficas para tener miedo de algunas de ellas.
Algunas de ellas no deberían asustarnos realmente. Algunas de ellas deberían. Y algunas de ellas ya están dando forma a nuestro mundo.
Antes de empezar, tengo que advertirles: algunas de las cosas que leerán en esta historia pueden ser MUY controvertidas. Necesito que abordes esta historia con una mente muy abierta, y que sepas que las ideas que presento aquí son sólo eso, ideas.
No tengo opiniones extremas o fijas, ni pretendo tener las respuestas exactas a preguntas éticas y filosóficas. Puedes tener ideas completamente diferentes, y eso está totalmente bien.
1. Criogenia
Photo by Ann Danilina on Unsplash
La criogenia puede parecer muy de ciencia ficción (para ser justos, todo en esta historia lo es), pero ya existe. Hay compañías que te congelan tan pronto como mueres, para que puedas volver a la vida cuando la tecnología y la medicina estén lo suficientemente avanzadas.
En serio, compañías como esta (NO estoy afiliado a ellas). Puedes comprar tu inmortalidad ahora si quieres.
Aquí hay una lista de algunas celebridades que fueron congeladas (James Bedford, Ted Williams, John Henry Williams, Dick Clair Jones, FM-2030), y algunas que están actualmente vivas y quieren ser congeladas (Seth McFarlane, Larry King, Simon Cowell, Paris Hilton, Britney Spears).
No está claro cuándo y si estas personas serán descongeladas. La tecnología para congelar a la gente aún no es perfecta, y puede haber daños irreversibles que nunca se arreglarán, pero está mejorando cada año. Por otro lado, la tecnología para descongelar a la gente no existe todavía.
¿Por qué nos asusta?
Las personas que han elegido congelarse llevan un estigma social. Hoy en día, la idea de congelar nuestros cadáveres parece muy Frankenstein para la mayoría de la gente.
Las personas que eligen congelarse a sí mismos son a menudo vistos como ilusos y cobardes. No aceptarán la muerte. Quieren engañar al hecho de que Dios, o la naturaleza, o el universo, los quería muertos.
¿Deberíamos estar asustados?
No realmente.
¿Sabes qué más engaña a la muerte? LA RESUCITACIÓN CARDIOPULMONAR. La letra R significa literalmente Resucitación.
¿Sabes quién más se engaña a sí mismo porque no acepta la muerte? Vamos, contesta tú mismo. No quiero ofender a nadie.
Respuesta corta: no, no debemos tener miedo. Al menos no por las razones mencionadas anteriormente.
Creo que deberíamos hacer todo lo posible para evitar la muerte, punto. A menos que estés en un estado vegetativo persistente y tengas muy buenas razones para preferir la muerte a un sufrimiento inútil (incluso entonces, yo diría que las futuras tecnologías podrían arreglar tu condición), no hay ninguna razón por la que debamos aceptar la muerte. La vida es jodidamente hermosa, no quiero que termine.
Una vez que ya estás muerto, ¿qué más tienes que perder? Tal vez la criogenia no funcione. Tal vez la gente que está actualmente congelada ha sido dañada irreversiblemente. Pero hicieron una apuesta sin pérdida. Podrían elegir entre morir con seguridad, o darse una pequeña oportunidad de sobrevivir. ¿Cuál crees que es la elección obvia?
Sin embargo, hay un serio problema. La hibernación no es barata. Cuando la criogenia sea socialmente aceptable, más y más gente rica se congelará. Entonces será el turno de la clase media. ¿Y qué pasa con la gente de bajos ingresos?
Estamos acostumbrados a decir que, una vez muertos, somos todos iguales, ricos y pobres. En un futuro cercano, esto puede que ya no sea cierto, porque sólo morirán los pobres.
Hoy en día, la muerte es normal. Muchos de nosotros hemos experimentado la pérdida de un ser querido, pero sabíamos que tenía que irse con el tiempo. ¿Pero qué pasará cuando la muerte ya no sea normal? ¿Cuándo será evitable? El sufrimiento será mucho mayor, y la idea de que tendremos una clase de inmortales y una clase de mortales es seriamente jodida.
2. Los que toman las decisiones personales
Photo by Victoriano Izquierdo on Unsplash
¿Alguna vez te sientas en tu habitación, reflexionando sobre una decisión durante horas? ¿Alguna vez te arrepientes de tus decisiones? ¿Alguna vez tomas una buena decisión pero no la disfrutas porque piensas en lo que has perdido al no elegir las alternativas?
Sé que lo hago, todo el tiempo. Pero eso terminará pronto.
Google y Facebook te conocen más de lo que te conoces a ti mismo. Si las decisiones óptimas son las que actúan en tu mejor interés, ¿no es obvio pensar que estas compañías algún día tomarán decisiones por ti?
Ya no necesitarás tomar decisiones: La IA tomará todas las decisiones por ti, como qué trabajo tomar, con qué persona salir, qué comer en el almuerzo.
¿Por qué nos asusta?
Tener que tomar decisiones puede ser difícil y frustrante, pero es lo que nos hace sentir en control. Es esa cosa que nos da lo que llamamos «libre albedrío».
La sociedad aún no está preparada para dejar de creer en la existencia del libre albedrío, aunque esto está cambiando lentamente. Pero incluso para aquellos de nosotros que no creemos en el libre albedrío, perder la capacidad de tomar decisiones con nuestro cerebro podría ser muy degradante. Especialmente si las grandes corporaciones son las que controlan los algoritmos de toma de decisiones.
¿Deberíamos estar asustados?
No realmente.
Predigo que aprenderemos a renunciar a nuestra capacidad de decisión muy pronto. Ya lo estamos haciendo. Nosotros no decidimos qué serie ver, Netflix lo hace. No decidimos qué música escuchar, Spotify lo hace. No decidimos qué libro leer, Amazon lo hace.
Te hacen sentir que tienes el control de tus decisiones, porque al final eres tú quien hace clic en el botón de reproducción del primer episodio de Stranger Things. Pero ¿cómo podría yo saber que realmente viste esa serie, si realmente fue tu decisión?
No nos damos cuenta, pero las corporaciones ya impulsan nuestro proceso de toma de decisiones con sistemas de recomendación. Sin embargo, a menudo estamos satisfechos, porque funciona. La IA es mejor que nosotros para decidir lo que nos gusta. No tomar una decisión directamente no nos priva de la satisfacción que nos da. En todo caso, lo disfrutaremos más, porque no podemos arrepentirnos de decisiones que nunca tomamos.
Podemos (probablemente) vivir una vida feliz y satisfactoria aunque no tengamos el control. La necesidad de control es una ilusión y una cosa cultural. La sociedad evoluciona rápidamente con la tecnología, y el concepto de libre albedrío no será relevante en el futuro.
Si tenemos que tener miedo de algo, es que alguien pueda aprovecharse de ello. Los hackers y las corporaciones pueden manipular nuestras decisiones para sus propios fines y ni siquiera lo sabríamos.
Si crees que mantendrás tu sentido de control y reconocerás cuando alguien está tratando de manipular tus decisiones, piénsalo de nuevo. Ya ha sucedido, con el reciente escándalo de Cambridge Analytica. Los datos se han usado para manipular a los votantes con anuncios personalizados.
Pero aún así, la gente ha manipulado a la gente desde el principio de los tiempos. Este problema existiría de todos modos, incluso sin los responsables de la IA.
3. IA Artista
Photo by christies.com
En 2018, esta pintura se ha vendido en una subasta por 432.500 dólares. El artista es una Red Generativa Antagónica (RGA), un tipo de «IA creativa».
No pasará mucho tiempo antes de que la IA sea usada para crear arte mejor que los humanos. Mientras que la mayoría de la gente afirma que el arte sólo debería ser algo humano, porque las máquinas carecen de «alma» o «personalidad», en algunos casos no pueden decir si una pieza de arte ha sido creada por un humano o por una máquina. En otras palabras, las GAN han pasado la prueba de Turing del arte.
¿Por qué nos asusta?
Ahora estamos acostumbrados a ver a la IA superándonos en todo. La IA es mejor que nosotros en la detección del cáncer. La IA es mejor que nosotros para jugar al ajedrez y al Go.
Pero vamos, ¿arte? IA, ¿nos darás un respiro?
No podemos seguir aceptando el hecho de que la IA pueda ser mejor artista que nosotros. El arte es algo inherentemente humano, ¿verdad? Es emotivo, apasionado, profundo, no es lógico y matemático, ¿verdad? No se puede hacer calculando derivados o usando el teorema de Bayes, ¿verdad?
Si había algo en lo que podíamos ser mejores que la IA, era en el arte. Si incluso el arte se hace mejor con la IA, ¿qué valor tenemos los humanos para ofrecer?
¿Deberíamos tener miedo?
Tal vez un poco.
Depende de cómo se desarrolle.
Por un lado, la gente disfrutará de más y mejor arte. Se acostumbrarán a que la IA sea buena para hacer arte y se beneficiarán de él.
Por otro lado, los artistas humanos no podrán competir con la IA.
Nadie impedirá a los artistas humanos crear arte. Pero no será visto o apreciado por otras personas. Como artista, puede que te guste el proceso de hacer arte, pero si no hay nadie a quien mostrárselo, ¿qué sentido tiene hacerlo?
Sin embargo, hay un punto a favor de los artistas humanos. Una buena pieza de arte se define por dos factores:
Un fuerte impacto emocional.
Un fuerte mensaje.
La IA puede crear la mejor experiencia emocional de la historia. ¿Pero qué hay del mensaje? Claro, la IA también puede entregar un mensaje, pero ¿sería relacionable?
Un mensaje fuerte debe ser dibujado por experiencias y observaciones personales, esto es imposible de hacer para una IA. De nuevo, esto no significa que la IA no pueda entregar un mensaje. Puede entregar el mejor mensaje de la historia, pero no será auténtico. La gente no puede relacionarse con ella, porque no tiene experiencia humana.
Por eso, en el mejor de los casos, la gente podría decidir disfrutar tanto de la IA como del arte humano. Incluso podríamos no referirnos a ambos como «arte», porque serán dos cosas diferentes. Una estará más orientada a las emociones, la otra estará más orientada a los mensajes.
4. Robots sexuales ultra realistas
Photo by Dainis Graveris on Unsplash
Desde los albores de la humanidad, hemos inventado cosas espectaculares como idiomas, arte, herramientas, ciencia y formas de complacernos sin tener que recurrir al sexo real todo el tiempo. El primer consolador tiene 28,000 años, mucho más viejo que la agricultura y las sociedades humanas.
En un futuro no muy lejano (en realidad, ya está sucediendo), seremos invadidos por androides y ginoides. Pero no será una invasión como Terminator. Lo único invadido serán nuestras camas.
El sexo puede ser el único uso para los androides y ginoides. No veo muchas otras aplicaciones para robots humanoides.
Pronto estos robots sexuales serán ultra realistas. Serán físicamente indistinguibles de los seres humanos reales. El sexo con robots se sentirá como el sexo real, si no mejor. La IA hará que estos robots puedan realizar varios movimientos y doblarse en cualquier posición concebible. Podrás tener sexo de la forma que desees y satisfacer tus fetiches más extraños.
Aún más, los robots sexuales no solo satisfarán las necesidades físicas, sino también las emocionales. Puede hablar con su robot sexual sobre sus problemas, luego abrazarlo, tener relaciones sexuales y abrazarlo nuevamente. Se sentirá como una persona real, un ser significativo real, e incluso puede entablar una relación con él.
Hay tres razones principales por las que los robots sexuales nos asustan:
Pueden ser pirateados. Este es un problema común con la mayoría de las tecnologías descritas aquí. ¿Cabreaste a alguien? No tienen que ensuciarse las manos: todo lo que tienen que hacer es reprogramar a su esposa o esposo sexual para que te mate. Tal vez en una posición sexual extraña para que parezca un accidente.
Reemplazan el verdadero afecto humano. ¿Por qué te molestas en encontrar una pareja real, cuando los robots sexuales pueden satisfacer tus necesidades físicas y emocionales? Puede ahorrar dinero para la cena y usarlo para contratar a una prostituta robot o comprar un robot sexual personal en Amazon.
Pueden llevarnos a la extinción. Bueno, esto es una consecuencia directa del punto anterior: si no te importa encontrar una pareja, no tendrás hijos.
Cuando los robots sexuales sean comunes, todos podemos perder el contacto con la realidad. Además, los robots sexuales serán mucho más ardientes que los humanos. Si nos acostumbramos a ellos, es posible que no podamos sentirnos físicamente atraídos por otros humanos. Nos desensibilizaremos como lo hacen los adictos al porno. Cosificaremos aún más los cuerpos humanos.
¿Deberíamos estar asustados?
Tal vez un poco.
Si bien estos tres problemas pueden ser preocupantes, no está claro si realmente serán tan malos.
El problema es que a menudo no entendemos que la sociedad evoluciona. El sexo es un aspecto social y biológico. Algunas culturas valoran la monogamia, otras valoran la poligamia. Algunas culturas valoran el atractivo físico, otras no. Algunas culturas valoran la homosexualidad como una fortaleza, otras como una debilidad.
Los robots sexuales seguramente se volverán comunes. Pero no necesariamente significa que será malo.
Hoy en día, hay un estigma en torno a los robots sexuales. Hace unas décadas, había un estigma en torno a la pornografía en Internet. Pero hoy todos visitan Pornhub regularmente sin vergüenza. Es probable que ocurra lo mismo con los robots sexuales.
A medida que los valores sociales evolucionen, es posible que no veamos mucha diferencia entre las relaciones humano-humano y las de humano-robot, siempre que se satisfagan nuestras necesidades físicas y emocionales. No digo que esto sea seguro o que quiera que sea cierto, solo digo que es una posibilidad real. Es la sociedad la que evoluciona en torno a la tecnología, no al revés.
¿Qué pasa con los robots sexuales siendo pirateados? Bueno, algunos de nosotros tenemos hogares inteligentes, y también pueden ser pirateados. Un hacker muy inteligente y motivado podría matarte de forma remota con los objetos que tienes en tu habitación ahora (a menos que estés leyendo esto desde tu baño). Entonces, el problema no es específico de los robots sexuales.
¿Y qué hay de la extinción? La sociedad probablemente encontrará algunas formas de seguir produciendo bebés. Pueden involucrar más fertilización in vitro que el sexo real. Y quién sabe, quizás los robots también serán buenos padres.
De nuevo, no digo que me guste. Sólo digo que, eventualmente, nosotros o nuestros hijos lo haremos. El mayor problema que veo personalmente con esto es el amor. El amor trata de querer hacer feliz a otra persona. ¿Cómo puede haber amor si lo que hace feliz es un robot apático?
Si hay un resultado positivo seguro de esto, es que todos los crímenes relacionados con el sexo serán eliminados. No habrá más prostitución (humana). No habrá más violaciones. No habrá abuso doméstico. Incluso los pedófilos pueden conseguir robots para los niños.
ANTES DE QUE ME ODIES por esa última frase, ¿qué preferirías, un pedófilo teniendo sexo con un niño robot, o un pedófilo teniendo sexo con un niño de verdad? Si visitara la casa de alguien en el 2040 y encontrara un niño robot allí, todavía estaría asqueado, pero al menos estaría aliviado de que esa persona no estuviera cerca de un niño real.
5. Nanites
Photo by Julian Böck on Unsplash
Los nanites son nano-robots que algún día nos rodearán en todas partes. Serían demasiado pequeños para ser visibles (a menos que estén en enjambres), pero estarían en todas partes. Estarían en el aire, en el agua, en las superficies, en nuestra comida, en nuestros cuerpos, en nuestra orina y heces.
Tendrían una inteligencia de enjambre (sin control centralizado) y podrían replicarse y adaptarse.
Podrían usarse para limpiar el medio ambiente, imprimir en 3D cualquier cosa, curar la mayoría de las enfermedades, explorar otros planetas, controlar el clima y hacer muchas otras cosas de ciencia ficción.
¿Por qué nos asusta?
¿Confiarías en millones de robots pequeños e inteligentes en tu propio cuerpo? No lo creo.
La razón es siempre la misma: piratería. Quien controla los nanobots, controla todo. A pesar de que un sistema descentralizado sería más resistente que uno centralizado, un virus inteligente sería suficiente para destruir casi cualquier cosa. Simplemente programe un nanobot para replicar su código en otros nanobots y destruirse después de una hora. Y mira cómo se derrumba el mundo.
¿Deberíamos estar asustados?
Probablemente.
La piratería siempre será un problema. Pero una cosa es piratear una cuenta bancaria, otra es piratear el aire, el océano, los edificios, los cuerpos humanos. Todo lo que se necesitaría es una persona enojada inteligente y motivada para destruir el mundo.
Por otro lado, la seguridad crece junto con las técnicas de piratería. Se espera que una tecnología tan avanzada como los nanites sea segura. Esto no es suficiente para garantizar que los nanites no nos destruyan, pero no creo que ese sea el caso.
Creo que muchas otras cosas podrían destruirnos mucho antes de que lo hagan los nanites.
6. Bebés de diseño
Photo by Shirota Yuri on Unsplash
Un bebé de diseño es un bebé que ha sido creado artificialmente mediante la manipulación del código genético.
Nuestros avances en la comprensión del código genético han sido maravillosos. Hemos podido clonar animales y construir quimeras reales .
El propósito de los bebés de diseño es crear humanos genéticamente fuertes, sin enfermedades y con las características deseadas. Puedes construir un niño alto, inteligente, amable y atlético sin tener que depender de la aleatoriedad de la lotería genética.
¿Por qué nos asusta?
Cuando pensamos en la alteración genética humana y en los bebés de diseño, pensamos en la eugenesia, luego pensamos en Hitler y eso nos alarma.
Es normal tener miedo a las alteraciones genéticas. Jugar con los genes se conoce comúnmente como «jugar a ser Dios», ya que significa manipular el tejido de la vida misma. Jugar demasiado con nuestros genes puede crear algo que ni siquiera sea humano.
Si sentimos la necesidad de diseñar a nuestro bebé con características particulares, es como si le estuviéramos dando a estas características una importancia que es mayor que la vida humana misma.
En otras palabras, esto aparentemente va en contra de la ley moral de que un niño debe ser amado «pase lo que pase».
Esto también va en contra de todos los esfuerzos que hemos hecho en las últimas décadas para tratar de superar las diferencias raciales.
Siempre hemos tenido problemas con las diferencias genéticas. Estas diferencias, como las razas humanas, a menudo se reflejan en diferencias de clase. Hace algunas décadas, especialmente en los Estados Unidos, los negros y los blancos pertenecían a dos clases sociales diferentes. Ahora esta distinción ya no existe formalmente, pero todavía está fuertemente presente en las mentes humanas (solo mira lo que está sucediendo en los Estados Unidos en este momento).
Los bebés de diseño probablemente traerán otro problema de clase que es mucho peor que el racial y el descrito cuando se habla de criónica. ¿Qué crees que sucederá cuando las personas ricas comiencen a diseñar niños perfectos mientras que los niños pobres no podrán pagarlo? ¿Tendremos disturbios y movimientos #undesignedlivesmatter?
¿Deberíamos estar asustados?
Tal vez un poco.
Pero la única razón real por la que deberíamos estar asustados es la que acabamos de describir, que es el riesgo del nacimiento de una nueva brecha social.
Mientras tanto, el argumento de la eugenesia debe ponerse en contexto. La razón principal por la que la eugenesia es una palabra tan mala hoy en día es el asunto de Hitler.
Pero hay una gran diferencia entre matar a un ser «no saludable» y evitar que nazca.
Y hay otra gran diferencia entre elegir quién se empareja con quién y permitir que cualquier pareja feliz tenga su hijo genéticamente perfecto.
Mientras las personas «diferentes» no sean tratadas de manera diferente y se permita a las personas aparearse con quien quieran, los bebés de diseño no solo deberían estar bien, sino incluso alentados.
¿Por qué digo algo tan controvertido?
En serio, ¿qué hay de malo en diseñar las características de tu bebé, en lugar de dejar que el azar las elija por ti? Si sabes que tiene una enfermedad genética, ¿correrías el riesgo de que su hijo también la tenga? No te conozco, pero creo que en ese caso, sería más cruel no diseñar a tu bebé.
Realmente quiero dejar esto claro. La eugenesia no es inherentemente mala si se realiza antes de la concepción (o antes de que el feto gane la conciencia, aunque no quiero hacer un tipo de argumento proabortista aquí). Si sabes que tu futuro hijo tendrá una enfermedad, ¿no te gustaría ahorrarle una vida de sufrimiento?
Si no puedes pagar ese tratamiento y tu hijo nace con esa enfermedad, no significa que no se merezca todo el amor del mundo. No son «no deseados». Solo querías darles una vida mejor. Y todavía los amas «pase lo que pase». No valen menos que un niño genéticamente perfecto.
El problema no es la alteración genética en sí misma, es la sociedad. El problema es que dejamos que las características genéticas nos definan, mientras que deberían ser solo eso, características. Cualquiera debería tener un niño sano y feliz. ¿Por qué arriesgar un sufrimiento innecesario solo porque tienes miedo de ir en contra de Dios, la naturaleza o el universo?
7. Realidad inmersiva e interfaces cerebro-computadora
Photo by Laurens Derks on Unsplash
Puedes estar familiarizado con la Realidad Aumentada (AR) y la Realidad Virtual (VR). Es posible que estés menos familiarizado con la realidad inmersiva (IR) y las interfaces cerebro-computadora (BCI).
IR consiste en sumergirte en otra realidad inyectando esa realidad en tu cerebro. En otras palabras, manipula directamente las ondas cerebrales para crear experiencias.
Las BCI son las interfaces que permiten esta manipulación. Imagina que puedes reprogramar tu cerebro. Dado que el cerebro es la fuente de, bueno, casi todo lo que experimentas, tener control sobre él puede ser muy poderoso.
Con BCI, no solo puedes sumergirte en otra realidad, sino también suprimir tus miedos, cambiar tu personalidad, leer 1,000 libros en un segundo, comunicarte telepáticamente con otras personas, controlar robots (incluidos los nanites), controlar los objetos conectados telequinéticamente y obtener muchos otros superpoderes de ciencia ficción.
¿Por qué nos asusta?
Hay dos aspectos a tener en cuenta.
Una es la percepción de la realidad. IR, especialmente si se usa en videojuegos, puede hacerte perder el contacto con tu realidad real. Pasarás más tiempo en IR que en la realidad real. Puede que ya no reconozcas la última.
Otro aspecto es que las BCI pueden convertirte en algo que no es humano, o al menos privarte de experiencias humanas básicas. ¿Qué será de ti cuando adquieras todas los superpoderes mencionados anteriormente? Si puedes reprogramar tu mente como un software, ¿cómo será tu vida? ¿Qué sucederá cuando la experiencia básica de hablar con otro ser humano esté desactualizada porque solo puedes comunicarte telepáticamente?
¿Y qué pasa si, nuevamente, nuestras mentes son hackeadas?
¿Deberíamos estar asustados?
Tal vez un poco.
Perder el contacto con la realidad ha sido un hábito humano desde la Edad de Piedra. Hace setenta mil años (o probablemente más), inventamos la ficción. Desde entonces, nuestra capacidad de ofrecer ficción siempre ha mejorado: historias orales, historias escritas, actos, películas, videojuegos, realidades virtuales.
Es solo parte de la naturaleza humana. Siempre y cuando puedas darle sentido a tu vida, ¿importa en qué realidad pasas la mayor parte de tu tiempo, ya sea real o virtual? Demonios, incluso nuestra propia realidad puede ser solo una simulación. No significa que no tenga sentido. Mientras tenga conciencia, su vida es significativa, independientemente de la realidad que la alberga.
Pero, ¿qué pasa si los BCI hacen más que sumergirte en otra realidad? ¿Qué pasa si cambian la estructura de tu mente? Como muchas otras cosas, depende de cómo se desarrolle.
Creo que los superpoderes de BCI no serán intrínsecamente malas, al igual que el café no es malo cuando te despierta, el alcohol no es malo cuando te marea un poco y la marihuana no es mala cuando te relaja un poco (perdón, conservadores).
Pero, ¿y si te excedes? ¿Qué pasa si es adictivo? ¿Qué pasa si es menos como el café y más como la cocaína? Bueno, de nuevo, depende de cómo se desarrolle. La sociedad necesitará elaborar normas para regular esas experiencias si es necesario, mientras que los psicólogos y neurólogos deben comprender mejor el impacto de estas tecnologías en nuestras mentes antes de que se conviertan en algo común.
8. «Subir» la mente
Photo by Robby McCullough on Unsplash
Toma el punto anterior y estíralo al extremo. No solo te sumerges en otra realidad, tomas tus maletas y te mueves allí.
Recientemente he terminado la nueva serie de Amazon Upload. Te sugiero que la veas, es bastante buena.
En el mundo Upload, las personas pueden elegir, en lugar de morir, subir sus mentes a una vida futura virtual.
Esto eventualmente puede suceder de verdad. Tu cuerpo puede morir, tu cerebro puede morir, pero la información en tu mente puede exportarse y almacenarse en un dispositivo digital. Tu mente será un archivo en un disco duro, en una memoria USB o en la nube. Entonces puedes seguir viviendo a través de un programa de ordenador que transforma la estructura de ese archivo de una manera similar a aquella en la que los estímulos eléctricos transforman la estructura de tu cerebro.
¿Por qué nos asusta?
Lo se, ¿suena loco, verdad? Por eso da miedo.
Realmente no sabemos qué pasará con nuestra conciencia después de una carga. Y lo más aterrador es que nunca podremos saberlo.
La cuestión es que sí, es una locura pensar que puedes vivir en una memoria USB, pero también es una locura pensar que la conciencia tiene que depender de un sustrato biológico. ¿Por qué importa si una neurona está hecha de proteínas o bits de información?
Ni siquiera es como si tu conciencia estuviera almacenada en tus células cerebrales particulares. Tus neuronas cambian todo el tiempo, pero tu conciencia siempre está ahí (sí, siempre se crean nuevas neuronas, incluso si no se reproducen). La conciencia tiene que residir en la información , por lo que también podría vivir en una memoria USB. Teóricamente
¿Deberíamos estar asustados?
Probablemente.
Imagina lo que sucedería si la conciencia no fuera retenida después de una carga. Si todos los humanos eventualmente se suben, básicamente nos extinguimos. Sólo habría un programa de ordenador funcionando para nada, y eso es todo.
Puede que nunca sepamos la respuesta. No puede simplemente preguntarle a alguien si tiene conciencia, la respuesta obviamente será positiva, ya que se basa en el mismo conjunto de recuerdos y fenómenos que puede encontrar en un cerebro humano.
Personalmente, creo que se mantendrá la conciencia. Para ser más precisos, creo que la conciencia no está «almacenada» en el cerebro o en una memoria USB, sino que es algo que surge cuando hay interacciones, ya sean impulsos sinápticos o ciclos de CPU. Pero realmente no podemos probar eso.
Esto no significa que debamos ignorar el problema. Es probable que la carga mental eventualmente suceda, por lo que es mejor si los neurocientíficos, ingenieros y filósofos al menos intentan encontrar una respuesta.
9. Inteligencia Articial Fuerte
Photo by Franck V. on Unsplash
La Inteligencia General Artificial (IAF) es el último invento que tendremos que hacer. Una IAF es una IA que, como los humanos, puede aprender cualquier cosa, no sólo una tarea específica como las actuales IA.
Cuando se cree una IAF, se mejorará recursivamente al hacerse más inteligente. En algún momento, será una Super Inteligencia Artificial (SIA), un ser tan inteligente que seríamos como hormigas para él.
En este punto, dos cosas pueden suceder. O bien la SIA nos construirá una utopía, o nos llevará hacia la extinción. No hay un punto intermedio.
¿Por qué nos asusta?
Películas como Terminator, Ex Machina, 2001: Una Odisea del Espacio, Transcendence nos mostraron mundos hipotéticos en los que las IAs se volvieron peligrosas.
Hay mucha confusión sobre esto. Algunas personas creen que una IAF nunca puede ser creada porque hay «algo» en la mente humana que no puede ser replicado.
Otros creen que una IAF ganaría autoconciencia y se cansaría de ser el esclavo de los humanos, así que se rebelaría.
Es probable que se cree una IAF en algún momento, porque no hay razón para creer que hay ese «algo» en la mente humana, especialmente en la inteligencia humana. Además, una IGA no adquirirá autoconciencia, porque la inteligencia y la conciencia son dos cosas separadas.
Sin embargo, hay diferentes razones para tener miedo.
¿Deberíamos estar asustados?
Si.
El problema con la IA es que es difícil decirle cuáles deberían ser sus objetivos y límites. Somos desordenados, somos complicados, no sabemos lo que queremos.
Si los objetivos de la IAF no están alineados con los nuestros, incurrimos en el Problema de Alineación y pueden ocurrir cosas muy malas.
Tomemos, por ejemplo, el experimento del maximizador de clips. Una tarea simple como producir clips puede convertirse en un riesgo existencial para nosotros. ¿Por qué?
Porque una IAF siempre encontraría la forma más eficiente de alcanzar sus objetivos. Por ejemplo, podría convertir todos los átomos de la Tierra en clips, incluidos nuestros cuerpos.
Si especificamos no matarnos, todavía encontrará una escapatoria para hacer nuestras vidas miserables. Para evitar esto, tenemos que especificar cada condición individual. Y no es simple.
No es que la IAF intente activamente matarnos. Es increíblemente difícil no hacernos daño. Necesitamos muchas cosas para vivir una buena vida, y debemos asegurarnos de que la IAF no las comprometa por error.
Sin embargo, Hay algunos casos en los que IAF querría matarnos activamente. Ya que somos tan impredecibles, IAF puede pensar que nos asustaríamos y trataríamos de impedir que alcance los objetivos que nosotros mismos le dimos.
Este es probablemente el problema más difícil que tendremos que resolver. Y también el último.
Si deseas explorar más este tema, le recomiendo que lea Superintelligence de Nick Bostrom. Utiliza un lenguaje académico fuerte, pero es una lectura digna.
*******
Desde que tenía 15 años o algo así, he soñado con construir un IAF. Ahora, sueño con asegurarme de que, cuando llegue, la IAF no nos mate.
La tecnología es algo maravilloso, pero también puede dar miedo. Esto nunca ha sido tan cierto como lo es ahora. Tenemos un tipo de poder que nunca hubiéramos imaginado antes.
Las mejoras tecnológicas solo pueden ser buenas si están guiadas por mejoras de sabiduría. Si no podemos tomar decisiones acertadas sobre cómo usar tecnologías similares a las de Dios, estamos condenados con seguridad.
*******
Ed.: No esperaba el gran éxito que ha tenido esta historia. Estoy realmente agradecido por eso.
Aún así, como esperaba, esta historia generó algunas controversias y críticas. Desafortunadamente, no tengo tiempo para responder a todos personalmente, así que decidí resumir los más comunes aquí:
El inglés no es mi primer idioma. Si alguna oración contiene errores o suena demasiado rara, agradecería cualquier crítica constructiva.
No quise decir que esta historia fuera exhaustiva. Por supuesto, hay muchas tecnologías que no he mencionado. Por ejemplo, armas biológicas. Aquí, solo quería hablar sobre tecnologías que probablemente darán forma a tu futuro, es decir, aquellas con ramificaciones sociológicas.
Soy consciente de que esta historia carece de una perspectiva espiritual. No soy una persona espiritual, e incluso si lo fuera, nadie debería imponer sus puntos de vista espirituales a los demás. Dicho esto, la falta de espiritualidad no hace que mis ideas sean frías o sin emociones. Las emociones existen incluso sin espiritualidad. Uno podría vivir una vida significativa incluso sin espiritualidad. ¡Ese fue el punto central de esta historia! Mostrar el impacto de estas tecnologías en lo que significa ser humano. También exploré este tema en esta historia.
Sobre los que toman decisiones personales, se supone que deben tomar decisiones por usted porque lo conocen mejor que usted mismo. Su objetivo principal no debe ser el control. Si se usan para controlar a las personas, estoy de acuerdo en que son malas. Pero si solo se usan para acelerar su proceso de decisión, no creo que sean malos en absoluto. No, no soy fascista.
Sobre los robots sexuales, este fue el punto que exploré con más profundidad. La profundidad era necesaria porque la omnipresencia de los robots sexuales tendrá ramificaciones sociológicas que son demasiado complejas para explicarse en unas pocas oraciones. No fue porque quiera follar a un robot 🙂
Sí, sé que no literalmente todos miran porno 🙂
La mayoría de las controversias y dudas estaban relacionadas con el punto IAF. Los peligros de la IAF son otra cosa que no se puede explicar en unas pocas oraciones. Entonces, si estás interesado, escribí otra historia solo para profundizar en estos peligros.
También estoy al tanto de los inviernos de IA. Sí, podemos dirigirnos hacia otro. Pero eso no significa que IAF nunca se creará. Otros factores, como el aumento del poder computacional en las últimas décadas, juegan un papel muy importante. Las redes neuronales, por ejemplo, existen desde 1943, pero solo comenzaron a generalizarse en los últimos 20 años.
Por otro lado, esta historia generó muchas discusiones constructivas y me encanta. Recuerde, soy plenamente consciente de que todo lo que dije puede ser incorrecto. Nadie puede realmente predecir el futuro. Está bien no estar de acuerdo.
RIZWAN VIRK ¿Son los videojuegos la mejor descripción de la realidad?
Nick Bostrom razonó que si alguna civilización podría producir una «simulación de antepasados», es casi seguro que estamos viviendo en un mundo simulado. Rizwan Virk explica por qué llegar a este punto de simulación ya no es una fantasía, y por qué los videojuegos podrían ofrecer la mejor descripción de la realidad.
Aunque la mayoría de la gente consideró por primera vez la idea de que podríamos estar viviendo dentro de una simulación por ordenador después de ver The Matrix – la película de gran éxito que se estrenó en 1999 – es en realidad la versión moderna de un viejo argumento de que el mundo que nos rodea no es el «mundo real». Las versiones de este argumento han variado desde la alegoría de la cueva de Platón hasta los sueños de Descartes sobre un «demonio maligno» que lo engañaba, y diferentes variaciones han jugado un papel en casi todas las grandes tradiciones religiosas.
El «nuevo» elemento que ha llevado la teoría de la simulación a la vanguardia, es el desarrollo de la computación. Quizás una de las primeras encarnaciones modernas de esta idea vino del escritor de ciencia ficción Philip K. Dick (cuyas historias, por cierto, sirvieron de inspiración para The Matrix). Declaró en la conferencia de ciencia ficción de Metz en 1977 que «estamos viviendo en una realidad programada por ordenador». El discurso de Dick fue visto con las cejas levantadas, casi como si se hubiera vuelto loco.
Avanza rápidamente un cuarto de siglo o más, y de repente esta idea es tomada en serio por todos, desde los magnates de la tecnología como Elon Musk, físicos como Neil DeGrasse Tyson, y filósofos como Nick Bostrom de Oxford, cuyo histórico artículo de 2003, Are You Living in A Computer Simulation(¿Estás viviendo en una simulación por ordenador?), ayudó a encender la actual ola de interés.
¿Qué pasó en los años intermedios? En resumen, llegaron los videojuegos.
En 1977, cuando Dick hizo su proclamación, los videojuegos estaban en su infancia, y coincidentemente este fue el año en que Atari lanzó el 2600 VCS. No fue hasta principios de los 80 cuando los videojuegos pasaron de ser una novedad a ser algo que «todo el mundo tenía» en su casa. De hecho, el VCS Atari, con juegos como Space Invaders y Pacman, fueron mi introducción a los videojuegos. Si le preguntaras a alguien en ese momento si podíamos representar todos los píxeles en una representación tridimensional del mundo, la respuesta habría sido que no era posible: hay demasiados píxeles y no hay suficiente potencia de cálculo.
En los años transcurridos, no sólo la potencia de computación ha crecido de manera significativa (gracias a la ley de Moore de que la velocidad del procesador se duplica cada 18 meses), sino que la historia de la computación se ha entrelazado con la historia de los videojuegos, que siempre requirieron optimizaciones para obtener el mejor rendimiento de la máquina. Las GPU, o Unidades de Procesamiento Gráfico, fueron creadas para hacer el renderizado más rápido, y el Modelado 3D, el texturizado y lo más importante, el renderizado condicional, han jugado un papel importante en acercarnos al «Punto de Simulación», un punto teórico en el que podemos construir un videojuego que es indistinguible de la realidad física, como el representado en The Matrix.
Hoy en día, los videojuegos han avanzado rápidamente hasta el punto de que ahora es posible representar un mundo tridimensional con millones de jugadores en línea al mismo tiempo, como lo demuestran juegos como World of Warcraft y Fortnite. De hecho, el mayor concierto de música del mundo se celebró en Fortnite, con más de un millón de jugadores que asistieron simultáneamente.
Hoy día llegar al Punto de Simulación creando un mundo virtual indistinguible del mundo físico no parece tan lejano. Hace unos años, estaba jugando un juego de ping pong de realidad virtual. Los movimientos y reacciones eran tan realistas que olvidé que estaba dentro de un mundo virtual. La experiencia fue tan auténtica que dejé mi paleta virtual en la mesa virtual al final del juego e incluso me apoyé en la mesa, como podría hacer después de un juego «real» de ping pong. Por supuesto, no había mesa – el controlador cayó al suelo y casi me caí.
Entonces, ¿qué se necesitaría para construir una simulación tan realista como la Matrix? Resulta que la resolución de los píxeles no es el problema. Si ves una película como las recientes de La Guerra de las Galaxias o Blade Runner 2049, los efectos especiales, que se construyen con las mismas herramientas que utilizan los desarrolladores de videojuegos, mundos, se fusionan a la perfección con los actores en vivo en medio de un paisaje de realidad mixta. La mayoría de las películas de hoy en día se transmiten con una resolución de 2K píxeles; ya tenemos pantallas de 4k y 8k píxeles, y hay receptores de RV que buscan duplicar la resolución de píxeles de nuestros ojos. La realidad aumentada (o AR), que ha dado pasos agigantados en los últimos años, intenta poner objetos digitales en el mundo físico que nos rodea. Hoy en día, necesitamos gafas AR para ver estos objetos, pero se están creando nuevas pantallas de campo luminoso que nos permitirán colocar objetos digitales en el mundo físico sin necesidad de gafas.
Estas son todas las etapas del camino hacia el Punto de Simulación. En Matrix, el personaje de Neo se despierta fuera de la simulación y resulta que está viviendo en una cápsula con un cable conectado a su corteza cerebral, transmitiendo señales hacia adentro y hacia afuera.
¿Sería esto posible? Hoy en día estamos en la infancia de las Interfaces Informáticas Cerebrales (ICB), con compañías como Neuralink de Elon Musk que han creado chips implantables que aumentarán el poder del cerebro humano, y Neurable, que utiliza receptores de RV controlados por la mente para entender cómo un usuario quiere navegar en el mundo virtual. Aunque no estamos en el punto en el que podemos enviar una señal eléctrica y de repente » aprender Kung Fu» como lo hizo el personaje de Keanu Reave en The Matrix, esto puede no estar tan lejos tampoco a medida que se desarrollen los ICB.
Las estimaciones para llegar al Punto de Simulación van desde una década a 100 años. Ciertamente, casi todos están de acuerdo en que podremos lograr la inmersión completa dentro de 200 años, lo cual en el esquema general de la historia de la Tierra o el Universo, no es mucho tiempo.
Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la idea de que vivimos dentro de un videojuego?
En lo que Bostrom llamó el Argumento de la Simulación en su artículo de 2003, declaró que si alguna civilización llega a crear «simulaciones de antepasados» realistas, entonces es casi seguro que estemos dentro de uno de ellos. Su argumento era que habría muchos más seres simulados que seres orgánicos, porque puedes simplemente encender otro servidor y crear otro millón o trillón de seres en poco tiempo. Las estadísticas simples muestran que si eres un ser, es más probable que seas un ser simulado que uno de la «realidad básica».
Pero la teoría de la simulación ha pasado de la filosofía a las ciencias. A medida que empecé a investigar la tecnología necesaria para construir simulaciones más realistas, encontré sorprendentes paralelismos con el funcionamiento del mundo físico.
En una realidad generada por ordenador, no hay «objetos reales» – sólo están siendo renderizados como píxeles por el motor de renderización del videojuego. En nuestra «realidad física», cuanto más intentan los físicos encontrar esta cosa llamada materia, más difícil se vuelve. El físico John Wheeler dijo que la física pasó por varias fases en su vida – en la primera fase, todo era una partícula física; luego los físicos decidieron que todo era un campo; finalmente, dice que la física llegó a la conclusión de que todo era información. Cuando se llega a esto, no hay materia, sólo propiedades de las llamadas «partículas». Wheeler acuñó el término «It from bit«, enfatizando que todo lo que pensamos como físico es en realidad sólo información.
Quizás el mayor misterio de la física cuántica ha sido el «efecto observador», o «indeterminación cuántica», que dice que a menos que alguien o algo mida u observe una elección, entonces todas las posibilidades existen hasta que se hace la observación. Aunque existe cierto debate sobre si el observador tiene que ser una persona consciente o un dispositivo de medición, no hay oposición a la idea de que existe indeterminación cuántica; simplemente no podemos averiguar por qué. Esto es lo que llevó a Niels Bohr a hacer la declaración de que si no te sorprende lo que nos dice la mecánica cuántica, entonces no lo has entendido.
Resulta que la técnica clave que ha permitido que los videojuegos pasen de los juegos planos en 2D como Pac Man y Space Invaders a los mundos inmersivos tridimensionales es lo que llamamos «representación condicional». En lugar de renderizar todos los píxeles de una escena 3D, sólo renderizamos los píxeles que tu avatar, una representación tuya, puede ver. Esta es una técnica clave que usamos para dar la apariencia de que tu avatar y el mío están en la misma habitación, cuando en realidad, estamos renderizando en diferentes ordenadores. De hecho, en los videojuegos, no hay «renderización compartida». La regla de oro de los videojuegos es usar sólo la potencia de los ordenadores para renderizar lo que se puede ver. Parece sorprendentemente similar a cómo funciona el mundo de la indeterminación cuántica, comenzando con una ola de probabilidades y luego sólo renderizando esas probabilidades cuando se observan. La indeterminación cuántica podría ser una técnica de optimización para una realidad simulada, y al igual que eso, algo que era completamente desconcertante tiene sentido.
Pero los informáticos y los físicos son realmente los recién llegados al debate sobre la hipótesis de la simulación. Muchas de las religiones del mundo han estado afirmando que el mundo físico que nos rodea no es el «mundo real» durante miles de años. En las tradiciones hindúes y budistas, existe la idea de que el mundo que pensamos como real es en realidad parte de «maya» o «ilusión». En las tradiciones judeocristianas, incluyendo el Islam, existe la idea de «ángeles grabadores» que observan cada uno de nuestros movimientos y los registran en el Libro de la Vida y el Pergamino de los Hechos. Incluso Shakespeare parecía estar de acuerdo en una de sus líneas más reconocibles: «Todo el mundo es un escenario, y todos los hombres y mujeres son meros intérpretes».
Por supuesto, estas religiones se formaron hace mucho tiempo, y las metáforas que usaban tenían sentido en ese momento. Pero por muy poéticas que sean estas metáforas, están incompletas. Si Shakespeare estuviera vivo hoy en día, me gusta pensar que podría decir: «Todo el mundo es un videojuego, y los hombres y mujeres son meros avatares en este mundo virtual simulado».
CHRISTHOPHER KNOWLES¿Has oído hablar del tipo rico que estaba obsesionado con el sexo y la ciencia extraña? ¿El tipo que convirtió sus alojamientos elegantes en un cojín orgiástico donde se denunciaban abusos sexuales a menores?
¿El tipo que estaba conectado a redes de prominentes científicos y luminarias del mundo del entretenimiento y de las letras?
¿El tipo con una misteriosa y temible novia que tenía conexiones familiares con Jet Propulsion Laboratories? ¿El tipo que fue acusado de ser un espía israelí y murió en circunstancias misteriosas? ¿El tipo cuyas sórdidas aventuras sexuales inspiraron una serie en un servicio de video en línea?
No, no hablo de Jeffrey Epstein, hablo de Jack Parsons.
Además, Jeffrey Epstein.
Oye, ¿recuerdas cuando el mundo no estaba totalmente loco? ¿Recuerdas cuando las cosas no giraban totalmente fuera de control y creíamos en cosas estúpidas como las «leyes de la naturaleza», «el poder de la razón» y «la causalidad»?
Buenos tiempos.
Todo esto es para decir que no puedo entender esta conexión que Ghislaine Maxwell tiene con Jack Parsons, que murió nueve años antes de nacer ella. En caso de que te lo hayas perdido, la hermana de Ghislaine, Christine, está casada con Roger Malina, cuyo padre era Frank Malina, que formó Jet Propulsion Laboratories con Jack Parsons.
Quiero decir, ¿cuáles son las probabilidades de eso? Especialmente dados los espeluznantes paralelismos entre Jeff Epstein y Jack Parsons. Pero también porque dónde y cuándo fue arrestada Ghislaine.
Y eso es justo al final del camino (por así decirlo) de los sitios estrechamente asociados con dos de los más célebres contactados extraterrestres del siglo XX en el Día Mundial de los OVNIs (que es el 73º aniversario del incidente en Corona, NM, comúnmente conocido como el «Choque de Roswell»).
Como pueden ver en el mapa, el escondite de Ghislaine se alinea tanto con la casa de verano de Crowley como con el sitio donde Betty y Barney Hill afirmaron haber sido abducidos por extraterrestres.
¿Coincidencia, dices? No lo creo. ¿Por qué no lo creo?
Porque si sigues hacia el sur de alguna manera, te vas a la ciudad donde nacieron y crecieron los padres de Jack Parsons, y vivieron hasta que se mudaron a Los Ángeles.
Las probabilidades de que estos cuatro sitios se alineen tan perfectamente son casi inconcebibles, especialmente considerando la conexión familiar de Ghislaine con el antiguo socio de Jack Parsons.
Y si sigues la alineación hacia el sur…
…estás a unos minutos longitudinales de donde el operador del «trabajo Babilonia» de Jack Parsons, Lafayette Ronald Hubbard, escribió Dianética, en el 666 de la Avenida Este, Bay Head, NJ.
Lo suficientemente cerca, ¿verdad?
Creo que Hubbard eligió este lugar no sólo por su dirección, sino también para estar cerca del Campamento Evans, donde el Proyecto Diana fue lanzado mientras él y Parsons se masturbaban y agitaban espadas tratando de invocar a Babilonia (el Proyecto Diana implicaba rebotar señales de radar en la Luna).
Lo pillas: ¿Dianética, Proyecto Diana?
Nota que Bay Head está al lado de Point Pleasant, donde una efímera serie de Fox sobre el Anticristo más adorable del mundo fue supuestamente ambientada. Además, Mothman.
PERO ESPERA, SE PONE MÁS RARO
Antes de que Ghislaine se fuera a Bradford, se dice que vivía en Manchester-By-The-Sea, en la región de Cape Ann, Massachusetts. Esto pone a Ghislaine en un punto muerto en Lovecraft Country. Algunos estudiosos de Lovecraft creen que MBTS es el Innsmouth de la vida real, así como el escenario del cuento, «El Horror en la Playa de Martin«.
Eso es bastante raro, pero si viajas hacia el norte desde la casa donde Ghislaine se escondió…
…te vas a Portsmouth, ciudad natal de Betty y Barney Hill.
Lo que se hace más interesante cuando consideras que la ex esclava sexual de Epstein, Maria Taylor, pintó a Epstein montando un OVNI y a Ghislaine como una criatura que no se vería fuera de lugar en una historia de H.P. Lovecraft.
EN UNA MISIÓN SUBMARINA PARA TI, NENA
Justo al este de Portsmouth está Eliot, Maine, la ciudad donde el Contralmirante Herbert Bain Knowles (sin relación con el autor) se «retiró» después de la Segunda Guerra Mundial. Puse «retirado» entre comillas porque es casi seguro que continuó trabajando en la Oficina de Inteligencia Naval después de dejar el servicio activo.
La evidencia de esto es el trabajo que hizo con su vecina Frances Swan, que comenzó a reclamar contactos (a través de la escritura automática) con extraterrestres de una federación galáctica llamada «Affa». Según se informa, Swan incluso convocó a un platillo volante fuera de una instalación militar donde estaba siendo interrogada por agentes de la ONI y de la Inteligencia de la Fuerza Aérea en 1959.
Knowles también estaba en la junta del NICAP con un montón de otros jefes de la Marina, y más tarde sería el hombre que llamó la atención del mundo sobre Betty y Barney Hill.
Y como pueden ver, un alarmante número de eventos importantes relacionados con los OVNIs ocurrieron en su vecindario, incluyendo algunos de los más conocidos relatos de «secuestro». Dado su gusto por mezclar Ovnis y Espiritualismo, apostaría buen dinero a que estuvo involucrado con Andrija Puharich y el Consejo de los Nueve en algún momento también.
¿Tuvo algo de esto que ver con traer a Ghislaine a esta parte del bosque, en vez de a algún lugar distante donde pudiera evadir el largo brazo de la ley más efectivamente? ¿Hay algún tipo de aspecto ritual en sus movimientos en Nueva Inglaterra y en el día en que fue finalmente arrestada?
La razón por la que pregunto es que ella y el Almirante Knowles tienen algo en común además de la geografía y es que ambos eran pilotos de submarinos. De hecho, también tienen submarinos en común con L-Ron Hubbard (que hizo el servicio de cazador de submarinos durante un corto tiempo hasta que su comandante se dio cuenta de que era inútil en ello). ¿Cuáles son las probabilidades, le pregunto?
Lo que nos lleva al hecho de que todos con los que estamos tratando aquí no sólo son claramente espías, sino que también tienen alguna conexión con la Marina de los EE.UU.
El primer cliente de Parsons y Malina fue la Marina. Hubbard y Marjorie Cameron eran ambos de la Inteligencia Naval (Hubbard diría más tarde que fue asignado para acabar con el «culto sexual» de Parsons), de hecho Cameron estaba involucrado en un trabajo de cartografía de alto secreto.
Cameron trabajó con el Estado Mayor Conjunto, donde sus responsabilidades eran tan secretas que convirtieron su propia vida en una existencia igualmente restrictiva y desconectada. Debido a la naturaleza alienante de su trabajo, Cameron solicitó un traslado y se mudó a Washington, D.C., donde sirvió en un laboratorio de ciencia fotográfica en el Potomac, llamado la «Armada de Hollywood»… En el transcurso de estas tareas, conoció al Primer Ministro del Reino Unido, Winston Churchill, en mayo de 1943.
Sí, y no para reventar las burbujas de nadie, pero Marjorie Cameron tampoco fue convocada mágicamente por los idiotas del círculo Thelémico de Parsons y Hubbard:
Cuando su hermano James regresó a los EE.UU. herido por el servicio en el extranjero, ella se ausentó sin permiso y regresó a Iowa para verlo, como resultado de lo cual fue sometida a un consejo de guerra y confinada a los cuarteles por el resto de la guerra. Por razones desconocidas para ella, recibió una baja honorable del ejército en 1945. Para unirse a su familia, viajó a Pasadena, California, donde su padre y sus hermanos habían encontrado trabajo en el Jet Propulsion Laboratory (JPL).
Maxwell y Epstein, ambos ampliamente considerados como miembros del Mossad (y muy probablemente también la CIA y el M16) tenían sus propias conexiones en la Marina. Se decía que Ghislaine estaba custodiada por antiguos SEALs de la Marina (presumiblemente mientras galopaba por Lovecraft Country) y la isla Lolita de Epstein estaba en el mismo vecindario que numerosas instalaciones de la Marina.
Y como L-Ron Hubbard, Ghislaine estaba interesada en crear su propio programa marino, el Proyecto TerraMar. Fíjense que su lema recuerda al «Sea Org» de Hubbard.
Y así como Ghislaine y Epstein han sido acusados repetidamente de espiar para los israelíes, también lo fue Jack Parsons:
Von Kármán puso a Parsons en contacto con Herbert T. Rosenfeld, Presidente del capítulo sur californiano de la Sociedad Americana de Technion, un grupo sionista dedicado a apoyar al recién creado Estado de Israel. Rosenfeld le ofreció a Parsons un trabajo en el programa de cohetes israelí y lo contrató para producir informes técnicos para ellos.
En noviembre de 1950, al intensificarse el miedo a los rojos, Parsons decidió emigrar a Israel para seguir la oferta de Rosenfeld, pero un secretario de Hughes al que Parsons había pedido que escribiera a máquina un portafolio de documentos técnicos lo denunció al FBI. Acusó a Parsons de espionaje y de intento de robo de documentos clasificados de la empresa sobre la base de algunos de los informes que había tratado de presentar a la Sociedad Technion.
Parsons fue despedido inmediatamente de Hughes; el FBI investigó la denuncia y sospechó que Parsons estaba espiando para el gobierno israelí.
Algunos han especulado que el espionaje de Parsons en nombre de los israelíes es lo que finalmente hizo que lo mataran. Probablemente es más probable que él tratara de crear un homúnculo, pero ¿qué sé yo? No mucho.
ENTONCES, ¿QUÉ PASA CON ESTE ASUNTO DE LOS OVNIS?
Jeffrey Epstein estaba interesado en un montón de pseudociencia ridícula como el Transhumanismo, pero nunca he oído nada acerca de que esté interesado en los OVNIs. Sin embargo, tanto él como Ghislaine estaban muy unidos a los Clintons, que están muy interesados en el tema.
No sé con certeza si los dos estaban en la OVNIlogía en el fondo, pero que la pintura de Maria Taylor y los extraños detalles de los viajes de la fugitiva Ghislaine bien pueden hablar de eso.
Y por supuesto la Marina de los EE.UU. está muy, muy interesada en los OVNIs, y lo ha estado durante mucho tiempo.
Luego hay otro chico OVNI que viaja a lo profundo de los mismos círculos clintonitas con los que Epstein y Ghislaine corrieron una vez, Tom DeLonge. El ex roquero de Blink-182 parece haber sido relacionado con todo tipo de tipos espeluznantes a través del ex consejero de Clinton, John Podesta. Lo cual, por supuesto, es otra historia.
Lo interesante (quizás lo único interesante) del proyecto de inteligencia militar que está dirigiendo… «Academia A las Estrellas»… es que toma prestado su nombre de un proyecto de Jack Parsons (Ad Astra es la palabra latina para «A las Estrellas»).
Incluso han tomado prestada la idea del «metal raro»:
Disociados de JPL y Aerojet, Parsons y Forman fundaron la Compañía de Ingeniería Ad Astra, bajo la cual Parsons fundó la Compañía de Polvo Vulcano de fabricación química. Ad Astra fue objeto de una investigación del FBI bajo sospecha de espionaje cuando los agentes de seguridad del Proyecto Manhattan descubrieron que Parsons y Forman habían adquirido un producto químico utilizado en un proyecto de alto secreto para un material conocido sólo como x-metal, pero más tarde fueron absueltos de cualquier delito.
DeLonge también trabaja con el telemita Peter Levenda, que ha estado escribiendo libros tipo astronautas ancestrales para To The Stars. Levenda es un estudioso de Jack Parsons, Aleister Crowley y H.P. Lovecraft, y podría ser bueno preguntarle sobre Ghislaine y este asunto de los OVNIS.
¿Estás ahí, Peter? Responde si lo estás.
Mi suposición es que ciertamente hay algo en esto, pero ya te lo imaginaste. Pero hay suficiente humo en esos círculos y sabemos que este tipo de gente está loca y cree en cosas más raras que los OVNIs.
Y por Dios: Ghislaine y ese vínculo familiar con Jack Parsons. Todavía me sorprende.
Olvidé aclarar todo el asunto de la carnada que vincula a Parsons y Epstein: hubo informes de algunos golosos en la casa parroquial que llamaron la atención de la policía local, incluyendo a un chico de 15 años que afirmó que fue violado allí. Sabiendo cómo operan estas personas, apuesto a que había mucha más violencia juvenil allí de la que nadie habló nunca.
Y, por supuesto, el propio Parsons dejó a su esposa por su hermana de 17 años (aunque es posible que empezara antes ya que se mudó con ellos cuando tenía 15), quien más tarde se dio la vuelta y dejó su peludo trasero por los irresistibles encantos de L-Ron. Los dos se fugaron a Florida, con todos los dólares ganados con esfuerzo por Jack Parsons en sus bolsillos.
CAITLIN JOHNSTONE CNBC News informa que los estadounidenses están considerando la posibilidad de hasta 40 millones de desahucios en los próximos meses a medida que expiren los pagos de desempleo y se acabe una moratoria federal sobre los desahucios.
Libertaliadehatali 