EL TRANSHUMANISMO COMO IDEOLOGÍA DOMINANTE DE LA CUARTA REVOLUCIÓN INDUSTRIAL

Klaus-Gerd Giesen

Introducción

En este volumen dedicado al transhumanismo, es importante deslizar, aunque sea de forma furtiva, algunas palabras de ciencia política. En esencia, la ciencia política es el estudio de las relaciones de poder y de cómo se justifican y disputan. Visto desde esta perspectiva, el «transhumanismo» adquiere un significado crucial. De hecho, el pensamiento transhumanista trata de trascender nuestra condición humana «natural» adoptando tecnologías de vanguardia. El movimiento ya ha pasado por varias etapas de desarrollo, tras surgir a principios de la década de 1980, aunque el adjetivo «transhumanista» ya fue utilizado en 1966 por el futurista iraní-estadounidense Fereidoun M. Esfandiary, entonces profesor de la New School of Social Research de Nueva York, y en obras de Abraham Maslow (Toward a Psychology of Being, 1968) y Robert Ettinger (Man into Superman, 1972). Sin embargo, fueron las conversaciones de Esfandiary con la artista Nancie Clark, John Spencer, de la Sociedad de Turismo Espacial, y, más tarde, con el filósofo británico Max More (nacido Max O’Connor) en el sur de California, las que impulsaron los primeros intentos de unificar estas ideas en un todo coherente. El renombre de Esfandiary había crecido rápidamente desde que cambió su nombre legal, convirtiéndose en el enigmático FM-2030, mientras que Clark decidió que en adelante sería conocida por el alias de Natasha Vita-More, y pasó a escribir la Declaración de las Artes Transhumanistas en 1982.

En unos diez años, el movimiento había atraído a un grupo de filósofos académicos como el sueco Nick Bostrom, que da clases en la Universidad de Oxford, los británicos David Pearce y Richard Dawkins, y el estadounidense James Hughes. A estas alturas, ha reunido una masa crítica suficiente para ser tomada en serio en el debate académico. Mientras tanto, una corriente de activismo político empezaba a hacerse oír, inicialmente a través de revistas especializadas como Extropy (publicada por primera vez en 1988) y el Journal of Transhumanism. A continuación se formaron varias asociaciones nacionales e internacionales, como el Instituto Extropy (1992), la Asociación Transhumanista Mundial (1998, rebautizada como Humanity+ en 2008), Technoprog en Francia, la Associazione Italiana Transumanisti en Italia, Aleph en Suecia y Transcedo en los Países Bajos. Este activismo político se organizó íntegramente en línea, a través de una multitud de foros de debate, boletines electrónicos y la conferencia bienal Extro, que en su día fue muy esperada.

En los últimos años, el transhumanismo se ha politizado notablemente, vigorizado por la llegada de los primeros partidos políticos con la misión de influir en la toma de decisiones y las agendas políticas. En Estados Unidos, el Partido Transhumanista presentó un candidato, Zoltan Istvan, en las elecciones presidenciales de 2016. El Reino Unido cuenta con un partido del mismo nombre, mientras que Alemania tiene el Transhumane Partei. Luego vinieron las universidades privadas dedicadas por completo a la causa transhumanista -la Singularity University de Google se fundó en California en 2008, y elcampamento cerca de Aix-en-Provence abrió sus puertas a finales de 2017- y varios institutos y fundaciones privadas, como la XPRIZE Foundation y el Institute for Ethics and Emerging Technologies. También surgieron numerosos grupos de la sociedad civil en todo el mundo.

I-. Una ideología política

A estas alturas, el transhumanismo se ha convertido en una doctrina bastante coherente y fundamentada. No satisfechos con explicar el presente, los transhumanistas están ansiosos por promover un programa explícito y detallado para el cambio de la sociedad. El transhumanismo tiene ahora todas las características de una auténtica ideología política y, por lo tanto, es un objetivo legítimo para la crítica ideológica (Ideologiekritik), como una de las «leyendas que […] plantean reivindicaciones de autoridad al dar [a la dominación social] la apariencia de legitimidad», al tiempo que juegan «un papel importante en la defensa, estabilización y mejora de todas aquellas ventajas que, en última instancia, están vinculadas a la posición de los grupos gobernantes.» [1]

Introducido por primera vez por el filósofo francés Antoine Louis Claude Destutt de Tracy en su obra de 1817 Éléments d’idéologie, [2] el concepto de ideología se sigue entendiendo como un sistema «de ideas por el que los hombres plantean, explican y justifican los fines y los medios de la acción social organizada.» [3]
Esto es así a pesar de las pronunciadas diferencias en cómo ha sido conceptualizada por, por ejemplo, Gramsci, Mannheim, Althusser, Poulantzas y Habermas, diferencias en las que no podemos detenernos aquí. Por lo tanto, el énfasis está en cómo las ideologías sirven para justificar los objetivos y las estrategias de la acción política. Entramos en el ámbito de la ideología cada vez que nos encontramos con un «ismo»: liberalismo, socialismo, ecologismo, nacionalismo, feminismo, fascismo, etc., todos ellos transmitidos como verdaderos movimientos transnacionales de ideas y que ofrecen a los actores políticos un marco conceptual para sus acciones, que ahora se desarrollan en un escenario globalizado. [4]
Como dijo Antonio Gramsci, las ideologías «‘organizan’ las masas humanas, establecen el terreno sobre el que los humanos se mueven, toman conciencia de su posición, luchan, etc.». [5]

La dimensión normativa del transhumanismo, expresada inicialmente a través de un debate ético y jurídico sobre las líneas que deben trazarse en torno al progreso tecnológico, especialmente en genética [6] y la neurociencia, y luego se extendió al debate social sobre todo cambio tecnológico futuro. Los transhumanistas sostenían que debíamos aspirar a trascender la condición humana, trabajando hacia un ser posthumano modificado genética y neurológicamente, totalmente integrado con las máquinas. Aunque este desarrollo se produciría lentamente, paso a paso, sería un proyecto «proactivo» y, por tanto, contrario al principio de precaución. [7]
Su visión aboga por un avance vertiginoso, partiendo de la premisa de que los seres humanos están sujetos a límites biológicos que nos impiden asumir eficazmente los retos de un mundo cada vez más complejo. Por tanto, el camino lógico es ampliar nuestras capacidades integrando todo tipo de tecnologías emergentes, o incluso programándonos de tal manera que acabemos convirtiéndonos en posthumanos. Es la verdadera culminación del programa esbozado en el clásico ensayo de Jürgen Habermas de 1968, La tecnología y la ciencia como ideología. [8]
Muy a menudo, los objetivos de los «tecnoprofetas» (tomando el término de Dominique Lecourt) [9] adquieren un carácter gnóstico que roza lo religioso, [10] en la medida en que numerosos autores se presentan como verdaderos conversos a la creencia en la posibilidad de alcanzar la inmortalidad, o incluso de reanimar a los muertos con tecnología avanzada tras un periodo en estado criogénico. El favorito de los medios de comunicación, Laurent Alexandre, lo llama «la muerte de la muerte». [11]

El objetivo político es perfectamente transparente. Se trata nada menos que de la creación de un nuevo ser humano [12] y, por tanto, de una sociedad totalmente nueva, al igual que las ideologías del pasado (comunismo, fascismo, etc.) aspiraban a hacerlo de otras maneras (en última instancia, menos radicales). Por supuesto, este movimiento político transnacional contiene pronunciadas diferencias ideológicas en cuanto a las tecnologías a las que hay que dar prioridad y las estrategias a seguir, en particular entre los «tecnoprogresistas» (como James Hughes, Marc Roux y Amon Twyman), que adoptan una visión más igualitaria del camino hacia la condición posthumana, [13] y los «extropianos» o «tecnolibertarios» (como Max More y Zoltan Istvan), que creen que el perfeccionamiento y el aumento de nuestras capacidades mediante la tecnología debería ser una cuestión de elección individual y de medios económicos, incluso si eso conduce a una aguda desigualdad o, peor aún, a un sistema de castas tecnológicas. [14] Sin embargo, se trata de meras luchas políticas internas entre diferentes sensibilidades [15] Todas las facciones están completamente de acuerdo con los principios básicos del transhumanismo.

El pensamiento transhumanista puede desglosarse en tres premisas principales, cada una con una intención eminentemente política:

1. Los seres humanos en su estado «natural» son obsoletos y deben ser mejorados por la tecnología, que se convierte entonces en un medio para extender artificialmente el proceso de hominización. Así, el transhumanismo lleva la taxonomía humana al terreno político. Me viene a la mente una observación de Michel Foucault, escrita en 1976: «Lo que podría llamarse el ‘umbral de la modernidad’ de una sociedad se ha alcanzado cuando la vida de la especie se juega en sus propias estrategias políticas. […] El hombre moderno es un animal cuya política pone en cuestión su existencia como ser vivo». [16]
En otras palabras, los transhumanistas creen que tenemos el deber de sustituir la categoría de humano por una nueva criatura, un sapiens post-sapiens. Nos encontraríamos potencialmente, en términos zoológicos, en un momento de especiación: una situación extrema en la que una nueva especie se desprende y da un paso adelante para unirse al reino animal.

2. El objetivo es la plena hibridación entre el ser posthumano y la máquina, algo que va mucho más allá de la interfaz hombre-máquina que conocemos hoy en día (por la interacción con teléfonos móviles y ordenadores, por ejemplo). La alucinante imagen de un híbrido hombre-máquina sugiere una integración permanente, de la que habla con frecuencia uno de los ideólogos más destacados del transhumanismo, Ray Kurzweil. Kurzweil cree que los seres humanos deberían convertirse en una parte intrínseca de la máquina, que deberíamos ser (re)programables como el software. [17]
Este es el resultado lógico del fetichismo maquinista del movimiento cibernético de posguerra, personificado por Norbert Wiener y un círculo de otros matemáticos y filósofos. [18]
Propone nada menos que la plena sumisión a la racionalidad técnica, nuestra subjetividad humana suprimida. A partir de aquí, la tecnología, vista como el nuevo agente de hominización, se convierte paradójicamente en el principal instrumento de deshumanización. El maquinismo transhumanista resulta ser fundamentalmente antihumanista, sobre todo porque la máquina es, por definición, inhumana.

3. Esto nos haría trascender no sólo nuestra humanidad sino también lo que podríamos llamar la matriz ideológica básica que subyace a muchas otras ideologías (liberalismo, socialismo, conservadurismo, etc.), a saber, el humanismo, que reúne todas nuestras formas de entendernos como seres humanos en el centro del mundo y en la cima de la pirámide de las especies. Mientras que los humanistas creen que los individuos pueden lograr un crecimiento moral a través de la educación y la cultura (la «humanización del hombre»), la ideología transhumanista propone un conjunto de valores totalmente nuevo, insistiendo en la necesidad de la transición hacia una especie posthumana capaz de automejorarse continuamente mediante la integración de nuevos componentes tecnológicos. En cierto sentido, la tecnología obvia la necesidad de un esfuerzo moral, educativo o cultural.

A partir de estas tres premisas, la ideología transhumanista se divide en una variedad de campos discursivos, cada uno de ellos inspirado por algún nuevo invento que nos acelerará en nuestro camino hacia las tierras altas iluminadas por el sol del futuro. [19]
Vemos cómo se desarrolla uno de estos campos en torno a la controvertida técnica de la manipulación genética humana. En el verano de 2017, un equipo de investigadores de Estados Unidos logró la primera modificación exitosa del genoma humano, utilizando el método CRISPR-Cas9 para extirpar una enfermedad cardíaca hereditaria. [20]
Llegará el día en que esta técnica esté totalmente desarrollada y se autorice su uso, aunque sea en un solo país. Un solo procedimiento bastará para eliminar todo riesgo de trastorno genético en cada generación descendiente del embrión. Se trata, pues, de una forma de mejora genética reproductiva de buena fe. En este caso, como en otros, la medicina actúa como un aventurero, que va minando un tabú, ya que ¿quién podría argumentar en contra de la legitimidad de la intervención genética en tales circunstancias? Es prácticamente imposible oponerse, aunque el embrión -y todos sus descendientes- se conviertan en los primeros seres humanos (parcialmente) programados genéticamente: los OMG humanos. La ventana de Overton se ha desplazado, y el próximo debate puede desplazarla aún más, quizás para permitir la modificación genética para aumentar la resistencia a la fatiga, agudizar la visión o mejorar la memoria. ¿Cuántas personas se opondrán si las tres premisas ideológicas que hemos estado discutiendo siguen siendo ampliamente desconocidas? ¿En qué punto exactamente nos desviamos hacia la eugenesia?

^{Kevin Warwick}

Otro ejemplo fue el Proyecto Cyborg, dirigido por el transhumanista británico Kevin Warwick, profesor de cibernética en la Universidad de Coventry. En 1998 y de nuevo en 2002, Warwick se insertó electrodos en el brazo que estaban directamente conectados a su sistema nervioso. Estos estaban conectados a un ordenador y, desde allí, a Internet. Con este montaje pudo controlar a distancia un brazo robótico situado físicamente al otro lado del Atlántico. A la inversa, su brazo se hizo susceptible de ser controlado a distancia por un ordenador. En otro experimento, consiguió que su propio sistema nervioso se comunicara con el de su mujer, también implantada con un chip electrónico. En ese momento, sus dos cuerpos estaban en síntesis con Internet. Este tipo de integración hombre-máquina, en la encrucijada entre la neurociencia, la cirugía médica, la ingeniería digital y la robótica, habla de una mentalidad profundamente transhumanista, como reconoció el propio Warwick en el año 2000: «Los que se han convertido en ciborgs estarán un paso por delante de los humanos. Y al igual que los humanos siempre se han valorado a sí mismos por encima de otras formas de vida, es probable que los ciborgs miren con desprecio a los humanos que aún no han «evolucionado».» [21]

II – Un poderoso imaginario tecnológico para la próxima revolución industrial

Desde el experimento de Warwick, el sueño de crear ciborgs posthumanos se ha hecho más explícito y se ha convertido en una corriente dominante, que exige un pensamiento creativo por parte de los políticos y del sistema legal. [22]
Por ejemplo, en 2017, Apple y Cochlear lanzaron el Nucleus 7, un procesador de sonido que crea una conexión inalámbrica entre un iPhone y un chip implantado quirúrgicamente en el oído. El dispositivo permite a las personas sordas escuchar música, hacer llamadas telefónicas y oír el sonido de los contenidos de vídeo. [23]
La empresa sueca BioHax y la estadounidense Three Square Market ya ofrecen a los empleados la opción de microchips subcutáneos, implantados gratuitamente, que introducirán automáticamente sus contraseñas para los ordenadores de la empresa, desbloquearán las puertas de la oficina, almacenarán información personal y servirán como método de pago en la cafetería del personal. [24]
Mientras tanto, el trabajo de artistas transhumanistas como Neil Harbisson está ayudando a introducir el imaginario cibernético en la conciencia pública. [25]
¿Es concebible que se prohíba una futura tecnología que permita implantar un chip directamente en el cerebro, si esa tecnología se utiliza -al menos al principio- para estimular la memoria de un paciente con la enfermedad de Alzheimer?

Estos dos ejemplos demuestran que la ideología transhumanista, a menudo bañada en el resplandor de una vocación médica genuinamente humanista (salvar vidas, aliviar el sufrimiento), se esfuerza por cualquier medio necesario en presentar los nuevos artefactos tecnológicos que alteran la naturaleza humana como algo incontrovertible, inevitable y, sobre todo, eminentemente deseable. En este sentido, estos artefactos son mucho más que un simple objeto o procedimiento nuevo; representan invariablemente una comunión entre un objeto o procedimiento tecnológico y una tecnología discursiva sofisticada y dirigida que lo presenta como codiciable y/o beneficioso. Son las dos caras de una misma moneda; nunca conseguimos una sin la otra. El objetivo final es siempre el mismo: despolitizar el debate en la medida de lo posible, convenciendo a la gente de que esta tecnología tan específica es la solución perfecta para algún problema estrecho y bien definido.

Desde esta perspectiva, podemos ver que el discurso transhumanista apoya y justifica el desarrollo de innumerables objetos y procedimientos de alta tecnología, algunos ya presentes, otros simplemente imaginados: ingeniería genética humana, úteros artificiales, robots humanoides, exoesqueletos biomecánicos, inteligencia artificial, chips neurológicos, xenotransplantes de quimeras humano-animales, etc. La mayoría apuntan a una sola dirección: ampliar las capacidades humanas mediante la hibridación a nanoescala. El próximo gran cambio en nuestras vidas vendrá de la mano de las nuevas tecnologías NBIC. La colaboración cada vez más sistemática entre la nanotecnología, la biotecnología, la tecnología de la información y la ciencia cognitiva conducirá a la nueva «Gran Convergencia». A partir de aquí, veremos una integración cada vez más sofisticada y generalizada entre lo infinitesimal (N), la vida fabricada (B), las máquinas inteligentes (I) y el estudio del cerebro humano (C). [26]
El resultado será una humanidad irremediablemente disminuida, reducida a una especie zoológica como cualquier otra y percibida mecánicamente como un ser-objeto creado mediante tecnologías de selección, eliminación y manipulación. [27]
La idea de una convergencia NBIC -que allane el camino a la nanobioinformática, la ingeniería neuromórfica, la biofotónica y otras biologías sintéticas y simulaciones cerebrales, por ejemplo- se planteó «oficialmente» por primera vez en 2002, en un informe internacional elaborado por Mihail C. Roco y William Sims Bainbridge para la National Science Foundation, la agencia gubernamental estadounidense para la investigación científica. [28]

El mercado potencial de estas tecnologías híbridas es insondable, por lo que la vida humana se mercantilizará aún más. Asistiremos a la llegada de lo que Céline Lafontaine llama el corps-marché: el cuerpo como mercado. [29]
Esto es lo que nos depara la cuarta revolución industrial. Las tecnologías NBIC marcarán sin duda un punto de inflexión en la evolución del capitalismo, al igual que la máquina de vapor (primera revolución industrial), la electricidad (segunda revolución industrial) y la electrónica y la informática (tercera revolución industrial). [30]
Se lanzará al mercado un flujo interminable de nuevos productos y procedimientos. El discurso transhumanista explicará esta explosión de la oferta argumentando que cada nueva herramienta responde a una necesidad específica y satisface una demanda concreta. En otras palabras, el transhumanismo es la ideología que se utilizará para justificar esta expansión hacia nuevos mercados.

Si los transhumanistas se salen con la suya, las regulaciones estatales y los mecanismos de mediación se verán abocados a una lucha inextricable para hacer frente a las nuevas desigualdades constitutivas, entre los seres humanos que aún se encuentran en su estado «natural», los «chimpancés del futuro» [31] en palabras de Kevin Warwick- y una nueva especie posthumana tecnológicamente mejorada. Así, el transhumanismo presenta un desafío colosal al Estado del bienestar, como sistema profundamente meritocrático diseñado para compensar, en la medida de lo posible, las desigualdades sociales que son un accidente de nacimiento. Y no sólo eso, también desafía los ideales de la democracia y el Estado de Derecho. Debido a la espiral de complejidad de las cuestiones que rodean a la hibridación tecnológica y a lo que podríamos llamar un «aceleracionismo» intencionado [32] -precisamente lo que promueven los transhumanistas-, el «círculo interno» de los comités de bioética y otros organismos encargados de evaluar los impactos tecnológicos puede verse socavado, al no poder garantizar que la comercialización de objetos y procedimientos novedosos se regule en tiempo real. En otras palabras, no podemos descartar la posibilidad de toparnos con los límites tecnológicos de la democracia.

Además, a medida que la distinción entre el hombre y la máquina pierda sentido, habrá margen para nuevas relaciones de producción y nuevas relaciones entre el capital y el trabajo. Los trabajadores podrían llegar a integrarse plenamente en los sistemas productivos (por ejemplo, mediante chips implantados bajo la piel o directamente en el sistema nervioso), lo que permitiría una vigilancia más estrecha. Su productividad, vital para mantenerse por delante de la competencia, podría aumentar. Si la ideología transhumanista se impone, aunque sea de forma limitada, no cabe duda de que el trabajo se deshumanizará aún más. Mucho dependerá de la adaptabilidad de los individuos a las exigencias de las fuerzas capitalistas. El propio concepto de recursos humanos puede quedar obsoleto, y los trabajadores se convertirán en un recurso tecnológico más: una mera herramienta de producción. Otra consecuencia potencial de la agenda transhumanista es que las luchas entre empresarios y sindicatos podrían intensificarse, con mayores repercusiones para la autonomía de los trabajadores frente a los sistemas productivos de alta tecnología que para los salarios y las horas de trabajo. Ante el desempleo masivo que pronto desencadenará la inteligencia artificial, cabe esperar alguna que otra revuelta al estilo ludita. Todas las señales de alarma están ahí: en el transcurso de varias décadas, corremos el riesgo de deslizarnos gradualmente hacia un capitalismo posthumano que será profundamente perturbador, no sólo para las relaciones de los individuos con otras personas, con el trabajo y con el Estado, sino para la propia humanidad.

III – La infraestructura detrás de la difusión ideológica

Todo lo anterior parece respaldar el argumento de que el transhumanismo es, ante todo, un proyecto político global que beneficiará a las industrias que lideren la carga hacia la cuarta revolución industrial. Con toda probabilidad, esto traerá consigo una completa redistribución de la riqueza en nuestras sociedades, una importante reestructuración de las clases sociales y, sobre todo, una profunda transformación del funcionamiento de nuestras sociedades. Y el hecho de que este proyecto haya encontrado apoyo entre sectores muy importantes del aparato estatal y del sector privado es muy significativo.

Mihail C. Roco y William Sims Bainbridge, editores del famoso informe NBIC de la National Science Foundation de 2002, abordaron las complejas cuestiones sociales e ideológicas que rodean a las tecnologías NBIC en julio de 2013, cuando publicaron un voluminoso informe en colaboración con Bruce Tonn y George Whitesides. Titulado Convergencia del Conocimiento, la Tecnología y la Sociedad (CKTS), su objetivo declarado era dirigir los esfuerzos en ingeniería social de tal manera que cualquier oposición potencial a las tecnologías NBIC quedara contenida en un espacio discursivo estrictamente limitado. El nuevo concepto de «metaconvergencia» pertenece a una visión del mundo enfáticamente «solucionista», procedente de la rama «tecnoprogresista» del pensamiento transhumanista, que no puede concebir ninguna forma de progreso tecnológico que no tenga beneficios inmediatos para la sociedad, o al menos para un segmento de la sociedad. El CKTS afirma expresamente que «El estudio identificó las barreras al progreso; este informe propone un marco, métodos y posibles acciones para superarlas». [33]
En varias ocasiones, los autores sugieren la movilización masiva de los nuevos medios sociales (Facebook, Twitter, etc.) para apoyar una difusión específica del «solucionismo» transhumanista: «Las instituciones tradicionales […] han disminuido su papel al ser obviadas por los movimientos habilitados por los medios sociales». [34]
Defienden la necesidad crítica de orientar el debate social en la dirección «correcta», dado que «las tecnologías emergentes tienen la promesa de aportar rendimientos más altos de lo normal a la inversión privada y pública debido a su naturaleza transformadora y disruptiva. Estos rendimientos también dependen de […] los métodos de gobernanza». [35]

Si los organismos gubernamentales y las organizaciones internacionales -incluido el Consejo de Europa- [36]
-están muy implicados en la infraestructura que sustenta la difusión ideológica, resulta aún menos sorprendente ver que la élite de Silicon Valley también se adhiere a la ideología transhumanista y la promueve. Lo mismo ocurre con los innumerables empresarios de nueva creación que gravitan hacia estas ideas. Tienen un gran peso en el debate social las sumas sin precedentes invertidas por, entre otros, los multimillonarios Elon Musk (una de las empresas de Musk, Neuralink, pretende aprovechar los esfuerzos hacia el desarrollo de ciborgs superinteligentes [37]), Peter Diamandis y Peter Thiel, por no hablar de los ineludibles GAFAM (Google, Apple, Facebook, Amazon y Microsoft), muy conscientes de que sus intereses comerciales en el espacio de la alta tecnología están directamente en juego. Estos gigantes de la tecnología ya han invertido cantidades asombrosas de dinero en la cuarta revolución industrial y actualmente están gastando cantidades igualmente asombrosas en grupos de presión política e iniciativas de ingeniería social.

Un ejemplo es la Partnership on AI, que reúne a prácticamente todos los grandes de Silicon Valley (con la excepción de Elon Musk y Peter Thiel, que lanzaron su propio consorcio, OpenAI, con una inversión inicial de nada menos que mil millones de dólares) con el objetivo declarado de establecer algún tipo de sistema de autorregulación de la ética en la inteligencia artificial. Resulta que la mayor parte de los esfuerzos de la asociación se centran en transmitir el mensaje (sobre todo al público) de que serán los intereses creados en el negocio del transhumanismo los que asumirán la responsabilidad de gestionar los posibles riesgos e imponer los límites necesarios a la inteligencia artificial, eliminando la necesidad de cualquier regulación estatal. [38]
En otras palabras, «Valium para el pueblo». La Partnership on AI también está financiada al máximo y ha conseguido cooptar a varios académicos, lo que da una idea de lo calculadores que pueden ser estos gigantes estadounidenses a la hora de intentar evitar cualquier disidencia social. [39]
El hecho es que quienes se manifiestan en contra de ciertas nuevas tecnologías, sean quienes sean y vengan de donde vengan, simplemente no tienen acceso a este tipo de recursos.

IV -Conclusión

No se trata de una lucha igualitaria. El debate social apenas ha comenzado, y los dados están cargados. La ideología transhumanista está impulsada por ciertas facciones dentro del Estado y, sobre todo, por poderosas corporaciones multinacionales que, es justo decirlo, son las que más ganan si la revolución NBIC se desarrolla sin problemas. En este sentido, el transhumanismo es ya una ideología dominante, ya que aplasta todas las demás posturas ideológicas respecto al cambio tecnológico -en particular las de los humanistas de todo tipo y las de los suscriptores de la «ecología profunda»- bajo el mero peso del dinero.

En cualquier caso, algunos líderes empresariales ya han formulado un plan B, por si acaso la ideología transhumanista encuentra demasiadas fricciones con los gobiernos y los ciudadanos en la fase de implementación. Peter Thiel y otros magnates de los negocios llevan cofinanciando el Seasteading Institute desde 2008. Bajo la dirección de Patri Friedman, el instituto trabaja en la construcción de islas flotantes en aguas internacionales (y, por tanto, fuera del alcance de cualquier jurisdicción nacional), en las que se puedan llevar a cabo experimentos con voluntarios que podrían estar prohibidos en cualquier Estado; por ejemplo, experimentos de intervención genética y neurológica. [40]
En enero de 2017, el Seasteading Institute llegó a un acuerdo con el gobierno de la Polinesia Francesa para construir una isla prototipo de 7.500 metros cuadrados frente a la costa de Tahití con el estatus de «zona económica especial.» [41]
Esto demuestra la poca consideración que tienen en general los transhumanistas estadounidenses -y hay excepciones- por el papel regulador del Estado. En el extremo opuesto del espectro está la franja tecnoprogresista, una pequeña minoría a nivel mundial. Se trata de los ideólogos transhumanistas, en su mayoría europeos, que defienden que el Estado intervenga y actúe para ampliar el acceso a los tipos de tecnologías asociadas a la «Gran Convergencia NBIC», apoyando así su difusión en los países socialdemócratas (en el sentido más amplio del término).

El transhumanismo ha llegado a la fase en la que se ha convertido en un proyecto político importante que implica una difusión ideológica masiva. Ya no es un interés marginal confinado a los debates académicos sobre cuestiones éticas y legales. Teniendo en cuenta la forma en que los «solucionistas» dividen hábilmente el debate social en muchos fragmentos discretos, lo que dificulta la visión de conjunto, y los recursos combinados de la ciencia y las corporaciones multinacionales (especialmente estadounidenses, pero también cada vez más chinas), hay muchas razones para temer que el mundo se lance a la cuarta revolución industrial sin demasiado debate sobre lo que está esperando entre bastidores: el proyecto político global que es el transhumanismo. Hoy en día, es como si la metamorfosis, a través de la «Gran Convergencia NBIC», hacia un ser posthumano, tecnológicamente mejorado y totalmente integrado en la máquina, estuviera ya escrita en piedra. El proyecto ideológico transhumanista encarna así perfectamente una vieja ambición antihumanista, analizada y denunciada por el filósofo Günther Anders en su día: provocar la «obsolescencia del hombre» [42] y la extinción de la humanidad como especie.

KLAUS-GERD GIESEN Journal international de bioéthique et d’éthique des sciences

Notas

• [1] Jürgen Ritsert, Models and Concepts of Ideology (Amsterdam: Rodopi, 1990), 89.
• [2] See Terry Eagleton, Ideology: An Introduction (London/New York: Verso Books, 1991).
• [3] Martin Seliger, Ideology and Politics (New York: The Free Press, 1976), 11.
• [4] Klaus-Gerd Giesen, “Introduction: Ideologies in World Politics,” in Ideologies in World Politics, ed. Klaus-Gerd Giesen (Wiesbaden: Springer VS, 2020), 1–9.
• [5] Antonio Gramsci, Prison Notebooks, vol. 3, Notebook 7, trans. Joseph Buttigieg (New York: Columbia University Press, 2007), 171.
• [6] Klaus-Gerd Giesen, “Transhumanisme et génétique humaine,” L’Observatoire de la génétique 16 (2004), https://iatranshumanisme.com/wp-content/uploads/2015/08/no-16.pdf.
• [7] Steve Fuller and Veronika Lipinska, The Proactionary Imperative: A Foundation for Transhumanism (Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2014).
• [8] Jürgen Habermas, “Technology and Science as Ideology,” in Toward a Rational Society: Student Protest, Science, and Politics, trans. Jeremy Shapiro (Cambridge: Polity Press, 1991), 81–122.
• [9] Dominique Lecourt, Humain, posthumain: La technique et la vie (Paris: Presses Universitaires de France, 2003), 57–79.
• [10] Jean-Gabriel Ganascia, Le mythe de la singularité: Faut-il craindre l’intelligence artificielle? (Paris: Seuil, 2017).
• [11] Laurent Alexandre, La mort de la mort: Comment la technomédecine va bouleverser l’humanité (Paris: Lattès, 2011).
• [12] Antoine Robitaille, Le Nouvel Homme nouveau: Voyage dans les utopies de la posthumanité (Montreal: Boréal, 2007).
• [13] See, for example, the interview with the French transhumanists Marc Roux and Agathe François, “L’homme augmenté, mythe ou réalité?,” in Journal des Grandes Écoles et Universités 82 (2017), http://www.mondedesgrandesecoles.fr/lhomme-augmente-mythe-realite/#.
• [14] See, for example, Zoltan Istvan, “The Growing World of Libertarian Transhumanism,” The American Conservative, August 8, 2017, https://www.theamericanconservative.com/articles/the-growing-world-of-libertarian-transhumanism/.
• [15] Gabriele Dorthe and Marina Maestrutti, “Les transhumanistes aux prises avec des imaginaires contradictoires,” Ethique, Politique, Religions 6 (2015): 67–88.
• [16] Michel Foucault, The History of Sexuality, Volume 1: The Will to Knowledge, trans. Robert Hurley (London: Penguin, 2008), 143. See also Michael Dillon and Luis Lobo-Guerrero, “The Biopolitical Imaginary of Species-Being,” Theory, Culture & Society 26, no. 1 (2009): 1–23.
• [17] Ray Kurzweil, The Singularity is Near: When Humans Transcend Biology (New York: Viking Press, 2005).
• [18] The foundations of the cybernetic agenda were laid as far back as 1948 and 1950 by Norbert Wiener, in Cybernetics: Or Control and Communication in the Animal and the Machine (Cambridge, MA: MIT Press, 1948) and The Human Use of Human Beings (Boston, MA: Houghton Mifflin, 1950).
• [19] See, for example, parts II–VII (seven out of nine) of the now much-cited Transhumanist Reader, ed. Max More and Natasha Vita-More (Chichester: Wiley-Blackwell, 2013), 65–360, each devoted to a specific technological field.
• [20] Steve Connor, “First Human Embryos Edited in US,” MIT Technology Review, July 26, 2017, https://www.technologyreview.com/s/608350/first-human-embryos-edited-in-us/; Hong Ma et al., “Correction of a Pathogenic Gene Mutation in Human Embryos,” Nature, August 2, 2017, https://www.nature.com/articles/nature23305; Florence Rosier, “Corregir une mutation génétique chez un embryon humain, c’est possible,” Le Temps, August 2, 2017, https://www.letemps.ch/sciences/2017/08/02/corriger-une-mutation-genetique-chez-un-embryon-humain-cest-possible.
• [21] Kevin Warwick, “Cyborg 1.0,” Wired Magazine, January 2, 2000, https://www.wired.com/2000/02/warwick/.
• [22] Marcelo Ienca and Roberto Andorno, “Towards New Human Rights in the Age of Neuroscience and Neurotechnology,” Life Sciences, Society and Policy 13, no. 5 (2017), https://lsspjournal.springeropen.com/articles/10.1186/s40504-017-0050-1.
• [23] https://www.cochlear.com/us/en/professionals/products-and-candidacy/nucleus/implant.
• [24] Dan Howarth, “US Tech Company Offers to Turn Employees into Cyborgs with Microchip Implants,” Dezeen Magazine, July 25, 2017, https://www.dezeen.com/2017/07/25/us-tech-company-three-square-market-offers-employees-microchip-implants-cyborgs-biohax/.
• [25] Ross Bryant, “People ‘Will Start Becoming Technology’ Says Human Cyborg,” Dezeen Magazine, November 20, 2013, www.dezeen.com/2013/11/20/interview-with-human-cyborg-neil-harbisson/.
• [26] Jean-Michel Besnier, Demain les posthumains: Le futur a-t-il encore besoin de nous? (Paris: Hachette, 2009), 153–67.
• [27] See, for example: Gregory Stock, Redesigning Humans: Our Inevitable Genetic Future (Boston, MA: Houghton Mifflin, 2002); Ramez Naam, More than Human: Embracing the Promise of Biological Enhancement (New York: Broadway, 2005); Simon Young, Designer Evolution: A Transhumanist Manifesto (Amherst, NY: Prometheus Books, 2005).
• [28] Mihail C. Roco and William Sims Bainbridge (eds.), Converging Technologies for Improving Human Performance (Dordrecht: Kluwer, 2003).
• [29] Céline Lafontaine, Le corps-marché: La marchandisation de la vie humaine à l’ère de la bioéconomie (Paris: Seuil, 2014).
• [30] Klaus Schwab, “The Fourth Industrial Revolution,” Foreign Affairs, December 12, 2015, https://www.foreignaffairs.com/articles/2015-12-12/fourth-industrial-revolution.
• [31] Kevin Warwick, I, Cyborg (Champaign: University of Illinois Press, 2002), 4.
• [32] In the sense used by Robin Mackay and Armen Avanessian in #Accelerate: The Accelerationist Reader (Falmouth: Urbanomic, 2014).
• [33] Mihail C. Roco, William Sims Bainbridge, Bruce Tonn, and George Whitesides (eds), Convergence of Knowledge, Technology and Society: Beyond Convergence of Nano-Bio-Info-Cognitive Technologies (Dordrecht: Springer, 2013), xv.
• [34] Ibid., 372.
• [35] Ibid., 364.
• [36] In 2014, the Council of Europe expressed support for all projects working toward the convergence of nanotechnologies, nanobiology, and health by following up CKTS with a series of other publications, including Rinie van Est et al., From Bio to NBIC Convergence — From Medical Practice to Daily Life: Report Written for the Council of Europe, Committee on Bioethics (The Hague: Rathenau Instituut, 2014).
• [37] Claude Touzet, “Avec Neuralink, Elon Musk ambitionne de réorienter l’Intelligence artificielle,” The Conversation France, July 9, 2017, http://theconversation.com/avec-neuralink-elon-musk-ambitionne-de-reorienter-lintelligence-artificielle-80641.
• [38] https://www.partnershiponai.org/#s-goals.
• [39] Klaus-Gerd Giesen, “Intelligence artificielle: Comment les multinationales de Silicon Valley tentent de dépolitiser le débat,” distinguos, October 16, 2016, https://www.distinguos.info/distinguos/intelligence-artificielle-comment-les-multinationales-de-silicon-valley-tentent-de-depolitiser-le-debat.
• [40] Peter Thiel, talk at the Seasteading Institute Conference 2009, https://vimeo.com/7577391.
• [41] “Le protocole d’accord entre le Pays et le Seasteading Institute dévoilé,” La Dépêche de Tahiti, January 26, 2017, http://www.ladepeche.pf/protocole-daccord-entre-pays-seasteading-institute-devoile/.
• [42] Günther Anders, L’obsolescence de l’homme, vol. 1 (Paris: Éditions Ivrea, 2002), vol. 2 (Paris: Éditions Fario, 2011).

AL BORDE DE LA CATÁSTROFE

^{La central nuclerar de Zaporizhzhia}

WILLIAM SCHRYVER Los absurdos alucinantes de los propagandistas imperiales de los medios de comunicación occidentales controlados por el Estado están alcanzando cotas sin precedentes en las últimas semanas, a medida que la inevitabilidad de la victoria rusa en Ucrania se hace cada vez más evidente.

Numerosos informes en varios medios de comunicación del imperio están hilando una historia absurda de que Rusia está planeando destruir la mayor planta de energía nuclear en Zaporizhzhia, Ucrania, y por lo tanto desatar un desastre ecológico en el planeta.

No importa que los rusos controlen tanto la planta como la región que la rodea. Los propagandistas desesperados del imperio quieren hacer creer que Rusia no sólo ha lanzado ataques de artillería contra la enorme planta de la era soviética, sino que incluso la ha cableado con explosivos.

No importa que la población local sea mayoritariamente rusa o que desee serlo formalmente, ni que los vientos dominantes puedan propagar una radiación mortal sobre grandes extensiones de Rusia.

No, se espera que creamos que la Rusia de Vladimir Putin es tan locamente autodestructiva que podría hacer algo así.

Y por lo tanto, Putin y su gente deben ser destruidos, de una vez por todas, para salvar el planeta.

¿A dónde vamos a partir de aquí?

Ahora que los agentes de la narrativa del Imperio de la Mentira han subido el dial del absurdo mendaz hasta el once, ¿qué viene ahora?

Me aterra contemplar la posibilidad de que un porcentaje sustancial de la ciudadanía del mundo occidental pueda realmente ser persuadida de creer en tales cuentos transparentes de atrocidades.

Me aterra aún más contemplar el grado en que las mentes mediocres en posiciones de poder dentro del Imperio de las Mentiras están siendo persuadidas con éxito de que estos absurdos tienen una base en la realidad, y que por lo tanto «todas las opciones deben estar sobre la mesa» para hacer frente a la «amenaza existencial» que Rusia supuestamente plantea a la civilización humana.

No se equivoquen, es cierto que la abrumadora victoria militar rusa en Ucrania constituye una amenaza existencial para la moribunda Organización del Tratado del Atlántico Norte. La Madre de todos los Ejércitos Proxy que la OTAN construyó en Ucrania a lo largo de la década anterior fue diseñada específicamente para detener el resurgimiento ruso, y para efectuar un cambio de régimen en Rusia que eliminara de una vez por todas de la escena internacional la molesta influencia de Vladimir Putin y su desafío a las aspiraciones y edictos imperiales.

Debe entenderse claramente que la derrota de la fuerza proxy de la OTAN en Ucrania se interpretará en gran parte de Europa -y en todo el mundo, en realidad- como una derrota explícita del Imperio estadounidense. Señala el fin de la hegemonía global de Estados Unidos y, a los ojos de gran parte del mundo, consagrará a Putin y a Rusia como el David que se levantó sin miedo para desafiar y luego derrotar sumariamente al supuestamente imbatible Goliat.

Sobre todo, hay que entender que la derrota de los designios de la OTAN en Ucrania significa la derrota de la OTAN.

Y esto se entiende perfectamente en los distintos loci del poder occidental.

También significará el fin de la Unión Europea, erigida sobre el poder ilusorio de la OTAN como fuerza militar indomable.

Por ello, el culto al imperio a toda costa en el mundo occidental está ahora consumido por una crisis existencial, que lo está empujando a contemplar seriamente los últimos esfuerzos radicales para preservar su poder y relevancia en un entorno rápidamente cambiante de realidades geopolíticas globales.

Por lo tanto, temo cada vez más que la opinión popular occidental esté siendo moldeada y preparada para apoyar «acciones preventivas» extremas hasta ahora impensables contra Rusia.

Nos estamos tambaleando al borde de la catástrofe.

Pero no es la que plantea la noción patentemente absurda de que Rusia, en la cúspide de una gran victoria militar en Ucrania, está planeando seriamente destruir la mayor central nuclear de Europa para calmar la humillación de la derrota en la guerra imaginaria que los propagandistas occidentales han estado vendiendo a su ciudadanía durante los últimos meses.

Debemos darnos cuenta de que, efectivamente, hay fuerzas dentro de los salones del poder imperial en rápida evaporación que están listas y dispuestas a lanzar un primer ataque nuclear decapitador contra Rusia para, como aparentemente creen en sus retorcidas mentes, arrebatar de algún modo la victoria de las fauces de la derrota.

Debemos despertar al riesgo muy real de que, como Lucifer arrojado del cielo a la tierra en el Paraíso Perdido de Milton, aquellos cuya riqueza, poder, influencia y la propia identidad dependen de la perpetuación del Imperio Americano pueden muy bien estar dispuestos a hacer lo que ahora están proyectando sobre Rusia: salvar la humillación de la derrota con una política de tierra quemada que podría convertir todo el hemisferio norte de nuestro planeta en una tierra baldía para las generaciones venideras.

WILLIAM SCHRYVER

U2 LO QUE QUIERAS SERÁ TODA LA LEY

CHRISTOPHER L. KNOWLES Desgranar a Bono en estos días es como disparar a un pez en un barril. A nadie le importa ya U2 y el incansable lametazo de Bono a los ricos, poderosos y demoníacos ha destrozado absolutamente su credibilidad ante todos los seres sensibles del planeta. Bono ya ni siquiera alcanza el nivel de hazmerreír; ahora es una fábrica total de risas.

Pero, en aras de la historia, merece la pena analizar cómo un talento tan escaso se convirtió en una superestrella mundial. Nos dice mucho sobre cómo funciona el sistema.

Alerta de spoiler: funciona exactamente como sospechas que lo hace en los momentos más sombríos de tu más profunda desesperación paranoica.

Aparte de dar una serenata a los nazis del Batallón Azov hace unos meses, Bono es amigo de algunos de los lunáticos más malvados y locos por el poder que han vomitado las entrañas de la tierra.

He aquí sólo una pequeña muestra de los diablos vestidos de piel con los que Bono comparte el pan:

^{El batería de U2 Larry Mullen ha admitido que se «avergüenza» cuando ve a Bono asociado con «criminales de guerra» como George W Bush y Tony Blair}

Parece que hasta el propio batería de Bono siente náuseas por los novios sanguinarios del cantante. Debo decir que, a diferencia de Bono, Mullen y The Edge siguen pareciendo unos tipos medianamente decentes. Del otro no sé, por aquello de que no le importa a nadie.

FRENTES + FRAUDES = FUNDACIONES

Al igual que sus compañeros, Bono es un mentiroso, un defraudador y un hipócrita descerebrado. En caso de que pienses que todo esto es un bloguero cualquiera que se pone borde, lee esto:

Los llamados «Paradise Papers», pertenecientes a un paraíso fiscal, mostraban que Bono había constituido una sociedad con dos empresarios irlandeses radicados en la isla de Malta, de baja tributación, y había comprado parte de un centro comercial en Lituania, eludiendo así a los recaudadores internacionales.

En 2011, Bono, de 57 años, que según la CNN tiene un patrimonio neto estimado en 590 millones de dólares, enfureció aún más a sus compatriotas cuando defendió los valores de las exenciones del 12,5% del impuesto de sociedades en Irlanda. Afirmó que estas exenciones para empresas multimillonarias habían traído a Irlanda la «única prosperidad que hemos conocido». Tenía parte de razón, pero, como señalaron los lugareños, Bono ya no le daba al país un mísero 12,5 por ciento.

A lo largo de los años, se ha demostrado a menudo que lo que Bono dice y lo que hace son dos cosas diferentes. En 2007, U2 trasladó parte de su multimillonario catálogo de canciones de Irlanda a Ámsterdam justo cuando su país natal puso fin a una exención fiscal sobre los derechos de autor de la música, para aprovechar los bajos o inexistentes tipos impositivos de Holanda para los músicos.

Bien, pero en los años siguientes Bono (y su organización benéfica One) se ganó el prestigio de insistir en que los países, las empresas y las personas paguen impuestos en pos de una sociedad más justa.

La mayoría -si no todas- de estas fundaciones son corruptas y la mayoría son innegablemente malvadas. Todo es una mentira maliciosa, destinada a facilitar el blanqueo de dinero, la piratería fiscal, el tráfico sexual de niños y muchas cosas peores.

Y, como es de esperar, la Fundación ONE de Bono es tan malvada y fraudulenta como todas las demás:

Bono no sólo es codicioso, malvado e hipócrita, sino que es totalmente inepto para ser codicioso, malvado e hipócrita. Este es el infierno de vender tu alma – Ol’ Scratch* siempre te da el extremo de la mierda. No hay nada que le guste más que construir un mamón narcisista y luego derribarlo.

Como dice el refrán, cada minuto nace un imbécil. Y nadie apesta más que Bono.

*Old Scratch o Mr. Scratch es un apodo o seudónimo del Diablo. El nombre probablemente proviene del inglés medio scrat, el nombre de un demonio o duende, derivado del skratte nórdico antiguo.[LIBERTALIADEHATALI]

TROPEZANDO CON EL ESTRELLATO

Para saber cómo hemos llegado hasta aquí y por qué un hombre tan desastroso como Bono es una superestrella, analicemos los accidentes de la historia que nos han llevado a este miserable punto para empezar. De The Secret History of Rock ‘n Roll:

El mayor beneficiario de la ruptura de The Police fue U2. La banda dublinesa era el proyecto favorito del jefe de Island Records, Chris Blackwell, que necesitaba tapar el enorme agujero en su cartera que había dejado el fallecimiento de Bob Marley. Los primeros singles de U2 son una auténtica basura amateur, pero Blackwell pensó, con razón, que tenían potencial de superestrella.

U2 era un grupo lento para Blackwell, hasta el punto de que su junta directiva quería que abandonara la banda después de que (su segundo LP) se hundiera. No lo hizo, y en su lugar invirtió una gran cantidad de dinero en la venta del tercer álbum de la banda, War, que era esencialmente «Sunday Bloody Sunday» y «New Year’s Day» y un montón de material de relleno de diversa calidad… pero puedes vender incluso el álbum más malo si tienes dos singles fuertes, y War se convirtió en oro.

Otras discográficas estaban preparando a grupos como INXS y The Fixx para ocupar ese nicho de «grupo de rock moderno seguro y aceptable» que The Police había creado y abandonado, pero Blackwell siguió creyendo en U2, incluso después del bajo rendimiento de War…

Desgraciadamente, U2 devolvió la fe eterna de Blackwell con The Unforgettable Fire, que estaba tan lleno de relleno como War, pero que carecía de un single con la potencia de «Sunday».

Aun así, todo el mundo quería una dosis de ese resplandor de Synchronicity, por lo que Island promocionó «Pride (in the Name of Love)» con gran entusiasmo y agudeza y lo colocó en el Top 40. La gran difusión en las radios de rock hizo que el LP alcanzara el estatus de platino al año siguiente.

Pero la inferioridad de Bono como sustituto de Sting quedó dolorosamente clara en 1986, cuando The Police volvió a actuar en un acto benéfico de Amnistía Internacional en el Giants Stadium. 

Bono -con el aspecto de ser el mayor idiota que jamás haya pisado la tierra- se paseó confusamente por el escenario para hacer un dúo con Sting en «Invisible Sun», supongo que porque Bono era el autoproclamado Rey de Irlanda y el tema de la canción requería su bendición.

Desgraciadamente, Bono se mostró como el niño pálido elegido el último en la clase de gimnasia al lado del impresionante alfa de Sting. Iba vestido como si fuera a ir a un LARP** de Fields of the Nephilim*** y se equivocó en la letra de la canción, croando una mezcla de coplas aleatorias que Sting ya había pronunciado en lugar de los versos reales.

Un adelanto de los berrinches de Bono que se avecinan, seguramente.

** LARP El rol en vivo, también conocido como LARP (en inglés live action role-playing)[LIBERTALIADEHATALI]

*** Fields of the Nephilim es una banda de rock gótico formada en Stevenage, Hertfordshire, (Inglaterra) en 1984.El nombre del grupo se refiere a los campos magnéticos y a una raza de gigantes mencionada por los textos de las culturas hebrea y aramea, híbridos entre hombre y ángeles, conocidos como los Nephilim. Su aparición tuvo lugar en unos años en que apareció otro grupo fundamental para la escena del rock gótico, Sisters of Mercy, de quienes copiaron el estilo. El peculiar estilo de Fields of the Nephilim, asociado con una estética siniestra y oscura del western tradicional (y sus sesiones de fotos en las que aparecían como cowboys siniestros), pronto fue su emblema más destacable.[LIBERTALIADEHATALI]

Sigo pensando que The Edge es un gran guitarrista y que Larry Mullen es un muy buen batería. Y U2 se benefició enormemente de estar emparejado con Steve Lillywhite y Brian Eno, dos de los mejores productores de la historia de la música. Bono podía incluso escribir un estribillo decente cuando no estaba sentado admirándose a sí mismo.

Pero teniendo en cuenta que Island Records no recuperó su inversión en U2 hasta The Joshua Tree -siete largos años después de haber contratado a la banda-, ¿podría haber otra explicación de por qué el cuarteto irlandés no acabó en el mismo montón de oscuridad al que fueron arrojados muchos grupos mucho mejores que trabajaban en la misma línea musical?

¿Podría ser que alguien le diera a U2 las claves para congraciarse con las altas esferas de la industria discográfica (y de la estructura de poder globalista)?

Esta pregunta nos lleva inevitablemente a sus primeras portadas de discos: ….

HISTORIAS PARA NIÑOS (AMANTES)

Sí. Las portadas de los discos de U2. Ya sabes, las de los chicos desnudos.

El chico modelo de la portada es Peter Rowen, el hermano menor de Guggi, amigo de Bono y antiguo miembro de los Virgin Prunes. Peter también apareció en las portadas de Three, War, The Best of 1980-1990, el inédito Even Better than the Early Stuff, Early Demos y muchos singles. El fotógrafo, Hugo McGuiness, y el diseñador de carátulas, Steve Averill (amigo de Clayton), trabajaron en otras portadas de discos de U2.

Para el lanzamiento en Estados Unidos y otros distribuidores internacionales, se cambió la imagen de la portada del álbum, debido a los temores de Island Records de que pudiera ser percibida como pedófila.

Yo diría que sus temores estaban justificados. Echemos un vistazo, porque este motivo parecía ser un elemento importante para esta supuesta banda de rock cristiano.

Ahora bien, en los años 80 U2 podía salirse con la suya con lo que eran literalmente pinups pedo-pajilleros para las portadas de los discos porque el mundo era mucho más ingenuo y desinformado sobre este tipo de cosas. Mira E.T. o Flight of the Navigator como ejemplos, si puedes soportarlo. Hoy en día, todo esto resulta enfermizo, raro y sospechoso.

Por aquel entonces, la banda hablaba sin tapujos de su supuesto cristianismo (Bono nunca ha adorado a nadie más que a sí mismo, de eso estoy seguro) y ofrecía un montón de tonterías sobre «la juventud y la inocencia» o cualquier otra mierda, y casi siempre se salía con la suya.

En retrospectiva, parece muy claro que esto era, como mínimo, una señal de los manipuladores de U2 a los probables (y a menudo condenados) pederastas que dirigían la industria de la música de que U2 estaba de acuerdo con el programa. Al menos a mí me lo parece.

Peor aún, la letra de «Twilight» es difícil de leer como algo más que un encuentro sexual intergeneracional.

Mi cuerpo crece y crece

Me asusta, sabes

El viejo trató de acompañarme a casa

Pensé que debería haber sabido

Crepúsculo, perdí mi camino
Crepúsculo, no puedo encontrar mi camino

En la sombra, el niño conoce al hombre

En la sombra, el niño conoce al hombre

En la sombra, el chico conoce al hombre

En la sombra, el chico conoce al hombre

Y el hecho de que Bono fuera compañero de copas del detestable pederasta Allen Ginsberg no ayuda. De Wikipedia:

Ginsberg era partidario y miembro de la North American Mn/B L* Association (NA), una organización de defensa de la pedolia y la pedstia en Estados Unidos que trabaja para abolir las leyes de edad de consentimiento y legalizar las relaciones sexuales entre adultos y niños.

En 1994, Ginsberg apareció en un documental de NA titulado Chicken Hk: Men Who Love Bs (jugando con el término del argot masculino gay «Chenhawk»), en el que leyó una «oda gráfica a la juventud». En su libro de 2002 Heartbreak, Andrea Dworkin afirmó que Ginsberg tenía motivos ocultos para aliarse con N***A:

[En 1982, los periódicos informaron en grandes titulares de que el Tribunal Supremo había declarado ilegal la pnografía. Yo estaba encantado. Sabía que Allen no lo estaría. Pensé que era un libertario civil. Pero, de hecho, era un pedófilo. No pertenecía a la Asociación Norteamericana de M/B** L*** por una convicción loca y abstracta de que su voz debía ser escuchada. Lo decía en serio».

Y luego está Songs of Innocence, la mierda que Apple descargó a la fuerza en el iTunes de todo el mundo, lo quisiera o no…

eso es jodidamente asqueroso.

Ese es Larry Mullen y su hijo, por cierto. Tal vez hablé demasiado pronto sobre él.

Qué asco.

POR LOS AMIGOS QUE TIENE

La pequeña estrella de U2 era el hermano de uno de los mejores amigos de Bono de toda la vida, lo que resulta inexplicablemente extraño. Al menos lo es hasta que descubres quién es ese amigo y en qué banda estaba:

Lypton Village era una «banda juvenil» creada por Guggi (de nombre Derek Rowen), Friday (de nombre Fionan Hanvey) y Bono (de nombre Paul Hewson) a principios de los años 70. Así pues, Virgin Prunes estaba formado por amigos de la infancia de Bono de U2. Conocidos por sus escandalosas y controvertidas actuaciones en el escenario, lideradas por el teatral cantante y compositor Friday, la banda comenzó a dar pequeños conciertos en Dublín, lo que les valió un público de culto.

Continuación:

Compartiendo escenarios por todo Dublín y sus alrededores a finales de los años 70, ambos grupos experimentaron reacciones mixtas, con un público particularmente polarizado por los Prunes, una de las primeras críticas señalaba:

«La música de los Prunes va mucho más allá de sus primeros y anticuados ritmos. Hay momentos en los que suena como un híbrido entre Pink Floyd y The Gang of Four, pero en realidad eso es sólo un indicador para subrayar que posee mayor calidez y color que los habituales manifiestos staccato modernos. Su música no les permitirá ser miembros de The Cold War….Los motivos de los Prunes son antiguos, quizás egipcios o asiáticos oscuros o incluso masónicos adolescentes»

Probablemente, Dangerous Minds es quien mejor lo expresa al hablar de The Virgin Prunes:

Otra excusa para que sigan siendo tan desconocidos y underground después de tantos años transcurridos es que su trabajo simplemente no es para todo el mundo. Los hijos de puta suenan mal. Si no te gusta el sonido maligno, vuelve a tus discos de Carpenter -rápido- y sigue avanzando. Estos tipos podrían dañarte de por vida.

Si el mismísimo Satanás tuviera una banda, trataría de sonar como los Virgin Prunes.

Esta última afirmación se ve confirmada por una simple mirada a una actuación de los Virgin Prunes. Extraña compañía para un autoproclamado cristiano, ¿no crees?

Por lo general, me inclino a dar a las bandas góticas mucha libertad de acción cuando se trata de villanía teatral, pero he notado algo un poco inquietante en los Virgin Prunes. Y es que todas las letras parecen hablar de violar y asesinar niños.

Como esta:

Por favor, niñita

Me gusta la forma en que estás asustada,

Me hace sentir seguro

Por favor, cierra los ojos

Para que no puedas ver

Duérmete

Sueña con cosas felices

El diablo me mira

Escupe en mis ojos

Ángeles muertos

Nuestro amor durará para siempre

Hasta el día en que muera

Y esto

Niña bonita

Niñas bonitas en el baño

Sentadas en la alfombra

Siempre el diablo en mí

Me hace sentir como un hombre

Estoy buscando algo hermoso

Estoy buscando una señal

Una niña bonita

Se acerca a mí para decirme

Salta a mi espalda y te llevaré lejos

Violento y trágico

Historia de la vida real

Esta parece ser de una mujer adulta, que realmente no sale mucho mejor:

No me mires

Pero por favor, quédate conmigo

«No llevaba su túnica escarlata

porque la sangre y el vino son rojos

Y la sangre y el vino estaban en sus manos

cuando lo encontraron con la muerta

La pobre mujer muerta

a la que amó y asesinó en su cama

Luego está el encantadoramente titulado «Bestia (Siete Bastardos Chupados)»

Esperando en las alas, huele a segunda muerte

Llamando a todos los que escuchan, sin temer a nadie más que a uno.

Se revuelca en su suciedad y escupe a Dios en lo alto

Y la puta se queda sola, el sol, la luna y el cielo

Los siete bastardos chupan, la carne y la sangre del hombre

Una voz que habla en negro y dice las cosas por venir…
Gloria a Dios en la tierra como en el cielo…
¿Podría ser esto el infierno?

¡Esto podría ser el infierno con el diablo en mi cabeza!

Eso sí, estas letras fueron escritas por los dos amigos más cercanos de Bono, incluso hasta el día de hoy. Ahora es evidente que The Virgin Prunes tuvo una influencia enorme, quizá decisiva, en Marilyn Manson. Lo cual está muy bien si eres un gótico. ¿Pero un autoproclamado cristiano? Raro.

También, revelador.

HABLANDO DE BESTIAS

La conexión con The Virgin Prunes me hace preguntarme: ¿podría haber otra inspiración al acecho detrás de estas imágenes?

Llámenme loco, pero «Boy» no puede evitar recordarme El Libro de la Ley, con su «Niño Coronado y Conquistador». Aleister Crowley lo definió como Ra-Hoor-Khuit, más conocido como Harpócrates (Horus el Niño).

A la luz de la aparición del joven Rowan en la portada del LP War, es instructivo notar que Crowley citó a Horus diciendo «Ahora que se entienda primero que soy un dios de la Guerra y de la Venganza.«

Y efectivamente, The Virgin Prunes invocaría a Horus (Heru en el egipcio) en este vídeo de actuación de 1983 para que le concediera «los anhelos secretos de mi corazón».

Sí, sabemos cuáles son los anhelos secretos de tu maldito corazón, Gavin. Vaya.

Dejando a un lado la interpretación un tanto singular de Crowley de los mitos antiguos, hay que recordar que Harpócrates era visto como la encarnación del sol naciente en la tradición mistérica egipcia.

Pero no es posible que haya ninguna referencia explícita a Harpócrates en ninguna canción de U2, ¿verdad? Claro, tenemos al niño y la guerra, pero eso es llevar las cosas demasiado lejos, seguramente.

No tan rápido, Skippy.

U2 grabó una canción durante las sesiones de The Unforgettable Fire llamada «The Three Sunrises», que comenzaba con este verso:

Espíritu del sol naciente levántame
Sosténme ahí y nunca me dejes caer
Ámame hasta que muera, mi corazón no esperará
Pronto estaré abajo en esta canción de amor

Ahora, estoy seguro de que mucha gente argumentaría que esto podría ser una referencia a Jesús, pero no hay nada en la letra que apoye eso.

Además, Harpócrates era adorado como el «espíritu del sol naciente«, exactamente como dice la letra.

Así que lee esto con atención:

En esta canción de amor, canción de amor

Canción de amor, canción de amor

El sol brilla sobre mí

Llévalo hasta mi corazón

Te daré todo

Te daré mi deseo

Luego relee lo que el mejor amigo de Bono de toda la vida dijo sobre ese espíritu. Entonces entiende que este es «el espíritu del sol naciente» para los tipos de Crowley:

Oh, Bono, Bono. ¿Qué estás haciendo realmente?

¿Quién sabía que el mal
podía ser tan espeluznante?

Quizá esto nos dé una pista:

Bono ha promovido agresivamente las películas del ocultista Kenneth Anger. Cuando Bono se planteó crear ZooTV para competir con la MTV, la imaginó «como una ventana para que el mundo viera las películas de Kenneth Anger» (Bill Flanagan, U2: At the End of the World, 1996, p. 477).

Bono declaró a la revista Details: «Parte del dilema de Estados Unidos es su televisión, porque como espejo está bastante distorsionado. Quiero decir, ¿dónde se pueden ver películas de Kenneth Anger en Estados Unidos?».

¿Kenneth Anger? Ahora sí que estamos metidos de lleno en el país de Crowley.

En 1987, 1997 o incluso 2007 esa conexión probablemente parecería incomprensible. A la luz de lo que sabemos ahora sobre Bono, parece inevitable.

EPÍLOGO: EL EXTRAÑO

Luego está la canción de U2, «Stranger in a Strange Land». Bono afirmó que la canción se inspiró en un encuentro que tuvo con un niño (luego fueron soldados alemanes) al otro lado del Muro de Berlín, lo que probablemente sea otra mentira. No sobre el encuentro en Berlín, sino que escribió esa canción sobre él.

¿Sólo soy yo el que se pone bravo otra vez? Lee esto:

No sólo el título de esta canción es idéntico al de la novela de ciencia ficción de Robert Heinlein, sino que algunas de las letras hacen referencia al libro.

«Le pedimos que sonriera para una fotografía

Esperamos un rato para ver si podíamos hacerle reír«

Esta es una referencia directa al personaje principal, Valentine Michael Smith, un humano nacido y criado entre extraterrestres. Cuando Smith llega a la Tierra por primera vez, no entiende el concepto de la risa.

Si Bono era un fan de Heinlein en los primeros tiempos de U2, no sería el único. Según una retrospectiva en el LA Times:

…los seguidores de Heinlein aparecen en lugares inesperados: Es el héroe de numerosos astronautas, de gente de Silicon Valley y de aquellos que buscan privatizar los viajes espaciales. No es sólo su escritor favorito, sino que les marcó el rumbo de su vida.

Generó el entusiasmo público por la carrera espacial, inspiró el género llamado «ciencia ficción militar». Tom Clancy, el cofundador de Microsoft Paul Allen e innumerables libertarios son fans. Un cráter en Marte lleva su nombre.

Por extraño que parezca, algunos ocultistas consideran que Extraño es una narración poco disimulada e influenciada por Crowley.

Como hemos demostrado, el personaje de Valentine Michael Smith sigue el relato arquetípico de Crowley del mito de Dionisio/Baco que más tarde evolucionó hacia el motivo de Jesús. También cumple todas las profecías del Liber Legis, excepto una, como el mesías talémico que sigue y es heredero de Crowley. (Es interesante señalar que Parsons fue considerado en su día como el heredero de Crowley y, como se ha mencionado anteriormente, su Babalon Working fue diseñado para invocar a otro heredero).

Y aquí vemos de nuevo a Harpocrates, el Niño Coronado y Conquistador de Crowley:

La única profecía del Liber Legis a la que Michael no responde es que no consigue descifrar el código del Liber Legis. Lo que sí hace es abrir el Nuevo Eón, la Era del Niño Mágico, mediante la revelación del lenguaje marciano, que puede ser isomórfico.

Y el golpe de efecto:

Ahora estamos muy cerca de entender los motivos de Heinlein. Hemos demostrado el vínculo de Thelema y Extraño, y el vínculo entre Heinlein y Thelema. El texto de El extraño cumple con los criterios de alegoría y está cargado de enigmas que hacen clara referencia a temas mágicos y telémicos.

Históricamente, Heinlein nunca fue miembro de la OTO, aunque ciertamente pudo haber visto la misa gnóstica, ya que estaba abierta al público. Sin embargo, su descripción de las personas y los acontecimientos en el nido recuerdan extrañamente a la vida en las comunidades secretas de la Thelemia.

De hecho, según el biógrafo de Jack Parsons, George Pendle, Heinlein era muy amigo de Jack Parsons, el mago negro que Werner Von Braun consideraba el verdadero padre del programa espacial estadounidense. Parsons y Heinlein eran miembros de un grupo de escritores de ciencia ficción y otros bichos raros llamados la Sociedad Manana, que se reunía en la casa de Heinlein en Laurel Canyon.

La secta de amor libre y misterio de la novela «La Iglesia de todos los Mundos» recuerda mucho a la atmósfera de la OTO de Parson en Pasadena, y probablemente fue influenciada por ella. Teniendo en cuenta que el mesías de la novela, Valentine Michael Smith*, está vinculado al programa espacial y a Marte (el personaje favorito de Parsons de niño era John Carter de Marte), y que es martirizado al final de la novela, parece que el libro puede muy bien haber sido un homenaje al propio Parsons, y no a Crowley como muchos han afirmado.

Hablando de Crowley, las leyendas británicas del metal Iron Maiden (lideradas por el thelemita Bruce Dickinson) también grabaron una canción llamada «Stranger in a Strange Land«.

Andy Summers escribió una canción titulada «Friends», como cara B del éxito de The Police de 1980 «Don’t Stand So Close to Me«, que hacía referencia a la novela. Summers afirmaba que «trataba de comerte a tus amigos, o de «meterles mano», como decía [Stranger in a Strange Land]».

La gente dice que lo que eres es sólo lo que comes

Y mis amigos se convierten en una parte de mí,

oh bien, es entonces cuando la vida está completa

Conocerte es comerte,

el acto de amor supremo

Cada uno de nosotros dentro de sí mismo puede
apetitoso el sueño

Oh, cierra la boca, Andy. Enfermo.

Ten en cuenta que «Don’t Stand So Close to Me» también trata de un pederasta. Y ahora que lo pienso, Sting es un gigantesco globalista de mierda como lo es Bono.

Hmm, ¿sientes que está surgiendo un patrón aquí?

CHRISTOPHER L. KNOWLES The Secret Sun

LSD, AGENTES SECRETOS, MONSTRUOS MENTALES Y UNA CONSPIRACIÓN: ¡TODO EN UNO!

NICK REDFERN Mucha gente podría considerar que la extraña idea de que los seres cambiaformas esté relacionada con el mundo de los agentes secretos, los experimentos extraños y ultrasecretos, y la manipulación de la mente humana, es demasiado extrema para aceptarla. Pero estarían equivocados. De hecho, estarían muy equivocados. A veces, la verdad es mucho más extraña que la ficción más descabellada, y de formas apenas imaginables. La historia en cuestión, que estoy a punto de desvelarles, se remonta nada menos que a un caluroso día de verano de principios de los años 50 y a una pequeña localidad francesa llamada Pont-Saint-Esprit, situada en el sur del país. Se trata de una ciudad tranquila y agradable, llena de mucha historia que se remonta a los años 1700. Sin embargo, hoy en día es un lugar decididamente infame, sobre todo a raíz de una extraña serie de acontecimientos que comenzaron el 15 de agosto de 1951. Esa fue la fecha en la que se desató el infierno en Pont-Saint-Esprit, y numerosos habitantes de la ciudad adoptaron la forma de animales merodeadores, al menos en sus mentes. La historia oficial es que los habitantes del pueblo fueron víctimas de un hongo llamado cornezuelo, que puede afectar al centeno. Hace mucho más a la persona que come el centeno infectado: provoca alucinaciones gráficas y aterradoras, como deja claro la autoridad en materia de hombres lobo / cambiaformas Linda Godfrey. Dice, en su libro de 2006, Hunting the American Werewolf (La caza del hombre lobo americano), que «el cornezuelo se considera ahora ampliamente como una posible causa de la locura bestial». Según esta teoría, no fue la influencia demoníaca, sino la ingestión de Claviceps purpurea (que contiene un compuesto similar al LSD), lo que condujo al comportamiento demente y, por tanto, a las ejecuciones, de muchas supuestas brujas, hombres lobo y vampiros.»

^{(Nick Redfern) Linda Godfrey, experta en los notorios acontecimientos de agosto de 1951. Pasando el rato con Nick Redfern}

El día comenzó como algo normal para los habitantes de esta relajada y pintoresca ciudad. Al anochecer, sin embargo, parecía una escena sacada de The Walking Dead: lo que parecía ser una infección furiosa estaba por todas partes, y los que estaban libres de esa misma infección percibida se encogían detrás de las puertas cerradas, temerosos de convertirse en las próximas víctimas de lo que fuera que había maldecido a la gente de Pont-Saint-Esprit. Cientos de personas se paseaban por la ciudad, en estado bestial, gruñendo, aullando y provocando el caos. Otros juran haber visto a sus conciudadanos transformarse en criaturas horribles, como hombres lobo, gárgolas y demonios. En total, cerca de 260 personas se vieron afectadas de forma terrible. Siete personas murieron. Y más de cuatro docenas quedaron tan traumatizadas psicológicamente que fueron recluidas temporalmente en asilos locales, por su propio bien y por el de la gente no afectada del pueblo. Pero, ¿fue realmente el cornezuelo la causa de la devastación y la muerte? Aquí es donde las cosas se vuelven realmente controvertidas. Uno de los que profundizó en el misterio de lo que estalló el 15 de agosto de 1951 fue H.P. Albarelli, Jr. Fue el autor de un enorme libro titulado A Terrible Mistake (Un terrible error). Se trata de una inmensa investigación de 826 páginas sobre la misteriosa muerte en 1951 de un hombre llamado Frank Olson, un brillante químico que, a principios de los años 50, trabajaba para la División de Operaciones Especiales del Ejército de Estados Unidos en Camp Detrick. Hoy en día, se llama Fort Detrick, y es el lugar donde los militares llevan a cabo investigaciones y estudios sobre temas como la guerra química, la guerra biológica y los virus mortales.

^{(Nick Redfern) Terrible cambio de forma de la mente y de los psicodélicos}

Sin embargo, a principios de la década de 1950, los asuntos relacionados con el llamado control mental y los Candidatos Manchurianos eran parte fundamental del trabajo de Camp Detrick. Pero, para Olson, que estaba a la vanguardia de la tecnología de manipulación mental, su trabajo no estaba destinado a durar. Ni tampoco su vida. Olson murió el 28 de noviembre de 1953, a consecuencia de una, ejem, «caída» desde el décimo piso del Hotel Statler, en Manhattan. Hoy en día, la teoría predominante es que Olson -que empezó a arrepentirse de haber trabajado en los controvertidos programas- fue arrojado a la fuerza por la ventana de la habitación por agentes que temían que Olson estuviera a punto de sacar a la luz la enorme cantidad de personas involuntarias a las que se les había administrado potentes psicodélicos, brebajes químicos y otras sustancias que alteraban la mente, y todo ello en nombre de la seguridad nacional. Pero, ¿qué tiene que ver todo esto con los cambiaformas? Veamos. Es un hecho que Frank Olson -mientras mantenía un discreto contacto con sus homólogos de la Inteligencia francesa– viajó a Francia tanto en 1950 como en 1951, siendo este último el año en que la ciudad de Pont-Saint-Esprit se convirtió en un caos, como Albarelli, Jr. señaló con precisión en su libro. Los franceses estaban tan interesados como los norteamericanos (y los rusos y los británicos también, como todo parece indicar) en cómo se podía manipular clandestinamente la mente humana. En vista de todo esto, es muy notable que el nombre de Olson aparezca en documentos de la CIA, previamente muy clasificados, sobre los acontecimientos de Pont-Saint-Esprit. Uno de esos documentos, que ha salido a la luz gracias a los términos de la Ley de Libertad de Información de Estados Unidos -cuyo título se ha oscurecido por razones de seguridad nacional- dice: «Re: Pont-Saint-Esprit and F. Olson files. Archivo de la operación SO Span/Francia, incluido Olson. Archivos de inteligencia. Llévalo a Berlín y dile que se encargue de enterrarlos».

Aunque esta comunicación está redactada en un lenguaje cauteloso y precavido, vincula claramente a Olson con Pont-Saint-Esprit, y deja bien claro que lo que realmente ocurrió -y que llevó a la gente a creer que ellos y sus amigos se estaban transformando en bestias salvajes- debía mantenerse oculto a toda costa. «Enterrado», incluso. Quizá uno de esos costes fuera la vida de Frank Olson. Albarelli, Jr. dejó claro que, en su opinión, la ciudad de Pont-Saint-Esprit fue un objetivo deliberado de figuras poderosas y oscuras que querían saber hasta qué punto se podía jugar con la mente humana a gran escala, y eligieron el 15 de agosto de 1951 como fecha para iniciar el experimento. Las teorías incluyen un potente psicodélico introducido en el suministro de agua de la ciudad, una cantidad más que abundante de LSD utilizada de forma similar, y posiblemente incluso un aerosol de uso aéreo que se utilizó para rociar la ciudad, al estilo del polvo de los cultivos. Sea cual sea la respuesta, los habitantes de Pont-Saint-Esprit no han olvidado aquel terrible día en que los habitantes de la ciudad se convirtieron en monstruos, en sus mentes, si no físicamente.

NICK REDFERN Mysterious Universe

Ahora también en Telegram: t.me/libertaliadehatali

AVES MIGRATORIAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

^{El albatros, famosa ave migratoria, es también un ave amorosa. Es conocido por ser monógamo, formando un vínculo a largo plazo con una pareja que rara vez se rompe. Las parejas apareadas nunca se separan hasta que un ave muere.}

M. K. BHADRAKUMAR El Consejo de Seguridad de la ONU celebró el 6 de abril un evento extraordinario bajo la rúbrica Reunión de la Fórmula Arria sobre Seguridad Biológica en relación con las actividades biológicas en países como Ucrania. Como era de esperar, los representantes de Estados Unidos y el Reino Unido no acudieron al evento y los medios de comunicación occidentales también ocultaron los procedimientos. Pero eso no resta importancia a lo que ocurrió.

Lo más destacado de la reunión del Consejo de Seguridad, que duró más de dos horas, fue la revelación del general Igor Kirillov, jefe de las Fuerzas de Defensa Radiológica, Química y Biológica de las Fuerzas Armadas rusas, de que Washington está creando laboratorios biológicos en diferentes países y conectándolos a un sistema unificado.

Dijo que EE.UU. ha gastado más de 5.000 millones de dólares en programas biológicos militares desde 2005 y detalló que sólo en los territorios fronterizos con Rusia y China se han modernizado unas 60 instalaciones durante este periodo. La red ucraniana de laboratorios está diseñada para realizar investigaciones y vigilar la situación biológica y consta de 30 instalaciones en 14 localidades pobladas.

Los materiales altamente sensibles de los laboratorios biológicos ucranianos fueron exportados a Estados Unidos a principios de febrero, justo antes de que comenzara la operación especial rusa, y se ordenó la destrucción del resto para que no cayeran en manos rusas. Pero el encubrimiento sólo tuvo un éxito parcial. De hecho, Rusia está en posesión de pruebas altamente incriminatorias.

Anteriormente también, Rusia había publicado una serie de documentos relacionados con las actividades militares biológicas del Pentágono, que apuntaban a un proyecto mundial para establecer laboratorios biológicos en países rivales con el objetivo de desarrollar armas víricas selectivas contra esos países.

Las actas de la conferencia del Consejo de Seguridad del 6 de abril son de dominio público y están accesibles.

Vea el vídeo aquí:

Rusia ha hecho acusaciones específicas, señalando con el dedo a:

• La financiación del Pentágono para los laboratorios biológicos en Ucrania;

• La ubicación de estos laboratorios biológicos (no sólo en Ucrania, sino en 36 países de todo el mundo);

• Enfermedades y epidemias sobre las que se está investigando, centrándose en los medios para su liberación, los países donde se están probando (incluso sin el conocimiento de los gobiernos de estos países); y, por supuesto,

• los experimentos relacionados con el coronavirus (y los murciélagos utilizados para transmitir este virus).

Sin embargo, hasta ahora Estados Unidos se ha negado rotundamente a aceptar cualquier tipo de supervisión y verificación de estas pruebas incriminatorias y ha puesto trabas a la demanda de un mecanismo de verificación. Es poco probable que EE.UU. permita un proceso de verificación internacional que podría exponerlo como un crimen contra la humanidad, aunque existen marcos apropiados, como la Convención sobre Armas Biológicas (CAB) y la ONU, para escuchar las aclaraciones del país en cuestión de manera justa e imparcial.

Un «descubrimiento» alucinante con el que tropezaron las fuerzas rusas en Ucrania es el uso de aves numeradas por parte de los laboratorios financiados por el Pentágono. Esto casi se sale de la ciencia ficción y Sir Alfred Hitchcock podría haber hecho de ello una película épica donde el engaño se mezcla con la inocencia y la crueldad del hombre con la naturaleza se vuelve insoportablemente grotesca. El proyecto funciona así:

Para empezar, el Pentágono accede a los datos científicos disponibles con especialistas en medio ambiente y zoólogos tras estudiar la migración de las aves y observarlas a lo largo de las estaciones, en relación con el recorrido que estas aves realizan cada año en su viaje estacional de un país a otro e incluso de un continente a otro.

A partir de estos datos, se capturan grupos de aves migratorias, se digitalizan y se les adhieren cápsulas de gérmenes que llevan un chip para ser controlados mediante ordenadores. A continuación, se sueltan a la bandada de aves migratorias en aquellos países objetivo hacia los que la inteligencia estadounidense tiene intenciones malévolas.

Por supuesto, estas aves migratorias recorren grandes distancias. El albatros errante, por ejemplo, se sabe que migra al menos 8500 km hacia el este a través del Pacífico Sur hasta la costa de Sudamérica, y muchos albatros tímidos migran hacia el oeste a través del Océano Índico hasta la costa de Sudáfrica.

Durante el largo vuelo de las aves, que han sido digitalizadas en los biolaboratorios del Pentágono, se sigue su movimiento paso a paso mediante satélites y se determinan sus ubicaciones exactas. La idea es que si la Administración Biden (o la CIA) tiene la necesidad de infligir daño a, por ejemplo, Rusia o China (o la India, en su caso), el chip se destruye cuando el pájaro está en sus cielos.

En pocas palabras, matar al pájaro que lleva la epidemia. Tristemente, mi mente se remonta a la novela de la autora estadounidense Harper Lee Matar a un ruiseñor, la inquietante historia de la inocencia destruida por el mal.

Volviendo a la realidad, una vez que se mata al pájaro «digitalizado» y se libera la cápsula de gérmenes que lleva, la enfermedad se propaga en el país «X» o «Y». Se convierte en un método muy rentable para perjudicar a un país enemigo sin necesidad de guerra ni de golpe de Estado ni de revolución de colores.

Los rusos han hecho la chocante afirmación de que en realidad están en posesión de esas aves migratorias digitalizadas en los laboratorios biológicos del Pentágono.

El derecho internacional prohíbe expresamente la numeración de las aves migratorias, ya que atraviesan libremente el cielo azul y el aire de otros países. Al suministrarles gérmenes, estas aves se convierten en armas de destrucción masiva. ¡Qué ingenio humano! Pero Estados Unidos goza de total inmunidad frente al derecho internacional.

La conclusión es que sólo la inteligencia estadounidense -y el presidente Biden, tal vez, si se acuerda- sabrían dónde han sido infectados todos los humanos en lo que va de siglo por las Aves de Destrucción Masiva. ¿Fue el Ébola que devastó África un caso de prueba y un precursor de lo que vendrá?

¿Y el Covid-19, que se sabe que se originó en laboratorios financiados y administrados por EE.UU.? Es muy probable que Estados Unidos haya utilizado aves migratorias para matar a ciudadanos chinos. Está claro que Estados Unidos, en su desesperación por revertir su declive mundial, está haciendo todo lo posible por restaurar su hegemonía en un orden mundial que avanza inexorablemente hacia la multipolaridad.

M. K. BHADRAKUMAR INDIAN PUNCHLINE

EL «RUSSIAGATE» A LA LUZ DE LA GUERRA CON UCRANIA

CAITLIN JOHNSTONE Es difícil de creer que el último presidente pasó su mandato vertiendo armas en Ucrania, destrozando los tratados con Rusia y aumentando las escaladas de la guerra fría contra Moscú, lo que ayudó a llevarnos directamente a la situación extraordinariamente peligrosa en la que nos encontramos ahora, y sin embargo, los liberales de la corriente principal pasaron toda su administración gritando que era un títere del Kremlin.

Muchos comentarios antiimperio se dedican, con razón, a criticar cómo la administración Obama preparó el camino para este conflicto en Ucrania con su papel en el golpe de Estado de 2014 y su apoyo a la guerra de Kiev contra los separatistas del Donbass. Pero lo que se está perdiendo en todo esto, en gran parte porque los trumpistas han estado utilizando sus numerosos medios para amplificar ruidosamente las críticas del papel de las administraciones de Obama y Biden en este lío, es lo que sucedió entre esas dos presidencias que fue igual de crucial para llegar hasta aquí.

Aunque ha sido borrado de la historia liberal dominante, en realidad fue la administración Trump la que comenzó la política estadounidense de armar a Ucrania en primer lugar. Obama se había negado a las demandas enérgicas de los neoconservadores y los halcones liberales para hacerlo porque temía que provocaría un ataque de Rusia.

En un artículo de 2015 titulado «Desafiando a Obama, muchos en el Congreso presionan para armar a Ucrania«, The New York Times informó que «Hasta ahora, la administración de Obama se ha negado a proporcionar ayuda letal, temiendo que sólo escalaría el derramamiento de sangre y daría al presidente Vladimir Putin de Rusia un pretexto para nuevas incursiones.

No fue hasta la presidencia de Trump que esas armas empezaron a llegar a Ucrania, y vaya que ahora estamos viendo algunas «incursiones adicionales». Este cambio se produjo porque Trump era un participante totalmente dispuesto en la agenda para aumentar las agresiones contra Moscú, o porque fue presionado políticamente para seguir el juego de esa agenda por la narrativa de colusión que tenía sus orígenes en cada paso en el cártel de inteligencia de Estados Unidos, o por alguna combinación de los dos.

Con todas las noticias que han marcado el mundo últimamente, es fácil olvidar cómo la narrativa de que el Kremlin se había infiltrado en los niveles más altos del gobierno estadounidense dominó la cobertura de noticias y el discurso político durante años. Pero a la luz del hecho de que los principales titulares de hoy en día giran en torno a ese mismo gobierno extranjero, este hecho probablemente merece ser revisado.

Lo más importante que hay que entender sobre la narrativa de la colusión Trump-Rusia es que comenzó con las agencias de inteligencia occidentales, fue sostenida por las agencias de inteligencia occidentales y, al final, dio lugar a escaladas de guerra fría contra un gobierno largamente señalado por las agencias de inteligencia occidentales. Fue el cártel de la inteligencia estadounidense el que inició la afirmación, aún completamente no probada y gravemente plagada de agujeros argumentales, de que Rusia interfirió en las elecciones de 2016 para beneficiar a Trump. Fue un «ex» agente del MI6 quien produjo el notorio y completamente desacreditado Dossier Steele que dio a luz la narrativa de que Trump se confabuló con el Kremlin para robar las elecciones de 2016. Fue el FBI quien espió la campaña de Trump afirmando que estaba investigando posibles vínculos con Rusia. Fue el cártel de inteligencia estadounidense el que produjo, y luego retiró, la narrativa de que Rusia estaba pagando a combatientes vinculados a los talibanes para matar a los ocupantes aliados en Afganistán, lo que fue aprovechado por los demócratas para exigir a Trump una mayor escalada contra Putin. Incluso fue un oficial de la CIA que por casualidad estaba en el lugar correcto en el momento adecuado el que inició la endeble narrativa de la destitución de que Trump había suspendido las entregas de armas a Ucrania.

A cada paso, los medios de comunicación recibieron informes de agentes de inteligencia y de funcionarios electos que compartían piezas de información que les habían dicho los agentes de inteligencia sobre posibles indicios de una conspiración entre el círculo de Trump y el gobierno ruso, que a menudo se enfrentaban de las maneras más humillantes cuando las revelaciones posteriores los desacreditaban. Día tras día aparecía una nueva «bomba informativa» en el que se relacionaba a algún oscuro subordinado de Trump con algún oligarca ruso de alguna manera, y el medio que lo publicaba era recompensado con millones de clics, sólo para que se convirtiera en una pizza de nada en unos pocos días.

25 Times Trump Has Been Dangerously Hawkish On Russia

My response to @CNN‘s ridiculous and profoundly dishonest article «25 times Trump was soft on Russia».https://t.co/nxX7gHC14m

— Caitlin Johnstone ⏳ (@caitoz) November 18, 2019

https://platform.twitter.com/widgets.js

Día tras día se prometió a los liberales grandes revelaciones que llevarían a toda la familia Trump a ser arrastrada de la Casa Blanca encadenada, y día tras día esas promesas no se cumplieron. Pero lo que sí ocurrió durante ese tiempo fue una montaña de escaladas de guerra fría de Estados Unidos contra Moscú, una muy buena ilustración de la inmensa diferencia entre la narrativa y los hechos.

A los partidarios de Trump les gusta creer que el Estado Profundo trató de eliminar a su presidente porque era un valiente guerrero populista que lideraba una revolución popular contra sus satánicas agendas globalistas, y seguramente había algunos matones individuales dentro de sus filas a los que les habría encantado verlo desaparecer. Pero en realidad, los principales responsables de la toma de decisiones en el cártel de inteligencia de Estados Unidos nunca tuvieron la intención de destituir a Trump. Habrían sabido, por su propia información, que la investigación de Mueller no encontraría ninguna prueba de una conspiración con el gobierno ruso, y habrían sabido que un juicio político no lo destituiría porque saben cómo contar los escaños del Senado. El Rusiagate nunca se trató de destituir a Trump, se trataba de asegurarse de que Trump siguiera el juego de sus planes de cambio de régimen para Moscú y de fabricar el consentimiento popular para las escaladas que estamos viendo hoy.

Y ahora aquí estamos. Joe Lauria tiene un excelente artículo nuevo para Consortium News titulado «Biden confirma por qué los EE.UU. necesitaban esta guerra» que expone la evidencia de que la invasión de Ucrania fue provocada deliberadamente para facilitar la agenda de largo tiempo para derrocar a Putin y «en última instancia, restaurar un títere similar a Yeltsin en Moscú.» Estados Unidos podría haber evitado fácilmente esta guerra con un poco de diplomacia y unas pocas concesiones de bajo coste, pero en lugar de ello eligió provocar una guerra que luego podría ser utilizada para fabricar un consenso internacional para actos de guerra económica sin precedentes contra Rusia con el objetivo de efectuar un cambio de régimen.

Lauria escribe:

Estados Unidos consiguió su guerra en Ucrania. Sin ella, Washington no podría intentar destruir la economía de Rusia, orquestar la condena mundial y dirigir una insurgencia para desangrar a Rusia, todo ello como parte de un intento de derribar su gobierno. Joe Biden no ha dejado ahora ninguna duda de que es cierto.

El presidente de Estados Unidos ha confirmado lo que Consortium News y otros han estado informando desde los inicios del Rusiagate en 2016, que el objetivo final de Estados Unidos es derrocar al gobierno de Vladimir Putin.

«Por Dios, este hombre no puede seguir en el poder», dijo Biden el sábado en el Castillo Real de Varsovia.

Todo esto fue planeado con años de antelación. Mucho antes de la presidencia de Biden, y mucho antes de la de Trump. No es una coincidencia que hayamos pasado años siendo bombardeados con propaganda antirrusa en la antesala de una confrontación masiva con ese mismo gobierno. No hay ninguna conexión entre la desacreditada acusación de que Trump era un agente secreto del Kremlin y la decisión de Putin de invadir Ucrania, y sin embargo la histeria antirrusa fabricada por la primera está fluyendo sin problemas en la oposición de la segunda.

Esto se debe a que todo esto fue planeado con mucha antelación. Estamos donde estamos ahora porque el imperio estadounidense nos trajo aquí intencionadamente.

CAITLIN JOHNSTONE

Mi trabajo está totalmente financiado por los lectores, así que si te ha gustado este artículo, por favor considera compartirlo, seguirme en Facebook,  Twitter, Soundcloud o Youtube, o echar algo de dinero en mi bote de propinas en Ko-fi, Patreon o Paypal. Si quieres leer más, puedes comprar mis libros. La mejor manera de asegurarte de que ves las cosas que publico es suscribirte a la lista de correo para en mi página web o en Substack, con lo que recibirás una notificación por correo electrónico de todo lo que publique. Todo el mundo, excluidas las plataformas racistas, tiene mi permiso para volver a publicar, utilizar o traducir cualquier parte de esta obra (o cualquier otra cosa que haya escrito) de la forma que quiera sin coste alguno. Para más información sobre quién soy, cuál es mi posición y qué intento hacer con esta plataforma, haz clic aquí.

¿SE AVECINAN ATAQUES DE FALSA BANDERA EN UCRANIA?

KIT KLARENBERG

La implicación de un agente de la inteligencia británica en la crisis de Ucrania indica que se avecinan ataques de falsa bandera

Hamish de Bretton-Gordon, una oscura figura de la inteligencia británica, estuvo al frente de los engaños sobre las armas químicas en Siria. Ahora, en Ucrania, vuelve a hacer de las suyas.

Con Washington y sus aliados de la OTAN obligados a observar de reojo los avances militares de Rusia por el este de Ucrania y rodeando a Kiev, funcionarios estadounidenses y británicos han recurrido a una táctica preocupante que podría desencadenar una escalada masiva. Tras afirmaciones similares de su Secretario de Estado y embajador en las Naciones Unidas, el presidente estadounidense Joseph Biden ha declarado que Rusia pagará un «precio muy alto» si utiliza armas químicas en Ucrania.

Las advertencias que emanan de la administración de Biden contienen ecos escalofriantes de las emitidas por la administración del presidente Barack Obama a lo largo de la guerra sucia dirigida por Estados Unidos contra Siria.

Casi tan pronto como Obama puso en práctica su malograda política de «línea roja», prometiendo una respuesta militar estadounidense si el ejército sirio atacaba con armas químicas a la oposición respaldada por Occidente, las facciones de la oposición alineadas con Al Qaeda se manifestaron con afirmaciones de bombardeos con sarín y cloro con víctimas masivas entre los civiles. El resultado fue una serie de ataques con misiles de Estados Unidos y el Reino Unido sobre Damasco y una prolongada crisis que estuvo a punto de desencadenar el tipo de guerra desastrosa de cambio de régimen que había desestabilizado a Irak y Libia.

En cada uno de los principales acontecimientos relacionados con las armas químicas, hubo indicios de montaje y engaño por parte de la oposición armada siria. Como dijo un antiguo embajador de Estados Unidos en Oriente Medio al periodista Charles Glass, «la «línea roja» era una invitación abierta a una operación de falsa bandera».

Los elementos de engaño fueron especialmente claros en el incidente del 7 de abril de 2018 en la ciudad de Douma, cuando una milicia antigubernamental al borde de la derrota afirmó que los civiles habían sido masacrados en un ataque con cloro por el ejército sirio.

Sin embargo, los veteranos inspectores de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPAQ) no encontraron pruebas de que el ejército sirio hubiera llevado a cabo ningún ataque de este tipo, sugiriendo que todo el incidente había sido montado para desencadenar la intervención occidental. Su informe fue posteriormente censurado por la dirección de la organización, y los inspectores fueron objeto de una campaña de difamación e intimidación.

A lo largo del conflicto sirio, un autoproclamado «guerrero químico» llamado Hamish de Bretton-Gordon estuvo íntimamente involucrado en numerosos engaños sobre armas químicas que sostuvieron la guerra y aumentaron la presión para una intervención militar occidental.

Este 24 de febrero, momentos después de que los militares rusos entraran en Ucrania, de Bretton-Gordon volvió a aparecer en los medios de comunicación británicos para afirmar que Rusia estaba preparando un ataque químico contra los civiles ucranianos. Desde entonces ha exigido que se proporcione a los ucranianos una guía que él mismo escribió titulada «Cómo sobrevivir a un ataque químico».

Entonces, ¿quién es Bretton-Gordon, y su repentina reaparición como voz experta en la guerra entre Rusia y Ucrania señala un retorno a la peligrosa política de línea roja de Estados Unidos y el Reino Unido?

Horas después del estallido de la guerra, un «guerrero químico» exige una escalada occidental

Tras meses de febriles especulaciones sobre una inminente invasión rusa de Ucrania, cuando finalmente se produjo en la madrugada del 24 de febrero, a la mayoría le pilló totalmente por sorpresa. Los medios de comunicación y los expertos se apresuraron a dar cuenta de sus historias, mientras que los líderes occidentales se apresuraron a construir una «respuesta» cohesiva.

En cambio, Hamish de Bretton-Gordon, un veterano del ejército británico identificado por los medios de comunicación del Reino Unido como «antiguo espía», no se vio envuelto en semejante lío. En sólo tres horas, tenía preparado un ardiente artículo de opinión para The Guardian, en el que exigía a Estados Unidos y a Europa «mostrar su acero ante la agresión de Putin». Advirtiendo que Vladimir Putin estaba «mucho más dispuesto a enfrentarse a la OTAN» que antes, de Bretton-Gordon denunció que Occidente «se quedó mirando en Siria» y «no debe hacer lo mismo en Ucrania».

«Siria muestra lo que ocurre cuando se hace la vista gorda y se está demasiado influenciado por los pacifistas», fulminó de Bretton-Gordon. «Los que hemos participado en intervenciones en Irak y Afganistán en los últimos 30 años… miramos a Siria y sabemos que deberíamos haberlo hecho mejor. Ese conocimiento debería informar nuestra respuesta a la agresión de Putin ahora».

En realidad, Washington y sus aliados no se quedaron de brazos cruzados en Siria, sino que emprendieron una guerra por poderes de una década de duración en la que emplearon paramilitares yihadistas y ataques aéreos contra Damasco, luego ocuparon partes del país productor de petróleo y sometieron a sus ciudadanos a sanciones paralizantes, que hasta el día de hoy los privan de alimentos, electricidad y suministros médicos vitales.

De todas las personas, de Bretton-Gordon -cuyo perfil de Twitter lo identificó una vez como miembro de la 77ª Brigada, la división oficial de guerra psicológica del ejército británico- está en una posición única para conocer estos horrores. Después de todo, desempeñó un papel fundamental en la promoción y ampliación de la guerra sucia mediante la gestión de la información relativa a los incidentes con armas químicas.

Manipulación, absurdos y fraudes evidentes

Como ha revelado The Grayzone, la implicación de de Bretton-Gordon en el conflicto sirio se remonta al menos a 2013, cuando, según ha admitido, participó en un esfuerzo encubierto para contrabandear muestras de suelo fuera de las zonas ocupadas por la oposición. Este trabajo le habría colocado inevitablemente en una posición muy cercana a los elementos yihadistas que se benefician de la financiación occidental y de la formación y las armas de la OTAN.

Los informes de los medios de comunicación contemporáneos revelan que el MI6 del Reino Unido estaba participando en un esfuerzo de recolección de muestras en el país en el mismo momento en que de Bretton-Gordon estaba dentro de Siria, lo que sugiere fuertemente su vinculación con la agencia de inteligencia extranjera. Un artículo deja bien claro que el objetivo del ejercicio de recogida de muestras del suelo era empujar a Estados Unidos a intervenir demostrando la culpabilidad del gobierno en los supuestos ataques con armas químicas.

De Bretton-Gordon también recogió otras pruebas sobre el terreno y las proporcionó a varias investigaciones oficiales sobre ataques químicos. En al menos un caso -una investigación del Mecanismo Conjunto de Investigación (MCI) de la OPAQ y la ONU sobre un supuesto ataque químico en Talmenes, en abril de 2014- se descubrió que los vídeos presentados por CBRN Taskforce, una organización oscura que él fundó en Alepo, mostraban claros signos de falsificación.

De Bretton-Gordon puso aún más en duda sus conocimientos sobre armas químicas cuando declaró a los medios de comunicación británicos que cualquier frigorífico común podía transformarse en un arma química, afirmando falsamente que los cilindros de refrigerante R22 contenían material para bombas de cloro improvisadas. «Alguien podría ir a un vertedero donde la gente tira los frigoríficos [en el Reino Unido] y coger un montón de esas cosas y hacerlas explotar», afirmó el supuesto especialista en armas.

De Bretton Gordon ha llegado a afirmar a un tabloide británico que Rusia podría desplegar misiles y granadas de mano que contengan el altamente mortífero agente químico de la era soviética Novichok «en cualquier guerra futura con Occidente».

Sin embargo, estos absurdos comentarios y subterfugios no han hecho mella en la credibilidad de de Bretton-Gordon. Su perfil no ha hecho más que crecer con el tiempo, y los medios de comunicación lo presentan invariablemente como un valiente defensor de los derechos humanos que arriesga su vida para formar a los médicos y socorristas locales.

Sin embargo, en más de una ocasión, de Bretton-Gordon ha involucrado directamente a periodistas occidentales en los esfuerzos de recolección de suelo del MI6. Por ejemplo, durante una entrevista en un podcast de 2014 con Wilton Park, una ONG financiada por el Ministerio de Asuntos Exteriores del Reino Unido, de Bretton-Gordon se jactó de ser el responsable de una noticia publicada en el Times de Londres en la que se denunciaba un ataque químico sirio en la localidad de Sheikh al-Maqsood.

«En marzo del año pasado se informó de un ataque con sarín en Sheikh al-Maqsood y yo ayudé al Times -un tipo llamado Anthony Lloyd que, lamentablemente, recibió un disparo hace dos semanas- a cubrir esta historia y traté de llevar muestras al Reino Unido para su análisis… No voy a entrar en los detalles de eso», recordó.

El entonces primer ministro David Cameron invocó el incidente en Sheikh al-Maqsood para aumentar la presión sobre Damasco, citando «la imagen que me describió el Comité Conjunto de Inteligencia» como base para su afirmación de un ataque químico contra la ciudad por parte del ejército sirio.

A lo largo de la guerra sucia contra Siria, de Bretton-Gordon apareció habitualmente en los medios de comunicación atribuyendo los ataques con gas y los crímenes de guerra a las fuerzas sirias y rusas, y temiendo sus implicaciones en futuros conflictos con Occidente.

Este último papel es el que de Bretton-Gordon ha retomado con entusiasmo a lo largo de la guerra en Ucrania, exagerando agresivamente la amenaza para los países occidentales. Su mensaje ha coincidido perfectamente con el del gobierno estadounidense, que inició un programa meses antes de la operación militar rusa para preparar al sector de la seguridad de Ucrania para un inminente ataque con armas de destrucción masiva.

Meses antes de la guerra, EEUU entrena a los ucranianos en la amenaza de «ataques con armas de destrucción masiva»

En mayo de 2021, el Departamento de Estado anunció que Washington había llevado a cabo un «ejercicio de entrenamiento virtual» con «socios» en Kiev, incluidos los servicios de seguridad nacionales, las fuerzas del orden y los primeros intervinientes, para «identificar, responder e investigar los asesinatos con armas de destrucción masiva», debido a los «recientes acontecimientos en Europa» que ponen de relieve «la amenaza real de los ataques con armas de destrucción masiva dirigidos y sancionados por el gobierno».

Durante el curso, los ucranianos fueron instruidos en «[la identificación] de los síntomas médicos que indican el uso de material de ADM, el ciclo de ataque implicado en los intentos de asesinato con ADM, y las medidas específicas que permiten una detección y respuesta seguras a los incidentes con ADM».

No está claro por qué se dio esta instrucción en este momento concreto, al igual que los «recientes acontecimientos en Europa» a los que se refería el comunicado de prensa. Quizás el Departamento de Estado aludía al supuesto envenenamiento con novichok del opositor ruso Alexei Navalny en agosto de 2020. Nadie sabe por qué razón ese asesinato fallido requería un gran ejercicio de entrenamiento de múltiples agencias para hacer frente a «ataques selectivos con armas de destrucción masiva».

Sea cual sea el propósito del programa de formación de Estados Unidos, el personal de seguridad ucraniano puede afirmar ahora que tiene la formación necesaria para identificar los «síntomas médicos precisos que indican material de ADM».

Esto es significativo, porque desde que comenzó el conflicto, Kiev ha mostrado un entusiasmo infinito por mentir, habiendo distorsionado o incluso inventado completamente los acontecimientos y los hechos para promover sus objetivos en innumerables ocasiones.

Las afirmaciones más peligrosas avanzadas por los propagandistas ucranianos han sido reforzadas por la supuesta autoridad de de Bretton-Gordon, quien ha sostenido que los ataques químicos rusos eran absolutamente inevitables, basando su predicción en su opinión de que Moscú «no tiene moral ni escrúpulos».

El autodenominado experto en armas químicas ha llegado a advertir que Putin podría desplegar armas nucleares o crear una pandemia «más mortal que el Covid» con un arma de ébola. Además, ha especulado que las fuerzas rusas podrían liberar un virus mortal incautado en uno de los varios biolaboratorios financiados por el Pentágono en Ucrania, y luego culpar a Estados Unidos.

^{Hamish de Bretton-Gordon, fotografiado en su casa}

De Siria a Ucrania, está ocurriendo de nuevo

En una típica comparecencia ante los medios, el 10 de marzo, de Bretton Gordon dijo en el programa de radio LBC de Londres que «nada está fuera de la mesa en este momento». Entre los horrores que pronosticó estaba el uso de fósforo blanco «para incendiar pueblos y ciudades».

Justificando su certeza, de Bretton-Gordon afirmó con contundencia que «la única manera de tomar una gran ciudad o pueblo en última instancia es usar armas químicas». Señaló a Siria para demostrar su punto de vista, pero sin referirse a su propio papel fundamental en la escalada de ese conflicto mediante la manipulación de las pruebas y el alarmismo sin fundamento científico en los medios de comunicación.

Ahora, de Bretton-Gordon ha reaparecido en el centro de la agresiva presión para la escalada con una Rusia armada nuclearmente. Si su papel en Siria sirve de guía, una serie de engaños cínicos podrían estar en camino.

KIT KLARENBERG TheGrayZone

HAZ EL NAZISMO GRANDE DE NUEVO

PEPE ESCOBAR El objetivo supremo es el cambio de régimen en Rusia, Ucrania es sólo un peón en el juego – o peor, mera carne de cañón.

Todos los ojos están puestos en Mariupol. En la noche del miércoles, más del 70% de las zonas residenciales estaban bajo control de las fuerzas de Donetsk y de Rusia, mientras que los marines rusos, el batallón 107 de Donetsk y los Spetsnaz chechenos, dirigidos por el carismático Adam Delimkhanov, habían entrado en la planta de Azov-Stal, el cuartel general del batallón neonazi Azov.

Azov recibió un último ultimátum: rendirse hasta la medianoche -o de lo contrario, como en una autopista sin prisioneros hacia el infierno.

Esto implica un cambio de juego importante en el campo de batalla ucraniano; Mariupol está finalmente a punto de ser desnazificada a fondo, ya que el contingente Azov, atrincherado desde hace tiempo en la ciudad y que utiliza a los civiles como escudos humanos, era su fuerza de combate más aguerrida.

Mientras tanto, los ecos del Imperio de las Mentiras casi delatan todo el juego. En Washington no hay intención alguna de facilitar un plan de paz en Ucrania, y eso explica las incesantes tácticas dilatorias del comediante Zelensky. El objetivo supremo es el cambio de régimen en Rusia, y para ello se justifica el Totalen Krieg (Guerra total) contra Rusia y todo lo ruso. Ucrania es sólo un peón en el juego – o peor, mera carne de cañón.

Esto también significa que los 14.000 muertos en el Donbass durante los últimos 8 años deben atribuirse directamente a los Excepcionalistas. En cuanto a los neonazis ucranianos de todo tipo, son tan prescindibles como los «rebeldes moderados» en Siria, ya sean de Al Qaeda o vinculados a Daesh. Los que eventualmente sobrevivan siempre pueden unirse a la incipiente Neo-Nazi Inc. patrocinada por la CIA – la remezcla de mal gusto de la Jihad Inc. de los años 80 en Afganistán. Serán debidamente «calibrados».

Una rápida recapitulación neonazi

A estas alturas, sólo los descerebrados de la OTAN -y hay hordas- no conocen el Maidán de 2014. Sin embargo, pocos saben que fue el entonces ministro del Interior ucraniano, Arsen Avakov, antiguo gobernador de Járkov, quien dio luz verde a la creación de un grupo paramilitar de 12.000 personas a partir de los hooligans de la Secta 82 que apoyaban al Dinamo de Kiev. Así nació el batallón Azov, en mayo de 2014, dirigido por Andriy Biletsky, alias el Führer Blanco, y antiguo líder de la banda neonazi Patriotas de Ucrania.

Junto con el agente rezagado de la OTAN Dmitro Yarosh, Biletsky fundó Pravy Sektor, financiado por el padrino de la mafia ucraniana y multimillonario judío Ihor Kolomoysky (más tarde el benefactor de la metaconversión de Zelensky de comediante mediocre a presidente mediocre).

Resulta que Pravy Sektor era rabiosamente antieuropeo -que se lo digan a Ursula von der Lugen- y estaba políticamente obsesionado con unir Europa Central y el Báltico en un nuevo y chabacano Intermarium. De manera crucial, Pravy Sektor y otras bandas nazis fueron debidamente entrenadas por instructores de la OTAN.

Biletsky y Yarosh son, por supuesto, discípulos del notorio colaborador nazi de la Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera, para quien los ucranianos puros son protogermánicos o escandinavos, y los eslavos son untermenschen (subhumanos).

Azov acabó absorbiendo a casi todos los grupos neonazis de Ucrania y fueron enviados a luchar contra el Donbass, y sus acólitos ganaron más dinero que los soldados regulares. Biletsky y otro líder neonazi, Oleh Petrenko, fueron elegidos para la Rada. El Führer Blanco se quedó solo. Petrenko decidió apoyar al entonces presidente Poroshenko. Pronto el batallón Azov se incorporó como Regimiento Azov a la Guardia Nacional de Ucrania.

Emprendieron una campaña de reclutamiento de mercenarios extranjeros, con personas procedentes de Europa Occidental, Escandinavia e incluso Sudamérica.

Esto estaba estrictamente prohibido por los Acuerdos de Minsk garantizados por Francia y Alemania (y ahora difuntos de facto). Azov creó campos de entrenamiento para adolescentes y pronto alcanzó los 10.000 miembros. Erik «Blackwater» Prince, en 2020, llegó a un acuerdo con los militares ucranianos que permitiría a su rebautizada organización, Academi, supervisar a Azov.

Fue nada menos que la siniestra distribuidora de galletas del Maidan, Vicky «F**k the EU» Nuland, quien sugirió a Zelensky -ambos, por cierto, judíos ucranianos- que nombrara al nazi declarado Yarosh como asesor del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania, el general Valerii Zaluzhnyi. El objetivo: organizar una guerra relámpago en Donbass y Crimea – la misma guerra relámpago que el SVR, la inteligencia exterior rusa, concluyó que se lanzaría el 22 de febrero, impulsando así el lanzamiento de la Operación Z.

Todo lo anterior, de hecho sólo un rápido resumen, muestra que en Ucrania no hay diferencia alguna entre los neonazis blancos y los de color marrón de al-Qaeda/ISIS/Daesh, tanto como los neonazis son tan «cristianos» como los takfiri salafi-jihadis son «musulmanes».

Cuando Putin denunció a una «panda de neonazis» en el poder en Kiev, el Comediante respondió que era imposible porque era judío. Tonterías. Zelensky y su patrón Kolomoysky, a todos los efectos prácticos, son zio-nazis.

Incluso cuando las ramas del gobierno de Estados Unidos admitieron a los neonazis atrincherados en el aparato de Kiev, la maquinaria excepcionalista hizo desaparecer el bombardeo diario de Donbass durante 8 años. Esos miles de víctimas civiles nunca existieron.

Los principales medios de comunicación estadounidenses incluso aventuraron algún que otro artículo o reportaje sobre los neonazis de Azov y Aidar. Pero entonces se estableció una narrativa neo-orwelliana: no hay nazis en Ucrania. La filial de la CIA, la NED, incluso empezó a borrar registros sobre el entrenamiento de miembros de Aidar. Recientemente, una cadena de noticias de pacotilla promocionó debidamente un vídeo de un comandante de Azov entrenado por la OTAN y armado, con iconografía nazi.

Por qué la «desnazificación» tiene sentido

La ideología de Banderastan se remonta a la época en que esta parte de Ucrania estaba controlada por el imperio austro-húngaro, el imperio ruso y Polonia. Stepan Bandera nació en Austro-Hungría en 1909, cerca de Ivano-Frankovsk, en el entonces autónomo Reino de Galicia.

La Primera Guerra Mundial desmembró los imperios europeos en pequeñas entidades a menudo inviables. En el oeste de Ucrania -una intersección imperial- eso condujo inevitablemente a la proliferación de ideologías extremadamente intolerantes.

Los ideólogos de Banderastán aprovecharon la llegada de los nazis en 1941 para intentar proclamar un territorio independiente. Pero Berlín no sólo lo impidió sino que los envió a campos de concentración. Sin embargo, en 1944 los nazis cambiaron de táctica: liberaron a los banderanistas y los manipularon hacia el odio antirruso, creando así una fuerza de desestabilización en la URSS ucraniana.

Así que el nazismo no es exactamente lo mismo que los fanáticos de Banderastán: en realidad son ideologías que compiten. Lo que sucedió desde Maidan es que la CIA mantuvo un enfoque láser en la incitación al odio ruso por parte de cualquier grupo marginal que pudiera instrumentalizar.

Así que Ucrania no es un caso de «nacionalismo blanco» -por decirlo suavemente-, sino de un nacionalismo ucraniano antirruso, que a efectos prácticos se manifiesta a través de saludos y símbolos de estilo nazi.

Así que cuando Putin y los dirigentes rusos se refieren al nazismo ucraniano, puede que no sea 100% correcto, conceptualmente, pero toca la fibra sensible de todos los rusos.

Los rusos rechazan visceralmente el nazismo, teniendo en cuenta que prácticamente todas las familias rusas tienen al menos un antepasado muerto durante la Gran Guerra Patria. Desde la perspectiva de la psicología de la guerra, tiene todo el sentido hablar de «ucronazismo» o, directamente, de una campaña de «desnazificación».

Cómo amaban los anglos a los nazis

El gobierno de Estados Unidos animando abiertamente a los neonazis en Ucrania no es una novedad, teniendo en cuenta cómo apoyó a Hitler junto a Inglaterra en 1933 por razones de equilibrio de poder.

En 1933, Roosevelt prestó a Hitler mil millones de dólares de oro, mientras que Inglaterra le prestó dos mil millones de dólares de oro. Habría que multiplicar esto 200 veces para llegar a los dólares fiduciarios de hoy. Los angloamericanos querían fortalecer a Alemania como baluarte contra Rusia. En 1941 Roosevelt escribió a Hitler que si invadía Rusia los Estados Unidos se pondrían del lado de Rusia, y escribió a Stalin que si Stalin invadía Alemania los Estados Unidos apoyarían a Alemania. Una ilustración gráfica del equilibrio de poder de Mackinder.

Los británicos estaban muy preocupados por el ascenso del poder ruso bajo el mando de Stalin, al tiempo que observaban que Alemania estaba de rodillas con un 50% de desempleo en 1933, si se contaba a los alemanes itinerantes no registrados.

Incluso Lloyd George tenía dudas sobre el Tratado de Versalles, que debilitaba insoportablemente a Alemania tras su rendición en la Primera Guerra Mundial. El propósito de la Primera Guerra Mundial, en la visión del mundo de Lloyd George, era destruir juntos a Rusia y Alemania. Alemania amenazaba a Inglaterra con el Kaiser construyendo una flota para apoderarse de los océanos, mientras que el Zar estaba demasiado cerca de la India para su comodidad. Durante un tiempo Britannia ganó – y continuó gobernando las olas.

Luego, la construcción de Alemania para luchar contra Rusia se convirtió en la prioridad número uno, y se reescribió la historia. La unión de los alemanes austriacos y los alemanes de los Sudetes con Alemania, por ejemplo, fue totalmente aprobada por los británicos.

Pero entonces llegó el problema polaco. Cuando Alemania invadió Polonia, Francia y Gran Bretaña se mantuvieron al margen. Eso colocó a Alemania en la frontera de Rusia, y Alemania y Rusia se repartieron Polonia. Eso es exactamente lo que Gran Bretaña y Francia querían. Gran Bretaña y Francia habían prometido a Polonia que invadirían a Alemania desde el oeste mientras Polonia luchaba contra Alemania desde el este.

Al final, los polacos fueron traicionados. Churchill incluso alabó a Rusia por invadir Polonia. El MI6 informó a Hitler de que Inglaterra y Francia no invadirían Polonia, como parte de su plan para una guerra germano-rusa. Hitler había sido apoyado financieramente desde los años 20 por el MI6 por sus palabras favorables sobre Inglaterra en Mein Kampf. El MI6 alentó de facto a Hitler a invadir Rusia.

Avancemos hasta 2022, y aquí vamos de nuevo – como farsa, con los angloamericanos «animando» a Alemania bajo el débil Scholz a recomponerse militarmente, con 100 mil millones de euros (que los alemanes no tienen), y estableciendo en tesis una fuerza europea renovada para luego ir a la guerra contra Rusia.

La histeria rusófoba en los medios de comunicación angloamericanos sobre la asociación estratégica Rusia-China. El miedo mortal angloamericano es Mackinder/Mahan/Spykman/Kissinger/Brzezinski, todo en uno: Rusia-China como gemelos competidores se apoderan de la masa terrestre euroasiática -la Iniciativa del Cinturón y la Ruta se une a la Asociación de la Gran Eurasia- y así dominan el planeta, con Estados Unidos relegado a un estatus de isla intrascendente, tanto como el anterior «Rule Britannia».

Inglaterra, Francia y más tarde los estadounidenses lo impidieron cuando Alemania aspiró a hacer lo mismo, controlando Eurasia codo con codo con Japón, desde el Canal de la Mancha hasta el Pacífico. Ahora es un juego de pelota completamente diferente.

Así que Ucrania, con sus patéticas bandas neonazis, no es más que un peón -prescindible- en el impulso desesperado por detener algo que es más que un anatema, desde la perspectiva de Washington: una Nueva Ruta de la Seda alemana-rusa-china totalmente pacífica.

La rusofobia, impresa masivamente en el ADN de Occidente, nunca ha desaparecido. Cultivada por los británicos desde Catalina la Grande – y luego con El Gran Juego. Por los franceses desde Napoleón. Por los alemanes porque el Ejército Rojo liberó Berlín. Por los estadounidenses porque Stalin les obligó a trazar el mapa de Europa – y luego siguió y siguió y siguió durante la Guerra Fría.

Nos encontramos en las primeras etapas del impulso final del Imperio moribundo para intentar detener el flujo de la Historia. Están siendo superados, ya están superados por la principal potencia militar del mundo, y serán derrotados. Existencialmente, no están equipados para matar al Oso – y eso duele. A nivel cósmico.

PEPE ESCOBAR Strategic Culture

CÓMO EL PRESIDENTE JUDÍO DE UCRANIA HIZO LA PAZ CON LOS PARAMILITARES NAZIS

Mientras los medios de comunicación occidentales despliegan la herencia judía de Volodymyr Zelensky para refutar las acusaciones de influencia nazi en Ucrania, el presidente ha cedido a las fuerzas neonazis y ahora depende de ellas como combatientes de primera línea.

por ALEXANDER RUBISTEIN y MAX BLUMENTHAL

Allá por octubre de 2019, mientras la guerra en el este de Ucrania se prolongaba, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky viajó a Zolote, una ciudad situada firmemente en la «zona gris» de Donbás, donde habían muerto más de 14.000 personas, la mayoría del lado prorruso. Allí, el presidente se encontró con los curtidos veteranos de las unidades paramilitares de extrema derecha que mantienen la lucha contra los separatistas a pocos kilómetros de distancia.

Elegido sobre una plataforma de desescalada de las hostilidades con Rusia, Zelensky estaba decidido a aplicar la llamada Fórmula Steinmeier, concebida por el entonces ministro de Asuntos Exteriores alemán, Walter Steinmeier, que exigía la celebración de elecciones en las regiones de habla rusa de Donetsk y Lugansk.

En un enfrentamiento cara a cara con los militantes del Batallón neonazi Azov, que habían lanzado una campaña para sabotear la iniciativa de paz denominada «No a la Capitulación», Zelensky se encontró con un muro de obstinación.

Ante el firme rechazo de los llamamientos a la retirada de los frentes, Zelensky se enfadó ante las cámaras. «Soy el presidente de este país. Tengo 41 años. No soy un perdedor. He venido a vosotros y os he dicho: retirad las armas», imploró Zelensky a los combatientes.

President of Ukraine Zelensky has visited disengaging area in Zolote today https://t.co/scFZLt45C2 pic.twitter.com/JlD1cWPQ39

— Liveuamap (@Liveuamap) October 26, 2019

https://platform.twitter.com/widgets.js

Una vez que el vídeo del tormentoso enfrentamiento se difundió por los canales de las redes sociales ucranianas, Zelensky se convirtió en el blanco de una airada reacción.

Andriy Biletsky, el líder del Batallón Azov, orgullosamente fascista, que en su día prometió «liderar las razas blancas del mundo en una cruzada final… contra los Untermenschen dirigidos por los semitas», prometió llevar a miles de combatientes a Zolote si Zelensky seguía presionando. Mientras tanto, un parlamentario del partido del ex presidente ucraniano Petro Poroshenko fantaseó abiertamente con la idea de que Zelensky volara en pedazos por una granada de un militante.

Aunque Zelensky consiguió una pequeña retirada, los paramilitares neonazis intensificaron su campaña de «No Capitulación». Y al cabo de unos meses, los combates empezaron a recrudecerse en Zolote, desencadenando un nuevo ciclo de violaciones del Acuerdo de Minsk.

Para entonces, Azov se había incorporado formalmente al ejército ucraniano y su ala de vigilancia callejera, conocida como Cuerpo Nacional, se desplegó por todo el país bajo la vigilancia del Ministerio del Interior ucraniano, y junto a la Policía Nacional. En diciembre de 2021, se vería a Zelensky entregando un premio de «Héroe de Ucrania» a un líder del fascista Sector Derecho en una ceremonia en el parlamento de Ucrania.

Se acercaba un conflicto a gran escala con Rusia, y la distancia entre Zelensky y los paramilitares extremistas se reducía rápidamente.

Este 24 de febrero, cuando el presidente ruso Vladimir Putin envió tropas a territorio ucraniano con la misión declarada de «desmilitarizar y desnazificar» el país, los medios de comunicación estadounidenses se embarcaron en una misión propia: negar el poder de los paramilitares neonazis sobre la esfera militar y política del país. Como insistió la National Public Radio, financiada por el gobierno estadounidense, «el lenguaje de Putin [sobre la desnazificación] es ofensivo y erróneo en cuanto a los hechos».

En su intento de desviar la atención de la influencia del nazismo en la Ucrania contemporánea, los medios de comunicación estadounidenses han encontrado su herramienta de relaciones públicas más eficaz en la figura de Zelensky, una antigua estrella de la televisión y comediante de origen judío. Es un papel que el actor convertido en político ha asumido con entusiasmo.

Pero como veremos, Zelensky no sólo ha cedido terreno a los neonazis de su entorno, sino que les ha confiado un papel de primera línea en la guerra de su país contra las fuerzas prorrusas y rusas.

El judaísmo del presidente como recurso de relaciones públicas de los medios de comunicación occidentales

Horas antes del discurso del presidente Putin del 24 de febrero en el que declaró la desnazificación como objetivo de las operaciones rusas, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky «preguntó cómo un pueblo que perdió a ocho millones de sus ciudadanos luchando contra los nazis podía apoyar el nazismo», según la BBC.

Criado en una familia judía no religiosa en la Unión Soviética durante la década de 1980, Zelensky ha restado importancia a su herencia en el pasado. «El hecho de ser judío apenas llega a 20 en mi larga lista de defectos», bromeó durante una entrevista en 2019 en la que no quiso entrar en más detalles sobre su origen religioso.

Hoy, mientras las tropas rusas se abaten sobre ciudades como Mariupol, que está efectivamente bajo el control del Batallón Azov, Zelensky ya no se avergüenza de transmitir su judaísmo. «¿Cómo puedo ser un nazi?», se preguntó en voz alta durante un discurso público. Para los medios de comunicación estadounidenses, empeñados en una guerra de información sin cuartel contra Rusia, el origen judío del presidente se ha convertido en una herramienta esencial de relaciones públicas.

Watch left & right wing factions of MSM unite to declare any allegations of Nazism in Ukraine to be Russian fake news because President Zelensky is Jewish. Featuring Senators Marsha Blackburn & Mark Warner, former CIA spy Dan Hoffman & «Ukraine Whistleblower» Alexander Vindman pic.twitter.com/vruyDUoWxv

— Alex Rubinstein (@RealAlexRubi) February 28, 2022

https://platform.twitter.com/widgets.js

A continuación se presentan algunos ejemplos del despliegue de Zelensky por parte de los medios de comunicación estadounidenses como escudo contra las acusaciones de nazismo desenfrenado en Ucrania (véase el vídeo de arriba):

• PBS NewsHour señaló los comentarios de Putin sobre la desnazificación con un calificativo: «aunque el presidente Volodymyr Zelensky es judío y sus tíos abuelos murieron en el Holocausto».

• En Fox & Friends, el ex oficial de la CIA Dan Hoffman declaró que «es el colmo de la hipocresía llamar a la nación ucraniana a la desnazificación, después de todo su presidente es judío».

• En MSNBC, el senador demócrata de Virginia, Mark Warner, dijo que la «terminología de Putin, tan escandalosa y odiosa como es, ‘desnazificar’ cuando tienes francamente un presidente judío en el Sr. Zelensky. Este tipo [Putin] está en su propia especie de yihad personal para restaurar la gran Rusia».

• La senadora republicana Marsha Blackburn dijo en Fox Business que «está impresionada con el presidente Zelensky y con la forma en que ha dado la cara. Y que Putin salga a decir ‘vamos a desnazificar’ y Zelensky es judío».

• En una entrevista con Wolf Blitzer de la CNN, el general John Allen denunció el uso de Putin del término «desnazificar», mientras el periodista y antiguo lobista de Israel sacudía la cabeza con disgusto. En una entrevista separada con Blitzer, el llamado «denunciante de Ucrania» y nacido en Ucrania Alexander Vindman refunfuñó que la afirmación es «patentemente absurda, realmente no tiene ningún mérito… usted señaló que Volodymyr Zelensky es judío… la comunidad judía [es] abrazada. Es fundamental para el país y no hay nada en esta narrativa nazi, esta narrativa fascista. Es un pretexto fabricado».

Detrás de la propaganda de los medios de comunicación corporativos se esconde la compleja y cada vez más estrecha relación de la administración de Zelensky con las fuerzas neonazis investidas con puestos militares y políticos clave por el Estado ucraniano, y el poder que estos fascistas abiertos han disfrutado desde que Washington instaló un régimen alineado con Occidente mediante un golpe de Estado en 2014.

De hecho, el principal patrocinador financiero de Zelensky, el oligarca judío ucraniano Igor Kolomoisky, ha sido un benefactor clave del neonazi Batallón Azov y otras milicias extremistas.

^{El Batallón Azov marcha con banderas Wolfsangel de inspiración nazi en Mariupol, agosto de 2020}

Respaldados por el principal financiador de Zelensky, los militantes neonazis desatan una ola de intimidación

Incorporado a la Guardia Nacional ucraniana, el Batallón Azov está considerado como la unidad con mayor celo ideológico y motivación militar que lucha contra los separatistas prorrusos en la región oriental de Donbás.

Con la insignia Wolfsangel de inspiración nazi en los uniformes de sus combatientes, que han sido fotografiados con símbolos de las SS nazis en sus cascos, Azov «es conocido por su asociación con la ideología neonazi… [y] se cree que ha participado en el entrenamiento y la radicalización de organizaciones de supremacía blanca con sede en Estados Unidos», según una acusación del FBI contra varios nacionalistas blancos estadounidenses que viajaron a Kiev para entrenar con Azov.

Igor Kolomoisky, un barón de la energía ucraniano de origen judío, ha sido uno de los principales financiadores de Azov desde su creación en 2014. También ha financiado milicias privadas como los batallones Dnipro y Aidar, y los ha desplegado como un escuadrón de matones personal para proteger sus intereses financieros.

En 2019, Kolomoisky surgió como el principal patrocinador de la candidatura presidencial de Zelensky. Aunque Zelensky hizo de la lucha contra la corrupción el tema principal de su campaña, los Papeles de Pandora le expusieron a él y a los miembros de su círculo íntimo que guardaban grandes pagos de Kolomoisky en una oscura red de cuentas en el extranjero.

^{Zelensky (C) se reúne con el oligarca multimillonario y socio comercial Ihor Kolomoisky el 10 de septiembre de 2019}

Cuando Zelensky asumió el cargo en mayo de 2019, el Batallón Azov mantenía el control de facto de la estratégica ciudad portuaria del sureste, Mariupol, y de los pueblos que la rodean. Como señaló Open Democracy, «Azov ha establecido sin duda el control político de las calles de Mariupol. Para mantener este control, tienen que reaccionar violentamente, aunque no sea oficialmente, ante cualquier acontecimiento público que se aparte lo suficiente de su agenda política».

Los ataques de Azov en Mariupol han incluido agresiones a «feministas y liberales» que marchaban en el Día Internacional de la Mujer, entre otros incidentes.

En marzo de 2019, miembros del Cuerpo Nacional del Batallón Azov atacaron la casa de Viktor Medvedchuk, la principal figura de la oposición en Ucrania, acusándolo de traición por sus relaciones amistosas con Vladimir Putin, el padrino de la hija de Medvedchuk.

La administración de Zelensky intensificó el ataque a Medvedchuk, cerrando varios medios de comunicación que controlaba en febrero de 2021 con la aprobación abierta del Departamento de Estado de Estados Unidos, y encarcelando al líder de la oposición por traición tres meses después. Zelensky justificó sus acciones alegando que debía «luchar contra el peligro de la agresión rusa en el ámbito de la información».

A continuación, en agosto de 2020, el Cuerpo Nacional de Azov abrió fuego contra un autobús en el que viajaban miembros del partido de Medvedchuk, Patriotas por la Vida, hiriendo a varios con balas de acero recubiertas de goma.

Breaking! A bus carrying supporters and members of #Ukraine‘s opposition party «Patriots For Life» was attacked by Ukrainian National Corps and Azov Battalion in the east of the country (Kharkov), unconfirmed reports that some of the passengers have been murdered. pic.twitter.com/O0hB2sqbRA

— The Eurasianist ☦️ (@Russ_Warrior) August 27, 2020

https://platform.twitter.com/widgets.js

Zelensky no logró frenar a los neonazis y acabó colaborando con ellos

Tras su intento fallido de desmovilizar a los militantes neonazis en la ciudad de Zolote en octubre de 2019, Zelensky llamó a los combatientes a la mesa, diciendo a los periodistas «Me reuní con los veteranos ayer. Todos estaban allí: el Cuerpo Nacional, Azov y todos los demás».

A pocos asientos del presidente judío estaba Yehven Karas, el líder de la banda neonazi C14.

^{Zelensky se reúne con «veteranos» como Yehven Karas (extrema derecha) y Dmytro Shatrovsky, líder del Batallón Azov (abajo a la izquierda)}

Durante la «Revolución de la Dignidad» del Maidán, que derrocó al presidente electo de Ucrania en 2014, los activistas del C14 tomaron el ayuntamiento de Kiev y pintaron sus paredes con insignias neonazis antes de refugiarse en la embajada de Canadá.

Como antigua rama juvenil del partido ultranacionalista Svoboda, el C14 parece sacar su nombre de las infames 14 palabras del líder neonazi estadounidense David Lane: «Debemos asegurar la existencia de nuestro pueblo y un futuro para los niños blancos.»

Al ofrecerse a llevar a cabo actos de violencia espectacular en nombre de cualquiera que esté dispuesto a pagar, los hooligans han fomentado una relación acogedora con diversos órganos de gobierno y poderosas élites de toda Ucrania.

^{La banda neonazi C14 se ofrece para ejercer la violencia por encargo: «El C14 trabaja para ti. Ayúdanos a mantenernos a flote y te ayudaremos. Para los donantes habituales, abrimos una caja de deseos. ¿A cuál de tus enemigos te gustaría hacerle la vida imposible? Intentaremos hacerlo».}

Un informe de marzo de 2018 de Reuters afirmaba que «la C14 y el gobierno de la ciudad de Kiev firmaron recientemente un acuerdo que permite a la C14 establecer una ‘guardia municipal’ para patrullar las calles», lo que les otorga de hecho la sanción del Estado para llevar a cabo pogromos.

Como informó The Grayzone, el C14 dirigió una redada para «purgar» a los gitanos de la estación de tren de Kiev en colaboración con la policía de la ciudad.

The C14 Nazi terror gang signed an agreement with the Kiev municipal government to patrol its streets. This footage taken just a few months later in 2018 shows them carrying out a pogrom against a Romani camp. pic.twitter.com/9aAA86K8TQ

— Alex Rubinstein (@RealAlexRubi) February 28, 2022

https://platform.twitter.com/widgets.js

Esta actividad no sólo fue sancionada por el gobierno de la ciudad de Kiev, sino que el propio gobierno de Estados Unidos no vio ningún problema en ello, acogiendo a Bondar en una institución oficial del gobierno estadounidense en Kiev, donde se jactó de los pogromos. El C14 siguió recibiendo financiación estatal a lo largo de 2018 para la «educación nacional-patriótica».

Karas ha afirmado que los servicios de seguridad ucranianos «pasaban» la información relativa a los mítines pro-separatistas «no sólo [a] nosotros, sino también a Azov, al Sector de Derecha, etc.»

«En general, los diputados de todas las facciones, la Guardia Nacional, el Servicio de Seguridad de Ucrania y el Ministerio del Interior trabajan para nosotros. Se puede bromear así», dijo Karas.

A lo largo de 2019, Zelensky y su administración profundizaron sus vínculos con elementos ultranacionalistas de toda Ucrania.

^{El entonces Primer Ministro Oleksiy Honcharuk en el escenario del concierto neonazi «Veterans Strong».}

Después de que el primer ministro asista a un concierto neonazi, Zelensky honra al líder del Sector Derecho

Apenas unos días después de la reunión de Zelensky con Karas y otros líderes neonazis en noviembre de 2019, Oleksiy Honcharuk -entonces primer ministro y jefe adjunto de la oficina presidencial de Zelensky- apareció en el escenario de un concierto neonazi organizado por la figura del C14 y el acusado de asesinato Andriy Medvedko.

La ministra de Asuntos de Veteranos de Zelensky no solo asistió al concierto, en el que participaron varias bandas de metal antisemitas, sino que promovió el concierto en Facebook.

También en 2019, Zelensky defendió al futbolista ucraniano Roman Zolzulya contra los aficionados españoles que tildaban de «nazi». Zolzulya había posado junto a fotos del colaborador nazi de la Segunda Guerra Mundial Stepan Bandera y apoyaba abiertamente al Batallón Azov. Zelensky respondió a la controversia proclamando que toda Ucrania apoyaba a Zolzulya, describiéndolo como «no sólo un genial jugador de fútbol, sino un verdadero patriota.»

En noviembre de 2021, uno de los milicianos ultranacionalistas más destacados de Ucrania, Dmytro Yarosh, anunció que había sido nombrado asesor del Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Yarosh es un seguidor declarado del colaborador nazi Bandera, y dirigió Sector Derecho de 2013 a 2015, prometiendo liderar la «desrusificación» de Ucrania.

^{Dmytro Yarosh posa con el Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas de Ucrania}

Un mes más tarde, cuando se acercaba la guerra con Rusia, Zelensky concedió al comandante del Sector Derecho, Dmytro Kotsyubaylo, la distinción de «Héroe de Ucrania». Conocido como «Da Vinci», Kosyubaylo tiene un lobo como mascota en su base de primera línea, y le gusta bromear con los periodistas que lo visitan diciendo que sus combatientes «lo alimentan con los huesos de los niños que hablan ruso».

^{Zelensky concede al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubaylo el premio «Héroe de Ucrania}

^{Zelensky concede al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubaylo el premio «Héroe de Ucrania}

Un líder neonazi respaldado por el Estado ucraniano hace alarde de su influencia en vísperas de la guerra con Rusia

El 5 de febrero de 2022, sólo unos días antes de que estallara la guerra a gran escala con Rusia, Yevhen Karas, del grupo neonazi C14, pronunció un discurso público en Kiev que pretendía poner de manifiesto la influencia que su organización y otras similares tenían en la política ucraniana.

Watch Yevhen Karas the leader of Ukraine’s neo-Nazi terror gang C14’s speech from Kiev earlier this month. Straight from the horses’ mouth, he dispels the many narratives pushed by the left, the mainstream media and the State Department. pic.twitter.com/VWJqWPUGUp

— Alex Rubinstein (@RealAlexRubi) February 27, 2022

https://platform.twitter.com/widgets.js

«El colectivo LGBT y las embajadas extranjeras dicen que ‘no había muchos nazis en Maidan, tal vez un 10 por ciento de los realmente ideológicos'», señaló Karas. «Si no fuera por ese ocho por ciento [de neonazis], la eficacia [del golpe de Maidán] habría bajado un 90 por ciento».

La «Revolución de la Dignidad» del Maidán de 2014 habría sido un «desfile gay» si no fuera por el papel instrumental de los neonazis, proclamó.

Karas llegó a opinar que Occidente armó a los ultranacionalistas ucranianos porque «nos divertimos matando». También fantaseó con la balcanización de Rusia, declarando que debería dividirse en «cinco países diferentes».

^{Yevhen Karas haciendo el saludo nazi}

«Si nos matan… morimos luchando en una guerra santa»

Cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania este 24 de febrero, rodeando a los militares ucranianos en el este y dirigiéndose hacia Kiev, el presidente Zelensky anunció una movilización nacional que incluía la liberación de criminales de la cárcel, entre ellos acusados de asesinato buscados en Rusia. También bendijo la distribución de armas a los ciudadanos de a pie, y su entrenamiento por parte de paramilitares curtidos en la batalla como el Batallón Azov.

Con los combates en marcha, el Cuerpo Nacional Azov reunió a cientos de civiles de a pie, incluidas abuelas y niños, para entrenar en plazas públicas y almacenes desde Jarkov hasta Kiev y Lviv.

As US media celebrated average Ukrainian citizens taking up arms against Russian troops, the ultra-nationalist Azov Battalion’s National Corps published a propaganda video of its fighters training and passing out arms to residents of Kharkiv, transforming them into combatants. pic.twitter.com/RVL1nyWkfw

— Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) March 1, 2022

https://platform.twitter.com/widgets.js

El 27 de febrero, la cuenta oficial de Twitter de la Guardia Nacional de Ucrania publicó un vídeo de los «combatientes de Azov» engrasando sus balas con grasa de cerdo para humillar a los combatientes musulmanes rusos de Chechenia.

Un día después, el Cuerpo Nacional del Batallón Azov anunció que la Policía Regional de Jarkov del Batallón Azov empezaría a utilizar el edificio de la Administración Estatal Regional de la ciudad como cuartel general de defensa. Unas imágenes publicadas en Telegram al día siguiente muestran cómo el edificio ocupado por Azov fue alcanzado por un ataque aéreo ruso.

Además de autorizar la liberación de criminales duros para que se unan a la batalla contra Rusia, Zelensky ha ordenado que todos los varones en edad de combatir permanezcan en el país. Los militantes de Azov han procedido a hacer cumplir la política brutalizando a los civiles que intentan huir de los combates en torno a Mariupol.

Según un residente griego en Mariupol entrevistado recientemente por un canal de noticias griego, «cuando intentas salir corres el riesgo de encontrarte con una patrulla de los fascistas ucranianos, el Batallón Azov», dijo, y añadió: «me matarían y son responsables de todo».

Unas imágenes publicadas en Internet parecen mostrar a miembros uniformados de una milicia fascista ucraniana en Mariupol sacando violentamente a los residentes que huyen de sus vehículos a punta de pistola.

Otro vídeo filmado en los puestos de control de Mariupol mostraba a combatientes de Azov disparando y matando a civiles que intentaban huir.

El 1 de marzo, Zelensky sustituyó al administrador regional de Odesa por Maksym Marchenko, antiguo comandante del batallón de extrema derecha Aidar, acusado de una serie de crímenes de guerra en la región del Donbás.

Mientras tanto, mientras un enorme convoy de vehículos blindados rusos se acercaba a Kiev, Yehven Karas, del grupo neonazi C14, publicó un vídeo en YouTube desde el interior de un vehículo que presumiblemente transportaba combatientes.

«Si nos matan, es jodidamente genial porque significa que hemos muerto luchando en una guerra santa», exclamó Karas. «Si sobrevivimos, ¡será aún mejor, joder! Por eso no veo ninguna desventaja en esto, ¡sólo ventajas!»

Foto principal | Imagen de MintPress News | Fotos de Associated Press

Alexander Rubinstein es un antiguo redactor de MintPress News con sede en Washington, DC. Escribe sobre la policía, las prisiones y las protestas en Estados Unidos. Anteriormente trabajó para RT y Sputnik News.

Max Blumenthal es fundador y editor de GrayzoneProject.com, copresentador del podcast Moderate Rebels, autor de varios libros y productor de documentales de larga duración, entre ellos el recientemente estrenado Killing Gaza. Síguelo en Twitter en @MaxBlumenthal.

Fuente: Mintpress

Fuente original: The GrayZone

SIGA EL DINERO: CÓMO RUSIA SORTEARÁ LA GUERRA ECONÓMICA DE OCCIDENTE

PEPE ESCOBAR Estados Unidos y la UE se están extralimitando con las sanciones a Rusia. El resultado final podría ser la desdolarización de la economía mundial y la escasez masiva de productos básicos en todo el mundo.

Así que una congregación de altos mandos de la OTAN instalados en sus cámaras de eco apuntan al Banco Central de Rusia con sanciones y ¿esperan qué? ¿Galletas?

Lo que obtuvieron en cambio fue que las fuerzas de disuasión rusas fueran puestas en «régimen especial de servicio», lo que significa que las flotas del Norte y del Pacífico, el Mando de Aviación de Largo Alcance, los bombarderos estratégicos y todo el aparato nuclear ruso están en alerta máxima.

Un general del Pentágono hizo rápidamente los cálculos básicos al respecto y, apenas unos minutos después, se envió una delegación ucraniana para llevar a cabo negociaciones con Rusia en un lugar no revelado de Gomel, Bielorrusia.

Mientras tanto, en los reinos vasallos, el gobierno alemán se ocupaba de «poner límites a los belicistas como Putin», una empresa bastante rica si se tiene en cuenta que Berlín nunca puso tales límites a los belicistas occidentales que bombardearon Yugoslavia, invadieron Irak o destruyeron Libia en completa violación del derecho internacional.

Mientras proclamaban abiertamente su deseo de «detener el desarrollo de la industria rusa», dañar su economía y «arruinar a Rusia» – haciéndose eco de los edictos estadounidenses sobre Irak, Irán, Siria, Libia, Cuba, Venezuela y otros países del Sur Global – los alemanes no podían reconocer un nuevo imperativo categórico.

Finalmente fueron liberados de su complejo de culpabilidad de la Segunda Guerra Mundial nada menos que por el presidente ruso Vladimir Putin. Alemania es finalmente libre de apoyar y armar a los neonazis a la vista de todos, ahora del tipo del batallón ucraniano Azov.

Para entender cómo estas sanciones de la OTAN «arruinarán a Rusia», pedí el sucinto análisis de una de las mentes económicas más competentes del planeta, Michael Hudson, autor, entre otros, de una edición revisada del imprescindible Superimperialismo: La estrategia económica del imperio americano.

Hudson comentó que está «simplemente aturdido por la escalada casi atómica de EEUU». Sobre la confiscación de las reservas de divisas rusas y el corte del SWIFT, lo principal es que «Rusia tardará algún tiempo en poner un nuevo sistema, con China. El resultado acabará con la dolarización para siempre, ya que los países amenazados por la «democracia» o que muestren su independencia diplomática tendrán miedo de utilizar los bancos estadounidenses».

Esto, dice Hudson, nos lleva a «la gran pregunta: si Europa y el Bloque del Dólar pueden comprar materias primas rusas – cobalto, paladio, etc, y si China se unirá a Rusia en un boicot de minerales».

Hudson insiste en que «el Banco Central de Rusia, por supuesto, tiene activos bancarios en el extranjero para intervenir en los mercados de divisas y defender su moneda de las fluctuaciones. El rublo se ha hundido. Habrá nuevos tipos de cambio. Sin embargo, es Rusia quien debe decidir si vende su trigo a Asia Occidental, que lo necesita; o si deja de vender gas a Europa a través de Ucrania, ahora que Estados Unidos puede hacerse con él».

Sobre la posible introducción de un nuevo sistema de pagos entre Rusia y China, que prescinda de SWIFT y combine el SPFS (Sistema de Transferencia de Mensajes Financieros) ruso con el CIPS (Sistema de Pagos Interbancarios Transfronterizos) chino, Hudson no duda de que «el sistema ruso-chino se implantará. El Sur Global tratará de unirse y al mismo tiempo mantener el SWIFT, trasladando sus reservas al nuevo sistema».

Voy a desdolarizarme

Así que los propios EE.UU., en otro gran error estratégico, acelerarán la desdolarización. Como dijo el director general de Bocom International, Hong Hao, al Global Times, con la desdolarización del comercio energético entre Europa y Rusia, «será el comienzo de la desintegración de la hegemonía del dólar».

Es un estribillo que la administración estadounidense escuchó en voz baja la semana pasada de algunos de sus mayores bancos multinacionales, entre los que se encuentran notables como JPMorgan y Citigroup.

Un artículo de Bloomberg resume sus temores colectivos:

«Expulsar a Rusia del crítico sistema mundial -que maneja 42 millones de mensajes al día y sirve de salvavidas a algunas de las mayores instituciones financieras del mundo- podría resultar contraproducente, haciendo subir la inflación, acercando a Rusia a China y protegiendo las transacciones financieras del escrutinio de Occidente. También podría fomentar el desarrollo de una alternativa al SWIFT que podría acabar dañando la supremacía del dólar estadounidense«.

Los que tienen un coeficiente intelectual superior a 50 en la Unión Europea (UE) deben haber entendido que Rusia simplemente no podía ser excluida totalmente de SWIFT, sino tal vez sólo algunos de sus bancos: después de todo, los comerciantes europeos dependen de la energía rusa.

Desde el punto de vista de Moscú, es una cuestión menor. Varios bancos rusos ya están conectados al sistema CIPS de China. Por ejemplo, si alguien quiere comprar petróleo y gas ruso con CIPS, el pago debe hacerse en la moneda china yuan. CIPS es independiente de SWIFT.

Además, Moscú ya ha vinculado su sistema de pagos SPFS no sólo con China, sino también con India y los países miembros de la Unión Económica de Eurasia (UEE). El PESA ya está conectado con unos 400 bancos.

Con más empresas rusas que utilicen el SPFS y el CIPS, incluso antes de que se fusionen, y otras maniobras para eludir el SWIFT, como el comercio de trueque -utilizado en gran medida por el sancionado Irán- y los bancos agentes, Rusia podría compensar al menos el 50% de las pérdidas comerciales.

El hecho clave es que la huida del sistema financiero occidental dominado por EE.UU. es ahora irreversible en toda Eurasia – y que procederá en paralelo con la internacionalización del yuan.

Rusia tiene su propia bolsa de trucos

Mientras tanto, aún no se habla de las represalias rusas por estas sanciones. El ex presidente Dmitri Medvédev ya dio una pista: todo, desde la salida de todos los acuerdos de armas nucleares con Estados Unidos hasta la congelación de los activos de las empresas occidentales en Rusia, está sobre la mesa.

Entonces, ¿qué quiere el «Imperio de la Mentira»? (Terminología de Putin, sobre la reunión del lunes en Moscú para discutir la respuesta a las sanciones).

En un ensayo publicado esta mañana, deliciosamente titulado America derrota a Alemania por tercera vez en un siglo: el MIC, la OGAM y el FIRE conquistan la OTAN, Michael Hudson hace una serie de puntos cruciales, empezando por cómo «la OTAN se ha convertido en el órgano de elaboración de la política exterior de Europa, hasta el punto de dominar los intereses económicos nacionales».

Describe las tres oligarquías que controlan la política exterior estadounidense:

La primera es el complejo militar-industrial, que Ray McGovern acuñó memorablemente como MICIMATT (military industrial Congressional intelligence media academia think tank).

Hudson define su base económica como «renta de monopolio, obtenida sobre todo de sus ventas de armas a la OTAN, a los exportadores de petróleo de Asia Occidental y a otros países con superávit en su balanza de pagos».

En segundo lugar está el sector del petróleo y el gas, al que se suma la minería (OGAM). Su objetivo es «maximizar el precio de la energía y las materias primas para maximizar la renta de los recursos naturales». Monopolizar el mercado del petróleo del Área del Dólar y aislarlo del petróleo y el gas rusos ha sido una de las principales prioridades de Estados Unidos desde hace más de un año, ya que el oleoducto Nord Stream 2, que va de Rusia a Alemania, amenazaba con unir las economías de Europa occidental y Rusia.»

En tercer lugar está el sector «simbiótico» de las finanzas, los seguros y el sector inmobiliario (FIRE), que Hudson define como «la contrapartida de la antigua aristocracia terrateniente postfeudal de Europa que vive de las rentas de la tierra.»

Al describir estos tres sectores rentistas que dominan por completo el capitalismo financiero postindustrial en el corazón del sistema occidental, Hudson señala cómo «Wall Street siempre ha estado estrechamente fusionado con la industria del petróleo y el gas (es decir, los conglomerados bancarios Citigroup y Chase Manhattan)».

Hudson muestra cómo «el objetivo estratégico más apremiante de EE.UU. en la confrontación de la OTAN con Rusia es el aumento de los precios del petróleo y del gas. Además de crear beneficios y ganancias bursátiles para las empresas estadounidenses, el aumento de los precios de la energía restará mucho vapor a la economía alemana.»

Advierte que los precios de los alimentos subirán «encabezados por el trigo». (Rusia y Ucrania representan el 25% de las exportaciones mundiales de trigo). Desde la perspectiva del Sur Global, eso es un desastre: «Esto presionará a muchos países de Asia Occidental y del Sur Global con déficit de alimentos, empeorando su balanza de pagos y amenazando con el impago de la deuda externa».

En cuanto al bloqueo de las exportaciones de materias primas rusas, «esto amenaza con provocar rupturas en las cadenas de suministro de materiales clave, como el cobalto, el paladio, el níquel y el aluminio.»

Y eso nos lleva, una vez más, al meollo de la cuestión: «El sueño a largo plazo de los nuevos Guerreros Fríos de Estados Unidos es desintegrar a Rusia, o al menos restaurar su cleptocracia gerencial que busca cobrar sus privatizaciones en los mercados de valores occidentales».

Eso no va a suceder. Hudson ve claramente cómo «la consecuencia imprevista más enorme de la política exterior de Estados Unidos ha sido la de unir a Rusia y China, junto con Irán, Asia Central y los países a lo largo de la iniciativa Belt and Road».

Vamos a confiscar algo de tecnología

Ahora comparen todo lo anterior con la perspectiva de un magnate empresarial centroeuropeo con vastos intereses, tanto en el este como en el oeste, y que atesora su discreción.

En un intercambio de correos electrónicos, el magnate de los negocios planteó serios interrogantes sobre el apoyo del Banco Central ruso a su moneda nacional, el rublo, «que según la planificación estadounidense está siendo destruido por Occidente mediante sanciones y manadas de lobos monetarios que se exponen vendiendo rublos en corto. En realidad no hay casi ninguna cantidad de dinero que pueda vencer a los manipuladores del dólar contra el rublo. Un tipo de interés del 20% matará la economía rusa innecesariamente».

El empresario sostiene que el principal efecto de la subida de los tipos «sería el apoyo a las importaciones que no deberían importarse». La caída del rublo es, pues, favorable a Rusia en términos de autosuficiencia. Al subir los precios de las importaciones, estos bienes deberían empezar a producirse en el país. Yo dejaría que el rublo cayera para que encontrara su propio nivel, que durante un tiempo será más bajo de lo que las fuerzas naturales permitirían, ya que los EE.UU. lo harán bajar a través de las sanciones y la manipulación de las ventas en corto en esta forma de guerra económica contra Rusia.»

Pero eso parece contar sólo una parte de la historia. Podría decirse que el arma letal en el arsenal de respuestas de Rusia ha sido identificada por el jefe del Centro de Investigación Económica del Instituto de Globalización y Movimientos Sociales (IGSO), Vasily Koltashov: la clave es confiscar la tecnología – como en el caso de que Rusia deje de reconocer los derechos de patentes de Estados Unidos.

En lo que califica de «liberación de la propiedad intelectual estadounidense», Koltashov pide que se apruebe una ley rusa sobre «estados amigos y no amigos». Si un país resulta estar en la lista de los no amistosos, entonces podemos empezar a copiar sus tecnologías en los productos farmacéuticos, la industria, la fabricación, la electrónica, la medicina. Puede ser cualquier cosa: desde simples detalles hasta composiciones químicas». Para ello sería necesario modificar la constitución rusa.

Koltashov sostiene que «una de las bases del éxito de la industria estadounidense fue la copia de las patentes extranjeras de los inventos». Ahora, Rusia podría utilizar «los amplios conocimientos de China con sus últimos procesos tecnológicos de producción para copiar los productos occidentales: la liberación de la propiedad intelectual estadounidense causará un daño a Estados Unidos por valor de 10 billones de dólares, sólo en la primera etapa. Será un desastre para ellos».

Tal como están las cosas, la estupidez estratégica de la UE es increíble. China está dispuesta a apoderarse de todos los recursos naturales rusos, dejando a Europa como un lamentable rehén de los océanos y de los especuladores salvajes. Parece que se avecina una ruptura total entre la UE y Rusia – con poco comercio y cero diplomacia.

Ahora escuchen el sonido del champán que estalla en todo el MICIMATT.

PEPE ESCOBAR The Cradle