¿RESPONDERÁ RUSIA AL FAROL DE EEUU?

GORDON DUFF   Estados Unidos amenaza con una guerra en Siria. El Wall Street Journal dice que las tropas rusas serán atacadas. Aunque esta historia del 10 de septiembre de 2018 es falsa, hay un método siniestro detrás de ella.

Trump quiere una guerra con Rusia, una guerra que cree que Rusia luchará a medias, unos pocos barcos hundidos, unos pocos aviones derribados, ninguna tropa de tierra americana, quizás con Trump capaz de usar su arsenal secreto de armas biológicas y químicas y también las negadas armas nucleares tácticas.

Trump ha declarado desde hace tiempo que ama la guerra, de hecho ama la guerra nuclear. Trump nunca sirvió en el ejército y no sabe nada de la guerra ni del sufrimiento. El amor ciego y delirante a la guerra es fácil para los privilegiados.
Trump está seguro de que Rusia retrocederá, actuará con cordura y moderación, cosas que ya no están en la caja de herramientas de Estados Unidos. Rusia será aplastada para siempre, más allá de las sanciones, empujada a desmilitarizarse,
desnuclearizarse, convertirse en el estado títere que Estados Unidos imaginó con la caída de la Unión Soviética.

Estados Unidos necesita aplastar a Rusia ahora, algo que discutiremos. El tiempo es importante, y para Washington, el reloj está corriendo y Rusia debe ser aplastada tan pronto como sea posible. La tarea principal de Trump, como cada vez lo ven más y más analistas, no es aplastar a Irán, sino aplastar a un hombre, Vladimir Putin.

Alguien le ha dicho a Trump que esto es posible. Además, alguien parece estar
diciéndole a Trump muchas cosas, dándole órdenes, no recibiendo órdenes de él.
Quién está haciendo esto es la verdadera pregunta, el “Estado Profundo” o quizás Israel o una cábala de banqueros guerreros, ejecutivos petroleros y el infame “complejo industrial militar”.

Lo que está claro es que por lo que dicen los Estados Unidos, John Bolton, Nikki Haley, el propio Trump y los principales medios de comunicación de Estados Unidos hace tiempo que se han pasado al terreno de la locura, algo que las encuestas indican que al menos el 61% de los estadounidenses también creen.

Es el secreto peor guardado del mundo que millones de estadounidenses están tan molestos con su propio gobierno que la idea de que Estados Unidos pierda una gran guerra, incluso enfrentando la ocupación, ya no es vista como algo “negativo”. Millones de estadounidenses creen que ya sucedió, en la oscuridad de la noche, elecciones amañadas, funcionarios sobornados, policía militarizada entrenada por Israel, espionaje masivo por Internet, trabajos mal pagados sin salida, un juego amañado, una vida de subsistencia y esclavitud, y el fin de la esperanza.

En Estados Unidos, la ira en el aire es tan espesa que se puede sentir, un trasfondo de rabia asesina, no dirigida contra Rusia o Siria. La mayor parte está dirigida a Donald Trump, mientras que otros que han participado en el “Kool-Aid” culpan a los inmigrantes, a los afroamericanos y a los hispanos o a los liberales y progresistas.

Ahora estamos entrando en una época de vanguardia, no tanto un enfrentamiento de las superpotencias nucleares, sino algo mucho más siniestro. Estados Unidos está demostrando a aquellos que prestan atención que se ha convertido en un manicomio y que las descripciones que salen de los antiguos socios de Trump, la locura delirante atribuida al propio Trump, están ahora desenfrenadas y listas para el Armagedón.

El fanatismo siempre estuvo ahí, la verdadera raíz del 11-S y las guerras desde entonces, basadas en un sistema que exalta la psicopatía encubierta de religión, patriotismo y, lo peor de todo, pureza racial. En el corazón de la “base Trump” están las cosas que todos hemos visto antes, la eugenesia, la supremacía blanca, la identidad racial, la intolerancia o, usando un término que con demasiada frecuencia se aplica mal, el “nazismo”.

Alinear Fuerzas

Rusia está llevando a cabo los ejercicios militares más grandes de la historia reciente, con 300.000 y más participantes, mientras que Estados Unidos también está avanzando en sus fuerzas.

Una cosa está clara, Donald Trump quiere empujar a Rusia a un ataque de represalia contra Estados Unidos y continuamente hace declaraciones extravagantes que amenazan a Rusia. Gran Bretaña y Francia están haciendo lo mismo, pero ni Gran Bretaña ni Francia, ni siquiera los Estados Unidos, son militarmente capaces de hacer otra cosa que no sea disparar a blancos fáciles en Siria.

La armada de Estados Unidos es una “disuasión falsa”, sus barcos se hunden con facilidad, sus aviones portaaviones se derriban con facilidad, siendo la mayoría de ellos de cuarta generación y vulnerables a los ataques aéreos.

Más allá de eso, Estados Unidos está usando tanques desde 1970, sus restos están esparcidos por todo Irak, donde niños pequeños con armas soviéticas anticuadas los habían destruido, lo que recuerda la debacle de Israel en el Líbano en 2006.

Hezbolá mantiene un museo de la armadura israelí destruida en las afueras de Beirut.

La fecha es el 11 de septiembre de 2018. Con la causa actual durante décadas y ahora totalmente desacreditada “Guerra contra el Terror” como una gran controversia, el papel de Israel y Arabia Saudita como tema de continua especulación, Estados Unidos está buscando una nueva guerra.

Según los medios de comunicación, la guerra será contra Siria y se basará en represalias por los ataques con cloro ordenados por el presidente Assad contra su propio pueblo. Los informes en sentido contrario, totalmente censurados por los medios de comunicación estadounidenses y limpiados de Internet por Google y Facebook, se están llevando ahora al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a la Corte Penal Internacional de La Haya.

Los EE.UU. ignoran ambas instituciones. El asesor presidencial John Bolton amenazó recientemente a los magistrados de la CPI con tomar represalias personales si se presentaba algún caso contra criminales de guerra estadounidenses, incluido él mismo.

Una historia de crímenes

Estados Unidos también se ha retirado de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, aunque los estadounidenses a título individual, entre ellos este escritor, mantienen el estatus de delegados a pesar de las amenazas del Departamento de Seguridad Nacional.

Los Estados Unidos abandonaron durante mucho tiempo la Convención de Ginebra, abandonaron los tratados sobre armas nucleares y espaciales, pero pocos estadounidenses son conscientes de ello, no se celebró ninguna votación, no se informó en los medios de comunicación, no se debatieron las consecuencias.

Las actividades navales de Estados Unidos en el Mar Negro violan tratados allí, y sus amenazas contra Irán por el control legal de esa nación sobre el Estrecho de Hormuz son igualmente ilegales. El apoyo de Trump a la limpieza étnica de los palestinos es un crimen de guerra, al igual que el traslado de la embajada de Estados Unidos en Israel a Jerusalén.

El papel de Estados Unidos en Siria es ilegal, al igual que el papel de Estados Unidos en la guerra contra Yemen. Los ataques con aviones teledirigidos contra Pakistán son ilegales, al igual que la complicidad de la CIA en los ataques en Irán.

Más allá de esto, Estados Unidos ha sido atrapado, particularmente en la cuestión del Laboratorio Nacional de Referencia en Tbilisi, Georgia, de la fabricación y despliegue de armas biológicas.

El programa de entregas de Estados Unidos, que en gran medida se llevó a cabo de manera encubierta desde Trípoli, Libia, a través de la cooperación con el régimen de Gaddafi, violó no sólo las reglas de la guerra, sino que constituyó secuestros y asesinatos en más de 40 naciones. Los inocentes fueron detenidos durante más de una década, sometidos a tribunales militares ilegales, torturados y asesinados, fosas comunes en Polonia, Etiopía, Egipto, Libia y lugares que pocos conocen, mientras que una de los responsables, Gina Haspel, ha sido ascendida a jefe de la CIA.

Moralmente fuera de lugar

Para entender correctamente la amenaza, las nociones anticuadas de la democracia americana o la “decencia cristiana” deben ser abandonadas. En los años 80, una “religión de conveniencia” había suplantado a la mayoría de las normales sectas de cristianismo protestante. Bajo la doctrina herética del “Dominionismo”, surgió una religión paralela al cristianismo, que funde los bosques traseros “hablando en lenguas” y las sectas que manejan serpientes de las regiones primitivas y violentas de los Apalaches asolados por la pobreza con los cultos apocalípticos recién formados centrados en el apoyo al sionismo y a Israel.

Extendiéndose como el fuego salvaje, estos cultos extremistas se centraron en extrañas traducciones erróneas de extraños y contradictorios pasajes bíblicos, que se convirtieron en docenas de sectas pseudo-cristianas “infectando” hasta 45 millones de estadounidenses.

Detrás de todo esto estaba, por supuesto, el extremismo en su estado más puro y las organizaciones políticas dispuestas a explotar a los ignorantes y furiosos a través de líderes religiosos más cercanos a los presentadores de espectáculos y a los ladrones de carnaval.

En la base de todo esto estaban las corrientes subterráneas de la envidia de clase, el odio racial, el resentimiento hacia las mujeres y el miedo, un poderoso brebaje. Alimentando el frenesí estaba una organización de medios de comunicación controlada por extranjeros recientemente legalizada y dirigida por Rupert Murdoch, que se unió a un grupo de entidades corporativas que desde hacía mucho tiempo habían destruido la integridad periodística estadounidense.

Si a esto le añadimos Google y Facebook, sus socios de la NSA y el deterioro de las protecciones individuales bajo la legislación como la Patriot Act, la América que muchos creen que existe está muerta hace mucho tiempo.

El derramamiento de sangre

América está aterrorizada de ver sus aviones y barcos hundidos. Vietnam destruyó la voluntad de Estados Unidos de perder tropas públicamente. Las guerras se libran ahora con mercenarios y terroristas, con misiles y sanciones, con propaganda y bravuconería, sin duda cobardía, y la cobardía bien puede ser la nueva religión de Estados Unidos.

Lo único que detiene a un cobarde y a un matón es una nariz sangrante, esta es la lección del patio de la escuela. Donald Trump es a menudo retratado como un niño. Habla y actúa como un niño mimado y los que le rodean son, a todos los efectos, incluso los que dicen “rebelarse”, simplemente débiles e inadecuados, los perdedores y los descontentos que se esconden detrás de un matón y un tirano.

La situación a la que nos enfrentamos es la de un matón y un cobarde, y para aquellos de nosotros que vivimos en Estados Unidos, el reconocimiento vergonzoso de que el “matón y el cobarde” somos en realidad “nosotros”, o contraatacar.

En el plano interno, la lucha contra la traición se considera una traición. Incluso informar sobre la verdad está penalizado y todo lo que está impidiendo la redada de periodistas reales es la capacidad de Internet para censurar y silenciar o difamar.

Por alguna vaga razón, cualquier oposición a las políticas demenciales de Estados Unidos se considera “antisemitismo”.

Las opciones

Cuando Estados Unidos ataque a Siria, lo que también será un ataque a Rusia, lo reconozcamos o no, hay opciones. Si no se hace nada, sabiendo que Estados Unidos no puede impedir la liberación de Idlib del terror respaldado por Estados Unidos, el mundo estará más seguro por un tiempo.

Desde allí, Estados Unidos pasará a Irán, una base de operaciones contra Rusia. Estados Unidos ya se está moviendo contra Bielorrusia.

Para triunfar, o más apropiadamente, aquellos que controlan a Trump, si es posible controlar a un niño enojado, empujar a Rusia a luchar es el Santo Grial. Viendo a un portaaviones americano hundido, aviones americanos cayendo por el S400, los medios de comunicación esperan gritar “Pearl Harbor” y “11/S”.

Rusia no utilizará su arsenal nuclear y no tiene una economía que sostenga una guerra contra la OTAN. Aunque la OTAN ya ha muerto, aún no ha sido enterrada, empujar a Rusia a una guerra a tiros podría revitalizarla. Francia está a bordo, Macron es una “herramienta” y una “ventaja” probada desde hace mucho tiempo.

Gran Bretaña está totalmente desgobernada, con el loco Boris Johnson listo para tomar el poder.

Estados Unidos cree que China está a una década de la confrontación militar con Estados Unidos. Esto, quizás, impulsa a Estados Unidos a presionar por la guerra ahora más que cualquier otra cosa. Una vez que China tenga más portaaviones, y así es como América mide la potencia, América se sentirá “rodeada” en Asia.

Si Rusia es eliminada ahora, China estará sola. Si Rusia es empujada a la guerra ahora, Europa volverá a caer bajo el dominio de Estados Unidos, como lo hizo en 1945, bajo el dominio de una América que ya no es “americana” de ningún modo, manera, aspecto o forma.

GORDON DUFF                                         NEO

Gordon Duff es un veterano de combate de la Guerra de Vietnam que ha trabajado en temas de veteranos y prisioneros de guerra durante décadas y ha sido consultor de gobiernos que se enfrentan a problemas de seguridad. Es un editor senior y presidente de la junta directiva de Veterans Today, especialmente para la revista online “New Eastern Outlook“.

CLAVES GEOECONÓMICAS PARA SABER QUÉ PASA EN ORIENTE MEDIO Y EURASIA

PEPE ESCOBAR   Hace sólo unos días aconteció un cambio geopolítico tectónico en Astana, Kazajstán, y sin embargo la fuerte ondulación sísmica apenas ha sido registrada por los círculos atlantistas.
En la cumbre anual de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS), fundada en 2001, India y Pakistán fueron admitidos como miembros de pleno derecho, junto con Rusia, China y cuatro naciones de Asia Central (Kazajstán, Uzbekistán, Kirguistán y Tayikistán).
Así que ahora la OCS no sólo es la organización política más grande –por área y población– en el mundo; también une a cuatro potencias nucleares. El G-7 es irrelevante, la última cumbre en Taormina lo dejó claro. La verdadera acción , aparte del G-20, estará en los movimientos de la OCS.
Permanentemente ridiculizada en Occidente desde hace una década y media como una mera tertulia, la OCS, poco a poco, sigue avanzando. Como lo señalara el presidente de China, Xi Jinping, de manera elegante; “ La OCS es un nuevo tipo de relaciones internacionales que ofrece ganar a todos sus integrantes a través de la cooperación”.
La marca registrada por la OCS es bastante sutil. Su énfasis inicial – en el mundo post- 11 de Septiembre- fue a luchar contra lo que los chinos califican como “los tres males”; el terrorismo, el separatismo y el extremismo. Pekín y Moscú, al principio estaban pensando en los talibanes de Afganistán (y sus conexiones con Asia Central, especialmente a través del Movimiento Islámico de Uzbekistán (IMU).) pero, ahora la OCS preocupada por el deterioro de la seguridad en Afganistán llama a sus miembros a apoyar un proceso de “paz y reconciliación”.
A partir de este momento la OCS se involucrará directamente en la búsqueda de una solución a la “cuestión afgana” con la India y Pakistán a bordo – que trascenderá a los fallidos “remedios” del Pentágono; más tropas.
Por cierto la OTAN, desgraciadamente perdió la guerra en Afganistán. Los talibanes controlan al menos el 60% del país. Y ahora se añade un supremo insulto predecible, el Estado Khorasan Islámica (ISK) (rama del Daesh en Afganistán) acaba de conquistar Tora Bora, el territorio que el Pentágono bombardeo cuando perseguía a Osama bin Laden y a Ayman al- Zawahiri.
No nos equivoquemos, habrá acción de la OCS en Afganistán. Y esta acción va a consistir en llevar a los talibanes a la mesa de negociación. China se ha hecho cargo de la presidencia de turno de la OCS y está dispuesta a mostrar resultados prácticos en la próxima cumbre en junio de 2018.

Pisar el acelerador, pagar en yuanes
La OCS ha evolucionado de manera constante en términos de cooperación económica. El año pasado Gu Xueming, jefe de la Academia China de Cooperación Económica del Ministerio de Comercio, propuso crear un grupo de estudios que se encargara de establecer de zonas de libre comercio en los países de la OCS.
Su propósito: una mayor integración económica –ya en curso– para las pequeñas y medianas empresas. La tendencia a la convergencia es inevitable, irá en paralelo a las nuevas rutas de la seda –también conocida como el “cinturón” y el camino” (BRI)- y la organización liderada por Rusia llamada Unión Económica de Eurasia (UEE).
Así que no es de extrañar en la reunión bilateral (en Astana) de Xi y el presidente Putin se haya impulsado la fusión del BRI y la UEE. Y no estamos hablando sólo sobre el trío BRI, UEE y OCS, también nos referimos al Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIb), al Banco de Desarrollo de los BRICS (NDB), al Fondo de la Ruta de la Seda y a una amplia gama de mecanismos de cooperación político-económica.
Las cosas se mueven muy rápido y en todos los frentes. En una reciente conferencia “El futuro de Asia” en Tokio, el supuestamente fiero primer ministro antichino Shinzo Abe anunció –sujeto a condiciones– que Japón está dispuesto a cooperar con la BRI, por su “potencial para conectar este y el oeste, así como las diversas regiones que se encuentran en medio”. Entonces, un posible acuerdo político entre China y Japón se sumaría el impulso del BRI, la EEU y la OSC.
Por otra parte, tanto de China como Rusia están de acuerdo en utilizar una vía rápida para admitir a Irán como miembro de pleno derecho de la OCS.
Habrá que comparar esta política inclusiva con las declaraciones del secretario de Estado “T.Rex” Tillerson pidiendo un cambio de régimen en Irán.
Mientras la integración de Eurasia se mueve inexorablemente a pasos agigantados, la proverbial arrogancia atlantista no podría ser más evidente.
Desde que Moscú decidió intervenir en la tragedia Siria el cambio en el tablero de juego ha sido fundamental. Ningún analista en Occidente, aparte de Alastair Crooke entendió que se trataba de una operación al estilo OCS; aunque Irán, Irak, Siria y Hezbollah no son parte de la OCS, la forma en que se coordinan con Rusia muestra con claridad que esta es una alternativa viable a las acciones unilaterales del imperialismo “humanitario” y las aventuras militares, estilo OTAN.
El dispositivo “4+1” –Rusia, Irán, Irak, Siria y Hezbollah– cuenta con el respaldo sotto voce de China, dispuesta a combatir luchar todas las formas de terrorismo yihadista salafista y al mismo tiempo evitar el cambio de régimen en Damasco.
Con una política exterior caótica, Donald Trump ha demostrado que es incapaz de coordinar cualquier política , aparte del acoso a Irán. Por tanto para Rusia y China la membresía de Irán en la OCS será clave.
Además Pekín entiende –por su relación con Catar (su mayor proveedor de gas natural)- los altos riesgos que se producirán, antes o después, que el emirato acepte el pago de la energía en yuanes.
El eje Catar–Irán es la razón principal que llevó a la Casa de Saud a negarse a una explotación común de los yacimientos de gas más grandes del mundo (North Dome/South Pars) que comparten en el Golfo Pérsico.
Doha se tomó su tiempo para darse cuenta que después del “4+1” que un gasoducto desde Catar a Turquía a través de Arabia Saudí y Siria (para el mercado europeo) no se podrá construir nunca. Ankara también lo sabe. Sin embargo podría construirse un oleoducto Irán-Irak-Siria -con una posible ampliación a Turquía– con el gas de Norte Dome/Sur de Pars.
Toda esta ecuación revolucionaría de la producción de energía en el sudoeste de Asia, con una considerable descenso de la hegemonía para los petrodólares de Arabia Saudí y los Estados Unidos
Imagínense que Catar/Irán vende su gas a Europa en euros y no en dólares estadounidenses y que los chinos paguen a Catar –y a Arabia Saudí– en yuanes por sus suministros de energía.
No nos equivoquemos, el futuro –inexorable– del comercio de la energía no será en petrodólares será en yuanes, porque son convertibles en oro.

Viva el nuevo Califato
Nunca será suficiente destacar la importancia de la asociación estratégica entre Rusia y China para coordinar sus políticas en la integración de Eurasia.
Durante los primeros meses de 2017, en Moscú y en Pekín la hipótesis de trabajo fue que la administración Trump estaba dispuesta a comprometer a Rusia como un socio para nuevos proyectos de petróleo y gas en Eurasia. Era el modelo “kissingeriano” insinuado por Trump. Su objetivo era debilitar la asociación estratégica entre Rusia y China, mientras Washington aumentaría la presión sobre Pekín en múltiples frentes.
Bueno, eso no puede suceder por el momento teniendo en cuenta la maniática histeria anti-Rusia para el consumo interno en los Estados Unidos.
En consecuencia, lo que queda de la política exterior de Trump es la GWOT (la guerra global contra el terrorismo) y volver utilizar todos los medios necesarios para impedir el aumento de la influencia iraní en el sudoeste de Asia. Esto implica promover el poder geopolítico de la perniciosa Casa de Saud.
Eso explica el entusiasmo de Trump (en Twitter) por la “guerra relámpago” de la Casa de Saud contra Catar, que en realidad es un movimiento contra de Irán. Pekín por su parte observa de cerca y ha visto la acción contra Catar como lo que realmente pretende, un intento de perturbar el avance de las nuevas rutas de la seda.
Al mismo tiempo Pekín y Moscú se divierten por unas evidentes inconsistencias. El Pentágono no parece inclinado a anexar Catar. La base aérea Al Udeid y el HQ de Centcom son suficientes. El regente del Pentágono “Mad Dog” Mattis está más que encantado por la venta de 12.000 millones de dólares en los F-15 al “patrocinador del terrorismo”. Mientras Trump “apoya” a la Casa de Saud, Mattis “apoya” a Doha. Y Tillerson se niega a tomar partido.
La CCG (una embrionaria OTAN Árabe) podría estar muerta y enterrada a pesar de la patética danza de la espada de Trump en Riad. Sin embargo Moscú y Pekín –y Teherán– están plenamente conscientes de que estos contratiempos sólo exacerbarán el “excepcionalismo” estadounidense (también conocido como la política del lodazal del “Estado profundo”) que continuará para provocar estragos.
El Califato en “Siria” ahora está muerto, especialmente si Rusia confirma que ha muerto su creador. Es una pena, porque una Siria desestabilizada sería perfecta para desestabilizar a Rusia desde el Cáucaso hasta Asia Central. La inteligencia rusa nunca olvida que hay apenas 900 km de Alepo a Grozni.
Al igual que Terminator, el “Estado profundo” de Estados Unidos está de regreso. Su sueño húmedo sigue siendo crear las condiciones para la desestabilización de una vasta extensión desde Levante hasta el sur de Asia, con posibles futuras olas de terror hacia el norte y el este de Rusia y de China. El objetivo: impedir la coordinación del BRI, la EEU y la OCS.
Agravando el escenario el Pentágono se niega a abandonar Afganistán, una cabeza de puente que causa estragos en Asia Central. ¿Qué podría salir mal? Después de todo, ahora el Dáesh se posiciona en Asia Central, no muy lejos de Xinjiang y el corredor económico entre China y Pakistán (CPEC), un nodo clave para la ruta de la seda.
Aún así la guerra relámpago de Arabia anti-Catar se está desenredando y en el mediano plazo puede precipitar un cambio sísmico monumental, acelerando el ingreso de Irán y de Turquía en la OCS, provocando un entente de Doha con Rusia e Irán y anticipando un duro golpe a la hegemonía del petrodólar. Todo esto debe haber sido discutido en detalle en Astana, en la cumbre de la OCS, en la bilateral Putin-Xi.
El excepcionalismo actúa cada vez más errático, todas las decisiones estratégicas claves descansan en la relación Xi-Putin y lo saben. Por tanto lo indudable es que la OCS estará obligada a involucrarse cada vez más en la protección de su gran proyecto para el siglo XXI, la integración de Eurasia.

PEPE ESCOBAR

Pepe Escobar: Periodista y autor de Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War (Nimble Books, 2007) y Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge.

La fuente original de este artículo es Salir del euro
Derechos de autor © Pepe Escobar, Salir del euro, 2017

                                                   Visto en Globalización

EL ROSTRO DEL ASESINO DEL EMBAJADOR DE ESTADOS UNIDOS EN LIBIA

Demasiados puntos oscuros rodean el incidente que costó la vida al embajador de Estados Unidos en Libia este 11 de septiembre de 2012, durante un ataque de individuos armados contra el consulado de ese país en Bengazi. El periodista y escritor guatemalteco Percy Francisco Alvarado Godoy, enumera y analiza en su blog personal las más importantes de las interrogantes que plantea ese hecho y señala sus consecuencias inmediatas.

Red Voltaire | La Habana (Cuba) | 13 de septiembre de 2012

+

Por Percy Francisco Alvarado Godoy

JPEG - 20.7 KB
En los jardines de la Casa Blanca y acompañado de la secretaria de Estado Hillary Clinton, el presidente estadounidense Barack Obama anuncia a la prensa, el 12 de septiembre de 2012, la adopción de una serie de medidas después del ataque contra el consulado de Estados Unidos en Bengazi.

No son especulativas, realmente, las sospechas de la Casa Blanca y de algunos expertos norteamericanos sobre el hecho de que el ataque realizado en Bengazi contra el embajador estadounidense en Libia, Chris Stevens, pudo ser una acción debidamente organizada y premeditada. Tampoco es casual que haya tenido lugar un 11 de septiembre, cuando miles de estadounidenses se encontraban todavía conmocionados por el triste recuerdo del ataque al World Trade Center.

Varias preguntas surgen al examinar este suceso:

¿Quiénes sabían que el embajador se trasladaría de Trípoli a Bengazi ese día y que existía una condición de vulnerabilidad a su alrededor?

Por la rapidez y eficacia del ataque, todo hace pensar que fue un comando altamente entrenado y no un grupo de iracundos yihadistas de Al Qaeda.

Para quienes conocimos la historia del Maine y aún tenemos dudas sobre quiénes fueron realmente los autores de los atentados del 11 de septiembre de 2001, aquel fatídico día, no es nada absurdo ver a Chris Stevens como una pieza descartable para conseguir determinados objetivos, los que están relacionados con otra pregunta:

¿A quién beneficia realmente lo sucedido en Bengazi?

Tanto The New York Times, como el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes en Washington, el legislador Mike Rogers, se inclinan por culpar a una de las ramas de Al Qaeda, conocida como las brigadas Omar Abdel Rahman. También vinculan este hecho con un llamamiento hecho por el jefe de al Qaeda, el egipcio Ayman al Zawahiri, para vengar la muerte, hace apenas tres meses, de Abu Yahya al-Libi, uno de los líderes libios de esta red terrorista.

Por los datos de inteligencia recabados hasta el momento, en el ataque participó una veintena de agresores, fuertemente equipados con lanzagranadas RPG-7, AK-47 y otras armas ligeras.

Lo cierto es que este hecho ha colocado a Obama en una situación frágil y comprometedora en un momento preelectoral y lo compulsa a tomar acciones, muchas de las cuales serán apresuradas, con el fin de no ver dañada su popularidad.

Tras el retiro del personal norteamericano de Bengazi, ya Obama ha tomado las primeras decisiones:

- Prometer justicia inmediata a los norteamericanos para vengar la muerte del embajador y tres de sus acompañantes, entre los que se encontraba Sean Smith, especialista de inteligencia.

- Enviar, de inmediato, a cerca de 200 marines hacia Libia con la finalidad de proteger a los intereses norteamericanos en esa nación. Sería, por supuesto, la primera intervención “oficial” de militares yanquis en ese país. Este paso representa una consolidación de los planes hegemonistas en ese nación y una nueva presencia militar activa en la región, la que puede aumentar de acuerdo a cómo se desenvuelvan los acontecimientos.

- Emplear aviones no tripulados, conocidos como drones, en Libia, so pretexto de localizar y neutralizar a los supuestos atacantes.

Lo cierto es que el ataque promovió el repudio internacional al mismo, siendo Cuba una de las primeras naciones en condenar enérgicamente este criminal atentado [1].

Por mi parte guardo recelos, sobre todo porque los supuestos actores de este crimen están íntimamente emparentados con los servicios de inteligencia occidentales y el Mossad, ya que fueron entrenados por ellos y armados descaradamente para propiciar la caída del gobierno de Gadafi.

El absurdo de presentar a la película Inocencia de los Musulmanes, en que se denigra a Mahoma, como causal del ataque es un burdo pretexto.

Tal vez Obama haya dado el visto bueno a esta acción encubierta o, simplemente, la ignoró. Lo cierto es que el resultado fortalecerá la presencia militar norteamericana en la región, cuestión que conviene a la ultraderecha guerrerista, y que Al Qaeda sigue siendo la mano oscura de EEUU para cada siniestra manipulación. No es la primera vez que Al Qaeda es la CIA, ni será la última.

Simplemente, EEUU sacrificó un peón para ganar su partida de ajedrez, aunque el presidente, los miembros del Congreso y su Secretaria de Estado, conocedores o no del plan, se muestren compungidos ante un mundo horrorizado, que repudia honestamente al terrorismo.

Fuente: Blog del autor.

RedVoltaire

OBJETIVO IRÁN

La humanidad está en una encrucijada peligrosa. Los preparativos de guerra para atacar a Irán están en “un estado avanzado de preparación”. Sistemas de alta tecnología, incluyendo las armas nucleares, están totalmente desplegados.

Esta aventura militar ha estado en el tablero de dibujo del Pentágono desde mediados de la década de 1990. Primero Iraq, luego Irán según documentos desclasificados de 1995 del Comando Central de EE.UU.

La escalada es parte de la agenda militar. Mientras que Irán, es el próximo objetivo junto con Siria y el Líbano, este despliegue estratégico militar también amenaza a Corea del Norte, China y Rusia.

Desde 2005, los EE.UU. y sus aliados, incluidos los interlocutores de los Estados Unidos de la OTAN e Israel, han estado involucrados en el amplio despliegue y el almacenamiento de los sistemas de armas avanzados.

Los sistemas de defensa aérea de los EE.UU., los países miembros de la OTAN e Israel están totalmente integrados.

Se trata de una tarea coordinada del Pentágono, la OTAN, de la Fuerza de Defensa de Israel (FID), con participación activa de los militares de varios de los países de la OTAN y no-socios, incluyendo los estados árabes de primera línea (los miembros de la OTAN del Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul), Arabia Saudita, Japón, Corea del Sur, India, Indonesia, Singapur, Australia, entre otros. (La OTAN se compone de 28 estados miembros. Otros 21 países son miembros del Consejo de la Alianza Euro-Atlántica (EAPC); el Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul cuenta con diez países árabes e Israel.

El papel de Egipto, los Estados del Golfo y Arabia Saudita (dentro de la alianza militar ampliada) es de particular relevancia. Egipto controla el tránsito de buques de guerra y buques petroleros por el Canal de Suez. Arabia Saudita y los Estados del Golfo ocupan la costa occidental del sur del Golfo Pérsico, el estrecho de Ormuz y el Golfo de Omán.

A principios de junio, “informa Egipto, que permitió a once buques de EE.UU. y de Israel pasar por el Canal de Suez, en una aparente señal …. a Irán. … El 12 de junio, puntos de venta de prensa regional informaron que los saudíes habían concedido a Israel la autorización para sobrevolar su espacio aéreo…” (Mirak Weissbach Muriel, Israel’s Insane War on Iran Must Be Prevented, Global Research, 31 de julio de 2010) En la doctrina militar posterior al 11-S, el despliegue masivo de armamento militar se definió como parte de la llamada “Guerra Global contra el Terrorismo“, apuntando a organizaciones terroristas “no estatales” como Al Qaeda y los llamados “Estados patrocinadores del terrorismo “, entre ellos Irán, Siria, Líbano y Sudán.

La creación de nuevas bases militares de EE.UU., el almacenamiento de los sistemas de armas avanzadas, incluyendo las armas nucleares tácticas, etc . se llevaron a cabo como parte de la preventiva ‘doctrina militar defensiva‘ bajo el paraguas de la “Guerra Global contra el Terrorismo“.

Guerra y crisis económica

Las consecuencias de un ataque más amplio de Estados Unidos y la OTAN a Israel contra Irán son de largo alcance.

La guerra y la crisis económica están íntimamente relacionadas. La economía de guerra se financia por Wall Street, que se erige en el acreedor de la administración de EE.UU.

Los productores de armas de EE.UU. son los destinatarios de miles de millones de dólares del Departamento de Defensa de EE.UU. por los contratos de adquisición de sistemas de armas avanzados.

A su vez, “la batalla por el petróleo” en Oriente Medio y Asia Central sirve directamente a los intereses de los gigantes del petróleo anglo-estadounidenses. Los EE.UU. y sus aliados están “batiendo los tambores de guerra” a la altura de una depresión económica mundial, por no mencionar la catástrofe ambiental más grave de la historia mundial. En un giro amargo, uno de los grandes jugadores (BP) en el tablero de ajedrez geopolítico de Asia Central en el Medio Oriente, antiguamente conocida como la Anglo-Persian Oil, ha sido el instigador de la catástrofe ecológica en el Golfo de México.

Medios de desinformación

La opinión pública, influida por el bombo los medios de comunicación, ofrece apoyo tácito, indiferente o ignorante de los posibles impactos de lo que se mantiene como un ad hoc “punitivo” de la operación dirigida contra las instalaciones nucleares de Irán en lugar de una guerra total.

Los preparativos de guerra incluyen el despliegue de los fabricantes de armas nucleares de EE.UU. e Israel.

En este contexto, las consecuencias devastadoras de una guerra nuclear se trivializan o simplemente no se mencionan.

La crisis “real” que amenaza a la humanidad es el “calentamiento global”, según los medios y Gobierno, y no la guerra.

La guerra contra Irán se presenta a la opinión pública como un tema entre otros. No se ofrece como una amenaza a la “Madre Tierra”, como el caso del calentamiento global. No es noticia de primera plana. El hecho de que un ataque contra Irán podría llevar a una potencial escalada y desencadenar una “guerra global” no es motivo de preocupación.

Culto a la muerte y la destrucción

La máquina global de matar también es sostenida por el culto a la muerte y la destrucción que impregna las películas de Hollywood, por no mencionar las guerras en prime time y las series de televisión sobre delincuencia.

Este culto a la matanza está respaldado por la CIA y el Pentágono, que también apoyó (financió) producciones de Hollywood como instrumento de propaganda de guerra:

El Ex-agente de la CIA Bob Baer dijo: “Hay una simbiosis entre la CIA y Hollywood” y reveló que el ex director de la CIA, George Tenet, se encuentra actualmente en Hollywood, hablando con los estudios. (Matthew Alford and Robbie Graham, Lights, Camera… Covert Action: The Deep Politics of Hollywood, Global Research, 31 de enero de 2009). La máquina de matar se despliega a nivel global dentro del marco de la estructura de comando de combate unificado. Y se mantiene habitualmente por instituciones de gobierno, medios corporativos, y mandarines e intelectuales a las órdenes del Nuevo Orden Mundial, y desde los think tanks de Washington y los institutos de investigación de estudios estratégicos, como instrumento indiscutible de la paz y la prosperidad mundial. La cultura de la muerte y la violencia se ha grabado en la conciencia humana.

La guerra es ampliamente aceptada como parte de un proceso social: la Patria tiene que ser “defendida” y protegida.

La “violencia legitimada” y las ejecuciones extrajudiciales contra los “terroristas” se mantienen en las democracias occidentales, como instrumentos necesarios de seguridad nacional.

Una “guerra humanitaria” es sostenida por la llamada comunidad internacional. No se condena como un acto criminal. Los arquitectos principales son recompensados por sus aportes a la paz mundial. En cuanto a Irán, lo que se está desarrollando es la legitimación directa de la guerra en nombre de una idea ilusoria de seguridad mundial.

Un ataque aéreo “preventivo” contra Irán llevaría a una escalada.

En la actualidad hay tres teatros de guerra por separado en el Oriente Medio Asia Central: Irak, Af-Pak, y Palestina.

Si Irán fuera objeto de un ataque aéreo “preventivo” por las fuerzas aliadas, toda la región, desde el Mediterráneo Oriental hasta la frontera occidental de China con Afganistán y Pakistán, podría estallar, lo que nos conduce potencialmente a un escenario de Tercera Guerra Mundial.

La guerra también se extendería al Líbano y Siria. Es muy poco probable que los atentados, si se aplicaran, quedasen circunscritos a las instalaciones nucleares de Irán como afirman las declaraciones oficiales de EE.UU. y la OTAN. Lo más probable es un ataque aéreo tanto a infraestructuras militares como civiles, sistemas de transporte, fábricas, y edificios públicos.

Irán, con un diez por ciento estimado del petróleo mundial, ocupa el tercer lugar mundial de las reservas de gas, después de Arabia Saudita (25%) e Iraq (11%) en el tamaño de sus reservas. En comparación, los EE.UU. tiene menos de 2,8% de las reservas mundiales de petróleo. (Véase Eric Waddell, The Battle for Oil, Global Research, diciembre de 2004).

Es de importancia el reciente descubrimiento en Irán, en Soumar y Halgan, de las segundas mayores reservas mundiales conocidas que se estiman en 12,4 billones de pies cúbicos. Apuntar a Irán no sólo consiste en recuperar el control anglo-estadounidense sobre el petróleo y la economía de gas, incluyendo rutas de oleoductos, sino que también cuestiona la presencia e influencia de China y Rusia en la región.

El ataque planificado contra Irán forma parte de un mapa global coordinado de orientación militar. Es parte de la “larga guerra del Pentágono“, una provechosa guerra sin fronteras, un proyecto de dominación mundial, una secuencia de operaciones militares.

Los planificadores militares de EE.UU. y la OTAN han previsto diversos escenarios de la escalada militar. También son muy conscientes de las implicaciones geopolíticas, a saber, que la guerra podría extenderse más allá de la región del Oriente Medio a Asia Central. Los efectos económicos sobre los mercados del petróleo, etc. también se han analizado. Mientras que Irán, Siria y el Líbano son los objetivos inmediatos, China, Rusia, Corea del Norte, por no hablar de Venezuela y Cuba, son también objeto de amenazas de EE.UU.

Está en juego la estructura de las alianzas militares. Los despliegues militares de la OTAN-EEUU-Israel, incluyendo las maniobras militares y ejercicios realizados en Rusia y sus fronteras inmediatas a China tienen una relación directa con la guerra propuesta contra Irán.

Estas veladas amenazas, incluyendo su calendario, constituyen un claro aviso a los antiguos poderes de la era de la Guerra Fría, para evitar que puedan interferir en un ataque de Estados Unidos contra Irán.

Guerra Mundial

El objetivo estratégico a medio plazo es llegar a Irán y neutralizar a sus aliados, a través de la diplomacia de los cañonazos. El objetivo militar a largo plazo es dirigirse directamente a China y Rusia.

Aunque Irán es el objetivo inmediato, el despliegue militar no se limita a Oriente Medio y Asia Central. Una agenda militar global se ha formulado.

El despliegue de tropas de la coalición y los sistemas de armas avanzadas de los EE.UU., la OTAN y sus socios se está produciendo de forma simultánea en todas las principales regiones del mundo.

Las acciones recientes de los militares de EE.UU. frente a las costas de Corea del Norte en forma de maniobras, son parte de un diseño global.

Los ejercicios militares, simulacros de guerra, el despliegue de armas, etc… de EE.UU., la OTAN y sus aliados que se están llevando a cabo simultáneamente en los principales puntos geopolíticos, van dirigidos principalmente a Rusia y China.

– La Península de Corea, el Mar de Japón, el estrecho de Taiwán, el Mar Meridional de China, amenaza a China.

– El despliegue de misiles Patriot en Polonia, el centro de alerta temprana en la República Checa, amenaza a Rusia.

– Despliegues navales en Bulgaria, Rumania en el Mar Negro, amenazando a Rusia.

– Despliegues de tropas de la OTAN y EE.UU. en Georgia.

– Un despliegue formidable naval en el Golfo Pérsico, incluidos los submarinos israelíes dirigidos contra Irán.

Al mismo tiempo, el Mediterráneo Oriental, el Mar Negro, el Caribe, América Central y la región andina de América del Sur, son las zonas de la militarización en curso. En América Latina y el Caribe, las amenazas se dirigen contra Venezuela y Cuba.

“Ayuda militar” de EEUU

A su vez, transferencias de armas a gran escala se han llevado a cabo bajo la bandera de EE.UU. como “ayuda militar” a países seleccionados, incluyendo 5 mil millones de dólares en un acuerdo de armamento con la India que se destina a mejorar las capacidades de la India contra China. (Huge U.S.-India Arms Deal To Contain China, Global Times, 13 de julio de 2010).

“[La venta de armas] significará mejorar las relaciones entre Washington y Nueva Delhi, y, de forma deliberada o no, tendrá el efecto de contener la influencia de China en la región.” (Citado en Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Los EE.UU. han alcanzado acuerdos de cooperación militar con algunos países del sur de Asia Oriental, como Singapur, Vietnam e Indonesia, incluyendo su “ayuda militar“, así como la participación en maniobras militares dirigidas por Estados Unidos en la Cuenca del Pacífico (julio-agosto 2010). Estos acuerdos son de apoyo a las implementaciones de las armas dirigidas contra la República Popular de China. (Ver Rick Rozoff, Confronting both China and Russia: U.S. Risks Military Clash With China In Yellow Sea, Global Research, 16 de julio de 2010).

Del mismo modo, y más directamente relacionado con el ataque planificado contra Irán, los EE.UU. está armando a los Estados del Golfo (Bahrein, Kuwait, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) con el interceptor de misiles tierra-aire, Patriot Advanced Capability-3 y la Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), así como los basados en estándar de misiles mar-3 interceptores instalados en buques de guerra de clase Aegis en el Golfo Pérsico. (Ver Rozoff Rick, NATO’s Role In The Military Encirclement Of Iran, 10 de febrero de 2010).

Calendario de almacenamiento militar y de implementación

Lo que es crucial en lo que respecta a las transferencias de armas de EE.UU. a los países socios y aliados, es el momento real de la entrega y el despliegue. El lanzamiento de una operación militar patrocinada de EE.UU. normalmente ocurriría una vez que estos sistemas de armas están en su lugar, tras el despliegue efectivo de la aplicación de la capacitación del personal. (Por ejemplo, la India).

Lo que estamos tratando es un diseño militar mundial cuidadosamente coordinado controlado por el Pentágono, con la participación de las fuerzas armadas combinadas de más de cuarenta países. Este despliegue militar multinacional mundial es, con mucho, el mayor despliegue de sistemas de armas avanzados de la historia.

A su vez, los EE.UU. y sus aliados han establecido nuevas bases militares en diferentes partes del mundo. “La superficie de la Tierra está estructurada como un enorme campo de batalla” . (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007).

El Comando Unificado de la estructura geográfica dividida en comandos de combate se basa en una estrategia de militarización a nivel global. “Los militares EE.UU. tiene bases en 63 países. Marcas de nuevas bases militares han sido construidas a partir de 11 de septiembre 2001 en siete países. En total, hay 255.065 militares desplegados de EE.UU. en todo el mundo.” (Ver Jules Dufour, The Worldwide Network of US Military Bases, Investigación Global, 01 de julio 2007.

Escenario de la III Guerra Mundial

Este despliegue militar se produce en varias regiones al mismo tiempo bajo la coordinación de los comandos regionales de EE.UU., con la participación en el almacenamiento de los arsenales de EE.UU. por los aliados de Estados Unidos, algunos de los cuales son antiguos enemigos, incluyendo Vietnam y Japón.

El contexto actual se caracteriza por una acumulacipón militar global controlada por una superpotencia mundial que está utilizando a sus aliados para desencadenar numerosas guerras regionales.

La diferencia con la Segunda Guerra Mundial, que fue también una conjunción de distintas salas de una guerra regional, es que con la tecnología de comunicaciones y sistemas de armas de la década de 1940, no había estrategia en “tiempo real” para coordinación en las acciones militares entre grandes regiones geográficas.

La guerra mundial se basa en el despliegue coordinado de una sola potencia militar dominante, que supervisa las acciones de sus aliados y socios.

Con la excepción de Hiroshima y Nagasaki, la Segunda Guerra Mundial se caracterizó por el uso de armas convencionales. La planificación de una guerra mundial se basa en la militarización del espacio ultraterrestre.

Si una guerra contra Irán se inicia, no sólo el uso de armas nucleares, sino toda la gama de nuevos sistemas de armas avanzadas, incluso armas electrométricas y las técnicas de modificación ambiental (ENMOD) se utilizarían.

El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas

El Consejo de Seguridad aprobó a principios de junio una cuarta ronda de sanciones de amplio alcance contra la República Islámica de Irán, que incluyen el embargo de armas, y “controles financieros más estrictos”.

En una amarga ironía, esta resolución fue aprobada pocos días después de la negativa pura y dura del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para adoptar una moción de condena a Israel por su ataque a la Flotilla por la Libertad de Gaza en aguas internacionales.

Tanto China como Rusia, presionados por los EE.UU., han apoyado el régimen de sanciones del CSNU, en su propio perjuicio. Su decisión en el Consejo de Seguridad contribuye a debilitar su propia alianza militar, la organización de Cooperación de Shanghai (OCS), en la que Irán tiene estatuto de observador. La resolución del Consejo de Seguridad congela los respectivos acuerdos de cooperación militar y económica de China y Rusia con Irán. Esto tiene repercusiones graves en el sistema de defensa aérea de Irán que en parte depende de la tecnología y la experiencia de Rusia.

La Resolucion del Consejo de Seguridad otorga, de hecho, “luz verde” para librar una guerra preventiva contra Irán.

La inquisición estadounidense: la construcción de un consenso político para la guerra

En coro, los medios occidentales han calificado a Irán como una amenaza a la seguridad mundial en vista de su supuesto (inexistente) programa de armas nucleares. Haciéndose eco de las declaraciones oficiales, los medios de comunicación ahora están exigiendo la aplicación de los bombardeos punitivos dirigidos contra Irán a fin de salvaguardar la seguridad de Israel.

Los medios de comunicación occidentales hacen sonar los tambores de guerra. El propósito es inculcar tácitamente en la conciencia interna de las personas, a través de repetir informes en los medios hasta la saciedad, la idea de que la amenaza iraní es real y que la república islámica debe ser “expulsada”.

El proceso de creación de consenso para hacer la guerra es similar a la Inquisición española. Se requiere y se exige la sumisión a la idea de que la guerra es una labor humanitaria.

Conocida y documentada, la verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos-OTAN-Israel; sin embargo, la realidad en un ambiente inquisitorial es al revés: los belicistas están comprometidos con la paz, las víctimas de la guerra se presentan como los protagonistas de la guerra.

Considerando que en 2006, casi dos tercios de los estadounidenses se oponían a la acción militar contra Irán, según un reciente Reuter-Zogby 02 en 2010 la encuesta indica que el 56% de los estadounidenses están a favor de una acción militar de la OTAN contra Irán.

La construcción de un consenso político que se basa en una mentira no puede, sin embargo, confiar únicamente en la posición oficial de aquellos que son la fuente de la mentira.

Los movimientos contra la guerra en los EE.UU., que en parte han sido infiltrados y cooptados, han asumido una posición débil con respecto a Irán. El movimiento contra la guerra está dividido. El énfasis se pone en guerras que ya se han producido (Afganistán e Iraq) en lugar de oponerse con fuerza a guerras que se están preparando y que se encuentran actualmente en el tablero de dibujo del Pentágono.

Desde la inauguración de la administración Obama, el movimiento contra la guerra ha perdido parte de su ímpetu.

Por otra parte, aquellos que se oponen activamente a las guerras en Afganistán e Iraq, no necesariamente se oponen a la realización de “bombardeos punitivos”, dirigidos a Irán, ni entran en la categoría de estos atentados como un acto de guerra, la que podría ser el preludio de la Tercera Guerra Mundial.

La escala de la protesta contra la guerra en relación a Irán ha sido mínima en comparación con las manifestaciones masivas que precedieron a los bombardeos de 2003 y la invasión de Iraq.

La verdadera amenaza a la seguridad global emana de la alianza Estados Unidos – OTAN – Israel.

La operación Irán no se opuso en el ámbito diplomático por parte de China y Rusia, sino que cuenta con el apoyo de los gobiernos de los estados árabes de primera línea que están integrados en el diálogo OTAN-Mediterráneo. También cuenta con el apoyo tácito de la opinión pública occidental.

Hacemos un llamamiento a la gente de todos los países, en América, Europa Occidental, Israel, Turquía y en todo el mundo, A levantarse en contra de este proyecto militar, en contra de sus gobiernos que apoyan la acción militar contra Irán, contra los medios de comunicación que sirven para camuflar las devastadoras consecuencias de una guerra contra Irán.

Esta guerra es una locura.

La III Guerra Mundial es terminal. Albert Einstein entendía los peligros de la guerra nuclear y la extinción de la vida en la Tierra, que ya ha comenzado con la contaminación radiactiva resultante de uranio empobrecido. “No sé con qué armas se luchará en la III Guerra Mundial, pero en la IV Guerra Mundial se peleará con palos y piedras” .

Los medios de comunicación, los intelectuales, los científicos y los políticos, a coro, ofuscan la verdad no contada, a saber, que la guerra que utiliza cabezas nucleares destruye a la humanidad, y que este complejo proceso de destrucción gradual ya ha comenzado.

Cuando la mentira se convierte en la verdad, ya no hay vuelta atrás.

Cuando la guerra se mantiene como una labor humanitaria, la justicia y todo el sistema jurídico internacional son todo lo contrario: el pacifismo y el movimiento contra la guerra son criminalizados. Oponerse a la guerra se convierte en un acto criminal.

La mentira debe ser expuesta como lo que es y hace.

Sanciona la matanza indiscriminada de hombres, mujeres y niños.

Destruye familias y personas. Destruye el compromiso de las personas hacia sus semejantes.

Impide a las personas expresar su solidaridad por los que sufren. Defiende la guerra y el estado policial como la única vía.

Destruye el internacionalismo.

Romper la mentira significa romper un proyecto criminal de destrucción global, en ella la búsqueda del beneficio es la fuerza primordial.

Este beneficio impulsando la agenda militar destruye los valores humanos y transforma a la gente en zombis inconscientes.

Vamos a invertir la marea.

Desafío a los criminales de guerra en los altos cargos y a las poderosas corporaciones y grupos de presión que los apoyan.

Fin de la inquisición estadounidense.

Fin de la cruzada militar de Estados Unidos – OTAN – Israel.

Cierre de las fábricas de armas y de las bases militares.

Retirada de las tropas.

Los miembros de las Fuerzas Armadas deben desobedecer las órdenes y negarse a participar en una guerra criminal.

MICHEL CHOSSUDOVSKY

Michel Chossudovsky es un laureado autor, profesor (emérito) de Economía de la Universidad de Ottawa y director del Centro para la Investigación sobre la Globalización (CRG), Montreal. Es autor de La Globalización de la Pobreza y el Nuevo Orden Mundial (2003) y de La guerra de América contra el terrorismo (2005). También es colaborador de la Enciclopedia Británica. Sus escritos han sido publicados en más de veinte idiomas.

Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=20403

Traducido por Ziberán en Huelga General

Rebelión

BRUSCO CAMBIO DE LA SITUACIÓN ESTRATÉGICA EN EL MEDIO ORIENTE

El rediseño geopolítico del «Gran Medio Oriente» orquestado por los EEUU en esa región ha fracasado, dejando el campo libre a una nueva alianza, conformada por el triángulo Teherán-Damasco-Ankara. Y Moscú viene a llenar naturalmente la vacante que Washington había dejado. El viento ha cambiado de dirección y está soplando fuerte. Todo el equilibrio regional ha cambiado en unos pocos meses.

El equilibrio del Medio Oriente se ha visto enteramente modificado en el transcurso de los últimos meses. En primer lugar, han cambiado las posibilidades y las posiciones de varios actores.

 Las fuerzas armadas israelíes, que durante decenios habían forjado una cadena de victorias, ya no logran controlar el teatro de operaciones. Sus ofensivas contra el Líbano (en 2006) y posteriormente contra Gaza (en 2008) demostraron el fortalecimiento de su poder destructivo, pero dejaron también constancia de que ya no pueden alcanzar los objetivos que se trazan, en los casos señalados la destrucción del Hezbollah y del Hamas.
Además, el arsenal de las fuerzas armadas israelíes, a las que Estados Unidos provee todo lo que puedan necesitar, ya no les garantiza el predominio. Sus tanques, que fueron en el pasado la principal herramienta de la blitzkrieg israelí, son ahora vulnerables a los RPG rusos. La marina de guerra israelí se encuentra ante la amenaza de los misiles tierra-mar que China proporciona al Hezbollah y que ahora cuentan con sistemas que les permiten burlar las contramedidas–sistemas de los que no disponían en 2006. Y para terminar, el predominio de la aviación israelí no resistirá por mucho tiempo ante la proliferación de los S-300 rusos que están llegando a la región.

 La cuasi independencia del Kurdistán iraquí orquestada por Estados Unidos, el desarrollo económico de ese cuasi Estado bajo tutela israelí y el apoyo –demasiado visible– que Estados Unidos aporta a los separatistas kurdos del PKK han obligado a los militares turcos a un completo cambio de posición. La alianza atlántica ya no parece garantizar la integridad territorial turca e Israel se convierte en un enemigo.
Si bien Ankara trata de no incomodar a Washington, lo cierto es que el tono ha seguido subiendo en las relaciones con Tel Aviv, desde la confrontación entre Recip Erdogan y Shimon Peres en el Foro de Davos hasta el incidente diplomático relativo a la serie de televisión El Valle de los lobos.

 El caos iraquí y la creación del cuasi Estado de Kurdistán han obligado a los países vecinos a ponerse de acuerdo entre sí para protegerse de la contaminación. Sobre todo porque Washington ha tratado de desestabilizarlos para mantenerlos al margen del juego en Irak. Estados Unidos e Israel han apoyado en secreto a los separatistas kurdos de Turquía (PKK), a los de Irán (Pejak) y a los de Siria.
Por consiguiente, el eje Irán-Siria se ha convertido en un triángulo Irán-Siria-Turquía cuya legitimidad histórica no tiene parangón.
Desde la época de la Revolución Islámica, Irán se encuentra a la cabeza de los chiítas. Luego de la destrucción del Baas iraquí por parte de Paul Bremmer, Siria se ha convertido en líder indiscutible del sector laico. Y finalmente, Turquía, heredera del califato, es la cuna del sunnismo. En su conjunto, estos tres Estados cubren casi todo el espectro político del Medio Oriente.
Esta alianza cierra el capítulo de la política de Divide et Impera (Divide y vencerás) que las potencias coloniales habían venido aplicando para dominar esa vasta región. También pone fin, en particular, a la Fitna, o sea a la guerra civil musulmana entre sunnitas y chiítas. Ya anteriormente el rey Abdala de Arabia Saudita había invitado al presidente iraní Ahmadinejad a hacer juntos el peregrinaje a la Meca, cuyo guardián es el propio rey Abdala, Pero Turquía es la heredera de los otomanos, y encarna por ello el sunnismo histórico.
Además, para Ankara este nuevo triángulo ensancha por fin un horizonte hasta ahora estancado por los interminables aplazamientos de su entrada a la Unión Europea.

 La desbaasización de Irak, o sea la abierta cacería desatada contra los antiguos cuadros administrativos del país, provocó un éxodo masivo. En 6 años más de un millón de iraquíes han sido acogidos en Siria. Esta hospitalidad árabe incluye el acceso gratuito y sin contrapartida a los establecimientos escolares e universitarios así como al sistema de salud en su conjunto. En un primer momento esta amplia oleada migratoria provocó en el país una grave crisis económica. Pero, ya digerida, le está aportando cuadros muy calificados y un nuevo dinamismo.

 Los desórdenes orquestados por Estados Unidos en Yemen han obligado a la familia real saudita a apoyar la política del rey Abdala a favor de la eliminación de las tensiones con Siria e Irán. Se ha invitado por lo tanto al clan líbano-saudita Hariri a que se reconcilie con el presidente Bachar el-Assad y a que reconozca el armamento de la Resistencia libanesa como legítimo.
Como consecuencia, el ambiguo resultado de las elecciones legislativas arregladas –en las que la coalición proestadounidense conformada alrededor del clan Hariri y de la extrema derecha cristiana resultó victoriosa en cuanto a la cantidad de escaños a pesar de que la coalición encabezada por el Aoun obtuvo la mayor cantidad de votos– cambió de significado y abrió la vía a un gobierno de unión nacional, mientras que señores de la guerra como el socialista Walid Jumblatt daban un viraje de 180 grados para ponerse a favor del viento.

Pero esa evolución es frágil, ya que Washington puede tener posibilidades de desestabilizar la nueva troika.
Por lo pronto, varios intentos de derrocamiento contra Bachar el-Assad por parte de generales corruptos se han visto frustrados antes de lograr tan siquiera ponerse en marcha.

Los múltiples atentados orquestados por la CIA en las provincias no persas del territorio iraní no han desembocado en revueltas separatistas, mientras que la revolución de color orquestada en Irán por la CIA y el MI6 en ocasión de la elección presidencial se vio arrollada por una marea humana. La respuesta a las protestas de varias decenas de miles de opositores que se circunscribieron a los barrios del norte de Teherán fue una gigantesca manifestación en la que se congregaron 5 millones de personas.

Finalmente, Washington parece no contar ya con la posibilidad de utilizar nuevamente al Gladio para instaurar una dictadura militar en Turquía. Por un lado, porque la nueva generación de generales turcos ya no tiene la obsesión del kemalismo y, por otra parte, porque el gobierno demócrata-musulmán del AKP se ha dedicado a desmantelar el Ergenekon (la actual versión del Gladio turco).

También es posible que Washington y Tel Aviv inventen nuevos pretextos para justificar acciones militares.
Por ejemplo, ya han venido sugiriendo desde el año 2007 que Israel descubrió y bombardeó un centro de investigación militar nuclear en Siria y que Irán está llevando a cabo un amplio programa de la misma naturaleza. Más recientemente, esas mismas potencias acusaron a Siria de haber introducido cohetes Scud en el Líbano.

Esas acusaciones no resisten sin embargo el más somero análisis, al igual que las que el secretario de Estado Colin Powell entregara en el pasado al Consejo de Seguridad de la ONU sobre las supuestas armas iraquíes de destrucción masiva. Las diferentes inspecciones de la AIEA no han encontrado otra cosa que evidencias de actividades civiles y la fuerza de paz de la ONU en el Líbano desmintió la presencia de cohetes Scud en ese país.

Rusia entra en escena
La pérdida de influencia de Estados Unidos es tan palpable que el general David Petraeus, comandante en jefe del Central Command, ha dado la señal de alarma en Washington. A su entender, el juego que están jugando los israelíes, no sólo en Palestina sino sobre todo en Irak, ha entorpecido los planes estadounidenses en la región.

Más aun, el empantanamiento de las tropas estadounidenses en Irak y en Afganistán las ha transformado en rehenes de Turquía, de Siria y de Irán, únicos países que cuentan con la capacidad necesaria para apaciguar a los pueblos en rebelión.
En una total inversión de los papeles, el aliado estratégico del Pentágono se ha convertido en un lastre mientras que sus enemigos regionales le sirven de escudo.

Tomando nota del fracaso del rediseño estadounidense del Gran Medio Oriente, Moscú se ha reposicionado en la escena regional durante el viaje del presidente Dimitri Medvedev a Damasco y Ankara.

Refiriéndose a los conflictos con Israel, Rusia ha reafirmado que todo arreglo político debe basarse en las resoluciones pertinentes de la ONU (incluyendo el derecho inalienable de los palestinos al regreso) y en los principios de la conferencia de Madrid (restitución de los territorios ocupados, como el este de Jerusalén y el Golán sirio, a cambio de un tratado de paz).

Dimitri Medvedev confirmó además la preferencia rusa por una solución que implique la existencia de dos Estados. Teniendo en cuenta la presencia de un millón de ex soviéticos en Israel, Moscú tiene que prevenir la posibilidad de un éxodo masivo en caso de una caída del régimen sionista. Ante esa posibilidad, Medvedev se pronunció por una reconciliación entre Al Fatah y el movimiento Hamas, y se reunió con Khaled Mechaal, el líder político de la Resistencia palestina, a pesar de que Estados Unidos lo cataloga como «terrorista».

Se trata, en efecto, de un paso decisivo por parte de Rusia ya que, después de haberse negado anteriormente por 3 veces a recibir a Mechaal encontrándose este último de paso en Moscú, el propio presidente Medvedev finalmente se reúne con él, y lo hace además en Damasco. En esa ocasión, el presidente ruso subrayó la creciente urgencia de la situación humanitaria existente en Gaza y deploró el poco interés de Washington por la solución de ese drama.
Finalmente, en alusión a las amenazas israelíes de bombardear los convoyes de armas de Siria hacia el Líbano, Dimitri Medvedev advirtió a Tel Aviv contra una escalada de la tensión.

Rusia apoya el acercamiento político y económico en marcha entre Irán, Siria y Turquía. Los tres Estados líderes del Medio Oriente han iniciado una intensa fase de cooperación. En varios meses han abierto sus fronteras y han liberalizado rápidamente sus intercambios. Sus economías, estancadas por los años de guerra, han recibido una bocanada de oxigeno.

Rusia no tiene intenciones de mantenerse al margen de esta nueva zona de prosperidad. Ankara y Moscú han eliminado la necesidad de visas para sus residentes. Gracias a esa medida un turco puede entrar en Rusia sin necesidad de ese tipo de formalidad, pero no puede hacer lo mismo ni en Estados Unidos ni en los países de la Unión Europea, a pesar de que Turquía es miembro de la OTAN y candidata a entrar a la UE (Unión Europea).

Moscú ha creado instancias permanentes de consulta de alto nivel, en los sectores diplomático y económico, con Damasco y Ankara, actitud que contrasta con la política de Estados Unidos.

A principios de año, la secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, conminó a Siria a distanciarse de la Resistencia. En respuesta, el presidente sirio Bachar el-Assad se mostró inmediatamente junto a su homólogo iraní Mahmud Ahmadinejad y con el secretario general del Hezbollah Hasan Nasrallah, e incluso firmó un documento que lleva el irónico título de «Tratado de Distancia Reducida». Aunque la improvisación del encuentro entre los tres dirigentes no dio tiempo a que Khaleed Mechaal estuviera presente, el movimiento Hamas estuvo asociado a él.
En aplicación de sus amenazas, el presidente estadounidense Barack Obama replicó prolongando por 2 años las sanciones económicas contra Siria.

Las empresas rusas Rosatom y Atomstroyexport, que están terminando la construcción de una central nuclear civil en Irán (en Bushehr) y se encuentran enfrascadas en las discusiones preparatorias de otras más, y tienen prevista la construcción de otra central de ese tipo en Turquía, a un costo de 20 000 millones de dólares. La inauguración de esa instalación debe tener lugar dentro de 7 años. Un proyecto similar está en marcha con Siria.

La falta de electricidad, en una región que ha sufrido los bombardeos israelíes, constituye el principal obstáculo al desarrollo económico. Desde la perspectiva del Medio Oriente, la premura rusa por construir dichas centrales no está tan vinculada a una ambición comercial como a la voluntad de poner en manos de los pueblos interesados los medios necesarios para acelerar el desarrollo económico que los occidentales desde hace tanto tiempo les han venido negando.
Además, las firmas rusas Stroitransgaz y Gazprom van a garantizar el tránsito del gas sirio hacia el Líbano, ya que el vecino Israel impide a Beirut la explotación de sus importantes reservas marítimas.

En el plano militar, Rusia tomó posesión de su nueva base naval en Siria.
Esta instalación le permitirá restablecer el equilibrio en el Mediterráneo, región en la Rusia ha estado más o menos ausente desde la disolución de la URSS. Moscú confirmó también la próxima entrega a Teherán de misiles S-300, que deben proteger a Irán de las amenazas de bombardeo provenientes de Estados Unidos e Israel.

Los diplomáticos rusos se pronuncian fuertemente contra las provocaciones iraníes, pero también han repetido que no creen en las acusaciones occidentales sobre los supuestos programas nucleares militares de Irán o Siria. Aunque el protocolo de los Estados ribereños del mar Caspio no estipula otra cosa que la entrega de armas a Irán en caso de ataque, el presidente Medvedev ha mencionado una posible intervención directa de Rusia y ha advertido a Estados Unidos que una guerra en Irán podría convertirse en una Tercera Guerra Mundial. Sobre esa base, Mevdeved ha expresado su apoyo al proyecto de desnuclearización de la región, o sea al desmantelamiento del arsenal nuclear de Israel. La cuestión acaba de ser presentada a la AIEA.

Para Moscú tiene particular importancia el ayudar a Turquía a resolver sus tensiones seculares con Grecia y Armenia, incluyendo los conflictos de Chipre y del Alto Karabaj. De esa manera, puede ser que Ankara se aleje definitivamente de Tel Aviv y Washington, recuperando así su total independencia. El presidente turco Abdula Gull dado pasos importantes, aunque insuficientes, en dirección de Ereván. Renunciando a 95 años de odio, Turquía y Armenia han establecido relaciones diplomáticas. Otros progresos deben producirse próximamente en cuanto a un acercamiento de Ankara con Atenas con la bendición del patriarca ortodoxo Ciril I de Moscú. Desde ese punto de vista, la visita de Recip Erdogan a Grecia constituye un acontecimiento histórico que reactiva el proceso de reconciliación en el mar Egeo, que si inició en los años 1930 y fue interrumpido por la Segunda Guerra Mundial.

Rompiendo con la estrategia de Estados Unidos en el Mar Negro y el Caspio, Ankara ha aceptado una gigantesca inversión rusa para la construcción de un oleoducto entre Samsun y Ceyhan. Este oleoducto debe llevar al Mediterráneo el petróleo ruso del Mar Negro, eliminando así la necesidad de trasladarlo a través de los estrechos, poco convenientes para el tránsito de materias contaminantes. De la misma manera, Ankara estudia actualmente su posible participación en el proyecto de gasoducto ruso conocido como South Stream. Una confirmación de la participación turca haría inútil el proyecto rival que proponen Estados Unidos y la Unión Europea bajo la denominación de Nabucco.

En suma, el apoyo ruso garantiza la continuidad del triángulo Teherán-Damasco-Ankara ante la hostilidad de Estados Unidos y de la Unión Europea. El equilibrio estratégico del Medio Oriente acaba de registrar una transformación. La onda expansiva puede extenderse al Cáucaso.

THIERRY MEYSSAN
RedVoltaire

IRÁN, CERCADO NUCLEARMENTE POR SEIS PAÍSES Y LA OTAN

Al corte de caja actual, Estados Unidos y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) –dotadas de armas nucleares– libran dos guerras “convencionales” en dos fronteras de Irán: Irak y Afganistán.

En realidad, se trata de tres guerras de Estados Unidos y la OTAN en las fronteras de Irán y cuyas operaciones bélicas han incorporado oficiosamente a Pakistán (también dotada de armas nucleares), otra frontera de la antigua Persia.

La desinformación de los mendaces multimedia “occidentales” –que inventaron obscenamente las “armas de destrucción masiva” de Saddam Hussein con el propósito avieso de adueñarse de los hidrocarburos de la antigua Mesopotamia– ha llegado a niveles inconcebibles al abultar el programa nuclear todavía pacífico de Irán, cuando oculta la dotación de un máximo de 400 (¡así, con tres dígitos!) bombas nucleares que Israel posee en forma clandestina, según el excelso Boletín de Científicos Estadunidenses.

Peor aún. La vulgar desinformación “occidental” subestima que Irán es uno de los países más cercados por armas nucleares en el mundo.

Un(a) iraní nace como geoestratega por necesidad ontológica y geográfica debido a las más de ocho fronteras meramente terrestres de 5 mil 440 kilómetros (km) de extensión que le legó Alá; Afganistán, 936 km; Armenia, 35 km; Azerbaiyán, 432 km; Irak, 1 mil 458 km; Pakistán, 909 km; enclave de Najichiván, 179 km; Turquía, 499 km; y Turkmenistán 992, km.

Se puede sintetizar que tres de sus ocho fronteras terrestres son incandescentes, donde la dupla anglosajona y la OTAN libran sus principales guerras contemporáneas, lo cual en sí bastaría como justificación existencial para un armamentismo nuclear de Irán.

Y decimos “a las más” de las ocho fronteras, ya que la posmodernidad geopolítica rebasa las descripciones meramente terrestres para abarcar tanto las fronteras marítimas (tan relevantes en la cosmogonía anglosajona que las domina en todo el planeta) como siderales (en la fase incipiente de la carrera armamentista en el espacio).

Vienen las fronteras marítimas de Irán, tanto en el Mar Caspio, considerada la tercera reserva de hidrocarburos del planeta, como en el superestratégico Golfo Pérsico, a nuestro juicio, la fractura tectónica geopolítica entre el G7 y Rusia, India y China.

En el Mar Caspio, Irán colinda con dos países adicionales: Rusia (potencia nuclear de primer orden) y Kazajstán –naturalmente que no contabilizamos a Turkmenistán ni a Azerbaiyán en este rubro.

En el Golfo Pérsico (una extensión del Océano Índico), Irán comparte colindancias marítimas con las seis petromonarquías del Consejo de Cooperación del Golfo: Arabia Saudita, Bahrain, Emiratos Árabes Unidos, Kuwait y Omán.

Este abordaje sería muy superficial, para no decir contranatural, si dejase de contabilizar cuatro presencias de países nuclearizados hasta los dientes en el Golfo Pérsico: la armada de Estados Unidos, la reciente base militar de Francia en los Emiratos Árabes Unidos, los submarinos israelíes dotados de armas nucleares y la armada de la India (en las inmediaciones del Océano Índico, la extensión del Golfo Pérsico).

Si sumamos sus colindancias terrestres y marítimas, Irán exhibe un total de 20 fronteras geopolíticas y militares reales. Resaltan siete potencias nucleares: cuatro adversas (Estados Unidos, Israel, Francia y la OTAN); dos relativamente neutrales (Pakistán e India, aunque las bombas nucleares sunnitas pueden ser desviadas en contra de la teocracia chiíta persa) y una relativamente amigable (Rusia).

Así las cosas, Irán se encuentra cercada en sus cuatro puntos cardinales (en cielo, mar y tierra) por un caleidoscopio de pletóricas bombas nucleares que hacen obligatoria una política de seguridad nacional multidimensional, muy compleja para los estrategas iraníes.

¿Quién amenaza entonces a quién? Ahora resulta que los lobos nucleares del G7, sumados de Israel, y quienes se han trasladado impúdica y bélicamente al Golfo Pérsico, son los amenazados por Irán, cercado nuclearmente por seis países y la OTAN.

Evidentemente, la geopolítica sideral no puede ser soslayada. Israel ha amenazado abiertamente con bombardear las instalaciones nucleares todavía pacíficas de Irán, lo cual tendría que ser realizado por aire (con la anuencia tácita de Estados Unidos y la OTAN y con la ayuda del nada despreciable arsenal satelital hebreo: más de 11 satélites, el TecSar, específicamente, lanzado para espiar a Irán) y quizá por los submarinos de Tel Aviv, que naveguen en el Golfo Pérsico después de haber cruzado el Mar Rojo.

No es ocioso destacar las pocas fronteras, en comparación con Irán, que exhiben Estados Unidos (solamente dos bombones desde el punto de vista militar y geopolítico: Canadá y México) e Israel (apenas cinco caramelos militares y geopolíticos: Egipto, Siria, Jordania, Líbano, y la virtual Palestina).

Es evidente que a menor número de fronteras, existe mayor seguridad, sobre todo cuando se trata de países que son denominamos bombones y/o caramelos militares y geopolíticos por su precaria inocuidad bélica.

¿Cuál ha sido el beneficio para el género humano de la excesiva dotación nuclear de Estados Unidos, el único país en la historia que se ha atrevido a lanzar dos bombas atómicas sobre poblaciones civiles (Hiroshima y Nagasaki)? ¿Cuál ha sido el beneficio para el “pequeño Medio Oriente” con la dotación nuclear, también excesiva, de Israel, sobre todo cuando se contabiliza per cápita su arsenal letal y se recalca que desde su creación, hace 61 años, el Estado hebreo se ha pasado en guerras permanentes contra todos sus vecinos árabes sin excepción y ahora pretende llevar su enésima guerra hasta los confines del Golfo Pérsico, específcamente contra los persas de Irán?

Con una sola guerra en su frontera, sea en Irak y/o en Afganistán, es justificación más que suficiente para que Irán analice la futura transformación de su programa nuclear pacífico con el fin de construir bombas nucleares disuasivas contra el cerco atómico que le han tendido potencias foráneas a los países autóctonos del Golfo Pérsico y el Mar Caspio, en particular, y al “pequeño Medio Oriente” y al “Gran Medio Oriente”, en general.

Sería una grave irresponsabilidad, amén de un profundo error estratégico suicida, que Irán elimine su proyecto nuclear sin antes contar con esenciales garantías internacionales para su seguridad nacional, tan vulnerable en todos los frentes.

Tampoco se puede pasar por alto que fue Estados Unidos quien inició el proyecto nuclear de Irán, gobernado entonces por el Sha, con el fin de contener a la ex Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas en el Golfo Pérsico.

Estados Unidos bendice los proyectos nucleares que supuestamente controla (sus aliados Israel, India y Pakistán operan en forma clandestina fuera de la legalidad del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares, al que sí se adhiere Irán), mientras maldice aquellos que no domina y que cataloga como “Estados canalla” (Corea del Norte e Irán), lo cual pone en evidencia la existencia de un apartheid tecnológico del G7.

Dígase lo que se diga, Irán no ha emprendido una sola guerra contra sus vecinos ni contra nadie. La guerra de Irak, en la etapa de Saddam Hussein, contra Irán fue alentada por Henry Kissinger (muy cercano a Israel) con el fin de que se matasen entre sí árabes y persas, desde el punto de vista étnico, y sunnitas contra chiítas, desde el punto de vista teológico, y así Estados Unidos, ya no se diga Gran Bretaña, prosiguieran el control de los hidrocarburos de la región que ostenta las principales reservas del planeta.

Lo peor es el estado presente de las cosas, con un Israel que monopoliza las bombas atómicas en el “pequeño Medio Oriente”, al unísono de la ominosa presencia nuclear de Estados Unidos y la OTAN en el Golfo Pérsico, ya no se diga “Gran Medio Oriente”, donde los aliados tripartitas de Estados Unidos (Israel, India y Pakistán) exhiben un oligopolio nuclear que excluye a los países árabes y a la teocracia persa.

La solución a tan flagrante desequilibrio, que alienta el apartheid doblemente tecnológico y teológico impuesto por el G7, pasa por dos caminos : 1) o bien, en esta coyuntura, Irán, con o sin Ayatolás, se dota de armas disuasivas para romper el cerco nuclear en los cuatro puntos cardinales de sus fronteras, lo cual, por desgracia, alentaría una carrera armamentista de los despojados tecnológicamente; 2) o se emprende, en una primera etapa, la desnuclearización de todo el “pequeño Medio Oriente”, sin excepciones paleobíblicas y arquibélicas (el caso clandestino de Israel) y, en una segunda etapa, sea extensivo al “Gran Medio Oriente”(más difícil, para no decir utópico, de operar en el caso de India).

En el “pequeño Medio Oriente” todavía se está a tiempo para desnuclearizar la región. La única forma de que Irán frene la dotación de armas disuasivas para su seguridad nacional es la desnuclearización absoluta de Israel: sus 400 bombas atómicas (como cifra máxima), de las que los multimedia anglosajones nunca hablan en su guerra sicológica y de propaganda que han emprendido contra la antigua Persia, la segunda potencia gasera del planeta, con el fin de controlar los hidrocarburos regionales que tanto apetecen el G7 y, en particular, Estados Unidos, China e India.

Lo que verdaderamente está en juego es el control de los hidrocarburos, con ayuda de una campaña desinformativa “occidental” en contra del programa nuclear todavía pacífico de Irán, hoy por hoy, la máxima potencia autóctona del Golfo Pérsico. Lo demás es literatura barata.

 ALFREDO JALIFE-RAHME

Especialista mexicano en asuntos internacionales. Autor de varios libros sobre los síntomas indeseables de la mundialización. Colabora dos veces por semana en el diario mexicano La Jornada.

Red Voltaire

GENERAL RUSO DICE QUE VIRUS AH1N1 FUE CREADO ADREDE PARA REDUCIR LA POBLACIÓN GLOBAL

121710034El coronel general Leonid Ivashov, conocido experto ruso en cuestiones geopolíticas, sostiene que el virus AH1N1 fue creado artificialmente para disminuir la población global.

“El hincapié en el problema nuclear no es más que un intento de desviar la atención pública desde las epidemias que constituyen la mayor amenaza”, declaró Ivashov en una entrevista con RIA Novosti.

Todas las epidemias contemporáneas, a su juicio, salieron de laboratorios. “Así, los médicos castrenses tienen una fórmula de  la neumonía atípica, a partir de la cual generaron sus virus”, manifestó el general al agregar que “la gripe aviar también es de origen artificial”.

“El servicio de Inteligencia estadounidense estima que tres mil millones de personas van a sobrar para 2015, es decir, viviremos en un mundo superpoblado. La llamada movilización de diversos virus capaces de causar muertes en masa es una estrategia global encaminada a reducir la población de la Tierra”, dijo Ivashov, quien fue en el pasado jefe de Cooperación Internacional en el Ministerio ruso de Defensa.

Zeitgeist

Zeitgeist es un documental realizado sin ánimo de lucro del año 2007, producido por Peter Joseph con difusión por Internet (mediante Google Video). Aunque fue grabado originalmente en inglés, es posible encontrarlo con subtítulos en español. Su contenido cuestiona los efectos del sistema monetario sobre el conjunto de la sociedad, proponiendo una sociedad alternativa basada no en la moneda sino en el uso de los recursos para satisfacer, primero que nada, las necesidades básicas de todos los habitantes del planeta. Hace una crítica de las actuales instituciones sociales y políticas, que no permiten dar respuestas adecuadas a los problemas existentes. Propone un mundo sin líderes, caudillos, salvadores y demás, sin subordinación de unos a otros, igualdad real, democracia real. Plantea el documental la necesidad de un cambio del modelo económico y de instituciones políticas. Pone el acento al final en la necesidad del cambio personal, concluyendo con unas imágenes de Krishnamurti apelando a la responsabilidad de cada uno ante el estado del mundo.

A manera de intrahistoria: intenta partir de un análisis de la estrategia y cálculo político, de varias creencias religiosas e instituciones políticas y económicas, en especial el cristianismo, los ataques del 11 de septiembre, la guerra contra el terrorismo, la Reserva Federal y el sistema financiero internacional. El propio título, Zeitgeist, es una expresión alemana que quiere decir “espíritu de una época”, aludiendo a la experiencia del clima cultural dominante.

Plantea la existencia de mecanismos de dominación absoluta dentro de las instituciones de control social convencionales; más que centrarse en si las intenciones son ocultas o manifiestas, explora los métodos de convencimiento individual y asentimiento social de la sociedad civil ante sus dominadores. El documental posee un trasfondo cuasi-anarquista, expresado sobre todo en las conclusiones finales de una manera tácita, haciendo un alegato contra las estructuras de poder de toda índole por su carácter nocivo para el desarrollo humano. Desde su publicación gratuita en Google Video en primavera de 2007, la película ha sido vista más de 5 millones de veces.

El documental está estructurado en tres partes. La primera es una exposición del cristianismo como un mito, un híbrido astrológico-literario. Este mito constituye el terreno abonado sobre el que pueden funcionar nuevos mitos en los que las masas crean ciegamente y así ser manejados con mayor facilidad. La segunda parte expone el funcionamiento de la propaganda y adoctrinación mediática, logrando que los propios ciudadanos acepten ser más controlados por sus gobiernos. La tercera sección habla sobre la geopolítica y economía global enfocándose en el monopolio del dinero (junto a la especulación financiera) y el gasto militar.

Primera parte: La historia más grande jamás contada

En la primera parte del documental se describen las similitudes que existen entre religiones antiguas y el cristianismo.
Por medio de una serie de acontecimientos y fechas se relacionan las narraciones religiosas más conocidas con la descripción astrológica que los egipcios relatan sobre el dios Horus en forma de historia mitológica.
Se hace hincapié en que ciertos atributos de mitos anteriores fueron copiados y atribuídos por los primeros cristianos al Jesús histórico.

Segunda parte: Todo el mundo es un escenario

En este capítulo se intenta demostrar que los ataques del 11 de Septiembre en Nueva York y los atentados del 7 de julio de 2005 en Londres fueron en realidad perpetrados por algún grupo de poder de EE.UU..
Esta operación de bandera falsa estaría dirigida para conseguir el beneplácito de la sociedad estadounidense para iniciar las reformas necesarias que permitirían el comienzo de una serie de “invasiones” de puntos estratégicos como son Afganistán, Irak e Irán

Tercera parte: No prestes atención a los hombres detrás de la cortina

En el último capítulo se detalla el nacimiento del Banco Central, la evolución del sistema monetario y por último los supuestos fines de los hombres detrás de la cortina, que irían desde la implantación de chips RFID en todas las personas del planeta, hasta la declaración de un gobierno global.
Es el capítulo donde a partir de la segunda mitad, específicamente en el tema sobre el futuro de la geopolítica, más se mezclan proyecciones sobre sucesos futuros sin el análisis histórico, siendo este capítulo el único que podría ser considerado con toques conspiracionistas, a diferencia de los anteriores que tienden más a la intrahistoria.

En el sitio web oficial de Zeitgeist, dentro de la sección Activismo, pueden encontrarse artículos donde se leen diferentes protestas breves. Básicamente están criticando el Estado policial, el sistema educativo actual y denunciando lo que el autor considera mentiras sobre lo que ocurrió el 11-S.

Dentro de la sección antes mencionada llama la atención su apoyo para la Presidencia de los Estados Unidos a Ron Paul, político estadounidense de ideología paleolibertaria, antes miembro del Partido Libertario y ahora miembro del Partido Republicano, del cual reconoce que “no es perfecto” pero que ha prometido abolir la Reserva Federal, se ha opuesto radicalmente a la Unión de Estados del Norte y promete poner fin al Impuesto a los Ingresos (denunciado en el documental como anticonstitucional).

Recogido de WIKIPEDIA