¿RESPONDERÁ RUSIA AL FAROL DE EEUU?

GORDON DUFF   Estados Unidos amenaza con una guerra en Siria. El Wall Street Journal dice que las tropas rusas serán atacadas. Aunque esta historia del 10 de septiembre de 2018 es falsa, hay un método siniestro detrás de ella.

Trump quiere una guerra con Rusia, una guerra que cree que Rusia luchará a medias, unos pocos barcos hundidos, unos pocos aviones derribados, ninguna tropa de tierra americana, quizás con Trump capaz de usar su arsenal secreto de armas biológicas y químicas y también las negadas armas nucleares tácticas.

Trump ha declarado desde hace tiempo que ama la guerra, de hecho ama la guerra nuclear. Trump nunca sirvió en el ejército y no sabe nada de la guerra ni del sufrimiento. El amor ciego y delirante a la guerra es fácil para los privilegiados.
Trump está seguro de que Rusia retrocederá, actuará con cordura y moderación, cosas que ya no están en la caja de herramientas de Estados Unidos. Rusia será aplastada para siempre, más allá de las sanciones, empujada a desmilitarizarse,
desnuclearizarse, convertirse en el estado títere que Estados Unidos imaginó con la caída de la Unión Soviética.

Estados Unidos necesita aplastar a Rusia ahora, algo que discutiremos. El tiempo es importante, y para Washington, el reloj está corriendo y Rusia debe ser aplastada tan pronto como sea posible. La tarea principal de Trump, como cada vez lo ven más y más analistas, no es aplastar a Irán, sino aplastar a un hombre, Vladimir Putin.

Alguien le ha dicho a Trump que esto es posible. Además, alguien parece estar
diciéndole a Trump muchas cosas, dándole órdenes, no recibiendo órdenes de él.
Quién está haciendo esto es la verdadera pregunta, el “Estado Profundo” o quizás Israel o una cábala de banqueros guerreros, ejecutivos petroleros y el infame “complejo industrial militar”.

Lo que está claro es que por lo que dicen los Estados Unidos, John Bolton, Nikki Haley, el propio Trump y los principales medios de comunicación de Estados Unidos hace tiempo que se han pasado al terreno de la locura, algo que las encuestas indican que al menos el 61% de los estadounidenses también creen.

Es el secreto peor guardado del mundo que millones de estadounidenses están tan molestos con su propio gobierno que la idea de que Estados Unidos pierda una gran guerra, incluso enfrentando la ocupación, ya no es vista como algo “negativo”. Millones de estadounidenses creen que ya sucedió, en la oscuridad de la noche, elecciones amañadas, funcionarios sobornados, policía militarizada entrenada por Israel, espionaje masivo por Internet, trabajos mal pagados sin salida, un juego amañado, una vida de subsistencia y esclavitud, y el fin de la esperanza.

En Estados Unidos, la ira en el aire es tan espesa que se puede sentir, un trasfondo de rabia asesina, no dirigida contra Rusia o Siria. La mayor parte está dirigida a Donald Trump, mientras que otros que han participado en el “Kool-Aid” culpan a los inmigrantes, a los afroamericanos y a los hispanos o a los liberales y progresistas.

Ahora estamos entrando en una época de vanguardia, no tanto un enfrentamiento de las superpotencias nucleares, sino algo mucho más siniestro. Estados Unidos está demostrando a aquellos que prestan atención que se ha convertido en un manicomio y que las descripciones que salen de los antiguos socios de Trump, la locura delirante atribuida al propio Trump, están ahora desenfrenadas y listas para el Armagedón.

El fanatismo siempre estuvo ahí, la verdadera raíz del 11-S y las guerras desde entonces, basadas en un sistema que exalta la psicopatía encubierta de religión, patriotismo y, lo peor de todo, pureza racial. En el corazón de la “base Trump” están las cosas que todos hemos visto antes, la eugenesia, la supremacía blanca, la identidad racial, la intolerancia o, usando un término que con demasiada frecuencia se aplica mal, el “nazismo”.

Alinear Fuerzas

Rusia está llevando a cabo los ejercicios militares más grandes de la historia reciente, con 300.000 y más participantes, mientras que Estados Unidos también está avanzando en sus fuerzas.

Una cosa está clara, Donald Trump quiere empujar a Rusia a un ataque de represalia contra Estados Unidos y continuamente hace declaraciones extravagantes que amenazan a Rusia. Gran Bretaña y Francia están haciendo lo mismo, pero ni Gran Bretaña ni Francia, ni siquiera los Estados Unidos, son militarmente capaces de hacer otra cosa que no sea disparar a blancos fáciles en Siria.

La armada de Estados Unidos es una “disuasión falsa”, sus barcos se hunden con facilidad, sus aviones portaaviones se derriban con facilidad, siendo la mayoría de ellos de cuarta generación y vulnerables a los ataques aéreos.

Más allá de eso, Estados Unidos está usando tanques desde 1970, sus restos están esparcidos por todo Irak, donde niños pequeños con armas soviéticas anticuadas los habían destruido, lo que recuerda la debacle de Israel en el Líbano en 2006.

Hezbolá mantiene un museo de la armadura israelí destruida en las afueras de Beirut.

La fecha es el 11 de septiembre de 2018. Con la causa actual durante décadas y ahora totalmente desacreditada “Guerra contra el Terror” como una gran controversia, el papel de Israel y Arabia Saudita como tema de continua especulación, Estados Unidos está buscando una nueva guerra.

Según los medios de comunicación, la guerra será contra Siria y se basará en represalias por los ataques con cloro ordenados por el presidente Assad contra su propio pueblo. Los informes en sentido contrario, totalmente censurados por los medios de comunicación estadounidenses y limpiados de Internet por Google y Facebook, se están llevando ahora al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y a la Corte Penal Internacional de La Haya.

Los EE.UU. ignoran ambas instituciones. El asesor presidencial John Bolton amenazó recientemente a los magistrados de la CPI con tomar represalias personales si se presentaba algún caso contra criminales de guerra estadounidenses, incluido él mismo.

Una historia de crímenes

Estados Unidos también se ha retirado de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, aunque los estadounidenses a título individual, entre ellos este escritor, mantienen el estatus de delegados a pesar de las amenazas del Departamento de Seguridad Nacional.

Los Estados Unidos abandonaron durante mucho tiempo la Convención de Ginebra, abandonaron los tratados sobre armas nucleares y espaciales, pero pocos estadounidenses son conscientes de ello, no se celebró ninguna votación, no se informó en los medios de comunicación, no se debatieron las consecuencias.

Las actividades navales de Estados Unidos en el Mar Negro violan tratados allí, y sus amenazas contra Irán por el control legal de esa nación sobre el Estrecho de Hormuz son igualmente ilegales. El apoyo de Trump a la limpieza étnica de los palestinos es un crimen de guerra, al igual que el traslado de la embajada de Estados Unidos en Israel a Jerusalén.

El papel de Estados Unidos en Siria es ilegal, al igual que el papel de Estados Unidos en la guerra contra Yemen. Los ataques con aviones teledirigidos contra Pakistán son ilegales, al igual que la complicidad de la CIA en los ataques en Irán.

Más allá de esto, Estados Unidos ha sido atrapado, particularmente en la cuestión del Laboratorio Nacional de Referencia en Tbilisi, Georgia, de la fabricación y despliegue de armas biológicas.

El programa de entregas de Estados Unidos, que en gran medida se llevó a cabo de manera encubierta desde Trípoli, Libia, a través de la cooperación con el régimen de Gaddafi, violó no sólo las reglas de la guerra, sino que constituyó secuestros y asesinatos en más de 40 naciones. Los inocentes fueron detenidos durante más de una década, sometidos a tribunales militares ilegales, torturados y asesinados, fosas comunes en Polonia, Etiopía, Egipto, Libia y lugares que pocos conocen, mientras que una de los responsables, Gina Haspel, ha sido ascendida a jefe de la CIA.

Moralmente fuera de lugar

Para entender correctamente la amenaza, las nociones anticuadas de la democracia americana o la “decencia cristiana” deben ser abandonadas. En los años 80, una “religión de conveniencia” había suplantado a la mayoría de las normales sectas de cristianismo protestante. Bajo la doctrina herética del “Dominionismo”, surgió una religión paralela al cristianismo, que funde los bosques traseros “hablando en lenguas” y las sectas que manejan serpientes de las regiones primitivas y violentas de los Apalaches asolados por la pobreza con los cultos apocalípticos recién formados centrados en el apoyo al sionismo y a Israel.

Extendiéndose como el fuego salvaje, estos cultos extremistas se centraron en extrañas traducciones erróneas de extraños y contradictorios pasajes bíblicos, que se convirtieron en docenas de sectas pseudo-cristianas “infectando” hasta 45 millones de estadounidenses.

Detrás de todo esto estaba, por supuesto, el extremismo en su estado más puro y las organizaciones políticas dispuestas a explotar a los ignorantes y furiosos a través de líderes religiosos más cercanos a los presentadores de espectáculos y a los ladrones de carnaval.

En la base de todo esto estaban las corrientes subterráneas de la envidia de clase, el odio racial, el resentimiento hacia las mujeres y el miedo, un poderoso brebaje. Alimentando el frenesí estaba una organización de medios de comunicación controlada por extranjeros recientemente legalizada y dirigida por Rupert Murdoch, que se unió a un grupo de entidades corporativas que desde hacía mucho tiempo habían destruido la integridad periodística estadounidense.

Si a esto le añadimos Google y Facebook, sus socios de la NSA y el deterioro de las protecciones individuales bajo la legislación como la Patriot Act, la América que muchos creen que existe está muerta hace mucho tiempo.

El derramamiento de sangre

América está aterrorizada de ver sus aviones y barcos hundidos. Vietnam destruyó la voluntad de Estados Unidos de perder tropas públicamente. Las guerras se libran ahora con mercenarios y terroristas, con misiles y sanciones, con propaganda y bravuconería, sin duda cobardía, y la cobardía bien puede ser la nueva religión de Estados Unidos.

Lo único que detiene a un cobarde y a un matón es una nariz sangrante, esta es la lección del patio de la escuela. Donald Trump es a menudo retratado como un niño. Habla y actúa como un niño mimado y los que le rodean son, a todos los efectos, incluso los que dicen “rebelarse”, simplemente débiles e inadecuados, los perdedores y los descontentos que se esconden detrás de un matón y un tirano.

La situación a la que nos enfrentamos es la de un matón y un cobarde, y para aquellos de nosotros que vivimos en Estados Unidos, el reconocimiento vergonzoso de que el “matón y el cobarde” somos en realidad “nosotros”, o contraatacar.

En el plano interno, la lucha contra la traición se considera una traición. Incluso informar sobre la verdad está penalizado y todo lo que está impidiendo la redada de periodistas reales es la capacidad de Internet para censurar y silenciar o difamar.

Por alguna vaga razón, cualquier oposición a las políticas demenciales de Estados Unidos se considera “antisemitismo”.

Las opciones

Cuando Estados Unidos ataque a Siria, lo que también será un ataque a Rusia, lo reconozcamos o no, hay opciones. Si no se hace nada, sabiendo que Estados Unidos no puede impedir la liberación de Idlib del terror respaldado por Estados Unidos, el mundo estará más seguro por un tiempo.

Desde allí, Estados Unidos pasará a Irán, una base de operaciones contra Rusia. Estados Unidos ya se está moviendo contra Bielorrusia.

Para triunfar, o más apropiadamente, aquellos que controlan a Trump, si es posible controlar a un niño enojado, empujar a Rusia a luchar es el Santo Grial. Viendo a un portaaviones americano hundido, aviones americanos cayendo por el S400, los medios de comunicación esperan gritar “Pearl Harbor” y “11/S”.

Rusia no utilizará su arsenal nuclear y no tiene una economía que sostenga una guerra contra la OTAN. Aunque la OTAN ya ha muerto, aún no ha sido enterrada, empujar a Rusia a una guerra a tiros podría revitalizarla. Francia está a bordo, Macron es una “herramienta” y una “ventaja” probada desde hace mucho tiempo.

Gran Bretaña está totalmente desgobernada, con el loco Boris Johnson listo para tomar el poder.

Estados Unidos cree que China está a una década de la confrontación militar con Estados Unidos. Esto, quizás, impulsa a Estados Unidos a presionar por la guerra ahora más que cualquier otra cosa. Una vez que China tenga más portaaviones, y así es como América mide la potencia, América se sentirá “rodeada” en Asia.

Si Rusia es eliminada ahora, China estará sola. Si Rusia es empujada a la guerra ahora, Europa volverá a caer bajo el dominio de Estados Unidos, como lo hizo en 1945, bajo el dominio de una América que ya no es “americana” de ningún modo, manera, aspecto o forma.

GORDON DUFF                                         NEO

Gordon Duff es un veterano de combate de la Guerra de Vietnam que ha trabajado en temas de veteranos y prisioneros de guerra durante décadas y ha sido consultor de gobiernos que se enfrentan a problemas de seguridad. Es un editor senior y presidente de la junta directiva de Veterans Today, especialmente para la revista online “New Eastern Outlook“.

VICTOR ROTHSCHILD, ESPÍA SOVIÉTICO

MARK HACKARD    El misterio de las conexiones de Lord Victor Rothschild (1910-1990) con la inteligencia soviética ha irritado a los investigadores durante más de medio siglo. Como descendiente de un banquero ultra rico y confidente de Winston Churchill, Rothschild fue una figura influyente en la élite de poder de Gran Bretaña durante décadas, ocupando posiciones clave en contrainteligencia, el sector energético y la planificación de políticas estratégicas. Pero, ¿también era el famoso “Quinto hombre” del Anillo Espía de Cambridge, un espía de Moscú que podía acceder a las joyas de la corona de los secretos británicos?

La red de Cambridge, formada por Kim Philby, Guy Burgess, Donald Maclean, Anthony Blunt y John Cairncross, ha pasado a la historia como una de las penetraciones más exitosas de los servicios secretos soviéticos, para vergüenza de la clase dirigente británica. Mucho después de su exposición, Rothschild estaba bien situado como un cardenal gris de la política británica, aparentemente intocable.

En 1994, el autor de la investigación Roland Perry escribió El Quinto Hombre, implicando a Rothschild como un activo soviético basado en entrevistas con veteranos anónimos de la KGB en Moscú. Sin embargo, Perry no pudo obtener la prueba directa que necesitaba para cerrar el caso[1]. Ahora han aparecido nuevas pruebas que sugieren que, si no el Quinto Hombre, Rothschild trabajó para la inteligencia extranjera soviética junto con los Cinco de Cambridge desde la década de 1930 hasta las etapas iniciales de la Guerra Fría. La fuente no es otra que el primer director del KGB, el general Ivan Aleksandrovich Serov (1905-1991).

El general Ivan Serov sirvió como el primer director del KGB de 1954 a 1958.

Ivan Serov fue un oficial de la NKVD físicamente valiente e implacable que se especializó en deportaciones masivas y en sofocar disturbios internos bajo Stalin. En 1954 fue elegido para dirigir el recién reconstituido aparato de seguridad del Estado, el KGB, por Nikita Jruschov, que consideraba a Serov fiable desde su época en la Ucrania de la preguerra. “Iván el Terrible”, como lo bautizó la prensa occidental, dirigió la KGB hasta 1958, cuando el Politburó lo envió a dirigir el GRU, la inteligencia militar soviética. Expulsado en 1963 tras el descubrimiento del coronel del GRU Oleg Penkovsky como agente de la CIA-MI6, Serov fue pronto rebajado de rango, excluido del Partido y obligado a retirarse. Aunque relegado al olvido, el agente en custodia del Kremlin llevaba un diario, hecho que el KGB ya conocía en 1971. Serov ocultó sus escritos dentro de las paredes del garaje de su dacha moscovita, y sólo fueron descubiertos en 2012, unas dos décadas después de su muerte.

Los diarios de Serov, publicados en ruso como Notas de la Maleta (Zapiski iz chemodana), revelan una miríada de detalles sobre las operaciones de deportación en tiempos de guerra de la NKVD, los traicioneros juegos librados entre los lugartenientes de Stalin, y un relato de primera mano de cómo el Ejército Rojo sofocó la Revolución Húngara en 1956. Aunque Serov no era un oficial de inteligencia profesional, algunas de las entradas más fascinantes se refieren a las operaciones de espionaje que supervisó como jefe de la KGB y el GRU. Y la cuestión de Lord Victor Rothschild -si actuó como un activo soviético- finalmente ha terminado.

Serov describe el encuentro con Rothschild mientras acompañaba a Jruschov en su visita a Londres en abril de 1956:

Me reuní con Victor Rothschild sólo una vez, en la embajada. Esta persona era conocida desde hace mucho tiempo como ” el heredero ” del asunto Philby y otros. Sabía perfectamente que estas personas, teniendo ciertas inclinaciones, estaban conectadas con nosotros, y las usaban para transmitir información a Moscú, incluyendo información falsa.

En general, los lazos útiles con él terminaron con la formación de Israel.

Como recordarán, el Gobierno británico siempre ha estado en contra de la creación de Israel, mientras que Rothschild, por el contrario, ha contribuido a ello.

Todos los materiales sobre el problema palestino en los años 40 y sobre la posición británica fueron recibidos por nuestro servicio de inteligencia en los años 30 y 40. Después de la fuga de Burgess y Maclean, sólo apareció en recepciones oficiales en nuestras embajadas y se reunió con el embajador, Mikoyan o Malenkov.

En Londres me causó una desagradable impresión. No inspiraba confianza. He conocido a muchos de ellos en Besarabia y Rumanía, así como en Alemania después de la guerra.

El contacto, según el programa de la visita y los temas de discusión con los británicos, fue interesante, por supuesto. Pero Rothschild siempre persiguió sus propios objetivos. A su manera, Rothschild también comprometió a Philby y a otros. Los lazos con él ponen en duda la información transmitida por ellos.

Nos ayudaron personas sólidas, serias, morales y no mercenarios que compartieron nuestros puntos de vista, como Bernal, Ivor Montagu, y científicos importantes. Rothschild era sólo un compañero de viaje.[2]

El ex presidente de la KGB abre su pasaje con una asombrosa afirmación: Victor Rothschild no sólo conocía el espionaje de sus amigos de la universidad, sino que también proporcionaba activamente información al Centro de Moscú a través de su red[3]. En sus días en Cambridge, Rothschild, Burgess y Blunt habían sido todos miembros de los Apóstoles, una sociedad universitaria caracterizada por la especulación intelectual marxista y la actividad homosexual. Pero como Serov deja claro, Rothschild, el “compañero de viaje”, no estaba bajo control soviético. Más bien, está implícito que estaba persiguiendo otro objetivo: la creación de un estado judío, un sueño familiar que se cumplió después de la Segunda Guerra Mundial. El papel de los Rothschild en la fundación de Israel es indiscutible[4]; la Declaración Balfour de 1917 se debió en gran parte a las energías del tío del joven Víctor, Lord Walter Rothschild[5]. La diplomacia secreta, el doble juego, el uso de espías e incluso el terrorismo formaban una parte indispensable del drama. Y ahora la revelación de Serov sugeriría que a finales de la década de 1940, la Unión Soviética había sobrevivido a su utilidad a los ojos de la legendaria dinastía financiera.

Stalin había sido uno de los primeros en apoyar al incipiente Estado de Israel; después de todo, el espectro político del nuevo estado-nación se inclinaba fuertemente hacia el socialismo, y gran parte de sus inmigrantes provenían del Bloque Oriental. Los armamentos de la Unión Soviética y Checoslovaquia ayudaron a inclinar la balanza a favor de la causa sionista durante la Guerra por la Independencia de Israel, lo que los árabes palestinos han llamado con bastante menos entusiasmo una Naqbah, “La Catástrofe”. En el momento de la formación de Israel, el Kremlin creía que los colonos, refugiados y emigrantes asquenazíes -algunos de los cuales habían luchado en o junto al Ejército Rojo contra la Alemania nazi- asestarían un golpe al imperialismo occidental en Oriente Medio. Como indica la entrada de Serov, Rothschild y la red de Cambridge ayudaron a informar a los líderes soviéticos y quizás socavaron aún más el debilitamiento del control británico sobre el Mandato Palestino[6].

Sin embargo, las esperanzas soviéticas de una fortaleza roja en el Levante se desvanecerían rápidamente. Stalin estaba al mando del comunismo internacional, pero el movimiento sionista demostró estar fuera de su alcance. Los acontecimientos del asesinato del dramaturgo y presidente del Comité Antifascista Judío en Minsk en 1948, Salomón Mikhoels en Minsk, muestran que el “Padre de todas las Naciones” fue incapaz de poner al sionismo bajo su control. La purga de posguerra de judíos prominentes de la Unión Soviética se ajustó a la práctica habitual de Stalin de eliminar todas y cada una de las amenazas potenciales a su gobierno.

Mientras que el Primer Ministro David Ben-Gurion inicialmente siguió una política de equilibrio entre Oriente y Occidente[7], vino a dirigir su país hacia la Alianza Atlántica – Israel necesitaba un patrocinador de gran potencia con una comunidad judía de la diáspora rica e influyente, y Estados Unidos cumplía con los requisitos. Menos de una generación después de la existencia de Israel, bajo la Administración Johnson, Washington y Tel Aviv cimentaron una amplia cooperación en materia de seguridad (léase: miles de millones en contratos de armas y ayuda económica) que continúa hasta el día de hoy.

Los soviéticos contrarrestarían el desplazamiento hacia el oeste de Israel apoyando no sólo a los palestinos desposeídos, sino también a los estados árabes seculares de la región como Siria, Egipto y, finalmente, Irak. En el contexto de la Guerra Fría, tiene sentido que Israel organice el intercambio de inteligencia con las potencias occidentales, especialmente con los Estados Unidos. El punto de referencia de la CIA para la relación israelí a lo largo de la primera mitad de la lucha entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue el jefe de contrainteligencia de la Compañía, James Jesus Angleton, que resultó ser un viejo amigo bebedor y subalterno de nada menos que Kim Philby.

La desaparición de los Cinco de Cambridge, que comenzó con el vuelo de Guy Burgess y Donald Maclean a Moscú en 1951, coincidió más o menos con la integración gradual pero constante de Israel en el campo occidental. Trabajando en Washington como enlace del MI6, Philby supo por la recién descifrada Venona que la carrera de Maclean como agente soviético (nombre en clave “Homer”) estaba llegando a su fin. Envió al libertino Burgess, que también estaba sirviendo en la Embajada Británica y vivía en su casa en ese momento, para advertir a Maclean y facilitar su fuga. Resultó que ambos compañeros de escuela de Cambridge desaparecieron detrás de la Cortina de Hierro, dejando a Philby bajo una oscura nube de sospechas y forzando su dimisión. El maestro espía jugó limpio, se escondió y finalmente llegó a Beirut cinco años más tarde como agente del MI6 bajo cobertura periodística (restableciendo además el contacto con la KGB).

El desenmascaramiento final de Philby en Beirut durante el invierno de 1962-63 fue el resultado de la acción de Rothschild, un hecho que la mayoría de los relatos han pasado por alto sin un análisis crítico. Mientras que se atribuye popularmente a Anatoly Golitsyn, el mayor de la KGB que desertó de la CIA en 1961, que confirmó la identidad de Philby como agente soviético, fue Victor Rothschild quien selló su destino. La razón ostensible de la exposición del legendario topo fue su actitud desfavorable hacia Israel, tal como se transmite en las páginas de The Observer y The Economist. Flora Solomon, una ardiente sionista a la que Philby había intentado reclutar sin éxito en la década de 1930, se enfureció por su inclinación periodística pro-árabe y anti-israelí y decidió revelar lo que había conocido durante décadas. Salomón, cuyo hijo fundaría Amnistía Internacional, denunció a Philby a una figura encaramada en lo alto del establecimiento de seguridad británico: Lord Victor Rothschild[8].

Si el diario de Serov es auténtico, entonces a Rothschild no le interesaría que trajeran a Philby de vuelta al Old Bailey para ser juzgado, arriesgando su propia exposición. Mucho mejor tener a la estrella más brillante de los Cinco de Cambridge lejos en Moscú que derramar secretos de alta criminalidad en el sistema. Cuando el MI6 estaba a punto de acercarse a un grupo de oficiales encabezados por su viejo amigo Nicholas Elliott, Philby recibió una advertencia[9]. Anthony Blunt, sus días de espía en gran parte detrás de él y ahora instalado como agrimensor de Queen’s Pictures, fue a Beirut bajo el pretexto de una excursión botánica en diciembre de 1962, pocas semanas antes de la fuga de Philby. El director de documentales George Carey señala que estaba ostensiblemente en busca de la orquídea rana, una flor que crece de forma silvestre en Inglaterra, pero no en ningún lugar del Líbano[10]. ¿Quién envió a Blunt, la residencia de Londres de la KGB o su antiguo socio Victor Rothschild?

El Centro de Moscú no necesitaría enviar a Anthony Blunt hasta Beirut para avisar a su viejo amigo de la escuela del peligro que se avecinaba. Philby ya estaba en contacto con su contacto inmediato, un tal Petújov estacionado cerca bajo la cobertura diplomática soviética, y Yuri Modin, su oficial de control durante mucho tiempo. De hecho, Modin le había advertido de la deserción de Golitsyn en el verano de 1962, instruyéndole “que no volviera a Gran Bretaña debido al peligro de ser arrestado, y que hiciera planes de contingencia para su fuga”[11]. El propio Modin pensó que por su aparente incompetencia, el MI6 “le había animado activamente a escabullirse”[12]. Los elementos más poderosos de la clase dominante británica, personificados por Victor Rothschild, querían que Philby estuviera a salvo y en silencio detrás de la Cortina de Hierro para que la traición de élite de alto nivel permaneciera oculta a la vista del público.

Durante su vida, Lord Victor Rothschild amenazó con demandar a cualquiera por perjurio por afirmar que había trabajado para la inteligencia soviética. Difícilmente creería que un día, desde la tumba, el ex jefe de la KGB lo expondría como espía.

MARK HACKARD

[1] Leitch, David. “Rothschild ‘spied as the Fifth Man.’” The Independent, 22 October 1994, http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/rothschild-spied-as-the-fifth-man-1444440.html.

[2] Serov, Ivan. Zapiski iz chemodana. Ed. Aleksandr Khinshtein. Moscow: Olma Media Group, 2016, pp. 543-544.

[3] El difunto Stanislav Lekarev, un veterano de la Primera Dirección General de la KGB que había trabajado en Londres, afirma que Rothschild fue contactado por primera vez por la inteligencia soviética en agosto de 1934 en una sinfonía. Su reclutador era supuestamente el ilegal Theodore Mally (“Otto”). Lekarev postula que Rothschild no era un agente en el sentido operativo ordinario, sino más bien un agente de influencia de alto nivel.

Lekarev, Stanislav. “Baron Viktor Rotshil’d: Istoriia sponsora kembridzhskoi piaterki.” Argumenty nedeli, 1 Feb. 2007. http://argumenti.ru/espionage/n40/33679.

[4] “History.” Yan Hanadiv, http://www.yadhanadiv.org.il/general-page/history. Accedido March 21, 2018.

[5] “Walter Rothschild and the Balfour Declaration.” The Rothschild Archive, https://www.rothschildarchive.org/contact/faqs/walter_rothschild_and_the_balfour_declaration. Accedido March 26, 2018.

[6] Hines, Nico. “How Secret Russian Spy Kim Philby Helped Set Up Israel.” The Daily Beast, 6 May 2017, https://www.thedailybeast.com/the-russian-mole-and-the-fight-for-the-promised-land.

[7] Shlaim, Avi. “Israel between East and West, 1948-1956.” International Journal of Middle Eastern Studies, 36:4, November 2004, 657-673.

[8] Weiss, Philip. “Kim Philby’s last straw.” Mondoweiss.net, 23 May 2015, http://mondoweiss.net/2015/05/philbys-last-straw/.

[9] Carey, George. “Kim Philby: The spy who went into the cold.” BBC News, 18 Nov. 2013, http://www.bbc.com/news/uk-24803131.

[10] Norton-Taylor, Richard. “Was Philby tipped off before defection to Moscow?” The Guardian, 14 Nov. 2013, https://www.theguardian.com/uk-news/defence-and-security-blog/2013/nov/14/mi6-mi5.

[11] McIntyre, Ben. A Spy Among Friends: Kim Philby and the Great Betrayal. London: Crown Publishers, 2014, p. 242.

[12] Ibid, p. 277.

 

LA LIMPIEZA ÉTNICA DE UN PUEBLO INVENTADO

La gente no tiene consciencia de la limpieza étnica que se lleva a cabo en Palestina porque Israel la oculta bien, y los grandes medios de comunicación no se molestan en preguntar

Mustafa Tamimi, de Nabi Saleh, y Bahjat Zaalan y su hijo Ramadán, de Gaza, murieron el día que cumplí 50 años; apenas unos días después que el candidato republicano Newt Gingrich los declarara “un pueblo inventado”. Los dos fueron asesinados por la organización terrorista israelí IDF {N. de la T.: el ejército de Israel, una organización apoyada y financiada por los EEUU.} Un terrorista israelí disparó un proyectil de gas lacrimógeno a la cabeza del inventado Tamimi, y otro terrorista israelí disparó un cohete que mató al inventado Zaalan y a su niño Ramadán. Los dos terroristas fueron educados y entrenados por Israel, y armados por EEUU. Los terroristas israelíes no son inventados, sino muy reales, y están a salvo, protegidos por el régimen de apartheid que los envió a sus respectivas misiones; y el sistema judicial israelí se va a asegurar de que no sean llevados ante la justicia. Así es como funciona la bien aceitada maquinaria de la limpieza étnica.

La limpieza étnica sionista de Palestina no es una cosa del pasado, sino una campaña vigente que es ejecutada por tres brazos del Estado de Israel: el sistema educativo, una dedicada burocracia y las fuerzas de seguridad. El sistema educativo está dedicado a adoctrinar y producir soldados y burócratas que van a ejecutar y hacer cumplir la limpieza étnica. La burocracia está encargada de hacer las reglas que hacen insorportable la vida de los palestinos; reglas que les impiden acceder a sus tierras, que restringen su libertad para ir al trabajo o a la escuela. Esa misma burocracia luego exigirá a los palestinos pagar por los permisos que les autoricen a hacer esas cosas muy básicas que antes se les prohibió. Las fuerzas de seguridad -la más notoria, el ejército- están encargadas de hacer cumplir las restricciones, de combatir la resistencia -armada o pacífica- y de aterrorizar al “inventado” pueblo de Palestina.

Como mi padre fue general y yo soldado de la organización terrorista IDF, a menudo la gente me pregunta cómo es que los niños israelíes, que crecen en una democracia de corte Occidental, se convierten en semejantes monstruos cuando se ponen el uniforme. La respuesta detallada se puede encontrar en mi libro “El hijo del General“, pero la respuesta corta es ésta: la educación. El racismo requiere una mentalidad formada por la educación. A fin de racionalizar y justificar la limpieza étnica, el sistema educativo israelí presenta a los palestinos como culturalmente inferiores, violentos e inclinados a la aniquilación de los judíos; y al mismo tiempo, carentes de una verdadera identidad nacional. La identidad nacional palestina no es más que el producto de alguna imaginación anti-semita.

Los niños israelíes son educados para ver a los palestinos como un problema que debe ser resuelto y como una amenaza que debe ser eliminada. Pueden ir por la vida -como yo, que crecí en Jerusalén- sin encontrarse jamás con un niño palestino. No saben nada de la vida ni de la cultura de los palestinos, que a menudo viven sólo a unos cientos de metros de ellos.

Los palestinos son presentados como una amenaza existencial mediante comparaciones absurdas, como Yasser Arafat con Hitler, los palestinos con los nazis, y la resistencia palestina con Al-Qaeda. Como los niños israelíes nunca se encuentran con palestinos, lo único que saben de ellos es lo que aprenden en la escuela -especialmente en los textos escolares. Ciertamente es notable que, a pesar de vivir tan cerca unos de otros, mucho -si no todo- de lo que los israelíes saben sobre los palestinos proviene de los textos liceales y los estereotipos racistas populares.

Los israelíes no saben que los palestinos nunca tuvieron un ejército, que no poseen ni un solo tanque, ni un solo barco de guerra o avión de combate, que no tienen una sola batería de artillería, y que no significan en absoluto una amenaza militar. Según el nuevo libro de la Dra. Nurit Peled-Elhanan, en los textos escolares israelíes no aparece ni una sola foto de una persona palestina, aunque hay millones dentro y alrededor de Israel. Los israelíes no han oído hablar de palestinos médicos, docentes, ingenieros o escritores. No estudian poesía o prosa palestina, ni leen trabajos de historiadores palestinos.

Hace poco en una conferencia mencioné la limpieza étnica de Palestina y alguien exclamó: “¿Qué limpieza étnica?”. La gente no tiene consciencia de la limpieza étnica que se lleva a cabo en Palestina porque Israel la oculta bien, y los grandes medios de comunicación no se molestan en preguntar. En los principales grupos de paz y de diálogo que discuten sobre Palestina/Israel, una condición básica impuesta por Israel es que no se trate temas como la limpieza étnica, porque no quiere hablar de eso.

Sin embargo, durante los últimos 64 años la limpieza étnica es lo que guía las políticas sionistas hacia el pueblo palestino. Todos los gobiernos sionistas y todos los partidos políticos sionistas -de izquierda, de derecha y de centro- apoyan la limpieza étnica. El sistema judicial israelí permite a las autoridades cometer abusos, robos y asesinatos siempre que sean cometidos contra los palestinos. Si esos crímenes se cometieran contra judíos israelíes, serían perseguidos con todo el peso de la ley.

A los sionistas les gusta recordar que el 29 de noviembre de 1947 la ONU votó la partición de Palestina en un Estado judío y un Estado árabe. Lo que la historia sionista deja afuera es que en el plazo de un año desde ese voto, las fuerzas israelíes consiguieron apropiarse de cerca del 80% del territorio, destruir alrededor de 500 pueblos y aldeas palestinas, asesinar a montones de civiles desarmados, y forzar al exilio a unas 800.000 personas.

Después, cuando la ONU aprobó la Resolución 194 en diciembre de 1948 sobre el derecho de los refugiados a volver a sus hogares, los israelíes procedieron a construir ciudades y pueblos, parques y carreteras en tierra palestina para uso de los israelíes judíos. Y el Parlamento empezó a aprobar leyes que prohibían el retorno de los refugiados y permitían al nuevo Estado confiscar sus tierras.

Cuando la guerra terminó, los palestinos que permanecieron dentro del recién creado Estado Judío fueron obligados a convertirse en ciudadanos de un Estado que los despreciaba y los veía como un “problema” y una “amenaza”. Fueron llamados “los árabes de Israel”, un nombre que los despojaba de su identidad nacional, les negaba todo derecho a la tierra y les daba derechos de ciudadanía muy limitados. De ser los dueños legítimos de su tierra y de su país, ahora quedaban a merced del nuevo dueño de la tierra, el Estado de Israel.

Los refugiados palestinos fueron forzados a vivir en campos de concentración -convenientemente llamados ‘campos de refugiados’-, y los que trataron de volver fueron ejecutados. Se creó una unidad militar con el cometido de castigar a cualquier refugiado palestino que intentara “infiltrarse” dentro de su propio país, ahora llamado Israel. Se llamaba Unidad 101, era dirigida por Ariel Sharon, y se hizo conocer como una pandilla asesina con licencia para matar palestinos.

Así que no obstante el mito -ahora perpetuado por Newt Gingrich, entre otros- que dice que no hubo limpieza étnica, hoy sabemos que la creación de Israel fue posible mediante una campaña sistemática de limpieza étnica llevada a cabo por milicias judías responsables de masacres, terrorismo y del saqueo a gran escala de una nación entera.

A Newt Gingrich, siendo como es un aficionado a la historia, podría interesarle un relato acerca de mi madre que menciono en mi libro “El hijo del General”. Ella nació y creció en Jerusalén, y recuerda las casas de familias palestinas en barrios de Jerusalén Oeste. Me contó que cuando era niña, los sábados de tarde salía a caminar por esos barrios, admirando la belleza de las casas, mirando a las familias reunidas en sus hermosos jardines. En 1948, cuando las familias palestinas fueron expulsadas de Jerusalén Oeste, a mi madre le ofrecieron una de esas hermosas y espaciosas casas, pero ella la rechazó. Con 22 años, esposa de un joven oficial del ejército, con escasos medios y dos hijos pequeños, ella rechazó la casa hermosa y amplia que le ofrecieron totalmente gratis, porque no podía tolerar la idea de vivir en el hogar de una familia que había sido expulsada y ahora vivía en un campo de refugiados. “El café todavía estaba tibio sobre las mesas cuando los soldados entraron y empezaron el saqueo”, me dijo. “¿Puedes imaginar cuánto deben extrañar su hogar esas madres, esas familias?”, se preguntaba, y continuó: “Recuerdo ver los camiones cargados con el botín que los soldados israelíes se llevaban de las casas. ¿Cómo no tenían vergüenza de sí mismos?” Miles y miles de casas en ciudades de todo el país fueron apropiadas así.

Yendo ahora a 1967 y al mito de que Israel estaba luchando por su existencia y siendo atacado por ejércitos árabes desde todas partes: mucho se ha escrito sobre esto, pero nada es más revelador que las actas de las reuniones de los altos mandos del ejército en junio de 1967, inmediatamente antes de la guerra. Según los generales, uno de los cuales era mi padre, Matti Peled, no sólo no había ninguna amenaza existencial: los generales dijeron claramente que el ejército egipcio necesitaba al menos un año y medio para estar listo para una guerra, así que éste era el momento adecuado para atacarlo y destruirlo. El ejército presionó al gabinete para que autorizara un ataque contra Egipto, y éste así lo hizo. El IDF destruyó al ejército egipcio y luego fue a atacar Jordania y Siria. Al IDF le tomó apenas seis días y 700 bajas matar a unos 15.000 combatientes árabes y conquistar Cisjordania, los Altos del Golán y la península del Sinaí.

A uno podría gustarle pensar que fue un milagro, pero fue un ataque bien planeado y bien ejecutado contra países que no tenían una fuerza militar viable. El ejército israelí había alcanzado así su meta de conquistar toda la Tierra de Israel, y la des-arabización de Palestina ahora podía continuar hacia Gaza y Cisjordania.

Desde los primeros días del Estado de Israel el IDF se propuso como misión ser el matón más brutal de la región. Hoy tiene un propósito: llevar a cabo una guerra total contra el pueblo palestino, aterrorizando civiles, secuestrando niños de sus hogares y usando la fuerza bruta contra los manifestantes. Cada tanto se nos recuerda el grado de crueldad del IDF; su último gran despliegue fue el baño de sangre de tres semanas que inició en Gaza el 27 de diciembre de 2008. Cientos de toneladas de bombas fueron lanzadas por pilotos israelíes sobre Gaza, seguido de una invasión masiva de las fuerzas de tierra. Todo esto con el propósito de aterrorizar a una población civil indefensa, incluyendo 800.000 niños y niñas.

Una vez que Israel tuvo bajo control a Cisjordania, por más de cuatro décadas ha construido e invertido fuertemente allí. Pero toda la inversión y la construcción fueron para traer judíos a Cisjordania. Las tierras de los palestinos son apropiadas a un ritmo alarmante, sus casas son destruidas y miles son encarcelados, mientras se construye industrias, carreteras, centros comerciales, escuelas y comunidades cerradas con piscinas, sólo para judíos.

El agua, que es el recurso más escaso de todos, es controlada y distribuida por la autoridad israelí de esta manera: la población israelí recibe 300 metros cúbitos per cápita por año. En comparación, la población palestina en Cisjordania y Gaza recibe entre 35 y 85 metros cúbicos por año (la Organización Mundial de la Salud recomienda un mínimo de 100 metros cúbicos por año por persona). Pero lo que es peor es que los colonos israelíes en Cisjordania reciben 1500 metros cúbitos de agua por año. Los judíos en Cisjordania tiene céspedes verdes y piscinas, mientras los palestinos a menudo no reciben nada de agua. Tal vez la gente inventada no necesita agua.

Des-arabizar la historia de Palestina es otro elemento crucial de la limpieza étnica. Se banalizan 1500 años de cultura y dominio árabe y musulmán en Palestina; se destruye la evidencia de su existencia; y todo esto se hace para forzar la absurda conexión directa entre la antigua civilización judía y el Israel de hoy. El ejemplo más evidente de esto hoy es Silwan (Wadi Hilwe), un barrio de 50.000 habitantes, contiguo a la Ciudad Vieja de Jerusalén. Israel está expulsando a las familias de Silwan y destruyendo sus casas, porque afirma que el rey David construyó allí una ciudad hace unos 3000 años. Miles de familias van a quedar sin hogar para que Israel pueda construir un parque que conmemore a un rey que puede haber existido o no hace 3000 años. No existe una pizca de evidencia histórica que pruebe que el rey David alguna vez existió; pero hombres, mujeres, niños y ancianos palestinos, así como sus escuelas y mezquitas, sus iglesias y sus antiguos cementerios, y toda evidencia de su existencia tienen que ser destruidos y negados, para poder sustanciar los reclamos de los sionistas sobre su derecho exclusivo a esa tierra.

Una vez que conectamos los puntos no es difícil ver que la ocupación de Cisjordania y Gaza es sólo una pequeña parte de la cuestión palestino-israelí. El gran tema es la continua limpieza étnica de Palestina por el Estado sionista. El camino a seguir tanto por israelíes como por palestinos es oponerse a la limpieza étnica, oponiéndose a todas sus manifestaciones. Esto significa apoyar el movimiento de boicot, desinversión y sanciones contra Israel (en corto, BDS); significa participar activamente en la lucha popular noviolenta en Palestina, y significa desafiar las leyes racistas que gobiernan Israel.

Tiene que haber un llamado claro e inequívoco a reconocer que el IDF es una organización terrorista y que sus oficiales son criminales de guerra. Más aun, la inaceptable discriminación contra los palestinos -vivan o no en Israel/Palestina- que practican los oficiales de seguridad en el aeropuerto Ben Gurión y otros puntos de entrada a Israel/Palestina tiene que ser desafiada también. La lucha por la democracia en nuestra patria común no es diferente de la lucha en la plaza Tahrir, y de hecho puede verse como parte de la Primavera Árabe.

Traducción de María M. Delgado
* Miko Peled es un activista israelí que se atreve a decir en público lo que otros todavía eligen negar. Nació en Jerusalén en 1961 en el seno de una renombrada familia sionista. Su abuelo, el Dr. Abraham Katsnelson, fue un lider sionista y firmante de la Declaración de Independencia de Israel. Su padre, Matti Peled, fue un joven oficial en la guerra de 1948, y un general en la guerra de 1967, convirtiéndose posteriormente en pacifista. Su blog en inglés: http://mikopeled.wordpress.com/. Ver también en este blog el post con el video: “El hijo del General“.

WebIslam

¿QUÉ PAPEL JUGÓ LA RELACIÓN EEUU-ISRAEL EN EL 11-S?

El día de los ataques del11-S, preguntaron al ex primer ministro israelí Benjamin Netanyahu qué significado tendría el ataque para las relaciones EE.UU.-Israel. Su rápida respuesta fue: “Muy bueno. Pues, no es bueno, pero generará simpatía inmediata (para Israel).”

Las guerras de los servicios de inteligencia se basan en modelos matemáticos para anticipar la respuesta del “blanco” a provocaciones escenificadas. Así las reacciones se hacen previsibles – dentro de un espectro aceptable de probabilidades. Cuando el matemático israelí Robert J. Aumann recibió el Premio Nobel 2005 de economía, reconoció que “toda la escuela de pensadores que hemos desarrollado aquí en Israel” ha convertido a “Israel en la principal autoridad en ese campo.”

Con una provocación bien planificada, la reacción anticipada puede incluso convertirse en un arma en el arsenal del agente provocador. Como reacción al 11-S ¿cuán difícil sería prever que EE.UU. recurriría a sus fuerzas armadas para vengar ese ataque? Con información amañada, ¿cuán difícil sería reorientar esa reacción para librar una guerra planificada hace tiempo contra Iraq – no en función de los intereses de EE.UU. sino para impulsar la agenda del Gran Israel?

El componente emocionalmente desgarrador de una provocación juega un papel clave en el campo de los planificadores de guerras usando la teoría de los juegos en el cual Israel es la autoridad. Con el asesinato televisado de 3.000 estadounidenses, el modo de pensar compartido de choque, tristeza e indignación hizo más fácil que los responsables políticos de EE.UU. creyeran que un Malhechor conocido en Iraq era el responsable, sin que importaran los hechos.

El desplazamiento estratégico de hechos con creencias inducidas, por su parte, requiere un período de “preparación de la actitud mental” para que “el blanco” ponga su fe en una ficción pre-escenificada. Los que indujeron la invasión de Iraq en marzo de 2003, comenzaron más de una década antes a “colocar hilos mentales” y a crear asociaciones mentales que impulsaran un plan.

Notable entre esos hilos fue la publicación en 1993 en Foreign Affairs de un artículo del profesor de Harvard Samuel Huntington. Para cuando su análisis apareció en forma de libro en 1996 como “El choque de civilizaciones”, más de 100 académicos y think-tanks estaban listos para promoverlo, preparando un “consenso de choque” cinco años antes del 11-S.

También fue publicado en 1996, bajo la conducción de Richard Perle: “A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm” [“Un cambio nítido: una nueva estrategia para asegurar el territorio nacional”] (es decir Israel). Miembro desde 1987 del Comité para la Política de Defensa de EE.UU., el auto-declarado sionista se convirtió en su presidente en 2001. Como asesor clave del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu, el alto puesto de Perle en el Pentágono ayudó a crear el fundamento necesario para remover a Sadam Hussein como parte de una estrategia para un Gran Israel, un tema clave de “A Clean Break” publicado cinco años antes del 11-S.

Un asesinato masivo, artículos, libros, think-tanks y conocedores del Pentágono sin embargo, no bastan para administrar las variables en un modelo de juego de guerra “probabilista”. También se necesita responsables políticos que lo apoyen para prestar la apariencia de legitimidad y credibilidad a una operación justificada por inteligencia fijada alrededor de un plan predeterminado.

Ese papel fue cumplido con empeño por los senadores John McCain, Joe Lieberman, judío sionista de Connecticut, y Jon Kyl, cristiano sionista de Arizona, que patrocinaron en conjunto la Ley de Liberación de Iraq de 1998. Haciéndose eco de la agenda de Tel Aviv en “A Clean Break”, su ley estableció un hilo mental más en el modo de pensar público al pedir la remoción de Sadam Hussein tres años antes del 11-S.

Esa legislación también asignó 97 millones de dólares, en gran parte para promover esa agenda sionista. Distraído por elecciones al Congreso a mitad de período y por recursos de recusación por un oportuno affaire presidencial con la pasante en la Casa Blanca, Monica Lewinsky, Bill Clinton convirtió esa agenda en ley el 31 de octubre de 1998 – cinco años antes de la invasión dirigida por EE.UU. que derrocó a Sadam Hussein.

Después del 11-S, John McCain y Joe Lieberman se hicieron inseparables compañeros de ruta y propugnadores incontenibles de la invasión de Iraq. Pareciendo “presidencial” a bordo del portaaviones USS Theodore Roosevelt en enero de 2002, McCain estableció un nuevo hilo crucial cuando agitó un gorro de almirante, mientras proclamaba junto a Lieberman: “¡Vamos a Bagdad!”

Mediante el engaño

El descaro con el que progresó esa estrategia de teoría de los juegos a plena vista pudo ser visto en la conducta del secretario adjunto de Defensa, Paul Wolfowitz, otro sionista conocedor del círculo íntimo. Cuatro días después del 11-S, en una reunión de personalidades importantes en Camp David, propuso que EE.UU. invadiera Iraq. En aquel entonces, la inteligencia disponible todavía no apuntaba a una participación iraquí y se suponía que Osama bin Laden estaba oculto en una región remota de Afganistán.

Frustrado porque el presidente George H.W. Bush no quiso remover a Sadam Hussein durante la Guerra del Golfo de 1991, Wolfowitz propuso una Zona de No Vuelo en el norte de Iraq. Al llegar el año 2001, el Mossad israelí había tenido agentes trabajando durante una década en la ciudad norteña iraquí de Mosul. Informes de inteligencia sobre vínculos iraquíes con al-Qaeda también provinieron de Mosul – informes que posteriormente resultaron ser falsos. Mosul volvió a aparecer en noviembre de 2004 como centro de la insurgencia que desestabilizó Iraq. Esa reacción imposibilitó la rápida salida de fuerzas de la coalición prometida en testimonio ante el Congreso por el importante planificador de la guerra, Wolfowitz.

La fuente común de la inteligencia amañada que indujo a EE.UU. a la guerra en Iraq todavía tiene que ser reconocida, aunque expertos en inteligencia están de acuerdo en que un engaño en semejante escala necesitó una década para planificar, dotar de personal, preparar, orquestar y, hasta la fecha, encubrir. Los dos dirigentes del informe de la Comisión del 11-S admitieron que miembros de la Comisión impidieron que escucharan testimonio sobre la motivación del 11-S: la relación EE.UU.-Israel.

Las ficciones aceptadas como verdades generalmente aceptadas incluyeron las armas de destrucción masiva de Iraq, vínculos iraquíes con al-Qaeda, reuniones iraquíes con al-Qaeda en Praga, laboratorios móviles iraquíes de armas biológicas y compras iraquíes de “yellowcake” de uranio de Níger. Sólo este último caso fue admitido como engañoso en el marco de tiempo relevante. Se reveló sólo después del inicio de la guerra que todo el resto era falso, deficiente o amañado. Un intento de encubrir la historia del yellowcake llevó al procesamiento federal del jefe de gabinete del vicepresidente, Lewis Libby, otro entendido sionista bien posicionado.

¿Incluyó también la orquestación previa modelada según la teoría de los juegos la provocación israelí que condujo a la Segunda Intifada? Una intifada es un levantamiento o, literalmente, “zafarse” de un opresor. La Segunda Intifada en Palestina comenzó en septiembre de 2000 cuando el primer ministro de Israel, Ariel Sharon, encabezó una marcha armada al monte del Templo de Jerusalén un año antes del 11-S.

Después de un año de calma durante el cual los palestinos creyeron en las perspectivas de paz – los atentados suicidas recomenzaron después de esa extraordinaria provocación. Como reacción ante el levantamiento, Sharon y Netanyahu señalaron que los estadounidenses comprenderían la situación difícil de los victimizados israelíes sólo cuando “sientan nuestro dolor”. Pero ambos dirigentes israelíes sugirieron que ese modo de pensar compartido (“sientan nuestro dolor”) requeriría en EE.UU. un recuento de víctimas ponderado de 4.500 a 5.000 estadounidenses víctimas del terrorismo, el cálculo inicial de los que murieron en las torres gemelas del World Trade Center de Nueva York un año después.

¿La valkiria estadounidense?

Cuando tiene éxito la teoría de los juegos de guerra, fortalece al agente provocador mientras deja al blanco desacreditado y agotado por la reacción anticipada a una provocación hecha en el momento adecuado. Según los estándares de la teoría de juegos, el 11-S fue un éxito estratégico porque EE.UU. apareció irracional en sus reacciones – la invasión de Iraq que provocó una mortífera insurgencia con consecuencias devastadoras tanto para Iraq como para EE.UU.

Esa insurgencia, por su parte, fue una reacción fácilmente modelada ante la invasión de una nación que (a) no jugó ningún papel en la provocación, y (b) de la que se sabía que estaba poblada por tres sectas en conflicto desde hace tiempo, donde una paz inestable era mantenida por un ex aliado de EE.UU. quien fue rebautizado como el Malhechor. A medida que aumentaba el coste en sangre y dinero, EE.UU. se sobre-extendió militar, financiera y diplomáticamente.

Mientras “el blanco” (EE.UU.) aparecía en primer plano, el agente provocador se desvanecía en el fondo. Pero sólo después de dinámicas catalizadoras que continuamente vaciaban a EE.UU. de credibilidad, recursos y resolución. Esta victoria “probabilista” también provocó cinismo, inseguridad, desconfianza y desilusión generalizados junto con una capacidad declinante para defender sus intereses debido a la duplicidad de un enemigo interior experto en la teoría de los juegos.

Mientras tanto, el público estadounidense cayó bajo un régimen de supervisión, vigilancia e intimidación presentado como seguridad “de la patria.” Esa operación interior incluso presenta indicios retóricos de una “patria” de la Segunda Guerra Mundial con señales obvias de un fuerza extraña a EE.UU. con su adopción bienvenida de la disensión abierta. ¿Se quiere que esta operación proteja a los estadounidenses o que ampare contra los estadounidenses a los responsables de esta operación de personas de dentro con acceso a información privilegiada?

Al manipular el modo de pensar compartido, los expertos planificadores de guerras mediante el uso de la teoría de los juegos pueden librar batallas a plena vista y en múltiples frentes con recursos mínimos. Una estrategia probada: Presentarse como aliado de una nación bien armada predispuesta a desplegar sus fuerzas armadas como reacción ante un asesinato masivo. En este caso, el resultado desestabilizó Iraq, creando crisis que podían ser explotadas para obtener una ventaja estratégica al expandir el conflicto a Irán, otro objetivo clave de Israel anunciado en “A Clean Break” – siete años antes de la invasión de Iraq.

¿Qué nación se benefició del despliegue de fuerzas de la coalición en la región? El resultado actual, matemáticamente modelable, debilitó la seguridad nacional de EE.UU. al sobre-extender sus fuerzas armadas, desacreditar su dirigencia, degradar su condición financiera y deshabilitar su voluntad política. En términos de teoría de juegos, esos resultados fueron “perfectamente previsibles” – dentro de una gama aceptable de probabilidades.

En la asimetría que tipifica la actual guerra inconvencional, los que son pocos en cantidad tienen que librar la guerra mediante el engaño, no de modo transparente y con medios que influyan en su impacto. ¿Qué nación si no Israel se ajusta a esa descripción?

¿Traición a plena vista?

Los planificadores de guerras usando la teoría de los juegos manipulan el entorno mental compartido conformando percepciones y creando impresiones que se convierten en opiniones de consenso. Con la ayuda de crisis bien calculadas, los creadores de políticas se alinean con una agenda predeterminada – no porque sean Malhechores o “imperialistas” sino porque el modo de pensar compartido ha sido precondicionado para que reaccione no a los hechos sino a emociones manipuladas y creencias consensuales. Sin el asesinato de 3.000 personas el 11-S, ahora la credibilidad de EE.UU. no estaría dañada y la economía de EE.UU. estaría en mejores condiciones.

Pero el desplazamiento continuo de hechos con los cuales “el blanco” puede ser inducido a creer, los pocos dentro de los pocos amplifican el impacto de su duplicidad. Mediante la manipulación del modo de pensar del público, los planificadores de guerras mediante la teoría de los juegos pueden derrotar a un oponente con recursos vastamente superiores induciendo las decisiones que aseguran su derrota.

Las guerras de inteligencia son libradas a plena vista y bajo la cobertura de creencias ampliamente compartidas. Al manipular la opinión consensual, esas guerras pueden ser ganadas desde el interior induciendo a un pueblo a elegir libremente precisamente las fuerzas que ponen en peligro su libertad. Por lo tanto en la Era de la Información el poder desproporcionado ejercido por los que tienen una influencia desproporcionada en los medios, la cultura pop, los think-tanks, el sector académico y la política – dominios en los que la influencia sionista es más incontrolada.

Las creencias inducidas actúan como un multiplicador de fuerzas para librar guerras de inteligencia desde las sombras. En el núcleo operacional de una tal guerra están los que son magistrales en la anticipación de la reacción del blanco a una provocación y en la incorporación de esa reacción en su arsenal. Para los que libran guerras de esa manera, los hechos son sólo una barrera que hay que superar. Para las naciones que dependen de hechos, el estado de derecho y el consenso informado para proteger su libertad, esa traición de los poseedores de información privilegiada plantea la mayor amenaza posible para la seguridad nacional.

EE.UU. es mucho menos seguro que antes del 11-S. Es obvio que Tel Aviv tiene la intención de continuar con sus provocaciones en serie, como lo demuestra su continua expansión de los asentamientos. Israel no ha mostrado señal alguna de su disposición a negociar de buena fe o tomar los pasos necesarios para que la paz sea una posibilidad. Hasta hoy, Barack Obama no parece estar dispuesto a nombrar a altos funcionarios que no sean sionistas o fuertemente pro-israelíes. La mayor amenaza para la paz mundial no son los terroristas. La mayor amenaza es la relación EE.UU.-Israel.

Tal como fue necesaria una década de escenificación previa para inducir plausiblemente a EE.UU. a invadir Iraq, existe actualmente una estrategia para persuadir a EE.UU. para que invada Irán o para que apoye o condone un ataque por Israel. La misma duplicidad actúa de nuevo, incluida la identificación destacada del indispensable Malhechor. Desde el comienzo mismo, la empresa sionista se concentró en la hegemonía en Oriente Próximo. Su enmarañada alianza con EE.UU. posibilitó que esa empresa desplegara el poderío estadounidense con ese fin.

Sólo una nación poseía los medios, el motivo, la oportunidad y los servicios de inteligencia estatal necesarios para llevar a EE.UU. a la guerra en Oriente Próximo, mientras al mismo tiempo hacía parecer como si el problema fuera el Islam. Si Barack Obama sigue acatando las decisiones de Tel Aviv, puede ser culpado en buena lid cuando el próximo ataque ocurra en EE.UU. o en la Unión Europea con la orgía usual de evidencia que apunta a un objetivo predeterminado. Si ocurre otro asesinato masivo, ese evento será rastreable directamente a la relación EE.UU.-Israel y al hecho de que los responsables políticos de EE.UU. no hayan sido capaces de liberar a su país de ese enemigo interior.

JEFF GATES

Autor ampliamente aclamado, abogado, banquero de inversiones, educador y asesor a dirigentes gubernamentales, corporativos y sindicales en todo el mundo. Su próximo libro es “Guilt By Association—How Deception and Self-Deceit Took America to War” (2008). Sus libros anteriores incluyen: “Democracy at Risk: Rescuing Main Street From Wall Street” y “The Ownership Solution: Toward a Shared Capitalism for the 21st Century.”

http://www.informationclearinghouse.info/article23488.htm

Traducido por Germán Leyens

Recogido de Rebelión

BOICOTEAR LA DENUNCIA DEL RACISMO

El pasado 20 de abril, los embajadores europeos en la ONU abandonaron la Conferencia Mundial sobre el Racismo de la Organización de Naciones Unidas (ONU), que se celebraba en Ginebra, indignados para protestar por las palabras del discurso del presidente iraní Mahmud Ahmadineyad. Veamos lo que dijo Ahmadineyad:

“A los distinguidos presentes quiero expresarles mi posición. Desde la Segunda Guerra Mundial, y bajo el pretexto del sufrimiento del pueblo judío, y utilizando inadecuadamente el holocausto, ellos han reiterado sus agresiones militares contra una nación entera de palestinos. Ellos, siendo inmigrantes de Europa, EEUU y otras partes del mundo, han establecido un gobierno totalmente racista en la ocupada Palestina. Bajo la excusa de comprensión del racismo y sus consecuencias en Europa, los israelíes llevaron el gobierno más cruel y racista a otras partes del mundo como lo es Palestina (se van de forma coordinada los delegados europeos) Las raíces del ataque de EEUU a Iraq y su invasión de Afganistán están en la arrogancia de la anterior Administración de EEUU y la presión impuesta por poderes descontrolados para expandir su influencia en los intereses del complejo industrial y fabricantes de armamento. (En ese momento abandonan la sala varios diplomáticos, entre ellos el español).

Creemos en la necesidad de un mundo nuevo, con un cambio de políticas y conductas. Los representantes que acaban de abandonar la sala son una minoría, les recomendamos aumentar su capacidad de tolerancia. Todo debe estar basado en el respeto mutuo y la justicia.”

Ya antes del inicio de la Conferencia, Israel, Estados Unidos, Italia, Australia, Canadá, Polonia, Alemania, Holanda y Nueva Zelanda se negaron a participar porque sabían que Israel iba a recibir duras críticas. La salida de otros representantes, en su mayoría europeos, durante el discurso del presidente iraní nos debe llevar a pensar y pedir explicaciones sobre qué había en él que les parecía intolerable y que merecía ese plantón.

Una de las cosas que se pudo saber es que el boicot estaba ya planificado. Así lo reconoció el embajador sueco ante ONU Hans Dahlgren a la agencia de cables noticiosos TT y publicadas en la web del canal de televisión SVT: “El sentido (de las palabras de Ahmadinejad) era que Israel es un régimen racista. Lo escuchamos en inglés o en francés, pero como él habla persa y no existía una versión escrita (del discurso) (…) entonces teníamos acordado que si se decía eso, ya no nos íbamos a quedar (en la sala)”.

El embajador español ante la ONU, Javier Garrigues, fue uno de los diplomáticos que abandonó la sala. Siguió la consigna dada por la presidencia checa de la UE, que previó dar el plantón a Ahmadineyad pero volver después para continuar con la conferencia. “El presidente ha hablado de un Estado racista y por eso nos hemos ido”, aseguró Garrigues. “Esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU”, afirmó.

Lo curioso es que pasó desaperciba una declaración del presidente de la Asamblea General, Miguel d’Escoto, el 24 de noviembre pasado relativa al tema titulado “Cuestión de Palestina”. En ella, habló de “cuánto se asemejan las políticas israelíes en el territorio palestino ocupado al apartheid que existió en otra época y otro continente”. Y añadió lo siguiente:
“Creo que es muy importante que nosotros, en las Naciones Unidas, usemos este término. No debemos tener miedo de llamar a las cosas por su nombre. Después de todo, fueron las Naciones Unidas las que aprobaron la Convención Internacional sobre la Represión y el Castigo del Crimen de Apartheid y mostraron claramente a todo el mundo que este tipo de prácticas de discriminación oficial deben prohibirse en todos los casos.

Hoy escuchamos a un representante de la sociedad civil de Sudáfrica. Sabemos que en todo el mundo hay organizaciones de la sociedad civil que trabajan para defender los derechos de los palestinos e intentan proteger a la población palestina, cosa que nosotros, las Naciones Unidas, no estamos haciendo.

Hace más de veinte años, las Naciones Unidas tomaron la iniciativa de la sociedad civil y acordaron que era necesario imponer sanciones para presionar de una forma no violenta a Sudáfrica para que pusiera fin a las violaciones que estaba cometiendo.

Hoy, quizás deberíamos examinar la posibilidad de que las Naciones Unidas sigan el ejemplo de una nueva generación de la sociedad civil, que pide que se adopte una campaña no violenta similar de boicot, desinversión y sanciones dirigida a presionar a Israel para que deje de cometer violaciones de los derechos humanos.”

¿También se hubieran ido los representantes europeos al escuchar esto?

Podemos ir también más atrás en el tiempo. La denuncia del racismo contra los palestinos ya se escuchó en la primera Conferencia de la ONU contra Racismo, la Discriminación Racial, la Xenofobia y las Formas Conexas de Intolerancia en septiembre de 2001, en Durban (Sudáfrica). Allí fue el entonces presidente de Cuba Fidel Castro quien afirmó lo siguiente:

“Póngase fin cuanto antes al genocidio del pueblo palestino, que tiene lugar ante los ojos atónitos del mundo. Protéjase el derecho elemental a la vida de sus ciudadanos, de sus jóvenes y sus niños. Respétese su derecho a la independencia y a la paz, y nada habrá que temer de los documentos de las Naciones Unidas.

Conozco bien que, en busca de alivio a la situación terrible en que se encuentran sus países, muchos amigos africanos y de otras regiones sugieren la prudencia necesaria para obtener algo en esta Conferencia. Los comprendo, mas no puedo renunciar a la convicción de que cuanto con más franqueza se digan las verdades, más posibilidades habrá de que se nos escuche y se nos respete. Siglos de engaño son más que suficientes.”

Pero veamos si Israel es o no un estado racista. Antes y después de la fundación del Estado de Israel en mayo de 1948, las milicias sionistas obligaron a desplazarse a unas 750.000 personas, todas de etnia árabe y habitantes autóctonos de la zona. Para ello destruyeron más de quinientas ciudades y pueblos y perpetraron masacres indiscriminadas de civiles desarmados, como la de Deir Yashin, en la que asesinaron a sangre fría a 254 mujeres, niños y ancianos. Con ello, Israel se apropiaba por la fuerza de 78% del territorio de la Palestina histórica bajo el Mandato Británico cuando legalmente la ONU sólo le asignó el 55 %, y eso a pesar de que sólo componían un tercio de la población y de que habían anunciado lo que ahora llamamos “limpieza étnica” en las zonas que les correspondieran. Después de esto, unas 150.000 personas que lograron permanecer en el nuevo Estado judío de Israel pasaron a convertirse en lo que denominan “árabes-israelíes”, aunque no por ello gozaran de todos los derechos de la ciudadanía ya que quedarían bajo jurisdicción militar hasta el 67. Los 800.000 árabes-israelíes de la actualidad, descendientes de aquellos, no son por tanto considerados ciudadanos, sino extranjeros sin derechos sobre el territorio y se les discrimina sistemáticamente.

La llamada “única democracia de Oriente Medio” niega desde 1967 el derecho a una nacionalidad a más de tres millones y medio de personas que viven en los Territorios Ocupados (casi la mitad en campos de refugiados), y con ello pierden todo derecho a exigir derechos, a la vez que otros seis millones de personas han sido condenadas al exilio y viven en su mayoría en campos de refugiados en Jordania, Líbano y Siria. En los Territorios Ocupados las normas que rigen son más de dos mil ordenanzas militares que regulan todos los aspectos y subordinan por completo la vida de los tres millones y medio de árabes-palestinos a la de los aproximadamente trescientos ochenta mil colonos judíos que se han instalado allí.

Amnistía Internacional, en el informe titulado ‘El racismo y el Ministerio de Justicia’, difundido en 2001, dejaba en evidencia el racismo de la “democracia” israelí:

“En Israel, por ejemplo, varias leyes son explícitamente discriminatorias. Todo se remonta a la fundación del Estado de Israel en 1948, la cual, impulsada en principio por el genocidio racista sufrido por los judíos en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, se basaba en la premisa de un Estado judío para el pueblo judío. Algunas las leyes de Israel reflejan este principio y, en consecuencia, discriminan a los no judíos, en concreto a los palestinos que han vivido en estas tierras generación tras generación. Varias secciones de las leyes israelíes discriminan a los palestinos. La Ley del Retorno por ejemplo, ofrece la ciudadanía israelí automáticamente a los inmigrantes judíos, mientras que a los refugiados palestinos que nacieron y crecieron en lo que ahora es Israel se les deniega incluso el derecho a regresar a su hogar. Otros puntos garantizan explícitamente un trato preferente a los ciudadanos judíos en esferas como la educación, la vivienda pública, la salud y el trabajo. [1]”
Israel no tiene Constitución, en la web del Parlamento israelí se señala que “todas las leyes orgánicas, todas juntas constituirán, con una introducción apropiada y diversas normas generales, la Constitución del Estado de Israel”. El estudio elaborado por el intelectual palestino Mazin Qumsiyeh [2] sobre la legislación israelí señala que “los no judíos no pueden formar parte de la nación de Israel o Am Yisrael (el pueblo de Israel), aunque sean ciudadanos del Estado. Es importante enfatizar este punto. Para la ley israelí todos los judíos, independientemente de aspectos culturales, genéticos o de ciudadanía, tienen la consideración de nativos israelíes, un miembro de Am Yisrael y tienen derecho a beneficiarse automáticamente de la residencia, de vivir en el autoproclamado Estado Judío. La legislación israelí establece cómo se adquiere la nacionalidad [3] . Así, se observa que un palestino nacido en un pueblo de Galilea expulsado en 1948 no cumple los requisitos, de forma que existe la categoría de ciudadano nacional o ciudadano no nacional. Los que son ciudadanos pero no nacionales (como los palestinos que se quedaron tras las expulsiones de 1947-1949) no se pueden beneficiar de ninguna de las instituciones y privilegios reservados a los nacionales. De esta forma, los palestinos que no podían llegar a ser ciudadanos tenían su propiedad asignada a los judíos de acuerdo con las ‘Leyes de los ausentes’, promulgadas en 1950. Lo curioso es que mucho de esos “ausentes” son “ausentes presentes”, se trata de aquellos palestinos que permanecieron dentro de las fronteras del Estado. El resultado es el régimen de apartheid vigente en la actualidad. Según la ley israelí, fundamentada en su ideal de “Estado del pueblo judío”, un inmigrante sionista europeo tiene total derecho a vivir en un asentamiento en Hebron, mientras un palestino de la misma ciudad puede verse forzado a emigrar debido a todas las restricciones que se imponen al campo social y económico de la zona para brindar seguridad a los fundamentalistas habitantes de los ilegales asentamientos [4] . Esa distinción entre judío y no judío es lo que brinda la base para hablar sobre la existencia de un sistema de apartheid en Israel, donde el hecho de tener una religión específica determina el derecho a la salud, la educación, la continuidad territorial, la libertad religiosa y el acceso al agua, entre otros.

La población palestina está sometida a un régimen de ocupación militar que concede derechos distintos, empezando por el derecho a voto, a personas que habitan en el mismo territorio, según su religión. Para los palestinos, ocupación no solo ha significado muerte, sino un sistema de discriminación racial que domina absolutamente todos los aspectos de sus vidas: ¿Qué se diría hoy por ejemplo si es que un país tuviese como política oficial la expropiación de tierras de judíos, o simplemente prohibiese que un ciudadano de su país pueda asentarse en éste si se casa con una judía? Claramente se hablaría de un flagrante caso de discriminación, de antisemitismo y seguramente, de sanciones internacionales en contra de ese país, como durante el apartheid sudafricano. Veamos varios ejemplos de la restricción de derechos a los ciudadanos no judíos del Estado de Israel y cómo se consolidan por medio de la legislación israelí y de una serie de instituciones [5]:

A) Fondo Nacional Judío: El 90% de las tierras de Israel pertenece a esta institución, que según sus estatutos no puede ni vender, arrendar, o siquiera permitir que esa tierra sea trabajada por un “no judío”.

B) Ley de Nacionalidad: Establece claras diferencias en la obtención de la ciudadanía para judíos y no judíos.

C) Ley de Ciudadanía: Ningún ciudadano israelí puede casarse con un residente de los Territorios Ocupados de Palestina; en caso de realizarse la unión, se pierden los derechos ciudadanos en Israel y la familia si no es separada, debe emigrar.

D) Ley de Retorno: Cualquier judío del mundo puede ser ciudadano israelí. En el caso de los ciudadanos palestinos del estado de Israel que tienen familiares en el extranjero, éstos no pueden obtener el mismo beneficio sólo por el hecho de que no son judíos.

E) Ley del Ausente: Declara ausentes a cualquiera que estuviera fuera de su casa, dentro de las fronteras de Israel o en un Estado vecino, después del 29 de noviembre de 1947, o ese mismo día, y en consecuencia sus tierras y sus casas pasan a ser propiedad judía. Paradójicamente, nunca se ha expropiado la tierra de un judío y la mayoría de ella se les ha expropiado a los palestinos.

Otro ejemplo del carácter religioso del estado israelí que lo hace incompatible con un Estado de derecho democrático es que según la legislación “no podrán concurrir a las elecciones al Parlamento aquellas listas de candidatos cuyas intenciones o acciones nieguen la existencia de Israel como el Estado del pueblo judío”. Con esta ley pasa a ser claramente ilegal el hecho de solicitar cambios en la legislación para poder cuestionar el concepto de Estado de una comunidad religiosa, no aceptar el concepto de un Estado del ‘pueblo judío’, o tratar de convertir a Israel en el Estado de todos sus ciudadanos [6] . Nadie se atrevería a afirmar que una democracia puede ser compatible con un régimen de apartheid, sin embargo en Israel hay carreteras distintas para los israelíes y para los palestinos. El mundo se indigna cuando recuerda que en Sudáfrica los negros debían viajar en los asientos de atrás de los autobuses, pero en Israel si un palestino utiliza una de las carreteras reservadas a los israelíes es detenido y condenado a seis meses de prisión. Esto afecta incluso a los que han vivido siempre en esos territorios, por ejemplo los aproximadamente trescientos cuarenta mil que viven en Jerusalén Este [7] .

No solamente todo esto es silenciado y cuenta con la complicidad de los gobiernos europeos, sino que cuando en un lugar como la ONU es denunciado por un presidente, los “diplomáticos” europeos abandonan la sala. Vale la pena observar las explicaciones de los europeos para justificar su abandono de la sala. El embajador británico ante la ONU Peter Gooderham afirmó que “esta retórica inflamatoria no tiene de ninguna manera cabida en una conferencia de la ONU sobre el racismo y cómo combatirlo”. Por su parte, el presidente francés, Nicolas Sarkozy calificó la intervención de Ahmadineyad de un “discurso de odio”.

Los europeos –y por supuesto israelíes y estadounidenses- hubieran deseado una Conferencia de palabras vacías, una oda a la igualdad de las razas, un anuncio de Benetton quizás. Pero existen muchas voces que cuando se habla de racismo quieren señalar al racista, como se hizo antes con Sudáfrica. La hipócrita Europa no lo pudo soportar. Con ello, sus gobiernos han superado su miseria y complicidad con el racismo, han pasado de permitirlo a boicotear su denuncia.

Nota:

La información sobre el carácter racista del estado israelí procede del libro de Pascual Serrano “Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo”, de próxima aparición este mes de mayo en la editorial Península.

Pascual Serrano      Recogido de Rebelión

www.pascualserrano.net

[1] Informe de Amnistía Internacional, de 2001: Racism and the Administration of Justice (Racismo y el Ministerio de Justicia)

[2] Qumsiyeh, Mazin. Compartiendo la Tierra de Canaán (Capítulo 7). Pluto Press 2004. Ver http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47137 

[3] Ver http://www.israel.org/MFA/Facts%20About%20Israel/State/Acquisition%20of%20Israeli%20Nationality

[4] Abu Eid, Xavier, Jurisdicción y Legitimidad: Claves para entender el conflicto Palestina/Israel. Rebelion.org 28-8-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36692

[5] Abu Eid, Xavier, Jurisdicción y Legitimidad: Claves para entender el conflicto Palestina/Israel. Rebelion.org 28-8-2006. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=36692

[6] Capítulo 7 del libro Compartiendo la Tierra de Canaán, de Mazin Qumsiyeh. Pluto Press 2004 http://www.rebelion.org/noticia.php?id=47137

[7] Ramonet, Ignacio. “Por una resistencia de masas no violenta contra Israel”. Entrevista con el líder palestino Mustafá Barghouti. Le Monde Diplomatique. Mayo 2008

Textos relacionados:

Conferencia sobre el Racismo
Europa: la dignidad de la sumisión

Santiago Alba Rico

Discurso completo del presidente Ahmadineyad durante la Conferencia de Naciones Unidas sobre el racismo, http://www.rebelion.org/noticia.php?id=84241

AVANCE CLAVE DEL PLAN NUCLEAR IRANÍ DESATA RUMORES BÉLICOS EN EEUU E ISRAEL

Altos funcionarios y jefes militares norteamericanos e israelíes alimentan una nueva escalada belicista con sus declaraciones sobre un posible ataque de Israel como respuesta a los avances claves que acaba de anunciar el gobierno de Irán en su programa nuclear.

El presidente iraní, Mahmud Ahmadineyad, anunció el jueves que la República Islámica domina ya el ciclo completo de fabricación de combustible nuclear, justo al día siguiente de que las potencias del Consejo de Seguridad de la ONU, con EEUU a la cabeza, invitaran a Teherán a una nueva ronda negociadora sobre su plan nuclear.

En un paso clave de su programa atómico, el presidente de Irán puso en funcionamiento la primera planta de fabricación de combustible nuclear del país, durante un acto en el que al mismo tiempo se mostró dispuesto a dialogar con Occidente sobre este espinoso tema, siempre que se respeten sus derechos.

Irán cuenta con unas 7.000 centrifugadoras en su planta de enriquecimiento de uranio en Natanz, declaró por su parte el jefe del organismo iraní de energía atómica, Gholam Reza Aghazadeh, y agregó que “esta cifra alcanzará 50.000” en los próximos cinco años. Así, dijo, “Irán ha alcanzado “una nueva fase de adquisición de tecnología de enriquecimiento nuclear”.

La fábrica tiene una capacidad de producción de 10 toneladas de combustible nuclear por año para el reactor de investigación de agua pesada de 40 megavatios de Arak, que se inaugurará en los próximos dos o tres años, y de 30 toneladas de combustible por año para los futuros reactores de agua ligera, informó la agencia iraní Mehr.

Mostrando la cara más desafiante del régimen islámico, Ahmadineyad anunció el ensamblaje de mil nuevas centrifugadoras y dejó inaugurada la planta que culmina la cadena de producción propia iraní de energía nuclear.

Dicha tecnología, imprescindible en el proceso de obtención de uranio enriquecido, se sumará a las 7.000 máquinas que Teherán dice tener en funcionamiento. El uranio enriquecido sirve para fabricar bombas atómicas, si bien Irán asegura que se empleará para “fines civiles”.

Isfahán Alaeddin Boroujerdi, presidente de la Comisión de Seguridad Nacional y Política Exterior del Parlamento iraní, resumió la situación: “Irán ha demostrado prácticamente que ha concluido el ciclo del combustible y, por lo tanto, ya no se puede discutir con Irán sobre la suspensión del enriquecimiento de uranio”.

El anuncio de Irán llega en un momento en que las potencias (EEUU, Rusia, China, Francia, Reino Unido y Alemania) le ofrecen a Teherán  negociaciones que tienen como condición que la nación islámica termine con el proceso de enriquecimiento de uranio, que lo proyecta hacia la posibilidad de fabricar una bomba nuclear.

El anuncio iraní reavivó la “preocupación” en Washington y Tel Aviv, donde se incrementaron los rumores de preparativos de una escalada militar para obligar a Irán a dar marcha atrás en el “objetivo militar” de su programa nuclear.

Según señalaban expertos en la prensa israelí el jueves, si el programa nuclear iraní fuera estrictamente civil no necesitaría 50.000 centrifugadoras.

La inauguración de esta nueva planta fue tomada por la Casa Blanca como un “nuevo desafío” de Irán a EEUU, que instó el jueves a Irán a renunciar a su proyecto atómico si quiere “recuperar su lugar en la comunidad internacional”.

Ahmadineyad, por su parte, volvió a acusar a “Occidente” de intentar poner freno al progreso tecnológico iraní, incluso a través de organizaciones internacionales como el Consejo de Seguridad de la ONU, pero aseguró que todas esas “conspiraciones” son en vano.

El líder iraní apeló directamente a su par de EEUU., Barack Obama: “Me han dicho que él ha introducido muchos cambios, pero a mí me parece que no ha cambiado en nada; debe dar un paso o dos más adelante. Si nos respetan también lo haremos”.

En Washington, la apertura de la nueva planta iraní fue recibida con “escepticismo y preocupación”, según el vocero del Departamento de Estado, Robert Wood.

 
La escalada belicista

La reciente asunción de un gobierno ultraderechista encabezado por Netanyahu en Israel, así como la visita y las reuniones mantenidas el mes pasado por el jefe del Ejercito israelí con las primeras líneas de funcionarios de la Casa Blanca y el Pentágono, configuraron para la prensa norteamericana y europea señales claras de una “derechización militarista” del conflicto en Medio Oriente.

“Israel atraviesa un periodo crucial y debe hacer frente a desafíos colosales. Irán busca dotarse del arma nuclear y constituye la amenaza más grave a nuestra existencia desde la guerra de independencia” de 1948, dijo Netanyahu tras recibir formalmente el encargo del presidente Peres de formar el nuevo gobierno de Israel.

Según The Washington Post, luego del anuncio iraní funcionarios israelíes llamaron a EEUU a limitar el tiempo de los esfuerzos diplomáticos antes de apelar a medidas punitiva. En este pedido a la Casa Blanca coincidieron congresistas clave, tanto del opositor Partido Republicano como del gobernante Partido Demócrata, considerados cercanos al llamado “lobby israelí”.

No faltaron -según el Post-  representantes de la Casa Blanca  blandiendo la amenaza de un ataque israelí como medio de ejercer presión a Teherán para que abandone la militarización de su proyecto nuclear.

Dennis Ross -señala la CNN-, ahora “asesor especial” sobre Irán para la secretaria de Estado (canciller) Hillary Clinton, ya habría aprobado un borrador de un informe publicado el mes pasado por el Instituto de Washington para Políticas de Medio Oriente, centro de estudios que por lo general refleja las opiniones del gobierno, en el que se incluye este párrafo: “Si la comunidad internacional se muestra incapaz de detener el progreso nuclear de Irán, Israel decidirá actuar en forma unilateral”.

Gary Samore, el nuevo coordinador de la Casa Blanca sobre asuntos de armas de destrucción masiva, y Ashton Carter, ahora subsecretario de Defensa para la adquisición de tecnología y logística, coincidieron en la puesta en marcha de una  estrategia orientada a explotar la amenaza israelí para presionar a Irán, al hablar en un foro organizado en septiembre de 2008 por la Escuela Kennedy de la Universidad de Harvard.

Por su parte, las últimas declaraciones del jefe del Comando Central de Estados Unidos, David Petraeus, sobre un posible ataque de Israel a Irán generó un debate en el gobierno de Barack Obama sobre si la amenaza israelí puede ser utilizada para estimular futuras negociaciones con Teherán.

Las declaraciones del alto jefe militar del Pentágono desató un debate en el gobierno de Barack Obama sobre si la amenaza israelí puede ser utilizada para estimular futuras negociaciones con Teherán.

El general Petraeus había manejado  la idea de un ataque “preventivo”  israelí en su testimonio ante el Comité de Servicios Armados del Congreso legislativo esta semana. “El gobierno israelí podría, en última instancia, verse tan amenazado por la posibilidad de un arma nuclear iraní que podría tomar acciones militares preventivas para desbaratarla o demorarla”, afirmó.

En contraste con pasadas declaraciones de funcionarios de Estados Unidos sobre el tema, añadió que nada indica que Washington se oponga a un ataque así o que esté preocupado por sus consecuencias.

El vicepresidente Joseph Biden, a cargo de la agenda del gobierno contra la proliferación nuclear, rechazó la idea. “No creo que el primer ministro (Benjamín) Netanyahu lo haría (lanzar un ataque)”,señaló a la cadena de noticias estadounidense CNN el martes. “Pienso que estaría mal asesorado si hace eso”, añadió.

Según la agencia AP, el vicepresidente Joseph Biden, a cargo de la agenda del gobierno contra la proliferación nuclear, rechazó la idea. “No creo que el primer ministro (Benjamín) Netanyahu lo haría (lanzar un ataque)”, dijo a la cadena de noticias estadounidense CNN el martes. “Pienso que estaría mal asesorado si hace eso”, añadió.

El jefe del Pentágono, Robert Gates pareció coincidir con Petraeus en declaraciones al periódico británico Financial Times, en las que deslizó que Irán podría ser atacado si cruzaba una “línea roja”. Cuando se le preguntó directamente sobre la posibilidad, respondió: “Creo que voy a decir que me sorprendería… si (Israel) actúa este año”.

“Creo que tenemos más tiempo que ése”, dijo, refiriéndose al momento en que el avance de Irán en su programa nuclear podría provocar una ofensiva de Israel. “Cuánto tiempo no lo sé. Es un año, dos años, tres años… Sería algo en ese espacio…”, añadió.

Tras el acuerdo de Netanyahu con Lieberman para formar un gobierno ultraderechista, el secretario general adjunto de la Liga Arabe, Mohamed Sobeih, dijo que “la formación de un gobierno de extrema derecha es un mensaje claro que significa el rechazo de todas las formas de paz”.

Javier Solana, jefe de política Exterior de la Unión Europea, señaló el mes pasado que si el nuevo gobierno ultraderechista de Israel no apoya la solución de los dos Estados para dos pueblos, avalada por los países árabes y todo occidente, “podría haber consecuencias”.

Según coinciden varios analistas del ala conservadora de la prensa norteamericana, la ultraderecha en el gobierno del Estado judío reconfigura un escenario fundamentado en la hipótesis de que Netanyahu reiniciará la invasión y ataques a Gaza.

El nuevo gobierno de Israel controlado por la ultraderecha producirá seguramente, una nueva escalada de la violencia en un escenario donde posiblemente Hezbolá atacará a Israel desde el norte, obligando al Estado judío a atacar centros de la organización armada en Damasco, Siria, estiman desde los sectores conservadores de EEUU.

Un informe de la Agencia Internacional de Energía Atómica (AIEA), a fines de noviembre del año pasado, que alertaba que Irán ya estaba “en capacidad de fabricar una bomba nuclear” sirvió de argumento para montar una operación internacional  en gran escala encabezada por Israel y EEUU, contra el programa atómico de Teherán.

Bajo la consigna de que hay que “parar a Irán” las potencias sionistas y los “socios” árabes del eje USA-UE lanzaron desde la ONU una campaña de presión internacional que podría derivar en un endurecimiento extremo de las sanciones económicas y en un proceso de aislamiento de Irán, cuyo resultante podría desembocar en una escalada militar a corto plazo en el Golfo Pérsico.

De acuerdo con The Washington Post, con la ultraderecha belicista controlando las decisiones del gobierno de Israel se incrementan de un ataque sorpresa a las usinas de Irán a modo de “hecho consumado” para obligar a EEUU a intervenir en las operaciones.

Según el Post, el estado mayor militar israelí  se juega a que un posible (y lógico) contraataque iraní, a su vez, podría consolidar al frente de los “aliados árabes” y las potencias de la OTAN dentro de una operación militar abierta contra Irán y sus instalaciones nucleares.

La estimación generalizada en el mundo árabe es que el fracaso militar de la operación “Plomo Fundido” para terminar con la estructura político-militar de Hamás “derechizó” aún más al poder y a la sociedad israelí, que no concibe su existencia con un “Irán nuclear” y con Hamás y el resto de la resistencia palestina en pie.

Otros analistas afirman que, en el caso de la amenaza iraní de una tercera guerra mundial como en el de la decisión de Israel de evitar “a todo precio” que Teherán se convierta en una potencia atómica, hay elementos de guerra psicológica, pero la tensión bilateral y el miedo al futuro son reales en ambos bandos.

En marzo, el jefe de Estado Mayor israelí, teniente general Gabi Ashkenazi, quien se encuentra en una visita oficial en EEUU, señaló que la amenaza iraní podría ser manejada a través de sanciones, pero insistió en que un ataque militar israelí es una “seria” opción.

Ashkenazi reiteró que cualquier decisión definitiva en relación a un posible curso de acción de Israel contra Irán sería realizada por el Gobierno y no por él, añadiendo que como jefe de Tzáhal fue consultado para preparar diversas contingencias y que una operación militar es una posibilidad concreta.

 Recogido de IAR Noticias

ISRAEL CAERÁ EN 20 AÑOS, SEGÚN UN INFORME DE LA CIA

Un estudio dirigido por la CIA ha lanzado serias dudas sobre la supervivencia del estado de Israel más allá de los próximos 20 años.

El informe predice un movimiento inexorable lejos de la fórmula de dos estados hacia la solución de un sólo estado hace que aparezca el espectro del Apartheid.

Disponible para un corto número de personas, pronostica también el retorno de los refugiados palestinos a los territorios ocupados y el éxodo de dos millones de israelíes, que se trasladarían a Estados Unidos en los próximos quince años. Además se alude en este informe a la inesperadamente rápida caída del gobierno apartheid de Sudáfrica y recuerda la desintegración de la Unión Soviética, sugiriendo el fin del sueño de la “tierra israelí” sucederá más pronto que tarde. El estudio predice el retorno de millón y medio de israelís a Rusia y otras partes de Europa y el descenso de nacimientos israelíes al mismo tiempo que un auge de población palestina.

REBELIÓN JUDÍA CONTRA EL ATAQUE DE ISRAEL

Historiadores e intelectuales judíos rechazan los métodos empleados por el Gobierno israelí contra los palestinos

El historiador Ilan Pappé sostiene que hay que calificar de “genocidio” la campaña militar de Israel en Gaza. Su colega Yakov Rabkin se muestra escandalizado por la “masacre”. La periodista Naomi Klein afirma que toda la economía israelí depende en realidad de su músculo bélico. Y la activista Diana Ralph advierte que los “crímenes de guerra” no pueden quedar impunes.

Si está pensando que la Liga Antidifamación debería intervenir inmediatamente para frenar este tipo de declaraciones y cortar así la extensión del antisemitismo, aguarde un segundo: todos ellos son judíos. La invasión israelí de Gaza ha desencadenado un alud de actos y proclamas de ciudadanos de tradición judía contrarios a la política de Israel . En ocasiones, la rebelión apunta a la esencia misma de este país como “Estado judío”. Y casi siempre se dirige contra la pretensión de Israel de representarles y de hablar en su nombre.

” Israel actúa en nombre de todos los judíos del mundo, pero muchísimos consideramos un error tremendo su política: por la violencia que genera y porque nos perjudica gravemente”, explica, en conversación telefónica desde Montreal, Yakov Rabkin, catedrático de Historia de la Universidad de Montreal y autor de La amenaza interior . Historia de la oposición judía al sionismo , publicada en España por Hiru.

La creación del Estado, en 1948, supuso un auténtico cisma en el mundo judío, nunca resuelto. Pese a que el país tiene desde entonces las puertas abiertas para todos los judíos del mundo, la mayoría ha declinado establecerse en Israel, que alberga a menos de un 40% del total, aunque suele hablar en nombre de todos ellos.

Portavoces cuestionados

“Muchos de los autoproclamados portavoces de la comunidad judía en el mundo son en realidad portavoces del Estado de Israel pero, en los países democráticos, las comunidades culturales o religiosas no necesitamos portavoces”, añade Rabkin. Y agrega: “Los demás somos gente corriente y no nos organizamos tanto ni tenemos tanto dinero, pero somos la mayoría”.

“El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes.

¿Una exageración? Nadie lo sabe. Los portavoces de las organizaciones judías son mayoritariamente proisraelíes. Pero ello no significa que los ciudadanos de tradición judía compartan sus postulados.

Las elecciones de EEUU, que cuentan con radiografías demoscómicas muy precisas, demuestran más bien que existe un divorcio notable. En los últimos años, las principales organizaciones judías han apoyado de forma entusiasta a los republicanos George W. Bush y John McCain. Pero los judíos han votado masivamente demócrata : siempre por encima del 70%, entre 20 y 30 puntos más que la media del pueblo estadounidense. En la pasada campaña, McCain incluso se rodeó permanentemente del senador Joe Liberman, judío proisraelí. Pero el 77% del voto judío fue para Barack Obama.

“Creo que hay una mayoría silenciosa de judíos en el mundo que apoya la aplicación de los derechos humanos para toda la gente”, recalca CecilieSurasky, portavoz de Voz Judía para la Paz , organización con sede en California. “El problema es que una minoría de extrema derecha ha logrado imponer su agenda mientras los judíos no militantes están en los márgenes. Sucesos como los de estos días en Gaza convencen a los judíos que hasta ahora han estado callados de que deben levantarse y decir basta” , añade.

“¡No en nuestro nombre!”

Su organización cuenta ya con 43.000 afiliados y la tendencia es al alza. La invasión ha activado iniciativas pacifistas similares en todos los lugares donde hay una comunidad judía importante: en Francia, Otra Voz Judía ha programado una catarata de actividades, incluyendo conciertos de rap palestino y obras de teatro. Hay entidades parecidas en muchos países de Europa, aunque no en España, donde la comunidad judía es reducida.

En Canadá, Voces Judías Independientes y otros grupos han promovido acciones como la ocupación del consulado israelí al grito de “¡No en nuestro nombre!”. Y más de 340 profesionales judíos han firmado un manifiesto que pretenden publicar como “carta abierta a los soldados israelíes” en periódicos de este país contra la campaña militar en curso y los “crímenes de guerra” y las “atrocidades”.

“Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos”

“Esta actividad criminal no hace nada para mejorar el bienestar y la salud de los judíos. Al contrario: desde Sderot hasta Sidney, pasando por Ashkelon y Amsterdam, todos nos beneficiaremos de que haya justicia para los palestinos”, recalca este llamamiento a la insumisión impulsado, entre otros, por Judíos Americanos por una Paz Justa .

Que los judíos hostiles o indiferentes a la política de Israel son muchos más de los que el activismo de las organizaciones sionistas puede hacer pensar lo demuestra un estudio reciente publicado en EEUU por Steven M. Cohen y Ari Y. Kelman: Más allá del distanciamiento . Los judíos americanos jóvenes y su alienación de Israel. La investigación, que explota los datos de la Encuesta Nacional de Judíos Americanos de 2007, muestra el choque que provoca Israel en el mundo de tradición judía y subraya de manera rotunda que la desafección entre los más jóvenes es muy acentuada: entre los menores de 35 años, menos del 20% dice estar “siempre orgulloso de Israel” .

El fenómeno va mucho más allá de rechazar las acciones militaristas o campañas como la invasión de Gaza y se refieren a los cimientos mismos del Estado de Israel. Son judíos, pero no sienten que Israel o el sionismo tenga nada que ver con ellos: por ejemplo, entre esta franja de menores de 35 años apenas el 50% se siente “confortable con la idea de un Estado judío” . Y el dato más extremo: sólo el 50% dice que “la destrucción de Israel sería una tragedia personal”, porcentaje que llega hasta el 80% en la franja de mayores de 65 años encuestados.

“Un Estado judío es intrínsecamente racista y no puede ser democrático porque por definición discrimina a todos los que no son judíos”, opina desde Canadá Diana Ralph, coordinadora de Voces Independientes Judías . “El sionismo es desde su inicio un proyecto imperalista y racista condenado al fracaso si no fuera por el apoyo masivo de EEUU y sus aliados”, remacha.

Las disidencias, que existen desde siempre en la tradición judía y que ahora se han acentuado, empiezan a dar signos de anidar también directamente en Israel. El apoyo a la contundencia bélica “como derecho a la autodefensa” sigue siendo muy alto en este país, pero las grietas existen, como demuestra el importante movimiento de objetores de conciencia.

Uno de sus miembros destacados es Jonathan Ben-Artzi, sobrino del halcón Benjamin Netanyahu, que ha hecho un llamamiento al Gobierno de EEUU: “Hablo como un israelí que apela a los estadounidenses para decirles que no tienen que apoyar ciegamente a Israel . Las acciones de Israel no son todas santas (…) A veces es necesario que se dirijan con firmeza a Israel y nos digan, le digan a nuestro Gobierno, que ponga fin a sus acciones.”

El todavía embrionario cisma interior israelí ha dado un salto notable en el campo intelectual en muy poco tiempo con la publicación de obras revolucionarias por parte de los “nuevos historiadores”, que han puesto en cuestión desde dentro los grandes dogmas de Israel, aunque suponen una corriente netamente minoritaria.

Quizá el caso más notorios es el de Ilan Pappé (Haifa, 1954), que ha sacudido Israel con la publicación de La limpieza étnica de Palestina (Crítica). El libro sostiene que la limpieza étnica ha sido deliberada y organizada desde el principio del Estado con el fin de asegurar una mayoría judía en Israel.

Las principales autoridades del mundo intelectual israelí, con Benny Morris al frente, se han volcado en rechazar el trabajo y en cuestionar su rigor. Pappé vive ahora en Reino Unido e incluso se ha sumado a las campañas de boicot académico contra las universidades israelíes, incluida la suya de siempre: la de Haifa.

En estos días de furia, el blog de Pappé echa humo. “Parece que incluso los crímenes más horrendos, como el genocidio en Gaza, son tratados [por la comunidad internacional] como acontecimientos discretos, sin conexión con nada del pasado y sin asociación con ninguna ideología” , escribía en un post del 3 de enero.

A juicio de Pappé, es crucial que la opinión pública comprenda la naturaleza de la “ideología sionista” como “la mejor manera de explicar las operaciones genocidas como la que vive ahora Gaza” y al mismo tiempo avanzar en acciones que prevengan “cosas incluso peores” en el futuro.

“Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa”

Shlomo Sand (Linz, Austria, 1946), historiador de la Universidad de Tel Aviv, acaba de publicar otro libro rompedor, aún no traducido al español, Cómo y cuándo se inventó el pueblo judío , en el que hace añicos los mitos fundacionales. La academia oficial también ha salido en tromba a criticarlo, pero su extraordinario éxito de ventas en el país -más de 20 semanas consecutivas en la lista de más vendidos- muestra hasta qué punto las cosas están cambiando incluso en Israel.

El fenómeno ha sacudido la política tradicional en episodios aislados, pero de gran impacto simbólico. Abraham Burg, ex presidente del Parlamento de Israel, de la Agencia Judía y de la Organización Sionista Mundial, ha abjurado de manera estruendosa del sionismo y trata de agitar a la sociedad israelí para que empuje hacia un cambio de rumbo radical. De lo contrario, advierte, Israel no tiene ningún futuro.

La crítica de Burg va a la raíz del sionismo mismo: ha llegado a decir que la presión que observa en Israel contra los árabes tiene paralelismos con la que sufrieron los judíos en los regímenes nacional-socialistas antes de la Segunda Guerra Mundial. Su tesis es que Israel, en su actual formato que privilegia a los judíos, sólo puede sostenerse a través de la violencia y augura que esta será cada vez más brutal.

Responsables

El catedrático Yakov Rabkin le secunda desde Canadá: “Toda la idea de crear un Estado étnico contra la voluntad de gran parte de la población implica uso de la fuerza. ¡No hay otra manera de hacerlo!”, opina. El historiador se pregunta cómo es posible que la comunidad internacional y la potencia colonial en la zona, Reino Unido, se laven ahora las manos ante una situación explosiva que a su juicio contribuyeron a crear.

“¡Hannah Arendt tenía razón! Ella advirtió exactamente qué iba a pasar: es imposible que este Estado viva en paz. Y los judíos de todo el mundo pagamos las consecuencias”, concluye Rabkin. La consecuencias, aclara, es el aumento de ataques e intimidación contra los judíos en todo el mundo y la minimización del Holocausto .

“Hay una gran confusión entre los términos israelí, judío y sionista. El propio Estado de Israel la fomenta, pero es muy peligrosa”, lamenta. Y concluye: “El antisemitismo tradicional sigue existiendo, pero ya no es la mayor causa de acoso a los judíos. Ahora, el principal riesgo de sufrir una agresión son represalias por la política de Israel” .

La confusión causa estragos: si Rabkin estuviera hoy en Madrid y decidiera ir a la manifestación contra la guerra, muy probablemente avistaría más de una pancarta equiparando el símbolo nazi con la estrella de David. O haciendo lamentables juegos de palabras con el Holocausto.

Pere Rusiñol

Público

http://www.publico.es/internacional/189928/rebelion/judia/ataque/israel