SIMULANDO LA REALIDAD

RIZWAN VIRK          ¿Son los videojuegos la mejor descripción de la realidad?

Nick Bostrom razonó que si alguna civilización podría producir una “simulación de antepasados”, es casi seguro que estamos viviendo en un mundo simulado. Rizwan Virk explica por qué llegar a este punto de simulación ya no es una fantasía, y por qué los videojuegos podrían ofrecer la mejor descripción de la realidad.

Aunque la mayoría de la gente consideró por primera vez la idea de que podríamos estar viviendo dentro de una simulación por ordenador después de ver The Matrix – la película de gran éxito que se estrenó en 1999 – es en realidad la versión moderna de un viejo argumento de que el mundo que nos rodea no es el “mundo real”. Las versiones de este argumento han variado desde la alegoría de la cueva de Platón hasta los sueños de Descartes sobre un “demonio maligno” que lo engañaba, y diferentes variaciones han jugado un papel en casi todas las grandes tradiciones religiosas.

El “nuevo” elemento que ha llevado la teoría de la simulación a la vanguardia, es el desarrollo de la computación. Quizás una de las primeras encarnaciones modernas de esta idea vino del escritor de ciencia ficción Philip K. Dick (cuyas historias, por cierto, sirvieron de inspiración para The Matrix). Declaró en la conferencia de ciencia ficción de Metz en 1977 que “estamos viviendo en una realidad programada por ordenador”. El discurso de Dick fue visto con las cejas levantadas, casi como si se hubiera vuelto loco.

Avanza rápidamente un cuarto de siglo o más, y de repente esta idea es tomada en serio por todos, desde los magnates de la tecnología como Elon Musk, físicos como Neil DeGrasse Tyson, y filósofos como Nick Bostrom de Oxford, cuyo histórico artículo de 2003, Are You Living in A Computer Simulation(¿Estás viviendo en una simulación por ordenador?), ayudó a encender la actual ola de interés.

¿Qué pasó en los años intermedios? En resumen, llegaron los videojuegos.

En 1977, cuando Dick hizo su proclamación, los videojuegos estaban en su infancia, y coincidentemente este fue el año en que Atari lanzó el 2600 VCS. No fue hasta principios de los 80 cuando los videojuegos pasaron de ser una novedad a ser algo que “todo el mundo tenía” en su casa. De hecho, el VCS Atari, con juegos como Space Invaders y Pacman, fueron mi introducción a los videojuegos. Si le preguntaras a alguien en ese momento si podíamos representar todos los píxeles en una representación tridimensional del mundo, la respuesta habría sido que no era posible: hay demasiados píxeles y no hay suficiente potencia de cálculo.

En los años transcurridos, no sólo la potencia de computación ha crecido de manera significativa (gracias a la ley de Moore de que la velocidad del procesador se duplica cada 18 meses), sino que la historia de la computación se ha entrelazado con la historia de los videojuegos, que siempre requirieron optimizaciones para obtener el mejor rendimiento de la máquina. Las GPU, o Unidades de Procesamiento Gráfico, fueron creadas para hacer el renderizado más rápido, y el Modelado 3D, el texturizado y lo más importante, el renderizado condicional, han jugado un papel importante en acercarnos al “Punto de Simulación”, un punto teórico en el que podemos construir un videojuego que es indistinguible de la realidad física, como el representado en The Matrix.

Hoy en día, los videojuegos han avanzado rápidamente hasta el punto de que ahora es posible representar un mundo tridimensional con millones de jugadores en línea al mismo tiempo, como lo demuestran juegos como World of Warcraft y Fortnite. De hecho, el mayor concierto de música del mundo se celebró en Fortnite, con más de un millón de jugadores que asistieron simultáneamente.

Hoy día llegar al Punto de Simulación creando un mundo virtual indistinguible del mundo físico no parece tan lejano. Hace unos años, estaba jugando un juego de ping pong de realidad virtual. Los movimientos y reacciones eran tan realistas que olvidé que estaba dentro de un mundo virtual. La experiencia fue tan auténtica que dejé mi paleta virtual en la mesa virtual al final del juego e incluso me apoyé en la mesa, como podría hacer después de un juego “real” de ping pong. Por supuesto, no había mesa – el controlador cayó al suelo y casi me caí.

Entonces, ¿qué se necesitaría para construir una simulación tan realista como la Matrix? Resulta que la resolución de los píxeles no es el problema. Si ves una película como las recientes de La Guerra de las Galaxias o Blade Runner 2049, los efectos especiales, que se construyen con las mismas herramientas que utilizan los desarrolladores de videojuegos, mundos, se fusionan a la perfección con los actores en vivo en medio de un paisaje de realidad mixta. La mayoría de las películas de hoy en día se transmiten con una resolución de 2K píxeles; ya tenemos pantallas de 4k y 8k píxeles, y hay receptores de RV que buscan duplicar la resolución de píxeles de nuestros ojos. La realidad aumentada (o AR), que ha dado pasos agigantados en los últimos años, intenta poner objetos digitales en el mundo físico que nos rodea. Hoy en día, necesitamos gafas AR para ver estos objetos, pero se están creando nuevas pantallas de campo luminoso que nos permitirán colocar objetos digitales en el mundo físico sin necesidad de gafas.

Estas son todas las etapas del camino hacia el Punto de Simulación. En Matrix, el personaje de Neo se despierta fuera de la simulación y resulta que está viviendo en una cápsula con un cable conectado a su corteza cerebral, transmitiendo señales hacia adentro y hacia afuera.

¿Sería esto posible? Hoy en día estamos en la infancia de las Interfaces Informáticas Cerebrales (ICB), con compañías como Neuralink de Elon Musk que han creado chips implantables que aumentarán el poder del cerebro humano, y Neurable, que utiliza receptores de RV controlados por la mente para entender cómo un usuario quiere navegar en el mundo virtual. Aunque no estamos en el punto en el que podemos enviar una señal eléctrica y de repente ” aprender Kung Fu” como lo hizo el personaje de Keanu Reave en The Matrix, esto puede no estar tan lejos tampoco a medida que se desarrollen los ICB.

Las estimaciones para llegar al Punto de Simulación van desde una década a 100 años. Ciertamente, casi todos están de acuerdo en que podremos lograr la inmersión completa dentro de 200 años, lo cual en el esquema general de la historia de la Tierra o el Universo, no es mucho tiempo.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la idea de que vivimos dentro de un videojuego?

En lo que Bostrom llamó el Argumento de la Simulación en su artículo de 2003, declaró que si alguna civilización llega a crear “simulaciones de antepasados” realistas, entonces es casi seguro que estemos dentro de uno de ellos. Su argumento era que habría muchos más seres simulados que seres orgánicos, porque puedes simplemente encender otro servidor y crear otro millón o trillón de seres en poco tiempo. Las estadísticas simples muestran que si eres un ser, es más probable que seas un ser simulado que uno de la “realidad básica”.

Pero la teoría de la simulación ha pasado de la filosofía a las ciencias. A medida que empecé a investigar la tecnología necesaria para construir simulaciones más realistas, encontré sorprendentes paralelismos con el funcionamiento del mundo físico.

En una realidad generada por ordenador, no hay “objetos reales” – sólo están siendo renderizados como píxeles por el motor de renderización del videojuego. En nuestra “realidad física”, cuanto más intentan los físicos encontrar esta cosa llamada materia, más difícil se vuelve. El físico John Wheeler dijo que la física pasó por varias fases en su vida – en la primera fase, todo era una partícula física; luego los físicos decidieron que todo era un campo; finalmente, dice que la física llegó a la conclusión de que todo era información. Cuando se llega a esto, no hay materia, sólo propiedades de las llamadas “partículas”. Wheeler acuñó el término “It from bit“, enfatizando que todo lo que pensamos como físico es en realidad sólo información.

Quizás el mayor misterio de la física cuántica ha sido el “efecto observador”, o “indeterminación cuántica”, que dice que a menos que alguien o algo mida u observe una elección, entonces todas las posibilidades existen hasta que se hace la observación. Aunque existe cierto debate sobre si el observador tiene que ser una persona consciente o un dispositivo de medición, no hay oposición a la idea de que existe indeterminación cuántica; simplemente no podemos averiguar por qué. Esto es lo que llevó a Niels Bohr a hacer la declaración de que si no te sorprende lo que nos dice la mecánica cuántica, entonces no lo has entendido.

Resulta que la técnica clave que ha permitido que los videojuegos pasen de los juegos planos en 2D como Pac Man y Space Invaders a los mundos inmersivos tridimensionales es lo que llamamos “representación condicional”. En lugar de renderizar todos los píxeles de una escena 3D, sólo renderizamos los píxeles que tu avatar, una representación tuya, puede ver. Esta es una técnica clave que usamos para dar la apariencia de que tu avatar y el mío están en la misma habitación, cuando en realidad, estamos renderizando en diferentes ordenadores. De hecho, en los videojuegos, no hay “renderización compartida”. La regla de oro de los videojuegos es usar sólo la potencia de los ordenadores para renderizar lo que se puede ver. Parece sorprendentemente similar a cómo funciona el mundo de la indeterminación cuántica, comenzando con una ola de probabilidades y luego sólo renderizando esas probabilidades cuando se observan. La indeterminación cuántica podría ser una técnica de optimización para una realidad simulada, y al igual que eso, algo que era completamente desconcertante tiene sentido.

Pero los informáticos y los físicos son realmente los recién llegados al debate sobre la hipótesis de la simulación. Muchas de las religiones del mundo han estado afirmando que el mundo físico que nos rodea no es el “mundo real” durante miles de años. En las tradiciones hindúes y budistas, existe la idea de que el mundo que pensamos como real es en realidad parte de “maya” o “ilusión”. En las tradiciones judeocristianas, incluyendo el Islam, existe la idea de “ángeles grabadores” que observan cada uno de nuestros movimientos y los registran en el Libro de la Vida y el Pergamino de los Hechos. Incluso Shakespeare parecía estar de acuerdo en una de sus líneas más reconocibles: “Todo el mundo es un escenario, y todos los hombres y mujeres son meros intérpretes”.

Por supuesto, estas religiones se formaron hace mucho tiempo, y las metáforas que usaban tenían sentido en ese momento. Pero por muy poéticas que sean estas metáforas, están incompletas. Si Shakespeare estuviera vivo hoy en día, me gusta pensar que podría decir: “Todo el mundo es un videojuego, y los hombres y mujeres son meros avatares en este mundo virtual simulado”.

RIZWAN VIRK                                                iainews

Rizwan Virk es empresario, pionero de los videojuegos y autor de La Hipótesis de la Simulación

DMT Y LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN

SAM WOOLFE  La Hipótesis de Simulación (también conocida como argumento de simulación o teoría de simulación) propone que la realidad tal como la conocemos es una simulación, y muy probablemente una simulación por ordenador. Si este argumento es cierto, significa que todo – nosotros, todos en el planeta, y el universo en general – no es lo que pensamos que es. Hay una realidad última de la que depende nuestra realidad percibida. Detrás de la solidez y la visceralidad del mundo que habitamos, así como de cada pensamiento, percepción y experiencia que tenemos, se encuentran los cálculos avanzados desarrollados por una civilización avanzada.

Para muchos, la hipótesis de la simulación es un experimento de pensamiento sin sentido – sin duda divertido e imaginativo de considerar, pero no es algo que merezca una atención seria. Además, si todo fuera fundamentalmente artificial, ¿cambiaría algo de nuestra forma de vida el conocimiento de este hecho? Por otra parte, ¿cómo podríamos incluso comprender esta percepción de la naturaleza de nuestra realidad?

Podríamos imaginar que podríamos liberarnos de los grilletes del mundo ilusorio, como hace Neo en The Matrix (1990), una película clásica basada en la premisa de que la gente vive en una realidad simulada (conocida como The Matrix), creada por máquinas maliciosas e inteligentes. En medio de una guerra entre los humanos y estas máquinas, la gente bloqueó el acceso de las máquinas a la energía solar, esencial para su supervivencia. En respuesta, las máquinas comenzaron a cosechar energía bioeléctrica de los humanos. Mantuvieron sus cuerpos pacificados en cubas, alimentándolos con un modelo de la realidad de la preguerra por medio de un programa informático, entregado por un cable conectado a sus cerebros, así como cables conectados al resto del cuerpo.

La humanidad, por lo tanto, fue ajena a su subyugación y explotación. Esto es, excepto para unos pocos selectos que lograron escapar de la Matrix y que tratan de ayudar a otros (como Neo) que se consideran listos para enfrentar la realidad última. La Matrix se basa en un largo linaje de influencias filosóficas, con muchos pensadores serios que postulan que la realidad puede, en efecto, ser completamente ilusoria. Sin embargo, es cuestionable si podríamos despertar de esta ilusión, como lo hace Neo en The Matrix – e incluso si algunas personas fueran, de alguna manera, capaces de levantar este gran velo de engaño y ver más allá de la simulación, ¿cómo podríamos juzgar la veracidad de tal ocurrencia? ¿No solemos señalar a las personas que hacen estas afirmaciones como ilusorias?

A pesar de estos posibles agujeros en la teoría, el argumento de la simulación ha recibido una cuidadosa atención por parte de varios filósofos modernos, entre los que destaca Nick Bostrom de la Universidad de Oxford, cuya formulación de la hipótesis merece ser analizada. Además, físicos y filósofos de alto perfil han sugerido que puede haber ciertos signos y pistas de que estamos viviendo en una simulación informática, incluyendo el código informático subyacente a la realidad física, así como ciertos “fallos” en la simulación.

Otra propuesta fascinante es que las sustancias que alteran la mente pueden ofrecer a la gente vislumbres de la realidad última y obtener esa comprensión titánica que tiene Neo, de que no todo es lo que parece ser. El DMT es una sustancia que está estrechamente ligada a la hipótesis de la simulación, ya que este poderoso psicodélico puede hacer que los usuarios sientan que han entrado en una realidad que es “más real que real”. Esta experiencia devastadora plantea importantes preguntas. Por ejemplo, ¿es posible que las experiencias intensas y rompedoras con DMT sean, de hecho, fallas en la realidad simulada en la que vivimos? ¿Y cómo podría una sustancia interactuando con nuestros cerebros lograr este tipo de cambio de realidad? Aquí, examinaremos esta interacción entre la DMT y la filosofía en mayor profundidad, permaneciendo abiertos a profundas preguntas especulativas, mientras que también adoptaremos una perspectiva crítica. Después de todo, la contemplación de estos asuntos puede, muchas veces, cruzar al territorio de lo imaginario. La popularización de la idea de una realidad simulada y las connotaciones que se le atribuyen han hecho que la noción se vea a menudo como algo trivial, como una especie de teoría salvaje y fantástica que no merece ser considerada seriamente. Y ciertamente, algunas discusiones sobre realidades simuladas tienen lugar a este nivel. Sin embargo, la hipótesis de la simulación ha sido objeto de un examen deliberado por parte de filósofos y físicos académicos.

Antes de discutir la relación entre el DMT y la hipótesis de la simulación, vale la pena esbozar los argumentos clave a favor y en contra de esta hipótesis. Comprender el razonamiento que subyace tanto a las propuestas como a las críticas de esta hipótesis es el primer paso necesario, antes de considerar si una sustancia química como el DMT es una forma de justificar tal visión de la realidad. Si alguna variación de la hipótesis de simulación no parece plausible, entonces la idea de salirse de la simulación por medio de una sustancia química carecerá de sentido (aunque, las nociones de acceder a algún tipo de “realidad última” por medio de DMT pueden considerarse personalmente más significativas, ya que este tipo de hipótesis no tiene por qué suponer una realidad simulada, sino más bien, por ejemplo, diferencias en la forma de obtener conocimiento de la realidad única y no simulada en la que vivimos).

La Hipótesis de Simulación es una idea perenne

Varios filósofos a lo largo de la historia han planteado de una forma u otra el punto principal detrás de la hipótesis de la simulación. Esencialmente se reduce a la cuestión de cómo podemos distinguir entre la realidad y una realidad ilusoria, como un sueño o una simulación por ordenador. La colección epónima de anécdotas y fábulas de Zhuangzi – y uno de los textos fundacionales del taoísmo – contiene un notable pasaje conocido como “El sueño de la mariposa”. Aparece al final del segundo capítulo “Sobre la igualdad de las cosas”, el pasaje dice:

” Una vez, Zhuang Zhou soñó que era una mariposa, una mariposa revoloteando y revoloteando, feliz consigo mismo y haciendo lo que quería. No sabía que era Zhuang Zhou.

De repente se despertó y allí estaba, sólido e inconfundible Zhuang Zhou. Pero no sabía si era Zhuang Zhou que había soñado que era una mariposa, o una mariposa que soñaba que era Zhuang Zhou. ¡Entre Zhuang Zhou y la mariposa debe haber alguna distinción¡ Esto se llama la transformación de las cosas.”

Aquí, el filósofo Zhuang Zhou (también conocido como Zhuangzi) reflexiona sobre cómo podemos distinguir entre la realidad y un sueño o, alternativamente, frente al argumento de la simulación, cómo puede uno llegar a saber que su realidad percibida es real o simulada. El filósofo francés René Descartes propuso un escenario similar en su obra Meditaciones sobre la Primera Filosofía (1641). Su argumento sobre los sueños es el siguiente: no hay certeza en la creencia de que estoy, en realidad, sentado junto a un fuego, ya que he tenido sueños en los que me he convencido de que estoy sentado junto a un fuego, sin saber en absoluto que estoy soñando. Según el razonamiento de Descartes, la experiencia de un sueño puede ser indistinguible de la realidad despierta, a pesar de las diferencias subjetivas entre la vida despierta y el sueño, ya que estas diferencias no permiten afirmar con seguridad que uno está despierto o soñando.

El argumento del sueño es similar a la hipótesis del demonio maligno de Descartes, que aparece más adelante en la obra. Este último argumento plantea que un demonio maligno es responsable del gran engaño, al que presuntamente nos referimos como la realidad – este demonio ha utilizado sus poderes para engendrar una total ilusión del mundo exterior. Este astuto demonio induce todas las experiencias sensoriales y creencias que tenemos.

¿Somos cerebros en cubetas?

En la filosofía contemporánea, encontramos la contrapartida de la hipótesis del demonio de Hilary Putnam en un experimento mental del cerebro en una cubeta. En su libro Reason, Truth and History (Razón, Verdad e Historia) (1981), Putnam presenta por primera vez el experimento mental, pidiéndonos que imaginemos a un científico malvado colocando cerebros en recipientes y alimentándolos con una realidad virtual, indistinguible de lo que suponemos que es la realidad, por medio de un programa informático altamente sofisticado. En el experimento mental de Putnam, el científico malvado reemplaza al demonio malvado, pero el científico (un observador fuera de las cubetas) no es esencial para el argumento. Escribe:

“En lugar de tener un solo cerebro en una cubeta, podríamos imaginar que todos los seres humanos (tal vez todos los seres sensibles) son cerebros en una cubeta (o sistemas nerviosos en una cubeta en caso de que algunos seres con un sistema nervioso mínimo ya cuenten como “sensibles”). Por supuesto, el científico malvado tendría que estar fuera – ¿o no? Tal vez no haya un científico malvado, tal vez (aunque esto es absurdo) el universo sólo consiste en maquinaria automática que tiende una cubeta llena de cerebros y sistemas nerviosos.”

Putnam continúa:

“Esta vez supongamos que la maquinaria automática está programada para darnos a todos una alucinación colectiva, en lugar de un número de alucinaciones separadas no relacionadas. Así, cuando me parece que estoy hablando con usted, usted parece estar escuchando mis palabras. Por supuesto, no es el caso de que mis palabras lleguen a sus oídos, porque usted no tiene oídos (reales), ni yo tengo una boca y una lengua reales. Más bien, cuando produzco mis palabras, lo que sucede es que los impulsos eferentes viajan desde mi cerebro hasta el ordenador, lo que hace que “oiga” mi propia voz pronunciando esas palabras y “sienta” mi lengua moviéndose, etc., y hace que usted “oiga” mis palabras, “me vea” hablando, etc. En este caso, estamos, en cierto sentido, en comunicación. No me equivoco sobre tu existencia real (sólo sobre la existencia de tu cuerpo y el “mundo exterior”, aparte del cerebro). Desde cierto punto de vista, ni siquiera importa que “todo el mundo” sea una alucinación colectiva; porque, después de todo, escuchas realmente mis palabras cuando te hablo, incluso si el mecanismo no es lo que suponemos que es. (Por supuesto, si fuéramos dos amantes haciendo el amor, en lugar de sólo dos personas manteniendo una conversación, entonces la sugerencia de que se trata sólo de dos cerebros en una cuba podría ser inquietante).”

Pero como quiera que se formule, Putnam no se cree la idea de que somos cerebros en una vasija. Aunque estos diversos escenarios no violan ninguna ley física (son posibles y consistentes con cada cosa que experimentamos), sostiene que este estado de cosas no puede ser el caso porque es auto-refirmante. Así como la afirmación “todas las afirmaciones generales son falsas” es autorrefutable porque es en sí misma una afirmación general, “somos cerebros en cubetas” es autorrefutable por razones lingüísticas. Yuval Steinitz, el actual Ministro de Energía de Israel, que curiosamente solía dar conferencias sobre filosofía y tiene varios libros de filosofía publicados, escribe en su artículo Brains in a Vat: Different Perspectives (Cerebros en una Cubeta: Diferentes perspectivas)(1994):

“Su argumento es el siguiente: para que esta proposición adquiera su presunto significado realista, los términos “cerebro” y “cubeta” deben referirse a cerebros y cubetas reales. Sin embargo, según la semántica causal, una palabra puede referirse a un objeto sólo si ese objeto está de alguna manera conectado causalmente con la pronunciación o el pensamiento de la palabra. Así pues, para que la palabra “cubeta” se refiera a una cubeta real y no a una “cubeta en la imagen” (pág. 15), o sea un mero conjunto de marcas aleatorias y sin sentido, debe haber alguna conexión causal entre la percepción de alguna cubeta real y el hecho de que la palabra “cubeta” haya sido escrita, dicha o concebida. Volviendo ahora a la proposición del BIV [cerebro en una cubeta]: si el hablante es un BIV genuino, entonces es imposible que haya observado alguna vez la cubeta en la que se encuentra, o cualquier cubeta, cerebro o computadora en absoluto. Por lo tanto, la palabra “cubeta” en su uso no se refiere a cubetas reales, sino sólo a “cubetas en la imagen”, y toda la proposición falla. Si, por otra parte, el hablante no es un BIV, entonces su proposición tiene relación, pero es obviamente falsa. Por lo tanto, la proposición “Soy un BIV” o es fallida o es falsa.”

El argumento de Putnam se basa en la noción de que no se puede afirmar coherentemente que uno es un cerebro en una cuba. Esto se basa en el externalismo semántico, una posición filosófica que afirma que el significado de un término se basa en factores externos al hablante. Además, el objetivo de Putnam en su argumento nunca fue el escepticismo cartesiano (un método para dudar de cualquier conocimiento propuesto) o el escepticismo global (escepticismo sobre la posibilidad de cualquier conocimiento en absoluto), sino que intentaba refutar el realismo metafísico (la opinión de que existe una realidad independiente de la mente con objetos que tienen propiedades y relaciones independientemente de cómo los concebimos). Al mostrar supuestamente la naturaleza auto-refutada del cerebro en el experimento mental de las cubetas, Putnam estaba tratando de subrayar que es absurdo plantear una brecha entre lo que es el mundo y nuestra concepción del mismo, que el realismo metafísico asume. Putnam cree que no podemos tener esta “visión del ojo de Dios” de la realidad ya que siempre estamos limitados por los esquemas conceptuales. Nunca podemos salir fuera, por así decirlo.

Se han hecho varias críticas al argumento de Putnam. Una de ellas es la del filósofo Daniel Dennett, quien argumentó, en contra de las suposiciones de Putnam, que es físicamente imposible que un cerebro en una cubeta replique todas las experiencias, pensamientos, creencias – y así sucesivamente – que surgirían en un ser humano no “encubetado“. Esto se debe al hecho de que nuestra experiencia de la realidad es fundamentalmente una experiencia encarnada. Tenemos cuerpos y evolucionamos con cuerpos y esto afecta a la naturaleza cualitativa de nuestras experiencias. Si nuestra mente fuera desencarnada, nuestra experiencia de la realidad se distinguiría de la que estamos tan acostumbrados. La tecnología futura, sin embargo, puede eventualmente mostrar que esto es de otra manera. En cualquier caso, si no suscribimos la falsificación del cerebro de Putnam en un experimento mental de cubeta (lo que muchos filósofos no hacen), entonces podemos considerar dentro del reino de la verdad que somos cerebros en una cubeta. Lo que es discutible es si hay alguna forma legítima de saber esto – o si otras versiones de la hipótesis de simulación también pueden dejar abierta la posibilidad de tal conocimiento. Antes de evaluar la cuestión de si tal acceso al conocimiento es posible por medios químicos, específicamente, a través de la DMT, vale la pena recurrir a una versión final, muy popular, de un “argumento de simulación”, esbozado por el filósofo Nick Bostrom en su trabajo Are You Living in a Computer Simulation (¿Estás viviendo en una simulación por ordenador?) (2003), ya que esta versión del argumento puede vincularse a la experiencia de la DMT de algunas maneras intrigantes.

La realidad como una simulación por ordenador

El argumento de Bostom comienza con la suposición de la teoría computacional de la mente (la visión de que la mente opera como una computadora), así como la teoría de la independencia de los sustratos (la visión de que los estados mentales pueden surgir de todo tipo de sustratos físicos, como los procesadores basados en el silicio, siempre y cuando se realicen los tipos de cálculos y procesos adecuados. Es necesario asumir la teoría de la independencia de los sustratos para que la teoría computacional de la mente sea verdadera). Basándose en estas suposiciones, cree que un ordenador puede generar todas las experiencias subjetivas que tenemos, que “un ordenador que ejecuta un programa adecuado sería consciente”. Ya en esta formulación, podemos ver que el argumento de la simulación de Bostrom depende de algunas suposiciones muy significativas, que muchos críticos argumentan son razones para rechazar su razonamiento. Después de todo, puede desafiar la noción de que la mente es como un ordenador o que los estados mentales pueden sobrevenir en un sustrato físico no biológico. En su argumento, Bostrom asume en segundo lugar que una civilización suficientemente avanzada en su tecnología y en sus poderes de computación podría teóricamente crear simulaciones de la realidad tal como la conocemos. Luego presenta un trilema, que consiste en tres escenarios de apariencia poco probable, uno de los cuales argumenta que es indudablemente cierto. Son los siguientes:

1  Es probable que la especie humana se extinga antes de llegar a una etapa “post-humana” (en cuyo caso podríamos crear “simulaciones de antepasados”, es decir, simulaciones de una etapa anterior de la civilización humana que son indistinguibles de la realidad desde el punto de vista del antepasado simulado).

2 Es extremadamente improbable que una civilización posthumana realice simulaciones de su historia evolutiva o de sus variaciones.

3  Es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por ordenador.

El argumento de Bostrom no es un argumento a favor de la proposición de que estamos viviendo en una simulación (que sería una hipótesis de simulación). Él simplemente piensa que una de las proposiciones anteriores es verdadera y no está convencido de que estemos viviendo en una simulación por computadora. Afirma:

“Personalmente, asigno menos del 50 por ciento de probabilidad a la hipótesis de la simulación – algo así como en el 20 por ciento de la región, tal vez, tal vez. Sin embargo, esta estimación es una opinión personal subjetiva y no forma parte del argumento de la simulación. Mi razón es que creo que carecemos de pruebas sólidas a favor o en contra de cualquiera de los tres disyuntivos (1) – (3), por lo que tiene sentido asignar a cada uno de ellos una probabilidad significativa.”

El argumento de Bostrom también es distinto de las hipótesis escépticas que vimos avanzadas por Descartes y Putnam. En lugar de ser una hipótesis escéptica, subraya que el argumento es una hipótesis metafísica (una hipótesis sobre la naturaleza fundamental de la realidad), lo que significa que podría haber razones empíricas para creer en la proposición de que estamos viviendo en una simulación por ordenador. El filósofo de la mente David Chalmers está de acuerdo con este punto de vista sobre la hipótesis de la simulación, aunque también considera el experimento mental de Putnam de los cerebros en cubetas como una hipótesis metafísica, no una escéptica. Al distinguir entre su argumento de simulación y las hipótesis escépticas, Bostrom señala:

“…el argumento de la simulación es fundamentalmente diferente de estos argumentos filosóficos tradicionales… El propósito del argumento de la simulación es diferente: no establecer un problema escéptico como un desafío a las teorías epistemológicas y al sentido común, sino más bien argumentar que tenemos interesantes razones empíricas para creer que una cierta afirmación disyuntiva sobre el mundo es verdadera.”

Si bien puede ser imposible asignar con confianza un valor específico de probabilidad a cada afirmación del trilema de Bostrom, podemos al menos ofrecer algunas explicaciones de por qué cada uno de estos tres escenarios podría realizarse. Empezando por la primera afirmación, hay varias razones por las que la especie humana puede extinguirse antes de alcanzar una etapa “post-humana”. Bostrom también ha escrito extensamente sobre el tema del riesgo existencial, el cual, como se define en su documento Existential Risk: Analysising Human Extinction Scenarios and Related Hazards (Riesgos Existenciales: Análisis de los escenarios de extinción humana y de los peligros conexos), se refiere a un riesgo “en el que un resultado adverso aniquilaría la vida inteligente originaria de la Tierra o reduciría su potencial de forma permanente y drástica”. Bostrom cataloga y esboza varios riesgos existenciales, entre los que se incluyen el uso indebido deliberado o accidental de la nanotecnología (por ejemplo, los destructivos nanobots), la guerra nuclear (que nos destruye directamente o a lo largo del tiempo por el subsiguiente cambio climático y el desmoronamiento de la civilización), una “superinteligencia mal programada”, un “agente biológico manipulado genéticamente” (o un virus del día del juicio final), experimentos físicos que han salido mal o un cambio climático desbocado.

Esta no es una lista exhaustiva de los riesgos existenciales. Además, estos ejemplos sólo incluyen los riesgos existenciales influidos por el hombre (los naturales incluirían las enfermedades o el impacto catastrófico de un asteroide o un cometa). La razón para centrarse en la extinción causada por el hombre es ayudar a dilucidar las innumerables formas en que nos impedimos llegar a una etapa post-humana. Si la naturaleza humana y el inexorable avance de la tecnología significa que inevitablemente nos extinguimos, entonces esto significaría que nunca llegamos al punto de tener la tecnología necesaria para crear simulaciones de los antepasados.

Con respecto a la segunda afirmación, podemos presuponer una multitud de situaciones en las que llegamos a una etapa de la civilización post-humana y sin embargo decidimos no realizar simulaciones de los antepasados. Por ejemplo, un pueblo posthumano puede estar unánimemente de acuerdo en que ejecutar tales simulaciones informáticas no sería ético porque ello implicaría crear miles de millones de seres sensibles, entidades que padecerán todo tipo de sufrimientos en sus vidas simuladas. Además, si presuponemos que actualmente vivimos en una simulación informática y que otros seres sensibles son independientes de nosotros, lo que significa que no tenemos una existencia solipsista y simulada, entonces podemos suponer que la civilización posthumana es moralmente culpable de la plétora de sufrimientos a los que están sometidos miles de millones de seres simulados, toda la agonía física y la angustia mental que es posible experimentar. Incluso si una civilización posthumana comenzó la simulación y la dejó seguir su curso (similar al deísmo: la visión de que Dios creó el universo y luego abandonó la escena), esto todavía plantea interrogantes sobre la moralidad de los simuladores. Y si los simuladores siguieron ajustando la simulación de los antepasados a lo largo del tiempo o incluso simplemente la examinaron sin interferencias (pero tienen la capacidad de alterar o detener la simulación), esto puede implicar un grado aún mayor de responsabilidad moral y, a su vez, de reprobación moral.

Al ver los anales del tiempo histórico, podemos afirmar justificadamente que los humanos han progresado, moralmente, en el tratamiento de todos los seres sensibles (humanos y no humanos). Desde un punto de vista sentimental, respetamos la sensibilidad (la capacidad de sufrir y experimentar sentimientos positivos) más de lo que lo hemos hecho nunca, por lo que ¿podemos asumir con seguridad que esta tendencia continuará hasta el punto en que sea posible simular nuestra realidad? ¿Respetaría una civilización posthumana la sensibilidad simulada tanto como la sensibilidad humana, no humana y artificial (robots que pueden sentir)? Puede parecer así; sin embargo, no podemos decir con certeza que una civilización posthumana descartaría categóricamente la realización de una simulación por ordenador de nuestra realidad, sólo porque se produciría sufrimiento. Después de todo, si una civilización posthumana sigue produciendo niños, entonces esto también producirá sufrimiento, pero como la creación de una simulación, puede no parecer moralmente problemática. Por otra parte, la creación de una simulación de los antepasados, podría decirse, implicaría mucho más sufrimiento que el que resultaría de que los post-humanos tuvieran hijos, no sólo debido al número relativo de seres sensibles creados, sino también a la luz de la suposición de que los post-humanos recién creados sufrirían menos que los humanos en una simulación de los antepasados. Disfrutarían, por ejemplo, de un nivel de desarrollo médico y tecnológico, así como de un tratamiento moral tal vez mejor, que haría la vida significativamente mejor que la experimentada por los humanos de los antepasados simulados.

Hay otras razones por las que una civilización posthumana evitaría realizar simulaciones de antepasados. Por ejemplo, puede resultar que aunque sea posible crear una realidad simulada, incluyendo todas las leyes de la naturaleza y todo lo que hay en el universo observable, hacerlo sería demasiado costoso y llevaría demasiado tiempo para justificar la empresa. Así pues, aunque la curiosidad y el deseo de realizar una simulación de los antepasados puede estar presente y extendida, una civilización posthumana puede decidir que estos motivos se ven superados por consideraciones prácticas y la necesidad de centrarse en otras prioridades. No obstante, también podemos imaginar que una civilización posthumana podría poseer una potencia de cálculo tan enorme que sería seguro suponer que al menos algunos científicos de esa civilización harían el esfuerzo de ejecutar una simulación de los antepasados o una multiplicidad de ellos (en cuyo caso nuestra realidad podría ser sólo una en un multiverso simulado, separada del multiverso real – si existe). De esta manera, podría haber muchos más antepasados simulados que antepasados reales. Esto también podría ocurrir si los programadores originales simulan otros simuladores, que a su vez programan otras simulaciones, con simuladores, etc., tal vez ad infinitum. La imagen total de la realidad, entonces, sería como las muñecas rusas (es decir, simulaciones dentro de simulaciones). Sin embargo, es posible que los seres que participan en las diversas simulaciones nunca puedan determinar la existencia de las demás simulaciones ni llegar a los programadores originales, del mismo modo que un universo real en un multiverso real puede estar aislado de otros universos (aunque muchos científicos creen que es posible encontrar pruebas de universos paralelos).

Vale la pena subrayar aquí que puede ser imposible que la tecnología y el poder de cómputo sean lo suficientemente avanzados como para simular cada uno de los hechos de nuestro universo, hasta el nivel de los átomos. Sin embargo, esto no necesariamente refuta el argumento de la simulación. Una forma en que una raza posthumana podría eludir los límites de la computación sería crear el mundo simulado para que se comporte como muchos MMORPGs de hoy en día, en el que los objetos y espacios en el entorno del juego sólo se cargan cuando se ven. Así, los simuladores no tendrían que simular todos y cada uno de los átomos, sólo lo que se está observando y en el nivel de complejidad que se está observando. No es necesario simular un universo entero. Los programadores sólo necesitan proporcionar suficiente información sensorial a los seres simulados para que crean que viven en un universo completo e independientemente existente. Aparte de las cuestiones técnicas, las razones para realizar tales simulaciones podrían ser múltiples; una civilización post-humana podría realizarlas por curiosidad, para mostrar la capacidad tecnológica, para el entretenimiento o para entender mejor la naturaleza humana.

Una crítica común al argumento de la simulación es que va en contra de la navaja de Occam, un principio filosófico que afirma que la explicación con menos supuestos tiene más probabilidades de ser correcta. Esta regla empírica deriva de Guillermo de Ockham, un lógico y fraile franciscano del siglo XIV, que él mismo resumió este principio -también conocido como el principio de parsimonia- de la siguiente manera: “las entidades no deben ser multiplicadas innecesariamente”. En la filosofía y la ciencia, cuando se tienen hipótesis o teorías que compiten entre sí y que producen las predicciones (es decir, la realidad como no simulada y la realidad como simulada), se debe aplicar la navaja de Occam, lo que significa preferir la explicación más simple (la que hace menos suposiciones) a la más complicada. En el caso de aceptar la hipótesis de la simulación y creer que la DMT proporciona una forma de salir de la simulación o de ver a través de ella, esto hace muchas más suposiciones que aceptar que existimos en una realidad no simulada. Estas suposiciones adicionales, por ejemplo, incluirían el avance insondable de una raza post-humana y los motivos de los simuladores. Ahora, la navaja de Occam no desacredita de plano la hipótesis de la simulación. Simplemente afirma que es más probable que las teorías más simples sean correctas y que, desde el punto de vista científico, son más fáciles de probar. Podría muy bien ser el caso de que la teoría más simple sea falsificada por nuevas pruebas. Cuando esto ocurre, la navaja de Occam ya no puede decirnos que escojamos la explicación más simple en lugar de la más compleja, ya que los nuevos datos significan que la teoría más simple no predice los resultados de la misma manera que la teoría competidora más compleja.

Otro problema potencial de la hipótesis de simulación es que, en algunos casos, es infalsificable, lo que significa que es imposible concebir un experimento para probarla y demostrar que es falsa. Incluso si un experimento en el futuro demostrara de alguna manera que el mundo no está simulado, el proponente de la hipótesis de simulación podría refutar el resultado, afirmando que esto es lo que los simuladores quieren que pensemos y que las pruebas contra la hipótesis de simulación son en sí mismas simuladas. Si ese es el caso, entonces el argumento de la simulación – presentado de esta manera – es también un argumento de autosellado, lo que significa que no se puede presentar ninguna prueba en su contra. Un argumento de autosellado es un tipo de falacia lógica. Los teóricos de la conspiración a menudo hacen argumentos de autosellado cuando descartan cualquier evidencia contraria como algo fabricado por el conspirador (es decir, el gobierno) para engañar al público para que crea la narrativa principal, o cuando acusan a los desacreditadores de ser ellos mismos agentes del gobierno y parte de la conspiración. El filósofo de la ciencia Karl Popper afirmó que la falsificación – la capacidad de una teoría de ser refutada – es un componente esencial del método científico. Por lo tanto, si queremos considerar la hipótesis de la simulación como legítima en el ámbito de la ciencia, entonces tendríamos que considerarla falsificable (lo cual es polémico) o decidir que queda fuera del ámbito de la ciencia.

Cómo ven los físicos la hipótesis de la simulación

En su libro Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality (Nuestro Universo Matemático: Mi búsqueda de la naturaleza última de la realidad), el físico Max Tegmark plantea su hipótesis del universo matemático, que postula que el universo no sólo está descrito por las matemáticas, el universo es matemático. La realidad misma es una estructura matemática. Durante el 17º Debate anual de Isaac Asimov en 2017, sobre si el universo es simulado, Tegmark dijo:

“Cuanto más aprendí sobre [la realidad] más tarde, como físico, más me llamó la atención que, cuando uno se adentra en el funcionamiento de la naturaleza, al miraros a todos como un montón de quarks y electrones […] si uno mira cómo se mueven estos quarks, las reglas son totalmente matemáticas, hasta donde podemos decir.”

Añadió:

“Si yo fuera un personaje de un juego de computadora, también descubriría eventualmente que las reglas parecían completamente rígidas y matemáticas. Eso sólo refleja el código de computadora en el que fue escrito.”

James Gates, un físico teórico de la Universidad de Maryland que también estuvo presente en el Debate Isaac Asimov, cree que ha hecho un descubrimiento sorprendente que posiblemente apoye la hipótesis de la simulación. Mientras trabajaba en la teoría de las supercuerdas (que pretende describir todas las fuerzas y partículas del universo modelándolas como cuerdas diminutas y vibrantes), descubrió ecuaciones teóricas que se parecían mucho a los ordenadores. Gates dice que las ecuaciones se parecen a los códigos de corrección de errores, del tipo que se utilizan para comprobar y resolver los errores que se producen en los procesos de computación. En su opinión, descubrir tales códigos en un universo no simulado es “extremadamente improbable”. Hablando en el Debate, añadió: “Los códigos de corrección de errores son los que hacen que los navegadores funcionen, así que ¿por qué estaban en las ecuaciones que estaba estudiando sobre quarks, y leptones, y supersimetría? Eso es lo que me llevó a esta muy dura comprensión de que ya no podía decir que gente como Max [Tegmark] está loca”.

Otros físicos, sin embargo, no están tan convencidos de que nuestro universo pueda ser simulado. Ofreciendo una refutación de la hipótesis de la simulación, Sabine Hossenfelder, una física teórica de la Universidad Goethe de Frankfurt, argumenta:

“Proclamar que “el programador lo hizo” no sólo no explica nada, sino que nos teletransporta a la era de la mitología. La hipótesis de la simulación me molesta porque se inmiscuye en el terreno de los físicos. Es una afirmación audaz sobre las leyes de la naturaleza que, sin embargo, no presta atención a lo que sabemos sobre las leyes de la naturaleza.”

Hossenfender añade que es absurdo creer que se puede construir un universo usando los bits clásicos de un ordenador y aún así ser capaz de crear efectos cuánticos en ese universo. Además, incluso si un simulador posthumano utilizara qubits (unidades básicas de información cuántica, implicadas en la computación cuántica, que pueden estar en dos estados simultáneamente), Hossenfender dice que esto no permitiría recuperar la relatividad general y el modelo estándar de la física de partículas. Así, tanto si un simulador posthumano utiliza la computación clásica como la cuántica, no daría cuenta de todos los datos que observamos que se derivan de las leyes de la física. Hossenfender sostiene que no hay ninguna manera concebible de simular sistemáticamente todos los datos que observamos en el universo a través de un medio distinto de la relatividad general y el modelo estándar. Sin embargo, ¿no sería posible que los científicos post-humanos pudieran averiguar cómo desarrollar una computación cuántica-clásica híbrida que, con una potencia de computación adecuada, pudiera dar cuenta de todo lo que observamos en el universo?

¿Podemos obtener conocimiento de la simulación a través de la experiencia con el DMT?

En su intervención en el Debate Isaac Asimov, el renombrado filósofo de la mente David Chalmers dijo que si nuestra realidad simulada fuera perfecta, no tendríamos forma de acceder a ninguna información fuera de la simulación y, por lo tanto, no tendríamos forma de saber que estamos, de hecho, viviendo en una simulación por ordenador. “No vamos a obtener una prueba concluyente de que no estamos en una simulación, porque cualquier prueba sería simulada”, añadió. La excepción que Chalmers hace hasta este punto es si la simulación fuera imperfecta, si tuviera errores, o si la simulación fuera interactiva con la realidad última de los simuladores. Al detectar los fallos en la simulación, por ejemplo, podríamos ser capaces de conocer cómo hemos sido engañados por las más grandes ilusiones de todos ellos. Siguiendo estos puntos, podemos considerar si la experiencia del DMT podría ser plausiblemente un fallo en la simulación o por un medio de acceder al conocimiento de nuestra existencia simulada.

En primer lugar, si la DMT fuera un método para acceder a la información fuera de la simulación, entonces la simulación sería imperfecta, al menos en el sentido de que no es a prueba de tontos en su poder para convencernos de que la simulación es la realidad última. Sin embargo, si la DMT provee tal puerta de entrada, entonces ¿cuál es la relación entre la DMT y los simuladores? Se podría asumir que cualquier persona capaz de simular nuestra realidad – sus detalles y complejidades – sería consciente de que ciertas sustancias (simuladas) pueden perturbar nuestras mentes y permitirnos ver las cosas de manera diferente, incluyendo la realidad misma. Esto plantea una serie de preguntas interesantes: Si estamos en el videojuego de los simuladores, ¿colocaron el DMT en la simulación como una forma de “ganar” el juego; es decir, de tomar conciencia de la simulación? ¿Es la puerta DMT un fallo en la simulación, que los simuladores no se han preocupado de corregir? O, desde una perspectiva deísta, ¿los simuladores pusieron las cosas en marcha, dejaron la escena, y luego permitieron que el curso de la evolución siguiera su curso, con la química cerebral de ciertos organismos volviéndose susceptibles a algunos grupos de sustancias que se encuentran en la naturaleza?

No obstante, como señala Chalmers, si vivimos en una realidad simulada, entonces cualquier evidencia o prueba de la simulación debe ser simulada en sí misma, lo que incluiría el DMT y la experiencia que induce. Así que cuando la gente experimenta o tiene la sensación de salir de la simulación y presenciar la naturaleza subyacente de la realidad, entonces la experiencia y su contenido deben ser simulados también; asumiendo que la simulación de los ancestros es perfecta, por supuesto. En una simulación perfecta, cualquier experiencia de “despertar” de la simulación, frente al DMT, es ilusoria. Pero si la simulación es imperfecta, entonces podríamos sugerir que la experiencia con la DMT es un fallo en la simulación. Consideremos, por un momento, la fenomenología de la experiencia con la DMT como la imposibilidad percibida y la ruptura de las leyes de la naturaleza. Tales experiencias son subjetivas, pero su naturaleza subjetiva no excluye que sean una percepción verídica de un fallo en la simulación. Si este es el caso, el puro asombro que surge de la experiencia con la DMT se relacionaría con la observación de que las leyes de causalidad y la física dadas por sentadas son reglas codificadas y que la realidad última opera bajo leyes físicas que son mucho más desconcertantes e imposibles de comprender.

Por otra parte, la DMT, como sustancia simulada, podría inducir experiencias simuladas que tienen el carácter de imposibilidad e incomprensión. Tal fenomenología puede igualmente manifestarse asumiendo que vivimos en un nivel básico de la realidad y no somos simulados. El hecho de que los objetos y entidades se muevan de manera “imposible” no significa que esos fenómenos no puedan explicarse mediante otras formas de análisis que no se basen en supuestos de las diferentes leyes de la física existentes. Sobre el tema de los llamados “errores en la Matrix”, Bostrom cree que cualquier cosa que consideremos un error genuino podría ser fácilmente explicado por alucinaciones, que incluirían las causadas por el DMT. Bostrom agrega que los simuladores, si así lo desean, evitarían que ocurran verdaderos fallos o anomalías en la simulación o al menos nos impedirían notarlos. Él dijo que los simuladores podrían lidiar con los fallos:

“…teniendo la capacidad de evitar que estas criaturas simuladas noten anomalías en la simulación. Esto podría hacerse evitando las anomalías por completo, o evitando que tengan una ramificación macroscópica notable, o editando retrospectivamente los estados cerebrales de los observadores que hayan presenciado algo sospechoso. Si los simuladores no quieren que sepamos que estamos simulados, podrían fácilmente evitar que lo descubramos.”

No es tan difícil imaginar que los simuladores tengan estas capacidades, especialmente si consideramos el hecho de que, mientras soñamos, y suponiendo que no estamos soñando lúcidamente (conscientes de que estamos soñando), no sabemos que estamos soñando. Nuestro cerebro, sin ayuda de la tecnología, ya puede hacer que nuestros sueños parezcan tan reales como la realidad despierta. Por otro lado, la advertencia antes mencionada sobre el sueño lúcido es, tal vez, bastante destacada. Si podemos soñar lúcidamente y darnos cuenta de que estamos soñando, ¿podría entrar en el estado de DMT implicar una mayor ganancia de conciencia, de ser conscientes de la simulación (que tomamos como realidad despierta)?

Como se destacó anteriormente, Chalmers afirma que no son solo los fallos los que pueden insinuar la naturaleza simulada de la realidad, si los simuladores tienen una relación interactiva con nosotros, entonces esto también podría aparecer de ciertas maneras. Algunos podrían suponer que la percepción e interacción con entidades desencarnadas en la experiencia del DMT, que es una característica extremadamente común y definitoria de la sustancia, implica un encuentro con los simuladores. En primer lugar, si suponemos que las entidades son los simuladores tal como son y no una representación de ellos, entonces los posthumanos son, de hecho, un tipo peculiar de organismo. Parecen tener capacidades cambiantes, telepáticas y telemáticas y están, generalmente, muy interesados en nosotros y llenos de cuidado y amor por nosotros, aunque otras veces pueden adoptar una actitud más siniestra y hostil hacia nosotros. Muchas veces, los simuladores parecen tener mensajes vitales que comunicar, y tal vez toda esta interacción está destinada a ayudarnos a sobresalir de una manera u otra en la simulación. A la inversa, puede ser que las entidades no sean realmente los simuladores sino una representación de ellos, como un avatar. Podría ser más fácil imaginar que los posthumanos podrían computerizar estos avatares estrafalarios y su comportamiento confuso, en lugar de ser ellos mismos tales entidades (como estar hechos de geometría y luz, con poderes divinos y mágicos).

Si los simuladores se nos presentan como avatares, entonces podrían interactuar con nosotros, vía DMT, dentro de la simulación, sin que nosotros salgamos de la simulación. Nuevamente, su intención puede ser útil, pero sin importar el carácter de la intención, la idea de que los simuladores elijan interactuar con nosotros en la experiencia de DMT plantea algunas preguntas pertinentes. ¿Nos visitan únicamente a través del DMT o lo hacen por medio de otras sustancias? Después de todo, el contacto con entidades también está presente a veces en la experiencia de la psilocibina y la mescalina. Además, si las entidades tenían realmente la intención de querer interactuar con nosotros para nuestro propio beneficio, ¿por qué decidirían, aparentemente de forma arbitraria y poco fiable, ofrecer ese contacto sólo a una pequeña minoría que decide tomar dosis suficientemente altas de sustancias específicas que alteran la mente? Usted puede inclinarse a pensar que el DMT de esta manera es una especie de “código de engaño” en la simulación, que no todos los que juegan el videojuego de la encarnación humana descubrirán, pero una vez descubierto puede cambiar profundamente el juego y también ser difundido. Las entidades pueden haber plantado este código químico de engaño en la naturaleza para ver quién fue lo suficientemente innovador para extraer DMT y lo suficientemente valiente para experimentar con él.

Por supuesto, la noción de que las entidades de DMT son simuladores, entidades post-humanas u otra entidad trascendente no es la única explicación – o la más razonable – de por qué estas entidades aparecen tan frecuentemente y de la manera en que lo hacen. Por ejemplo, tal como se elaboró en mi discusión sobre las entidades tipo bufón y embaucador, las teorías de la mente inconsciente pueden al menos explicar en cierta medida la aparición de entidades aparentemente desencarnadas. Pero además podemos aplicar la psicología evolutiva para ayudar a explicar cómo y por qué las entidades que saludan e interactúan aparecen durante una experiencia de DMT y por qué los individuos desconcertados se convencen de que dichas entidades son trascendentes por naturaleza (es decir, tienen una existencia independiente, separada o autónoma). Michael James Winkelman, un investigador de los estados alterados de conciencia, postula tal explicación en su trabajo An ontology of psychedelic entity experiences in evolutionary psychology and neurophenomenology (2018)[Una ontología de experiencias de entidades psicodélicas en psicología evolutiva y neurofenomenología], publicado en el Journal of Psychedelic Studies (Revista de Estudios Psicodélicos).

Winkelman señala, por ejemplo, que las entidades encontradas durante las experiencias con la ayahuasca y la DMT comparten muchas similitudes con las concepciones de los guías espirituales, los seres mitológicos, las divinidades, los extraterrestres, los ángeles, los seres celestiales, los demonios, los gnomos, los enanos, los elfos y otros. Las características comunes entre estas entidades incluyen el antropomorfismo y las cualidades humanas. Basándose en este análisis comparativo, Winkelman razona que las características de las entidades DMT reflejan funciones humanas innatas (es decir, detección de agencias, inferencias sobre el papel social y “teoría de la mente” o atribución de estados mentales a otros), funciones que “tienen un papel central en la explicación de la génesis de las experiencias y creencias del espíritu”. Además, nuestras diversas formas de ser y el modo de fantasía de la conciencia también pueden proporcionar mecanismos para explicar las experiencias con las entidades DMT. Winkelman subraya que la extensa interacción de la DMT con los receptores del cerebro puede explicar la liberación de estas capacidades mentales inherentes, así como la tendencia de los usuarios a reportar un sentido tan fuerte de certeza ontológica sobre la calidad trascendente de las entidades DMT. Aunque esta no es de ninguna manera una descripción adecuada y completa del argumento de Winkelman, es de esperar que esto muestre que las explicaciones naturalistas de las entidades DMT son plausibles. No es necesario invocar la hipótesis de la simulación para explicar por qué el reino DMT y las entidades habitadas allí se sienten reales. Debemos ser conscientes de la posibilidad de que se puede tener una profunda y subjetiva experiencia de “salir de la simulación”, que puede tener lugar en el contexto de una realidad no simulada o una realidad simulada. Tal experiencia en sí misma – independientemente de su consistencia intersubjetiva – no es suficiente evidencia para confirmar la hipótesis de la simulación.

Sin embargo, la pregunta sigue siendo si la experiencia con el DMT podría proporcionar alguna evidencia útil de nuestra existencia simulada. Alejándonos del ejemplo específico de la hipótesis de simulación de Bostrom, podemos considerar otras versiones de la hipótesis de simulación, a medida que surjan cuestiones similares. Volvamos al experimento de Putnam sobre los cerebros en una cubeta, para empezar. Si asumimos que un cerebro envolvente e incorpóreo puede producir suficientemente la realidad tal como la conocemos, debemos preguntarnos: ¿es plausible que el uso de DMT pueda proporcionarnos el conocimiento de este estado de cosas o permitirnos percibir la realidad última que se encuentra fuera de nuestro cerebro envolvente? Abordando la primera parte de la pregunta, parece que sería difícil verificar cualquier creencia – influenciada por la DMT – de que somos simplemente cerebros alimentacon una realidad simulada por un científico loco, una raza post-humana, o una inteligencia artificial (como en The Matrix). Aunque la definición de conocimiento es objeto de un intenso debate dentro de la filosofía, la mayoría de los filósofos y científicos estarían de acuerdo en que la evidencia es relevante para cualquier creencia justificada, siendo la creencia justificada necesaria para el conocimiento, aunque no sea suficiente para el conocimiento. Pero lo que cuenta como evidencia puede ser discutido.

Por ejemplo, en la ciencia, las pruebas son datos empíricos (información recibida por los sentidos) e interpretaciones que se ajustan al método científico; así pues, de esta manera, las pruebas científicas incluirían informes anecdóticos (la propia experiencia personal de un individuo), pruebas físicas, diversos tipos de estudios experimentales y de observación y revisiones sistemáticas. En la filosofía, la evidencia puede incluir experiencias, informes de observación, estados mentales, estados de cosas, proposiciones e incluso intuición, aunque los filósofos pueden estar en desacuerdo sobre si todo esto cuenta como evidencia. Desde el punto de vista del científico, la evidencia anecdótica es la forma más débil de evidencia, dada su falta de fiabilidad. Un informe anecdótico también puede no ser necesariamente representativo de las experiencias típicas de las personas. Habría que decir que los informes anecdóticos de experiencias del tipo “salir de la simulación” no bastan para justificar la creencia en la noción de que nuestra realidad es simulada por una computadora, ya sea que esa simulación informática implique cerebros alimentados con datos o el tipo de simulación esbozado por Bostrom. Además, las experiencias del tipo de simulación podrían no ser representativas de las experiencias de avance de la mayoría de la gente con el DMT.

Sin embargo, también es cierto que si asumimos el escenario del cerebro en una cubeta de Putnam, entonces cualquier forma de evidencia es parte de la simulación (incluyendo estudios científicos), así que lo que creemos que justifica nuestras creencias sobre la realidad, de hecho, sólo justifica nuestras creencias sobre la simulación en la que vivimos. Por lo tanto, incluso si aceptamos que la experiencia con la DMT proporciona alguna evidencia en apoyo de la hipótesis de simulación, en forma de informes anecdóticos y estados mentales, digamos, tal evidencia puede ser convincente para el individuo, pero puede ser sólo evidencia que se basa en las experiencias de la simulación, en lugar de datos empíricos de fuera de la simulación. Por lo tanto, se podría tener una verdadera creencia sobre la naturaleza de la realidad después de una experiencia con DMT, pero no una verdadera creencia justificada (con pruebas que justifiquen la creencia), que muchos (pero no todos) filósofos consideran necesaria o suficiente para el verdadero conocimiento. Como cerebros envolventes, no está claro cómo podríamos distinguir entre datos empíricos simulados y datos empíricos no simulados, lo que podría anular el DMT como candidato para acceder al conocimiento de la simulación.

Putnam, como recordarán, declaró que no podemos tener una “visión a ojo de Dios” de la realidad porque no existe nada para nosotros fuera de nuestros esquemas conceptuales. Ahora, podríamos suponer que el DMT disuelve los esquemas conceptuales – ya sea en parte o totalmente – lo suficiente como para permitirnos salir de la simulación. Pero de nuevo, ¿cómo podríamos verificar esto? Incluso si la DMT de alguna manera causó que todos los esquemas conceptuales colapsaran durante la experiencia, tales esquemas inevitablemente vuelven a su lugar después de la experiencia, por lo que existe la posibilidad de tener una “vista del ojo de Dios” durante la experiencia, pero esto nunca se puede saber con certeza después de la experiencia. Esto encaja con la experiencia de muchos usuarios de obtener una visión monumental cuando están inmersos en la experiencia de DMT pero perdiendo el significado exacto de esa visión al regresar. Esto no significa que la DMT no ofrezca una “vista del ojo de Dios” pero puede significar que tal perspectiva siempre, eventualmente, se perderá.

Mientras que no podemos imaginar un cerebro envolvente viendo directamente la realidad no simulada, ya que no tiene órganos sensoriales con los cuales percibirla, podemos, sin embargo, prever que el simulador nos dé una mirada a la realidad última mientras estamos bajo la influencia de la DMT. Quizás esto incluye imágenes de la estructura y tejido subyacente de la realidad y como los objetos realmente aparecen y se comportan. La fuerte intuición que los usuarios tienen durante la experiencia de la realidad que se está simulando también puede ser un mensaje enviado directamente desde el simulador. Sin embargo, esto todavía no evita el problema de que tales experiencias sean simuladas o dependan de marcos conceptuales o de una existencia envolvente. Como subraya Putnam, es imposible adoptar una “visión a ojo de Dios”, y esto se aplica no sólo a la dicotomía entre la simulación y la realidad, sino en un sentido más amplio a la dicotomía entre el fenómeno kantiano y el noumena (esto se refiere a la distinción de Immanuel Kant entre el mundo fenoménico que está disponible para nuestros sentidos y es conocible y el mundo noumenal de “las cosas en sí mismas” que no está disponible para nuestros sentidos y es incognoscible). La relación del DMT con la metafísica de Kant – y la metafísica en general – merece una consideración más extensa, y esto se intentará en una discusión separada. Aún con estas preocupaciones epistemológicas, es vital tener en mente la siguiente máxima del cosmólogo Martin Rees: “la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. A pesar de la falta de pruebas de la realidad como simulación y la improbabilidad – o incluso imposibilidad – de adquirir alguna vez tales pruebas, todavía podemos vivir en una simulación.

Volviendo ahora al enigma de Zhuangzi y Descartes de cómo establecer (lo que creemos que es) la realidad despierta, distinta del estado de sueño, no podemos resolver el problema afirmando que la experiencia del DMT es el estado real de “despierto”. Porque si podemos preguntar si la realidad despierta es, de hecho, un tipo de sueño, también podemos preguntar si la experiencia de DMT es un sueño. De la misma manera que podemos despertarnos con sorpresa luego de un sueño para encontrar que no fue real y solo una simulación corriendo en nuestras mentes, puede ser posible que más allá de la experiencia con la DMT haya una experiencia que contenga un sentido de realidad aún más profundo, de manera que “despertemos” de la experiencia con la DMT con una sorpresa aún más profunda. ¿Cómo sabemos que la experiencia DMT no es una simulación, dentro de la cual la simulación de la vida despierta y la vida soñada están contenidas? Esta es sin duda una especulación llevada a sus límites extremos, pero el punto es que no hay una razón substancial para preferir la explicación de que la experiencia con DMT es la realidad última y la realidad despierta es una simulación. Podemos, por supuesto, evaluar los méritos y las trampas del argumento de la simulación – como quiera que se formule – por derecho propio. También puede ser razonable discutir cuán probable es que estemos viviendo en una simulación. Sin embargo, cuando introducimos algo como el DMT como la evidencia que de alguna manera prueba que la hipótesis de la simulación es verdadera, resulta que no es realmente una respuesta hermética.

En realidad puede ser más razonable y comprobable creer que la experiencia con la DMT es un tipo de simulación única y profunda que es posible que el cerebro lleve a cabo si es estimulado apropiadamente, aún cuando sólo podamos obtener respuestas parciales de cómo el cerebro logra esta hazaña fenomenológica. Es cierto que entender los estados cerebrales de alguien que “rompe la simulación” en la DMT no mostraría por qué ciertos estados cerebrales están correlacionados con ciertas experiencias, pero este es el difícil problema de la conciencia que se aplica a todas las experiencias, incluyendo el estado de sueño, que la mayoría de nosotros aceptamos como un tipo de realidad simulada generada por el cerebro. A pesar de cuán subjetivamente más real se siente la experiencia de DMT en relación a la realidad despierta y sobria, la cualidad experiencial de una realidad más intensa no prueba que el reino de la DMT sea más real – este reino podría ser alternativamente una experiencia simulada que provea la sensación de dejar una realidad simulada, teniendo lugar dentro del contexto de una realidad simulada o una realidad no simulada.

Cuando la experiencia con el DMT fomenta una fuerte creencia en la hipótesis de la simulación, existe un peligro potencial en todo este proceso que vale la pena llamar la atención. Si la experiencia con la DMT le da a uno la abrumadora sensación de que la realidad despierta es una simulación y esto se convierte en una forma obsesiva y poco saludable de pensar, esto podría resultar en – o estar conectado a – algunos fenómenos mentales bastante perturbadores y desestabilizadores. Por ejemplo, dada la potencia del DMT y su capacidad de disolver rápidamente la realidad que normalmente habitamos (dejando al usuario cara a cara con una supuesta realidad más profunda), el DMT conlleva un riesgo – aunque poco común – tanto de desrealización como de despersonalización. La desrealización es un síntoma disociativo que puede acompañar a varios trastornos mentales (por ejemplo, el trastorno límite de la personalidad, el trastorno bipolar, la esquizofrenia y el trastorno disociativo de la identidad), pero también puede ser un síntoma autónomo que se produce después del consumo de drogas y que ha sido señalado por algunos tras experiencias psicodélicas particularmente intensas, incluidas las ocasionadas por el DMT. La desrealización, en pocas palabras, se caracteriza por la experiencia de que el mundo externo parece irreal. La despersonalización, por otro lado, se refiere al sentimiento subjetivo de irrealidad en el sentido de uno mismo. Desde un punto de vista personal, abstracto o intelectual, es ciertamente posible – y de ninguna manera preocupante – creer en la irrealidad del mundo exterior y en la propia identidad personal. Los filósofos y místicos se han dedicado a este tipo de ejercicio durante milenios. Sin embargo, esta reflexión no es patológica, en el sentido de que no es una causa de angustia y disfunción significativa, que es lo que caracteriza tanto a la desrealización como a la despersonalización.

Independientemente de que la DMT pueda proporcionar una verdadera comprensión de la naturaleza simulada de la realidad, es importante también ser consciente de que una experiencia relacionada con la simulación tiene el potencial de conducir a – o ser el resultado de – la desrealización y la despersonalización. Una cosa es ponderar la posibilidad de que el mundo exterior y nosotros como personas seamos una simulación dirigida por la supercomputadora de una futura generación. Otra cosa es sentirse abrumado y perturbado por este pensamiento y desprenderse de la realidad y del sentido de sí mismo. La creencia inducida por el DMT en la hipótesis de la simulación también puede tomar una especie de cualidad paranoica, donde uno se siente sospechoso de la realidad, de que es un juego retorcido orquestado por simuladores engañosos. Personalmente no creo que muchos usuarios de DMT tengan creencias conspirativas como esta sobre la realidad, pero los psicodélicos, especialmente una sustancia tan poderosa como la DMT, tienen el potencial de producir paranoia y pérdida de conexión con la realidad. Y tales cualidades negativas pueden ser enredadas con el pensamiento de la realidad como una simulación. Esto es algo que cualquier usuario de DMT debe tener en cuenta, especialmente en el contexto de un desorden mental preexistente que presenta o podría presentar fenómenos como la ilusión, la paranoia, la desrealización y la despersonalización, ya que una experiencia particularmente desestabilizadora puede desencadenar o exacerbar estos síntomas.

Mi comentario final en esta discusión sobre el DMT y la hipótesis de simulación sería que en un nivel pragmático, no importa si el argumento de la simulación es correcto, ni si el DMT puede proporcionar el conocimiento de la simulación o el acceso fuera de ella. Esto se debe a que el juego de la vida continuará como siempre; el juego seguirá siendo el mismo ya sea una simulación por computadora o no. La vida sigue conteniendo el mismo conjunto de experiencias. Todavía hay sufrimiento. Todavía hay alegría. Tanto si somos simulados como si no, la vida no se altera en su calidad de experiencia de profundidad, importancia y significado. Después de una experiencia con DMT, uno podría ver la vida con más facilidad en la creencia de que es una simulación, pero este tipo de actitud más ligera hacia la vida también es posible en la ausencia de una creencia en la hipótesis de la simulación. Cuando “vemos a través de la simulación” bajo la influencia de la DMT, esto puede estar insinuando que aliviaríamos mucho de nuestro sufrimiento viendo la realidad, no como una simulación real, sino como si fuera una simulación, un despliegue natural de leyes “programadas”, como un juego con “reglas” para jugar. Al aceptar el programa de la realidad y la condición humana (que podríamos interpretar como el desarrollo de la madurez psicológica o espiritual) como el juego de todos los juegos, la vida – en un sentido muy profundo – se vuelve mucho más juguetona.

SAM WOOLFE

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE LA SIMULACIÓN Y PORQUÉ ES IMPORTANTE?

MIKE THOMAS         ¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador? ¿Qué es la realidad? La teoría de la simulación aborda algunas cuestiones importantes.

“Es posible que esté soñando ahora mismo y que todas mis percepciones sean falsas.” – René Descartes

“Si estamos viviendo en una simulación, entonces el cosmos que estamos observando es sólo una pequeña parte de la totalidad de la existencia física… Mientras que el mundo que vemos es en cierto sentido ‘real’, no está localizado en el nivel fundamental de la realidad”. – Nick Bostrom

¿Qué es la realidad?

Innumerables entusiastas del cerebro y de la psicodelia han reflexionado sobre esta cuestión durante siglos, formulando teorías que van de lo científico a lo místico.

Desde un punto de vista puramente empírico, la respuesta parece obvia: la realidad es cualquier cosa que podemos percibir utilizando uno o más de los cinco sentidos: gusto, olfato, tacto, oído y vista. Pero algunos pensadores creativos, incluyendo filósofos y físicos, sostienen que ese no es necesariamente el caso. Es posible, teorizan, que la realidad sea meramente una simulación computarizada de ultra alta tecnología en la que sim-vivimos, sim-trabajamos, sim-reímos y sim-amamos.

Desde el momento en que entró en la conciencia popular, muchos han notado que la teoría de la simulación es esencialmente un vástago moderno de la historia de la “Alegoría de la Caverna” de Platón a partir del libro del filósofo griego de la Antigüedad “La República” y de la hipótesis del demonio malvado de René Descartes a partir de la “Primera Meditación” del filósofo y científico francés. Ambos contienen reflexiones sobre la percepción y la naturaleza del ser, temas que continúan desconcertando y provocando.

¿Qué es la Teoría de la Simulación?
La teoría de la simulación, una hipótesis moderna con raíces antiguas, postula que en realidad estamos viviendo en una construcción digital avanzada, como una simulación por computadora, que es supervisada por alguna forma superior de inteligencia.

“Simplemente porque percibimos el mundo como ‘real’ y’material’ no significa que sea así”, dijo Rizwan Virk, un empresario tecnológico y autor de The Simulation Hypothesis. “De hecho, los hallazgos de la física cuántica pueden despejar algunas dudas sobre el hecho de que el universo material es real. Cuanto más buscan los científicos lo “material” en el mundo material, más descubren que no existe”.

Rizwan-Virk

Virk mencionó al renombrado físico John Wheeler, que trabajó con Albert Einstein hace décadas. En su vida, dijo Wheeler, la física había evolucionado desde la premisa de que “todo es una partícula” hasta “todo es información”. También acuñó una frase muy conocida en los círculos científicos: “Desde el bit” – es decir, todo se basa en la información. Incluso la definición de una partícula en física es “un poco borrosa”, añadió Virk, “y puede ser de hecho sólo un qubit – un bit de computación cuántica”.

El profesor de filosofía de la Universidad de Nueva York David Chalmers ha descrito el ser responsable de esta simulación hiperrealista en la que podemos o no estar como un “programador en el siguiente universo superior”, tal vez uno que los mortales podríamos considerar un dios de algún tipo, aunque no necesariamente en el sentido tradicional. “Puede que sólo sea una adolescente”, dijo Chalmers, “hackeando un ordenador y ejecutando cinco universos de fondo… Pero podría ser alguien que, sin embargo, es omnisciente y todopoderoso sobre nuestro mundo”.

¿Ya te estalla el cerebro? Acostúmbrate a ello.

Aún más alucinante, el físico teórico David Bohm planteó una vez esta noción tortuosa:

“La realidad es lo que creemos que es verdad. Lo que tomamos como verdad es lo que creemos. Lo que creemos se basa en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que buscamos. Lo que buscamos depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina lo que tomamos como verdad. Lo que creemos que es verdad es nuestra realidad”.

(Respira hondo).

Y lo que creemos que es cierto, más de lo que algunos creen -entre ellos el empresario tecnológico Elon Musk, quien dijo que las probabilidades de que no seamos simulados son “una en miles de millones”- podría ser ahora o al menos algún día simplemente el efecto de los cerebros y sistemas nerviosos simulados que procesan un mundo simulado. Para la singular manera de pensar de Musk, el argumento más fuerte para que probablemente estemos en una simulación es que, como él dijo en 2016, “Hace cuarenta años, teníamos Pong, dos rectángulos y un punto… Eso es lo que eran los juegos. Ahora, 40 años después, tenemos simulaciones 3D fotorealistas con millones de personas jugando simultáneamente, y está mejorando cada año. Y pronto tendremos realidad virtual, realidad aumentada. Si asumes que hay algún tipo de mejora, los juegos serán indistinguibles de la realidad”.

¿Cómo, exactamente, funcionaría esto?

El filósofo sueco Nick Bostrom explicó en un artículo seminal de 2003 titulado “Are You Living in a Computer Simulation” que las generaciones futuras podrían tener mega-computadoras que podrían ejecutar numerosas y detalladas simulaciones de sus antepasados, también conocidas como “simulaciones de ancestros”, en las que los seres simulados estarían imbuidos de una suerte de consciencia artificial.

“Entonces podría ser el caso”, explicó, “que la gran mayoría de las mentes como la nuestra no pertenezcan a la raza original sino a personas simuladas por los descendientes avanzados de una raza original. Es entonces posible argumentar que, si este fuera el caso, seríamos racionales si pensáramos que probablemente estaríamos entre las mentes simuladas más que entre las mentes biológicas originales”.

Ese tipo de “simulador posthumano”, también escribió Bostrom, necesitaría suficiente potencia de computación para hacer un seguimiento de “los estados de creencia detallados en todos los cerebros humanos en todo momento”. ¿Por qué? Porque esencialmente necesitaría sentir las observaciones (de aves, coches, etc.) antes de que sucedieran y proporcionar detalles simulados de lo que estaba a punto de ser observado. En caso de que se produzca una avería en la simulación, el director, ya sea un adolescente o un alienígena con cabeza de gigante, podría simplemente “editar los estados de cualquier cerebro que se haya dado cuenta de una anomalía antes de que estropee la simulación”. Alternativamente, el director podría retroceder unos segundos y volver a ejecutar la simulación de forma que se evite el problema”.

Es probable que no estemos allí todavía, pero Virk cree que lo estaremos en algún momento. Hay diez puntos de control en el camino hacia la simulación en toda regla, dijo a Built In, y estamos casi a mitad de camino de nuestro destino. Pero también hay grandes barreras por delante, dijo, a saber, lo que se llama interfaces de computadora del cerebro. Sin embargo, esos no existen todavía. Piensa en “The Matrix“.

Lo que la inteligencia artificial es para el éxito de taquilla distópico “The Terminator“, la teoría de la simulación es para el thriller de ciencia ficción de los hermanos Wachowski, que describe un mundo postapocalíptico en el que “la mayor parte de la humanidad ha sido capturada por una raza de máquinas que viven del calor corporal y la energía electroquímica de los humanos y que aprisionan sus mentes dentro de una realidad artificial conocida como la Matrix”. (Gracias, IMDB.) En la película, los seres humanos que llevan a cabo su vida diaria no se dieron cuenta de que en realidad estaban viviendo en una simulación porque un cable conectado a sus neocorticales (donde ocurren cosas como el razonamiento espacial y la percepción sensorial) transmitía señales a sus cerebros y leía sus reacciones.

Una manera de lograr eso (o algo parecido) en el mundo real, continuó Virk, sería lograr una mayor comprensión de la conciencia humana y de cómo funciona para que podamos producir “IA consciente”. La alternativa mucho menos técnica, dijo, es “engañar a nuestra conciencia para que piense que estamos en la realidad cuando estamos en un videojuego”, en el que los personajes que no juegan exhiben un comportamiento inteligente similar al de un ser humano que pasa la Prueba de Turing.

“Esto”, concluyó siniestro, “ya viene”.

Preston Greene, profesor de filosofía de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, dijo a Built In que cree que podríamos estar viviendo en una simulación en este momento. Pero demostrarlo, ha advertido y algunos lo han intentado, sería catastrófico.

Así como los investigadores actuales utilizan simulaciones para crear digitalmente escenarios que ayuden al estudio científico (por ejemplo, ¿Qué pasaría si elimináramos los mosquitos?), nuestro mundo y cada momento de nuestra existencia pasada podría ser el experimento simulado de los futuros humanos. Y así como los científicos pueden terminar las simulaciones (de terremotos, del tiempo, etc.) cuando ya no proporcionan datos útiles, también nuestros hipotéticos señores pueden desconectarse en cualquier momento, sin previo aviso.

Pero no se preocupe, Greene dijo: “Sería una muerte rápida e indolora”.

“Si nuestros físicos usan experimentos para probar que vivimos en una simulación, y le cuentan a todo el mundo sobre esto y eso tiene un gran efecto en cómo se comporta nuestra civilización”, explicó, “entonces nuestra simulación ya no sería útil para responder preguntas sobre el nivel [fundamental] de la realidad, que contiene las computadoras que hacen las simulaciones”. Esto se debe a que tales pruebas experimentales nunca podrían ocurrir en el nivel del sótano. Así que aunque hay muchas posibilidades de cómo reaccionarían nuestros simuladores al usar experimentos para probar que vivimos en una simulación, vale la pena tomar el apagado de la simulación al menos tan en serio como cualquier otra cosa, ya que se apoya en las tendencias observadas en la ciencia de la simulación”.

Abunda el escepticismo

No es sorprendente que la hipótesis de la simulación tenga muchos escépticos. En 2016, durante el 17º debate anual del Panel de Isaac Asimov en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, el tema fue discutido por un panel de augustos expertos entre los que se encontraban Chalmers, el astrónomo Neil deGrasse Tyson, el profesor de física de la Universidad de Maryland Zohreh Davoudi y la física de la Universidad de Harvard Lisa Randall.

Randall, rápidamente se hizo evidente, era la escéptica más categórica del grupo. Aunque permitió la posibilidad de que nada es lo que parece, incluyendo el proceso cognitivo de observación, también se preguntó sobre el juicio de nuestros supuestos simuladores al elegir a la humanidad para su gran experimento.

“No se basa en probabilidades bien definidas”, dijo. “La discusión dice que tienes muchas cosas que quieren simularnos. De hecho, tengo un problema con eso. La mayoría estamos interesados en nosotros mismos. ¿Por qué simularnos? Quiero decir, hay tantas cosas que simular… No sé por qué esta especie superior querría molestarse con nosotros”.

Ella tiene razón. Ver: evidencia expansiva y cada vez mayor de que el desarrollo humano está destruyendo el mundo natural.

Se pensaba que la hipótesis de la simulación había sido refutada de una vez por todas cuando, en 2017, los físicos Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhi publicaron un artículo en la revista Science Advances titulado “Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity“. Aquí está el truco: su trabajo era, en el mejor de los casos, indirectamente relevante para la simulación, lo que Zohar descartó más tarde como “ni siquiera una cuestión científica”.

Específicamente, demostraron que una técnica de computación clásica llamada “Monte Carlo cuántico”, que se utiliza para simular partículas cuánticas (fotones, electrones y otros tipos de partículas que componen el universo), era insuficiente para simular un ordenador cuántico en sí mismo – un avance que negaría la necesidad de construir físicamente estas máquinas de siguiente nivel, lo cual no es tarea fácil. Y si es imposible simular una computadora cuántica, olvídate de simular el universo.

Para Cosmos.com, “Los investigadores calcularon que sólo almacenar información sobre un par de cientos de electrones requeriría una memoria de computadora que físicamente requeriría más átomos de los que existen en el universo”.

Así que estás diciendo que hay una oportunidad….

Sin embargo, Ringel, el autor principal del periódico, pareció dejar la puerta un poco abierta cuando dijo a Popular Mechanics: “Quién sabe cuáles son las capacidades informáticas de lo que nos simula”.

En otras palabras, haciéndose eco de Bostrum y Greene, algunas especies avanzadas podrían poseer un sistema que hace que incluso las supercomputadoras más rápidas del mundo parezcan Commodore 64s. Tal vez han perfeccionado la computación cuántica. O tal vez es algo completamente distinto, algo que nuestras mentes limitadas ni siquiera pueden concebir.

Llamando a la teoría de la simulación “un poco confusa, pero una idea fascinante”, el astrónomo británico Martin Rees, sin embargo, permaneció curioso acerca de la idea en una entrevista con Space.com. “La verdadera pregunta”, dijo, “es cuáles son los límites de la capacidad de computación.” ¿O hay límites? A juzgar por los tipos de simulaciones del mundo real que los científicos pueden realizar ahora en supercomputadoras, ¿qué podrían hacer en las próximas décadas o siglos a medida que la potencia de procesamiento alcance niveles que actualmente no podemos comprender?

El cosmólogo Paul Davies ha compartido a lo largo de los años muchos pensamientos profundos sobre este tema monumentalmente complejo, y aparentemente todavía se le pide que los imparta. “De repente, me han inundado los medios de comunicación con preguntas sobre el argumento de la simulación”, dijo a Built In por correo electrónico. “No sé por qué”.

Davies ha hablado tanto sobre el tema que prefirió dejar que sus reflexiones pasadas -incluida esta última– fueran las que hablaran. Ya en 2003, en una crónica para The Guardian, Davies planteaba escenarios de simulación que dejaban perplejo al cerebro. Esto es parte de lo que escribió:

Los matemáticos han demostrado que una máquina de computación universal puede crear un mundo artificial que es capaz de simular su propio mundo, y así sucesivamente hasta el infinito. En otras palabras, las simulaciones anidan dentro de las simulaciones dentro de las simulaciones… Dado que los mundos falsos pueden superar en número a los reales sin restricciones, el multiverso “real” generaría inevitablemente un número mucho mayor de multiversos virtuales. De hecho, habría una torre ilimitada de multiversos virtuales, dejando al “real” inundado en un mar de falsificaciones.

Así que el resultado final es este: Una vez que vayamos lo suficientemente lejos por la ruta del multiverso, todas las apuestas se cancelan. La realidad entra en el crisol de razas, y no hay razón para creer que estamos viviendo en algo que no sea una simulación al estilo Matrix. La ciencia se reduce entonces a una farsa, porque los simuladores de nuestro mundo -quienesquiera que sean- pueden crear las pseudo-leyes que quieran, y seguir cambiándolas.

Como diría Neo: “Vaya”.

Sim o No Sim: ¿A quién le importa?

Por otra parte, tal vez se pregunten, ¿por qué importa todo esto? ¿Cuál es el propósito de probar o refutar que la vida tal como la conocemos es meramente una construcción digital y que la existencia es simplemente un experimento inmensamente complejo en el terrario virtual de alguien?

La respuesta general, dijo Virk, es lo que toda buena ciencia persigue: la verdad. Más específicamente, nuestra verdad.

Si de hecho existimos dentro de un videojuego que requiere que nuestros personajes (es decir, nosotros) realicen ciertas misiones y logros para progresar (“subir de nivel”), según Virk, ¿no sería útil saber en qué tipo de juego estamos metidos para aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir y prosperar?

Su respuesta, como es lógico, es un sí sin reservas.

“Creo que haría toda la diferencia en el mundo.”

Sea cual sea el tipo de mundo que sea.

MIKE THOMAS                                                      built in

LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN (NO LO BASTANTE LOCA PARA SER VERDAD)

BEN GOERTZEL                        La “Hipótesis de la simulación”, la idea de que nuestro universo es una especie de simulación por ordenador, ha ido ganando cada vez más difusión últimamente.

La creciente popularidad del meme no es sorprendente ya que la realidad virtual y la tecnología asociada han estado avanzando constantemente, y al mismo tiempo los físicos han avanzado más los paralelismos formales entre las ecuaciones de la física y la teoría de la computación.

La noción del universo como simulación por ordenador pone de relieve algunos conceptos filosóficos y científicos importantes que generalmente se pasan por alto.

Sin embargo, en varias conversaciones en línea y en el mundo real he estado escuchando varias versiones de la hipótesis de la simulación que no tienen mucho sentido desde un punto de vista científico o racional. Así que quise escribir brevemente lo que tiene y lo que no tiene sentido para mí en el campo de la hipótesis de la simulación….

Una cosa que me ha puesto de los nervios es escuchar que la hipótesis de la simulación se usa para defender los temas y conceptos religiosos, a menudo de una manera que estira profundamente la lógica. Hay algunas correspondencias profundas entre las percepciones de las tradiciones de la sabiduría mística y las lecciones de la física moderna y la teoría de la computación – pero he escuchado a la gente hablar de la hipótesis de la simulación en formas que van mucho más allá de estas correspondencias, en una forma que falazmente hace parecer que la ciencia y las matemáticas dan evidencias de tópicos religiosos, como por ejemplo, la existencia de un creador vagamente antropomórfico de nuestro universo. Esto es, supongo, lo que ha llevado a algunos comentaristas como el investigador de AGI Eray Ozkural a etiquetar la hipótesis de la simulación como una nueva forma de creacionismo (el enlace a su artículo “Argumento de la simulación y riesgo existencial de la IA: creacionismo de la nueva era” parece estar caído en este momento).

La idea de que nuestro universo podría ser una simulación por ordenador no es nueva, y apareció en la literatura de ciencia ficción muchas veces a lo largo de la segunda mitad del siglo pasado. Al ensayo del filósofo de Oxford Nick Bostrom titulado “The Simulation Argument” (El argumento de la simulación) generalmente se le atribuye la introducción de la idea a la comunidad científica y tecnológica moderna. Ahora el libro de Rizwan Virk titulado “The Simulation Hypothesis” (La Hipótesis de la Simulación) está difundiendo el concepto a una audiencia aún mayor. Lo cual es parte de lo que me motivó a escribir algunas palabras aquí sobre el tema.

No tengo intención de reseñar el libro de Virk aquí, porque francamente sólo lo hojeé. Parece que cubre una gran variedad de temas interesantes relacionados con la hipótesis de la simulación, y los bits y piezas que leí fueron escritos sin problemas y con la suficiente precisión.

Fundamentalmente, creo que la Hipótesis de la Simulación, tal y como se está discutiendo en general, no es tan loca como para ser cierta. Pero baila alrededor de algunos temas interesantes.

El engaño retórico de Bostrom

Siento un gran respeto por las habilidades retóricas y analíticas de Nick Bostrom, y he trabajado con él brevemente en el pasado, cuando ambos participábamos en la Asociación Transhumanista Mundial y cuando organizamos juntos una conferencia sobre ética de la IA en su Instituto Futuro de la Humanidad. Sin embargo, un problema que tengo con algunos de los trabajos de Nick es su tendencia a tirar del truco del equipo de debate de la escuela secundaria de argumentar que algo es POSIBLE y luego hablar como si hubiera probado que esta cosa era probable. Lo hizo en su libro Superintelligence (Superinteligencia), argumentando la posibilidad de sistemas superinteligentes de inteligencia artificial que aniquilan a la humanidad o convierten al universo en una vasta masa de clips, pero luego, hablando como si hubiera argumentado que tales resultados eran razonablemente probables o incluso plausibles. De manera similar, en su tratamiento de la hipótesis de la simulación, hace un argumento muy claro sobre por qué bien podríamos estar viviendo en una simulación computarizada, pero luego proyecta un tono de autoridad enfática, haciendo que al lector ingenuo le parezca que de alguna manera ha demostrado que esta es una hipótesis razonablemente probable.

Formalmente, el ensayo de Bostrom argumenta que

… al menos una de las siguientes proposiciones es cierta: (1) es muy probable que la especie humana se extinga antes de alcanzar una etapa “posthumana”; (2) es extremadamente improbable que cualquier civilización posthumana ejecute un número significativo de simulaciones de su historia evolutiva (o sus variaciones); (3) es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por ordenador.

El argumento básico es el siguiente: Nuestro universo tiene alrededor de unos 14 mil millones de años, y en ese período de tiempo un número de civilizaciones alienígenas probablemente han surgido en varios sistemas estelares y galaxias… y muchas de estas civilizaciones probablemente han creado tecnologías avanzadas, incluyendo sistemas de computación capaces de albergar universos masivos de realidad virtual simulada. (Formalmente, él argumenta que algo como esto sigue si asumimos que (1) y (2) son falsos.) Así que si miramos la historia de nuestro universo, tenemos un universo base y tal vez 100 o 1000 o 1000000 universos simulados creados por civilizaciones alienígenas anteriores. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que vivamos en el universo base en lugar de en una de las simulaciones? Muy bajo. Las probabilidades parecen altas de que, a menos que (1) o (2) sea verdad, vivamos en una de las simulaciones.

El problema lógico obvio con este argumento es: Si vivimos en una simulación programada por alguna especie alienígena, entonces la historia de 14 mil millones de años de nuestro universo es FALSA, es sólo parte de esa simulación…. así que todo razonamiento basado en esta historia de 14 mil millones de años es sólo razonar sobre qué tipo de preferencias con respecto a las pruebas falsas poseían los alienígenas que programaron la simulación en la que estamos viviendo. Entonces, ¿cómo razonamos sobre eso? Necesitamos colocar una distribución de probabilidad sobre los diferentes sistemas de motivación e infraestructuras tecnológicas posibles de varias especies exóticas?
(Para un repaso más detallado y ligeramente diferente de esta refutación de la línea argumental de Bostrom, ver este ensayo de un curso de la Universidad de Stanford).

Otra forma de verlo es: Formalmente, el problema con el argumento de Bostrom es que la confianza con la que podemos conocer la probabilidad de (1) o (2) es muy baja si efectivamente vivimos en una simulación. Por lo tanto, todo lo que su argumento demuestra es que no podemos saber con confianza que las probabilidades de (1) y (2) son altas – porque si sabemos esto, podemos derivar como conclusión que las certezas con las que conocemos estas probabilidades son bajas.

El argumento de Bostrom es esencialmente la auto-refutación: Lo que demuestra es que no tenemos ni idea de la naturaleza fundamental del universo en el que vivimos. Lo cual es cierto, pero no es lo que dice demostrar.

Una serie de hipótesis especulativas

Para pensar seriamente sobre la hipótesis de la simulación, tenemos que distinguir claramente entre unas cuantas ideas interesantes y especulativas sobre la naturaleza de nuestro mundo.

Una es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo. De modo que las partículas elementales que parecen constituir los bloques fundamentales de construcción de nuestro universo físico, y las 3 dimensiones del espacio y una dimensión del tiempo que parecen parametrizar nuestra experiencia física, no son la totalidad de la existencia, sino sólo un pequeño rincón de algún meta-cosmos más amplio.

Otra es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo, y en el cual hay algún tipo de mente individual coherente y con propósito o sociedad de mentes individuales, que creó nuestro universo por alguna razón.

Otra es que nuestro universo se parece mucho a una parte o a la totalidad del espacio más grande que lo contiene, siendo así, en cierto sentido, una “simulación” de este espacio más grande que lo contiene….

Es un punto filosófico válido que cualquiera de estas ideas pueda llegar a ser la realidad. Como filosofía, una implicación aquí es que tal vez no deberíamos tomar nuestro universo físico tan seriamente como generalmente lo hacemos – si es sólo una pequeña esquina en un meta-cosmos más amplio.

Uno se acuerda del pequeño imperio Who en el libro infantil de Dr. Seuss “Horton Hears a Who.” Desde el punto de vista de los Quienes están allí en Villa-Quién, sus vidas y edificios son muy importantes. Pero desde el punto de vista de Horton el Elefante, están viviendo en una pequeña mancha dentro de un mundo mucho más grande.

Desde el punto de vista de la ciencia o la ingeniería, estas ideas sólo son realmente interesantes si hay alguna forma de reunir datos sobre el metacosmos más amplio, o de hackear nuestro universo limitado hacia este metacosmos más amplio, o algo por el estilo. Esta posibilidad ha sido explorada en interminables historias de ciencia ficción, y también en la película The Matrix — en la que no sólo hay creadores antropomórficos detrás del universo simulado en el que vivimos, sino también formas bastante simples y emocionalmente satisfactorias de hackear la simulación en el meta-mundo… que termina pareciéndose mucho a nuestro propio mundo simulado.

Las películas de Matrix también se hacen eco de los temas cristianos de manera muy transparente – el proceso de salvar las vidas y las mentes de todos en el fondo de la simulación hasta encontrar un salvador, un humano tipo Mesías, con poderes únicos para salvar la brecha entre la simulación y la realidad. Esto es un buen entretenimiento, en parte porque resuena tan bien con varios de nuestros tropos históricos y culturales, pero es un poco desafortunado cuando estos temas se filtran fuera del mundo del entretenimiento y saltan a la arena de un discurso científico y filosófico supuestamente serio y reflexivo.

En un artículo de 2017, expuse algunas de mis propias especulaciones sobre el tipo de espacio más amplio en el que nuestro universo físico podría estar incrustado. Llamé a este espacio más amplio un Eurycosm (“eury” = más amplio), e intenté explorar qué propiedades podría tener un Eurycosm para explicar algunos de los aspectos más confusos de nuestro universo físico y psicológico, como la percepción extrasensorial, la precognición, la reencarnación por visión remota, las sesiones de mediumnidad, etcétera. No quiero empantanar este artículo con una discusión de estos fenómenos, así que sólo voy a señalar al lector que puede estar interesado en explorar la evidencia científica en este sentido a una lista de referencias que publiqué hace algún tiempo. Por ahora, mi argumento es que: Si usted cree que algunos de estos fenómenos “paranormales” son a veces reales, entonces vale la pena considerar que pueden ser formas de hackear parcialmente nuestro universo físico convencional 4D en algún tipo de espacio más amplio.

En realidad, mis propias especulaciones sobre lo que podría suceder en un Eurycosm, un espacio más amplio en el que se inserta nuestro propio universo físico, no tienen nada que ver con ningún creador o programador “ahí fuera” que haya programado o diseñado nuestro universo. Estoy más interesado en entender qué tipo de “leyes” teóricas de la información podrían gobernar la dinámica en este tipo de espacio de contención.

Lo que parece estar ocurriendo en muchas discusiones que escucho sobre la hipótesis de la simulación es: la comprensión de que nuestro universo físico 4D podría no ser todo lo que hay en la existencia, que podría haber algún tipo de mundo más amplio más allá de él, se está confundiendo con la hipótesis de que nuestro universo físico 4D es de alguna manera una “simulación” de algo, y/o que nuestro universo es de alguna manera creado por algún programador alienígena en alguna otra realidad.

¿Qué es una “simulación” después de todo? Normalmente esa palabra se refiere a una imitación de otra cosa, creada para parecerse a esa cosa que simula. ¿Cuál es la evidencia, o razón racional para pensar, que nuestro universo es una imitación o aproximación de otra cosa?

Simulaciones como las que realizamos en nuestras computadoras hoy en día, son construidas por seres humanos para propósitos específicos, como explorar hipótesis científicas o crear juegos entretenidos. Una vez más, ¿cuál es la evidencia, o la razón racional para pensar, que hay algún programador o creador o diseñador de juegos subyacente en nuestro universo? Si la única evidencia o razón es el argumento de Bostrom sobre civilizaciones alienígenas anteriores, entonces la respuesta es: Básicamente nada.

Es una idea emocionalmente atractiva si vienes de un trasfondo cristiano, claramente. Y ha sido una idea genial para contar historias desde los albores de la humanidad, de una forma u otra. Les conté a mis hijos un montón de cuentos de simulación-hipótesis a la hora de dormir cuando eran jóvenes; ojalá no les retorciera demasiado la mente. Mi hijo Zebulon, cuando tenía 14 años, escribió una novela sobre un personaje con la misión de encontrar a los creadores de la simulación en la que vivimos, para localizar específicamente al diseñador gráfico que había creado la simulación, para apuntarle con una pistola a la cabeza y obligarle a modificar los gráficos que hay detrás de nuestro universo para que la gente sea menos fea. Más tarde se convirtió en un sufí, una tradición mística que ve el universo físico como algo insustancial de maneras mucho más sutiles.

Hay buenas matemáticas y física detrás de la noción de que nuestro universo físico puede ser modelado como una especie de ordenador – donde las leyes de la física son una especie de “programa de ordenador” que itera nuestro universo paso a paso. Esta no es la única manera de modelar nuestro universo, pero parece una forma válida que puede ser útil para algunos propósitos.

Hay una buena filosofía detrás de la noción de que nuestra realidad física aparentemente tan sólida no es necesariamente real desde el principio, y puede ser sólo un pequeño aspecto de una realidad más amplia. Este no es un punto nuevo, pero es bueno. La parábola de Platón sobre la cueva condujo a esta casa a los griegos hace mucho tiempo, y como señala Rizwan Virk, estos temas tienen una larga historia en la filosofía india y china, y antes de eso en varias tradiciones chamánicas. Virk revisa algunos de estos predecesores en su libro.

Pero detrás de la idea de que nuestro universo es una simulación de otra cosa, o que hay un programador alienígena u otro “creador” vagamente antropomórfico detrás del origen o mantenimiento de nuestro universo, no hay nada más que entretenimiento extravagante e ilusiones desenfrenadas.

Probablemente tenemos muy poca idea de lo que está pasando

Tengo dos perros en casa, y a menudo reflexiono sobre lo que piensan que estoy haciendo cuando estoy sentado frente a mi ordenador escribiendo. Creen que estoy sentado allí, cuidando algunos de mis objetos de valor y moviendo los dedos de forma peculiar. No tienen idea de que estoy controlando procesos computacionales en nubes de computación lejanas, o hablando con colegas sobre estructuras matemáticas y de software.

Del mismo modo, una vez que creamos el software AGI 1000 veces más inteligente que nosotros, este software entenderá los aspectos del universo que son opacos para nuestras pequeñas mentes humanas. Quizás nos fusionaremos con este software AGI, y entonces las nuevas versiones superinteligentes de nosotros mismos entenderán estos aspectos adicionales del universo también. Quizás entonces descubriremos cómo hackear desde nuestro continuo espaciotiempo 4D actual hacia un espacio más amplio. Tal vez en ese momento, todos estos conceptos que estoy discutiendo aquí parecerán para mi futuro, como una absoluta tontería ridícula.

Tengo mucho respeto por las limitaciones de la inteligencia humana, y una confianza bastante fuerte de que actualmente entendemos un porcentaje muy mínimo del universo en general. En la medida en que la discusión de la hipótesis de la simulación apunta en esta dirección, es posiblemente valiosa y productiva. No deberíamos tomar los modelos de la física actual del continuum del espaciotiempo 4D como algo fundamentalmente real, no deberíamos asumir que delimita la realidad en algún sentido último y cósmico.

Sin embargo, tampoco deberíamos tomarnos en serio la idea de que hay algún chico, o chica, o extraterrestre, o sociedad, o lo que sea, que haya programado una “simulación” en la que nuestro universo está funcionando. Sí, esto es posible. Muchas cosas son posibles. No hay razón para pensar que esto es decentemente probable.

Puedo ver que, para algunas personas, la noción de un poderoso creador antropomórfico es profundamente tranquilizadora. Freud entendió esta tendencia bastante bien — hay un niño interior en todos nosotros a quien le gustaría que hubiera un papá o una mamá grande y confiable responsable de todo y capaz de cuidar de todo. Algunas cosas malas pueden suceder, algunas cosas buenas sucederán, y al final mamá y papá entienden más que nosotros y se asegurarán de que todo salga bien al final. Nick Bostrom, a pesar de toda su brillantez, parece repetidamente atraído por temas de control centralizado y sabiduría. ¿No sería tranquilizador si, como sugiere en la Superinteligencia, la ONU se hiciera cargo de la creación de AGI y contratara a algunos gurús de élite de la IA para asegurarse de que se desarrolla de forma adecuada? Si no podemos tener un Dios cristiano que nos cuide y nos asegure una vida después de la muerte gloriosa, ¿no podemos al menos tener un programador alienígena que supervise la simulación en la que estamos ejecutando? ¿No puede el programador alienígena al menos ser realmente guapo, digamos, tal vez como una estrella de cine de Hollywood?

Por lo que puedo decir, dada mi mente humana tan limitada, el universo parece ser mucho más una inteligencia abierta, un concepto que mi amigo Weaver, del Global Brain Institute, ha articulado de manera experta. El universo — tanto nuestro espaciotiempo físico 4D como cualquier espacio más amplio que exista más allá — parece ser un sistema complejo y auto-organizado sin ningún propósito central ni ningún creador o controlador centralizado. Piensa en el océano creativo y auto-organizado en Solaris de Lem, en lugar de monstruos con ojos de insecto que bajan en naves espaciales para esclavizarnos o clavar agujas en nuestros ombligos.

Así que la hipótesis de la simulación toma muchas formas. En su forma “bostrómica”, o en la forma en que la escucho a menudo en conversaciones casuales, es en su mayoría mentira – pero aún así, resalta algunos temas interesantes. Es un experimento de pensamiento que vale la pena, pero que al final es más valioso como un indicador hacia otras ideas más profundas. La realidad de nuestro universo es casi seguramente más loca que cualquier historia sobre simulaciones o creadores, y casi seguramente mucho más allá de nuestras imaginaciones actuales.

BEN GOERTZEL

A VUELTAS CON LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN

Nuestro reciente colaborador Johor nos señaló un par de entrevistas interesantes a un diseñador de videojuegos del MIT sobre la Hipótesis de la Simulación. Por su interés y aunque pueda ser repetitivo dejo la traducción de las dos (LIBERTALIADEHATALI)

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador? No lo sé. Probablemente

Porqué este informático cree que la realidad puede ser un videojuego.

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador?

La pregunta parece absurda. Sin embargo, hay muchas personas inteligentes que están convencidas de que esto no sólo es posible, sino quizás probable.

En un influyente documento en el que presentó la teoría, el filósofo de Oxford Nick Bostrom mostró que al menos una de tres posibilidades es cierta: 1) Todas las civilizaciones similares a las humanas en el universo se extinguen antes de que desarrollen la capacidad tecnológica para crear realidades simuladas; 2) si alguna civilización llega a esta fase de madurez tecnológica, ninguna de ellas se molestará en llevar a cabo simulaciones; o 3) las civilizaciones avanzadas tendrían la capacidad de crear muchas, muchas, muchas simulaciones, y eso significa que hay muchos más mundos simulados que los no simulados.

No podemos saber con seguridad cuál es el caso, concluye Bostrom, pero todos son posibles, y la tercera opción podría ser incluso el resultado más probable. Es un argumento difícil de entender, pero tiene cierto sentido.

Rizwan-Virk

Rizwan Virk, científico informático y diseñador de videojuegos, acaba de publicar un nuevo libro, The Simulation Hypothesis (La Hipótesis de la Simulación), que explora el argumento de Bostrom con mucho más detalle y traza el camino desde la tecnología actual hasta lo que él llama el “Punto de Simulación”, el momento en el que podríamos construir de forma realista una simulación similar a la de Matrix.

No sé nada de informática, pero esta idea de que todos somos personajes en un videojuego de una civilización avanzada es, bueno, algo increíble. Así que me acerqué a Virk y le pedí que me lo explicara.

A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Sean Illing

Finge que no sé absolutamente nada sobre la “hipótesis de la simulación”. ¿Cuál es la hipótesis de la simulación?

Rizwan Virk

La hipótesis de la simulación es el equivalente moderno de una idea que existe desde hace tiempo, y es la idea de que el mundo físico en el que vivimos, incluyendo la Tierra y el resto del universo físico, es en realidad parte de una simulación por ordenador.

Se puede pensar en ello como un videojuego de alta resolución o de alta fidelidad en el que todos somos personajes, y la mejor manera de entenderlo dentro de la cultura occidental es la película The Matrix, que mucha gente ha visto, o incluso si no lo han visto, se ha convertido en un fenómeno cultural que va más allá de la industria cinematográfica.

En esa película, Keanu Reeves interpreta al personaje Neo, que conoce a un tipo llamado Morfeo, que lleva el nombre del dios griego de los sueños, y Morfeo le da la opción de tomar la píldora roja o la píldora azul. Y si toma la píldora roja, se despierta y se da cuenta de que toda su vida, incluyendo su trabajo, el edificio en el que vivió y todo lo demás, fue parte de este elaborado videojuego, y se despierta en un mundo fuera del juego.

Esa es la versión básica de la hipótesis de la simulación.

Seán Illing

¿Estamos viviendo en un universo simulado ahora mismo?

Rizwan Virk

Hay muchos misterios en la física que se explican mejor por la hipótesis de la simulación que por lo que sería una hipótesis material.

La verdad es que hay muchas cosas que simplemente no entendemos sobre nuestra realidad, y creo que es más probable que estemos en algún tipo de universo simulado. Ahora, es un videojuego mucho más sofisticado que los juegos que producimos, al igual que hoy en día World of Warcraft y Fortnite son mucho más sofisticados que Pac-Man o Space Invaders. Les llevó un par de décadas descubrir cómo modelar objetos físicos utilizando modelos en 3D y luego cómo renderizarlos con una potencia de cálculo limitada, lo que finalmente condujo a esta ola de videojuegos en línea compartidos.

Creo que hay muchas posibilidades de que estemos viviendo en una simulación, aunque no podemos decir eso con un 100% de confianza. Pero hay muchas pruebas que apuntan en esa dirección.

Sean Illing

Cuando dices que hay aspectos de nuestro mundo que tendrían más sentido si fueran parte de una simulación, ¿qué quieres decir exactamente?

Rizwan Virk

Bueno, hay algunos aspectos diferentes, uno de los cuales es este misterio que ellos llaman indeterminación cuántica, que es la idea de que una partícula está en uno de los múltiples estados y no lo sabes a menos que observes la partícula.

Probablemente una mejor manera de entenderlo es el ahora famoso ejemplo del gato de Schrödinger, que es un gato que el físico Erwin Schrödinger teorizó que estaría en una caja con algún material radioactivo y había un 50 por ciento de probabilidad de que el gato esté muerto y un 50 por ciento de probabilidad de que esté vivo.

Ahora, el sentido común nos diría que el gato ya está vivo o muerto. No lo sabemos porque no hemos mirado en la caja. Abrimos la caja y se nos revelará si el gato está vivo o muerto. Pero la física cuántica nos dice que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo hasta que alguien abre la caja para observarlo. La regla cardinal es que el universo representa sólo lo que necesita ser observado.

Sean Illing

¿Cómo se relaciona el gato de Schrödinger con un videojuego o una simulación por ordenador?

Rizwan Virk

La historia del desarrollo de los videojuegos se basa en la optimización de los recursos limitados. Si le preguntaras a alguien en la década de 1980 si podrías renderizar un juego como World of Warcraft, que es un juego tridimensional completo o un juego de realidad virtual, te dirían: “No, se necesitaría toda la potencia de computación del mundo. No podíamos renderizar todos esos píxeles en tiempo real”.

Pero lo que pasó con el tiempo fue que había técnicas de optimización. El núcleo de todas estas optimizaciones es “renderizar sólo lo que se está observando”.

El primer gran juego en hacer esto con éxito se llamó Doom, que fue muy popular en la década de 1990. Era un juego de disparos en primera persona, y sólo podía renderizar los rayos de luz y los objetos que son claramente visibles desde el punto de vista de la cámara virtual. Esta es una técnica de optimización, y es una de las cosas que me recuerda a un videojuego en el mundo físico.

Sean Illing

Voy a hacer lo que los no científicos siempre hacen cuando quieren sonar científicos e invocan la navaja de Occam. ¿No es la hipótesis de que vivimos en un mundo físico de carne y hueso la explicación más sencilla y, por lo tanto, más probable?

Rizwan Virk

Traeré a un físico muy famoso, John Wheeler. Fue uno de los últimos físicos que trabajó con Albert Einstein y muchos de los grandes físicos del siglo XX. Dijo que inicialmente se pensaba que la física se refería al estudio de los objetos físicos, que todo era reducible a partículas. Esto es lo que a menudo se llama el modelo newtoniano. Pero entonces descubrimos la física cuántica y nos dimos cuenta de que todo era un campo de probabilidades y no eran realmente objetos físicos. Esa fue la segunda ola en la carrera de Wheeler.

La tercera ola de su carrera fue el descubrimiento de que en el nivel central, todo es información, todo está basado en bits. Así que Wheeler inventó una famosa frase llamada “de bit en bit”, que es la idea de que todo lo que vemos como físico es realmente el resultado de bits de información. No vivió para ver que las computadoras cuánticas se hicieran realidad, pero se parece más a eso.

Así que yo diría que si el mundo no es realmente físico, si se basa en la información, entonces una explicación más simple podría ser que estamos en una simulación que se genera sobre la base de la informática y la información.

Sean Illing

¿Hay alguna manera, en principio, de que podamos probar definitivamente que estamos viviendo en una simulación?

Rizwan Virk

Bueno, hay un argumento que el filósofo de Oxford Nick Bostrom ha hecho que vale la pena repetir. Dice que si incluso una civilización llegó al punto de crear una de estas simulaciones de alta fidelidad, entonces pueden crear literalmente miles de millones de civilizaciones que son simuladas, cada una con trillones de seres, porque todo lo que se necesita es más potencia de computación.

Así que está haciendo un argumento estadístico de que es más probable que haya más seres simulados que biológicos, sólo porque es tan rápido y fácil crearlos. Por lo tanto, si somos seres conscientes, es más probable que seamos un ser simulado que uno biológico. Eso es más bien un argumento filosófico.

Sean Illing

Si viviéramos en un programa de computadora, asumo que ese programa consistiría en reglas y que esas reglas podrían ser quebrantadas o suspendidas por las personas o seres que programaron la simulación. Pero las leyes de nuestro mundo físico parecen ser bastante constantes, ¿no es eso una señal de que esto podría no ser una simulación?

Rizwan Virk

Las computadoras siguen las reglas, pero el hecho de que las reglas siempre se aplican no excluye que podamos ser parte de una simulación por computadora. Uno de los conceptos que se relaciona con esto es un concepto llamado irreductibilidad computacional, y es la idea de que para entender algo, no puedes simplemente calcularlo en una ecuación; tienes que seguir los pasos para entender cuál sería el resultado final.

Y esto es parte de una rama de las matemáticas llamada teoría del caos. Existe la vieja idea de que la mariposa aletea sus alas en China y resulta en un huracán en otro lugar del mundo. Para averiguarlo, tienes que pasar por todo y modelar cada paso del camino. Sólo porque las reglas parezcan aplicarse no significa que no estemos en una simulación.

De hecho, podría ser más evidencia de que estamos en una simulación.

Sean Illing

Si viviéramos en una simulación tan convincente como The Matrix, ¿habría alguna diferencia discernible entre la simulación y la realidad? ¿Por qué importaría en última instancia si nuestro mundo fuera real o ilusorio?

Rizwan Virk

Hay muchos debates sobre este tema. Algunos de nosotros no querríamos saberlo, y preferiríamos tomar la metafórica “píldora azul” como en The Matrix.

Probablemente la pregunta más importante relacionada con esto es si somos PNJs (personajes no jugadores) o PJs (personajes jugadores) en el videojuego. Si somos PJs, entonces eso significa que estamos jugando a un personaje dentro del videojuego de la vida, que yo llamo la Gran Simulación. Creo que a muchos de nosotros nos gustaría saber esto. Nos gustaría saber los parámetros del juego que estamos jugando para poder entenderlo mejor y navegarlo mejor.

Si somos PNJs, o personajes simulados, entonces creo que es una respuesta más complicada y aterradora. La pregunta es, ¿estamos todos los PNJs en una simulación, y cuál es el propósito de esa simulación? Un conocimiento del hecho de que estamos en una simulación, y los objetivos de la simulación y los objetivos de nuestro personaje, creo, seguirían siendo interesantes para mucha gente – y ahora volvemos al caso del personaje de la holocubierta de Star Trek que descubre que hay un mundo “ahí fuera” (fuera de la holocubierta) al que no puede ir, y quizás algunos de nosotros preferiríamos no saber en ese caso.

Sean Illing

¿Qué tan cerca estamos de tener la capacidad tecnológica para construir un mundo artificial que sea tan realista y plausible como The Matrix?

Rizwan Virk

Presento 10 etapas de desarrollo tecnológico por las que tendría que pasar una civilización para llegar a lo que yo llamo el punto de simulación, que es el punto en el que podemos crear una simulación hiperrealista como ésta. Estamos en la quinta etapa, que es alrededor de la realidad virtual y la realidad aumentada. La sexta fase consiste en aprender a renderizar estas cosas sin tener que ponernos gafas, y el hecho de que las impresoras 3D ahora puedan imprimir píxeles 3D de objetos nos muestra que la mayoría de los objetos se pueden descomponer como información.

Pero la parte realmente difícil – y esto es algo de lo que no han hablado muchos tecnólogos – está en The Matrix, la razón por la que pensaron que estaban completamente inmersos era que tenían este cordón entrando en la corteza cerebral, y ahí es donde la señal fue transmitida. Esta interfaz cerebro-computadora es el área en la que aún no hemos avanzado tanto, pero estamos progresando en ella. Está en las primeras etapas.

Así que supongo que dentro de unas pocas décadas o dentro de 100 años, llegaremos al punto de simulación.

SEAN ILLING 

Hablamos con un informático del MIT acerca de la Hipótesis de la Simulación

¿Y si te dijera que la realidad física es una ilusión y que todos vivimos en una simulación informática?
Esta hipótesis, explorada en la famosa película The Matrix de 1999, es objeto de un nuevo libro de Rizwan Virk, un informático y desarrollador de videojuegos que dirige Play Labs del Instituto Tecnológico de Massachusetts. En su libro, La Hipótesis de la Simulación, Virk se esfuerza por desentrañar los apasionantes argumentos que definen nuestro mundo físico en cuestión.
¿Somos todos programas de Inteligencia Artificial (I.A.) ejecutándose en los servidores del sótano de alguna civilización futura avanzada? O tal vez los Wachowski estaban sobre algo cuando describían a la sociedad moderna como una ilusión usada para esclavizar a nuestras mentes, mientras nuestros cuerpos alimentaban un planeta distópico gobernado por robots.
Puede sonar como una idea descabellada, pero la hipótesis de la simulación se discute en serio hoy en día en el ámbito académico y más popularmente por gente como Elon Musk.

Hablamos con Virk sobre la hipótesis, por qué es importante, y por qué ha ganado fuerza 20 años después de que Matrix llegara a los cines. La entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Digital Trends: La hipótesis de la simulación es un tema complejo y controvertido. ¿Qué fue lo primero que hizo interesarte en escribir un libro sobre el tema?

Rizwan Virk: Tuve una experiencia jugando al ping pong de realidad virtual y la capacidad de respuesta fue muy real, hasta el punto de que olvidé que estaba en una habitación con gafas de RV puestas. Cuando el juego terminó, puse la paleta sobre la mesa pero, por supuesto, no había paleta y no había mesa, así que el mando cayó al suelo. Incluso me incliné sobre la mesa y casi me caigo. Esa experiencia me hizo pensar en cómo está evolucionando la tecnología de los videojuegos y cómo podría acabar siendo tan completamente inmersiva que no podríamos distinguirla de la realidad.

Describa la hipótesis de la simulación para las personas que no están familiarizadas con ella.

La idea básica es que todo lo que vemos a nuestro alrededor, incluyendo la Tierra y el universo, es parte de un MMORPG muy sofisticado (un juego de rol online masivo multijugador) y que somos jugadores en este juego. La hipótesis en sí misma se presenta en diferentes formas.

En una versión, todos somos I.A. dentro de una simulación que se está ejecutando en la computadora de otra persona. En otra versión, somos “personajes de jugador”, cosas conscientes que existen fuera de la simulación y habitamos a los personajes, como si se tratara del personaje de un elfo o un enano en un RPG de fantasía.

Así, por ejemplo, en The Matrix hay una famosa escena en la que Morpheus le da a Neo la opción entre la píldora roja o la píldora azul. Cuando toma la píldora roja, se despierta (en un tanque) en el mundo real, donde controla su personaje (de simulación). Él estaba conectado a través de un cable físico a su neocórtex. En esa versión particular de la hipótesis de la simulación, somos seres conscientes o biológicos fuera de la simulación y cada uno de nosotros controla un personaje.

Cuando The Matrix se estrenó, la hipótesis de la simulación parecía puramente ciencia ficción. ¿Por qué crees que hoy en día se toma más en serio?

La primera razón es que la tecnología de los videojuegos ha avanzado y ahora podemos tener millones de jugadores en un servidor compartido. Además, la tecnología de renderizado 3D se ha vuelto muy buena. En realidad podemos representar objetos 3D en mundos 3D. En los años 80 y principios de los 90, no había suficiente potencia de computación para crear un mundo como World of Warcraft o Fortnite. Se confiaba en que pudiéramos construir técnicas de optimización que nos permitieran renderizar exactamente lo que el personaje ve. Un tercio de [mi] libro está dedicado a la tecnología de los videojuegos, cómo evolucionó en el pasado y cuáles son las etapas para llegar desde donde estamos hoy hasta un “punto de simulación” (donde la simulación es indistinguible de la realidad).

La otra gran razón por la que los científicos y académicos están empezando a tomarlo en serio es el profesor de Oxford Nick Bostrom, que escribió un artículo en 2003 titulado “¿Estás Viviendo en una Simulación?” Se le ocurrió un argumento estadístico inteligente para la hipótesis de la simulación. Él dice, supongamos que alguna civilización en algún lugar llega al punto de simulación y puede crear simulaciones de “antepasados” altamente realistas. Con más computación pueden crear nuevos servidores y nuevas civilizaciones muy rápidamente.

Cada uno de esos servidores puede tener miles de millones o trillones de seres simulados dentro de ellos.
Por lo tanto, el número de seres simulados es mucho mayor que el número de seres biológicos. Si sólo una civilización alcanza el punto de simulación, la probabilidad dice que es probable que usted sea un ser simulado porque hay muchos más seres simulados en existencia que los biológicos.

Hoy en día, usamos simulaciones por computadora para predecir cosas como interacciones planetarias o trayectorias de huracanes. Y jugamos a los videojuegos porque son divertidos. Estas simulaciones tienen un valor inherente, por lo que tenemos incentivos para crearlas. Además de usar nuestros cuerpos como baterías, como en The Matrix, ¿qué incentivos tendría una civilización para crear tantos seres simulados?

En las simulaciones del modelo de computadora de hoy, la computadora toma decisiones al azar para ver, por ejemplo, cómo será el clima. Es muy posible que quienquiera que haya creado nuestra simulación quisiera ver, dadas las opciones al azar, donde terminaríamos nosotros como civilización. ¿Nos destruiríamos a nosotros mismos? ¿Crearíamos armas nucleares? ¿Acabaríamos creando nuestra propia simulación?

Mirando la versión de videojuegos del argumento, podemos preguntarnos por qué jugamos a los videojuegos en primer lugar. Es porque nos gusta encarnar estos personajes en el mundo virtual y hacer cosas que no nos gustaría hacer en el “mundo real”. Si de hecho somos personajes de jugador más que un montón de personajes no jugador, entonces quienquiera que haya creado la simulación podría querer jugar con nosotros como personajes y estudiar cómo es nuestra civilización.

Digamos que estamos en una simulación. ¿Qué consecuencias tiene eso para nuestra vida cotidiana?

Si estamos dentro de un videojuego que se creó, por ejemplo, como en Fortnite, nos gustaría saber cuáles son los objetivos del juego y cuáles podrían ser nuestras misiones individuales. Una sección del libro profundiza en las tradiciones místicas orientales, incluyendo el Budismo y el karma, y tradiciones religiosas occidentales. Se discute que podríamos tener puntuaciones que se están manteniendo y que deseamos que se registren de la misma manera que lo hacemos en los deportes. Todos queremos saber cuáles son nuestras misiones individuales y cuáles son nuestros logros.
Hay cosas a las que cada uno de nosotros se siente llamado a hacer, ya sea como escritor o como diseñador de videojuegos.

No creo necesariamente que estemos en una simulación que tenga un propósito, como ver si podemos manejar el cambio climático. En cambio, como en cualquier videojuego multijugador, cada personaje tiene su propio conjunto individual de misiones y la libertad de elección para decidir qué hacer a continuación.

Así que, desde ese punto de vista, cada uno de nosotros puede ser un experimento social por derecho propio?

Así es, y especialmente si cada uno de nosotros es un personaje de jugador, lo que significa que hay una parte de nosotros que está fuera del juego. Podemos tener ciertas metas o experiencias que aquí intentamos cumplir. Como diseñador de videojuegos, pensamos en qué tipo de caminos puede seguir la gente. Podríamos dar la ilusión del libre albedrío o podríamos establecer un carácter específico.

Hace un par de años, Elon Musk llamó la atención sobre la hipótesis de la simulación cuando afirmó que tenemos una posibilidad entre miles de millones de vivir en una “realidad básica”. ¿Cuáles son sus estimaciones?

Yo diría que está entre el 50 y el 100 por ciento. Creo que es más probable que estemos en simulación que no.

DYLLAN FURNES                Digital Trends

Entrevistas traducidas por AZADEH ADLDOUST para LIBERTALIADEHATALI

LAS PREVISIONES MÁS ASOMBROSAS (Y PREOCUPANTES) SOBRE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

IA1Un futuro en el que las máquinas sean tan inteligentes como los hombres es algo que la humanidad ha soñado e imaginado durante décadas. Personas como Ada Lovelace o Alan Turing, pioneros de la informática moderna, ya fantasearon con algo así. Pero ¿cuáles son las implicaciones reales de “crear” inteligencia?

Los esfuerzos y la visión de Turing y Lovelace fueron clave en la invención durante el siglo XX de los primeros ordenadores. A los suyos se unieron los de otros como Gordon Moore, Robert Noyce, John von Neumann o Tim Berners Lee y muchos más. El de todos en su conjunto hace que ahora que despega el siglo XXI nos encontremos ante un abismo, cada vez más cercano e inmediato, en el que las máquinas serán mejores que el hombre en la única que el hombre ha hecho mejor que el resto de especies en el planeta: pensar.

Cuando las máquinas gobiernen la Tierra
IA2
Antes de seguir es interesante definir exactamente qué entendemos como inteligencia artificial. En su nivel más básico, la realidad es que la inteligencia artificial no es algo esencialmente nuevo. Uno de los mejores ejemplos es el que miles de personas llevan en sus muñecas y bolsillos con asistentes como Siri, Cortana o Google Now. Una inteligencia artificial, Deep Blue, fue también la que en 1996 derrotó por primera vez a un ser humano, Gary Kasparov, jugando al ajedrez.

Pero tanto Siri y similares o Deep Blue, aunque son capaces de superar y mejorar a la inteligencia humana en ámbitos muy concretos no lo son globalmente. Tampoco “piensan” en el sentido auténtico de la palabra ni son capaces de generar pensamientos o ideas a menos que hayan sido programados para ello. Tampoco tienen una consciencia, simplemente no ejecutan tareas mejor que nosotros.

Sobre esa inteligencia en un ámbito concreto, irónicamente lo cierto es que los seres humanos tampoco somos superiores en ese sentido, y cuanto más avanza la humanidad menos parecen serlo.

Dicho de otro modo: durante todo el siglo XX, el grado de especialización y de complejidad en las diversas disciplinas técnicas y científicas creció de manera tan acelerada que provocó un cambio progresivo desde un modelo con “grandes inventores” (Edison y la bombilla, Gutenberg y la imprenta) a otro donde las grandes invenciones surgen en realidad de un esfuerzo colaborativo. Internet y el smartphone son buenos ejemplos, no hay un inventor claro y definido, aunque sí haya figura claves que a su vez se nutren de avances y mejoras anteriores a ellos.

Lo mismo ocurre con la comunidad científica y médica: muchos avances son o bien realizados en conjunto o bien se apoyan en descubrimientos anteriores. Es lógico al fin y al cabo, cuanto más aumenta la especialización, más díficil es para el ser humano ser experto globalmente. Surge así el concepto de “Superinteligencia”. Una superinteligencia se define a menudo también como “Probablemente la última cosa que el ser humano necesite inventar”.

Un futuro apasionante y preocupante, al mismo tiempo
IA3
Una superinteligencia domina varias áreas y además las domina por igual. La presencia de una tecnología así probablemente multiplicase los avances en otras áreas muy distintas. Es además, capaz de ser replicada (y potencialmente replicarse a sí misma), autónoma, con consciencia, capaz de aprender y por tanto de ser cada vez más poderosa. Una superinteligencia es puro intelecto,y no está atada tampoco a las afecciones más pasionales y sentimentales del ser humano.

Eso no es necesariamente “malo”. En realidad, uno de los principales problemas cuando afrontamos e imaginamos la inteligencia artificial somos, irónicamente, nosotros mismos. Imaginamos las máquinas como una proyección mecanizada del propio ser humano. Y probablemente no sea el modelo más inteligente a seguir.

La ciencia-ficción ha tratado el tema de manera equivocada

Una máquina no tiene por qué tener la psique humana y por tanto no tiene por qué sentirse incómoda siendo un esclavo que sirva a la humanidad (como sí se sentiría un humano, obviamente). Para bien o para mal, las máquinas no necesitan compartir nuestra emociones ni nuestros sentimientos.

Partiendo de esa base, la mayoría de argumentos de ciencia ficción, comenzando por Terminator, no tendrían demasiado sentido. Una máquina no tiene por qué sentir un impulso de superioridad, por ejemplo, o un concepto intrínseco de raza que le lleve a “sublevarse”. La cuestión es que en el momento en el que se entra a hablar de probabilidades, como es el caso, y de un futuro más bien ambiguo es normalmente porque todavía pertenece, para bien o para mal, a la ciencia-ficción.

Que no acabe de estar del todo claro, sin embargo, no significa que no tenga que haber una genuina preocupación en torno a cómo vamos a manejar la inteligencia artificial. La creación de esa superinteligencia probablemente sea un evento comparable al de la imprenta, el descubrimiento de américa o el propio internet. Y lo más delicado, como mencionaba antes, probablemente no ocurra sin más y de golpe, sino como consecuencia de unas invencinoes previas.

Conexión humano-máquina: cerebros en la nube

De esas invenciones, las más inmediatas en el horizonte son el coche autónomo de Google, que ya ha comenzado a funcionar y todo tipo de conexiones humano-máquina. Para 2030, una de las personas que mejor predijo el comienzo del siglo XXI desde los 90, Ray Kurzweil, ha vaticinado algún tipo de conexión cerebral entre humanos y la nube, eso permitiría no sólo “subir” información mental a la misma sino también nutrirse de manera casi inmediata de todo su conocimiento. Su libro, La era de las máquinas espirituales, un título parcialmente basado en una definición de Ada Lovelace, es una gran lectura para entender y ampliar esto.

Stephen Hawking también avisaba hace poco sobre el potencial inmediato y los peligros que una superinteligencia podría ocasionar. Para Hawking, lo preocupante no es si inicialmente somos capaces de controlarla, algo que se da prácticamente por sentado, sino si podremos hacerlo a largo plazo cuando y evitar que esa superinteligencia se vuelva contra nosotros.

Figuras como Elon Musk, o Bill Gates, han realizado donaciones millonarias y gestiones a diversos fondos para favorecer que esa futura inteligencia artificial se convierta en algo beneficioso para la humanidad, en lugar de algo peligroso. Para intentar manejar de la manera más precisa posible ese cuchillo de doble filo.

Los dilemas éticos que plantea

Esa superinteligencia no será una persona, pero podrá realizar acciones al mismo nivel que una real. Y lo más importante: muchas de ellas lo hará mejor. Eso plantea algunos dilemas éticos interesantes.

Uno de los clásicos y más populares es aquel que plantea un coche capaz de frenar y ajustar su velocidad para salvar la vida tanto de peatones como de pasajeros. En un momento determinado, se encuentra en la particular situación en la que si frena bruscamente conseguirá salvar la vida de 5 personas en un paso de peatones a unos metros por delante, si lo hace, con todo, volcará matando al único pasajero en su interior. ¿Qué debería hacer el coche, no frenar y salvar la vida de 1 persona o hacerlo y salvar la de 5 seres humanos pero no la de su legítimo dueño? Es una pregunta delicada, con dimensiones éticas muy complejas pero que da a pie a otra más interesante ¿Cómo codificaremos las máquinas para que nunca se vuelvan contra la humanidad?

Con una superinteligencia el principal dilema es que el ser humano se enfrentaría, por primera vez en su historia, a algo que es exponencialmente más inteligente que él. Toma un poco de tiempo entender las dimensiones reales de la paradoja, pero las consecuencias pueden ser aterradoras.

La guerra contra las máquinas
IA4
Hay una gran variedad de niveles intelectuales en el ser humano, desde superdotados a gente rematadamente idiota, pero todos nos movemos dentro de un abanico lo suficientemente estrecho como para que el entendimiento sea común. Imaginemos ahora cómo nos ve, por ejemplo, un chimpancé, o un gorila, incluso un delfín. La diferencia en coeficiente intelectual no es “tan” elevada, pero a nivel práctico somos esencialmente dioses. Resulta curioso comparar cómo verá el hombre a un máquina capaz de superarlo intelectualmente en múltiplos cada vez mayores. Y lo mejor: capaz de aprender y ser cada vez más avanzada.

Esa superinteligencia, como exponen las hipótesis de Nick Bostrom, podría volverse en algún momento tan superior que acabe suponiendo la extinción del ser humano. No por un deseo de hacer el mal, en sí, sino porque no seamos capaces realmente de manejarlas o de pararlas.

Futuro incierto. Futuro apasionante. Futuro aterrador.

Aquí entra otro concepto interesante: la explosión de la inteligencia. Hasta ahora, y pese a los avances técnicos derivados fundamentalmente de la progresión de la Ley de Moore el principal limitante ha sido irónicamente la propia inteligencia humana. Pero, ¿qué ocurrirá cuando una máquina adquiera el suficiente nivel de inteligencia como para aprender del entorno y replicarse a sí misma? Ese es el concepto que recoge la singularidad. A partir de la singularidad, el crecimiento y el avance de la inteligencia artificial vendrá determinado por la propia inteligencia de la máquina creando más máquinas, no por la del ser humano.

El trabajo de personas como Ray Kurzweil y Vernor Vinge se ha centrado durante años en elucubrar sobre qué ocurrirá en el momento en el que aparezca la singularidad. Su conclusión: no lo sabemos. Cuando ocurra las posibilidades pueden propulsar a la raza humana hasta límites y extremos que nunca antes ha alcanzado o pueden condenarla a la extinción. Y hasta que esa singularidad no ocurra, la Inteligencia Artificial seguirá siendo apasionante y escalofriante a partes iguales.

CARLOS REBATO

Imagen: Andrea Danti/Shutterstock.

¿CÓMO CAMBIARÍA LA HUMANIDAD SI SUPIÉRAMOS QUE LOS ALIENÍGENAS EXISTEN?

IOAún tenemos que descubrir alguna señal de una civilización extraterrestre, una posibilidad que literalmente podría cambiar de la noche a la mañana. Si esto ocurriera, nuestro sentido de nosotros mismos y de nuestro lugar en el cosmos sería perturbado para siempre. Incluso podría cambiar el curso de la historia humana. ¿O no?

La semana pasada(*publicado originalmente el 14/2/14, n. T.), Seth Shostak, de SETI, afirmó que detectaremos una civilización alienígena en 2040. Personalmente, no creo que esto vaya a suceder (por razones que puedo esclarecer en un futuro post – pero la Paradoja de Fermi indudablemente es un factor,así  como el problema de la recepción de señales de radio coherentes a través de distancias estelares). Pero me hizo preguntarme: ¿Cómo, en todo caso, cambiaría la trayectoria del desarrollo de una civilización si tuviera definitiva prueba de que extraterrestres inteligentes (ETI) fueran reales?

Encontrar a un mundo parecido al nuestro

Mientras pensaba en esto, asumí un escenario con tres elementos básicos.

En primer lugar, que la humanidad tendría este descubrimiento histórico dentro de los próximos años. En segundo lugar, que nosotros de hecho no hemos contactado con otra civilización (sólo la recepción, por ejemplo, de una transmisión de radio – algo así como una señal de Lucy que nos de pistas de su existencia). Y en tercer lugar, que la ETI en cuestión estaría más o menos al mismo nivel de desarrollo tecnológico que nosotros (por lo que no estarían mucho más avanzados que nosotros; sin embargo, si la señal proviniera de una distancia extrema, como cientos o miles de años luz de distancia, estos extraterrestres probablemente serían muy avanzados. O podrían haber desaparecido del todo, víctimas de su propia autodestrucción).

Lancé esta pregunta a mi amigo y colega Milan Cirkovic. Él es un investigador asociado en el Observatorio Astronómico de Belgrado y un destacado experto en SETI.

“Bueno, esa es una pregunta muy práctica, ¿no?” , respondió. “Debido a que la gente ha estado esperando algo así desde 1960 cuando se puso en marcha SETI, -en realidad no han estado esperando encontrar supercivilizaciones de mil millones de años de edad ni sólo algunas estúpidas bacterias.”

De hecho, la filosofía subyacente de SETI en el transcurso de sus 50 años de historia ha sido que probablemente vamos a detectar una civilización más o menos igual a la nuestra,- para bien o para mal. Y sin duda, en retrospectiva, se comenzó a buscar “para mal” cuando se desvanecieron las esperanzas de un éxito temprano. Frank Drake y sus colegas pensaron que encontrarían señales de ETI con bastante rapidez, pero resultó no ser el caso (aunque el eco de Drake todavía se puede escuchar en el injustificado optimismo de contacto de Seth Shostak.

“Enormes Implicaciones”

“Algunas personas argumentaron que una simple señal no significaría mucho para la humanidad”, añadió Cirkovic, “pero creo que Carl Sagan, como de costumbre, tuvo una buena respuesta a esto.”

En concreto, Sagan dijo que la comprensión misma de que no somos los únicos en el universo tendría enormes implicaciones para todos aquellos campos en los que el antropocentrismo reina.

“Lo que quiere decir, supongo, la mitad de todas las ciencias y cerca del 99% del otro discurso, no científico”, dijo Cirkovic.

Sagan también creía que la detección de una señal podría reavivar el entusiasmo por el espacio en general, tanto en términos de investigación y, finalmente, la colonización del espacio.

“Este último punto era bastante clarividente, en realidad, porque en el momento en que dijo esto no había mucho entusiasmo al respecto y era mucho menos visible y evidente de lo que es hoy”, agregó.

Sin duda esto probablemente generaría una tremenda excitación y entusiasmo por la exploración espacial. Además de expandirnos en el espacio, se añadiría un impulso para llegar a su encuentro.

Al mismo tiempo, sin embargo, algunos de los presentes en la Tierra podrían contra-argumentar que debemos permanecer en casa y ocultarnos de civilizaciones potencialmente peligrosas (ah, pero ¿y si todo el mundo hiciera esto? ). Irónicamente, algunos incluso podrían argüir que deberíamos reforzar de manera significativa nuestras tecnología militares y espaciales para afrontar las potenciales amenazas alienígenas.

Trayectorias de desarrollo

En respuesta a mi pregunta sobre la detección de la ETI que afecta a la trayectoria de desarrollo de las civilizaciones, Cirkovic respondió que los dos puntos de Sagan se pueden generalizar a cualquier civilización en sus primeras etapas de desarrollo.

Él cree que la superación de los prejuicios de especie, junto con un interés constante e interacción con el medio cósmico, debe ser deseable para cualquier actor (incluso lejanamente) racional en cualquier lugar. Pero Cirkovic dice que puede haber excepciones, -como las especies que surgen de ambientes radicalmente diferentes, por ejemplo, las atmósferas de planetas jovianos. Tales especies probablemente tendrían una falta de interés en el espacio circundante, que sería invisible para ellos prácticamente el 99% del tiempo.

Así que si Sagan está en lo cierto, la detección de una civilización alienígena en este momento de nuestra historia probablemente sería una buena cosa. Además de fomentar la ciencia y el desarrollo tecnológico, nos motivaría para explorar y colonizar el espacio. Y quién sabe, incluso podría instigar cambios culturales y políticos significativos (incluyendo la aparición de partidos políticos, tanto en apoyo y en contra de todo esto). Incluso podría dar lugar a nuevas religiones, o eliminarlas por completo.

Otra posibilidad es que nada cambiara. La vida en la Tierra seguiría como de costumbre, la gente trabajando para pagar sus cuentas y mantener un techo sobre sus cabezas. Podría haber una especie de desapego a todo el asunto, lo que conduce a una cierta incertidumbre.

Sin embargo, al mismo tiempo, podría dar lugar a la histeria y paranoia. Lo que es peor, y en una retorcida ironía, la detección de una civilización igual a la nuestra (o cualquier tipo de vida menos avanzada que la nuestra, para el caso) podría utilizarse para alimentar la Hipótesis del Gran Filtro de la Paradoja de Fermi. Según Nick Bostrom de Oxford, esto sería un fuerte indicio de que nos espera la destrucción en el (probablemente) cercano futuro, -un filtro que afecta a todas las civilizaciones en nuestro nivel tecnológico actual(o similar). La razón, dice Bostrom, es que, en ausencia de un Gran Filtro, la galaxia debería estar colmada de super-avanzadas ETI en este instante. Lo cual es claramente incierto.

Uff. La estúpida Paradoja de Fermi siempre interponiéndose en el camino de nuestros planes futuros.

GEORGE DVORSKY (14/2/2014) [Traducido por JUAN PEDRO MOSCARDÓ para LIBERTALIADEHATALI]

DE SIMULACIONES, MUNDOS VIRTUALES Y PREDICCIONES

Wargames-640x409¿Y si en un futuro lejano algún gobierno u otras especies del espacio exterior, crean una simulación que recreara completamente nuestra realidad física? ¿Los seres conscientes los seres dentro de la simulación sabrían que formarían parte de un medio ambiente simulado, o afirmarían que tal noción es ridícula?

El Departamento de defensa de los EEUU ha desvelado su más nuevo proyecto de simulación, un mundo digital con billones de nodos que representan cada persona en el planeta. Se le conoce como SWS (Sentient World Simulation, Simulación de Mundo Consciente), y será un “espejo sintético del mundo real con un ajuste continuo automático de la información actual del mundo real”. Tal vez lo más interesante incluso es que se considera el proyecto como una PSYOP, operación psicológica, que intentará aprender como los humanos, individual y grupalmente, reaccionan ante ciertas situaciones.

¿Integrará el Ministerio de Defensa análisis de datos de los medios para incrementar el realismo? ¿Y cómo evolucionará esta simulación con nuestros avances tecnológicos? ¿Está más allá de lo posible que alguna vez uno de esos “nodos” pueda desarrollar una forma de conciencia?

Si fuera así, tal vez la teoría de la simulación de Bostrom no sería tan extraña después de todo. Quizás nosotros somos la nueva simulación, desarrollada siglos atrás, buscando el germen del nacimiento de nuestro mundo en un laboratorio informático militar.

(Traducido de TheGhostDiaries 1/10/2013. Y en otro artículo del 19 de este mismo mes, en esta página se habla de otro proyecto -para prospecciones de futuro-, esta vez europeo, Living Earth Platform, otra simulación informática desarrollada con el propósito de simular todos los aspectos de la vida en la Tierra, incluyendo la actividad económica humana, clima y otros procesos físicos del planeta.
Todo esto me suena extrañamente familiar a la novela Simulacron 3, en la que se basó la película Nivel 13)

libertalia1

LA VIDA EN LA MATRIX: NUEVA EVIDENCIA APOYA LA TEORÍA DE LA SIMULACIÓN

thirteenth-floor-640x420Nick Bostrom se ha convertido en algo así como una celebridad de culto en los círculos alternativos por su teoría de la Simulación. Esta teoría supone que, debido a la gran probabilidad de que las singularidades tecnológicas ocurran en el universo, es muy probable que civilizaciones avanzadas, -ya sea nosotros en el futuro, o alienígenas en una lejana galaxia-, hayan creado o crearán simulaciones. Dado que el número de estas simulaciones se contarían por miles de millones, Bostrom sostiene que en realidad es muy probable que estamos viviendo en una especie de simulación por ordenador.

La teoría actual es más elegante que nuestra descripción y se entiende mejor leyendo el documento original de Bostom, que suministra las ecuaciones matemáticas que la sustentan. Desde su publicación, la teoría de la simulación se ha convertido en una musa familiar para las audiencias de ciencia ficción, explorada en películas como The Matrix, Nivel 13, Dark City, y un puñado de películas de anime.

Para la mayoría de la gente, es un concepto excitante, pero en última instancia, incomprensible, algo que está por ahí, tan alejado de la realidad práctica que casi no vale la pena pensar en ello. Pero si eres como nosotros y te gusta ponderar lo distante, lo sublime, lo desconocido, y lo increíble sobre lo cotidiano, la teoría de la simulación en realidad ofrece una fecunda base para evaluar algunas de las preguntas más desconcertantes que nuestra civilización intenta responder.

FALLOS TÉCNICOS EN LA MATRIX

Se ha sugerido que la teoría de la simulación en realidad ayudaría a explicar la actividad paranormal, como fantasmas, casas encantadas, PES en sus múltiples formas y demonios. Visto como parte de la simulación, son simplemente pedazos errantes de código. Entidades como el Big Foot y el monstruo del lago Ness son tan reales como el pastel de manzana, excepto que los programas que están plagados de fallos técnicos.

La teoría de la simulación también explicaría los OVNIS, e incluso la falta de ovnis. Sí, tanto uno como lo otro. Con los ovnis, como señala Micah Hanks en La Singularidad Ovni, una de las anomalías más desconcertantes es que parecen desaparecer en un instante. Muchos ufólogos han señalado que los ovnis a menudo se comportan como si estuvieran en alguna realidad alternativa y de vez en cuando podemos verlos y detectarlos. La teoría de la simulación conciliaría el extraño comportamiento ovni, ya que serían programas pésimamente escritos (tal vez la diversión ociosa de un adolescente post-humano), o bien habrían sido deliberadamente programados para confundirnos.

La falta de extraterrestres u ovnis también podría conciliarse con la teoría de la simulación. La Paradoja de Fermi, que describe lo increíblemente extraño que resulta que en un universo tan asombrosamente enorme que contiene miles de millones de galaxias, cada una con millones de estrellas, con tal alta probabilidad para la vida inteligente (al menos de acuerdo con la ecuación de Drake ), nos hemos encontrado con el silencio cósmico. Pues bien, la teoría de la simulación podría indicar simplemente que la razón por la que no hemos encontrado señales de vida extraterrestre es porque no estaba escrito en el universo que ocupamos. O si lo ha sido, está siendo deliberadamente ocultado. Tal vez pronto se lanzará ese programa, o tal vez la nuestra es una experimento existencial sobre la soledad y la patología de las especies. Tal vez nuestro operador de simulación es un bastardo sádico.

RETÍCULA DE CRONODINÁMICA CUÁNTICA

Tal vez lo más curioso de la teoría de la simulación es que hay prominentes científicos y físicos, que no sólo la consideran posible, sino que están llevando a cabo activamente experimentos para probarla. Un equipo de físicos alemanes piensan que con el tiempo seremos capaces de pintar un mejor retrato de la denominada simulación numérica que es nuestro universo. Ellos están trabajando para crear una mini-simulación que requiere restricciones físicas para ejecutarse. Quieren ver si existen las mismas limitaciones en nuestro propio universo. Con el fin de crear la simulación, los físicos están usando un método llamado Retícula de Cromodinámica Cuántica para tratar de descubrir si existe una red subyacente al espacio/tiempo en nuestro universo. A pesar de que sólo han recreado un pequeño rincón del universo conocido, -unos pocos femtómetros-, han simulado la  hipotética retícula y ahora están buscando las coincidencias con las limitaciones físicas.

Una popular limitación implica partículas de alta energía. Resulta que nuestro universo tiene de hecho una limitación física que no se entiende completamente. Se la conoce como el límite Greisen-Zatsepin-Kuzmin o GZK. Y esta limitación es inquietantemente similar a lo que los físicos predicen que existiría en un universo simulado.

CÓDIGO INFORMÁTICO HALLADO EN LA TEORÍA DE CUERDAS

En los últimos dos años, el físico teórico S. James Gate ha descubierto algo extraordinario en su investigación sobre la teoría de cuerdas. Esencialmente, en el fondo de las ecuaciones que usamos para describir nuestro universo Gate ha encontrado código informático. Y no cualquier código, sino uno muy peculiar, un código binario lineal auto-dual de corrección de errores. Así es, corrección de errores de unos y ceros en el núcleo cuántico de nuestro universo.

Si bien nadie puede decir que esto es una prueba irrefutable de la matrix, es ciertamente revelador escuchar a S. James Gate y Neil deGrasse Tyson hablar en susurros casi profesionales sobre las consecuencias de la búsqueda de código informático mezclado con las ecuaciones de la teoría de cuerdas.

Estos son susurros de éxtasis para The Ghost Diaries. ¿Queremos saber que el universo es una simulación, que toda la verdad y la materia no es más que código, tal vez arbitrariamente programado por un ser que no podemos ni imaginar? No necesariamente, pero es divertido pensar en eso. Y lo hacemos, y mucho.

Alegra esa cara, vamos a lo profundo de la madriguera….

THEGHOSTDIARIES (Traducido por JUAN PEDRO MOSCARDÓ para LIBERTALIADEHATALI)

libertalia1