LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN (NO LO BASTANTE LOCA PARA SER VERDAD)

BEN GOERTZEL                        La “Hipótesis de la simulación”, la idea de que nuestro universo es una especie de simulación por ordenador, ha ido ganando cada vez más difusión últimamente.

La creciente popularidad del meme no es sorprendente ya que la realidad virtual y la tecnología asociada han estado avanzando constantemente, y al mismo tiempo los físicos han avanzado más los paralelismos formales entre las ecuaciones de la física y la teoría de la computación.

La noción del universo como simulación por ordenador pone de relieve algunos conceptos filosóficos y científicos importantes que generalmente se pasan por alto.

Sin embargo, en varias conversaciones en línea y en el mundo real he estado escuchando varias versiones de la hipótesis de la simulación que no tienen mucho sentido desde un punto de vista científico o racional. Así que quise escribir brevemente lo que tiene y lo que no tiene sentido para mí en el campo de la hipótesis de la simulación….

Una cosa que me ha puesto de los nervios es escuchar que la hipótesis de la simulación se usa para defender los temas y conceptos religiosos, a menudo de una manera que estira profundamente la lógica. Hay algunas correspondencias profundas entre las percepciones de las tradiciones de la sabiduría mística y las lecciones de la física moderna y la teoría de la computación – pero he escuchado a la gente hablar de la hipótesis de la simulación en formas que van mucho más allá de estas correspondencias, en una forma que falazmente hace parecer que la ciencia y las matemáticas dan evidencias de tópicos religiosos, como por ejemplo, la existencia de un creador vagamente antropomórfico de nuestro universo. Esto es, supongo, lo que ha llevado a algunos comentaristas como el investigador de AGI Eray Ozkural a etiquetar la hipótesis de la simulación como una nueva forma de creacionismo (el enlace a su artículo “Argumento de la simulación y riesgo existencial de la IA: creacionismo de la nueva era” parece estar caído en este momento).

La idea de que nuestro universo podría ser una simulación por ordenador no es nueva, y apareció en la literatura de ciencia ficción muchas veces a lo largo de la segunda mitad del siglo pasado. Al ensayo del filósofo de Oxford Nick Bostrom titulado “The Simulation Argument” (El argumento de la simulación) generalmente se le atribuye la introducción de la idea a la comunidad científica y tecnológica moderna. Ahora el libro de Rizwan Virk titulado “The Simulation Hypothesis” (La Hipótesis de la Simulación) está difundiendo el concepto a una audiencia aún mayor. Lo cual es parte de lo que me motivó a escribir algunas palabras aquí sobre el tema.

No tengo intención de reseñar el libro de Virk aquí, porque francamente sólo lo hojeé. Parece que cubre una gran variedad de temas interesantes relacionados con la hipótesis de la simulación, y los bits y piezas que leí fueron escritos sin problemas y con la suficiente precisión.

Fundamentalmente, creo que la Hipótesis de la Simulación, tal y como se está discutiendo en general, no es tan loca como para ser cierta. Pero baila alrededor de algunos temas interesantes.

El engaño retórico de Bostrom

Siento un gran respeto por las habilidades retóricas y analíticas de Nick Bostrom, y he trabajado con él brevemente en el pasado, cuando ambos participábamos en la Asociación Transhumanista Mundial y cuando organizamos juntos una conferencia sobre ética de la IA en su Instituto Futuro de la Humanidad. Sin embargo, un problema que tengo con algunos de los trabajos de Nick es su tendencia a tirar del truco del equipo de debate de la escuela secundaria de argumentar que algo es POSIBLE y luego hablar como si hubiera probado que esta cosa era probable. Lo hizo en su libro Superintelligence (Superinteligencia), argumentando la posibilidad de sistemas superinteligentes de inteligencia artificial que aniquilan a la humanidad o convierten al universo en una vasta masa de clips, pero luego, hablando como si hubiera argumentado que tales resultados eran razonablemente probables o incluso plausibles. De manera similar, en su tratamiento de la hipótesis de la simulación, hace un argumento muy claro sobre por qué bien podríamos estar viviendo en una simulación computarizada, pero luego proyecta un tono de autoridad enfática, haciendo que al lector ingenuo le parezca que de alguna manera ha demostrado que esta es una hipótesis razonablemente probable.

Formalmente, el ensayo de Bostrom argumenta que

… al menos una de las siguientes proposiciones es cierta: (1) es muy probable que la especie humana se extinga antes de alcanzar una etapa “posthumana”; (2) es extremadamente improbable que cualquier civilización posthumana ejecute un número significativo de simulaciones de su historia evolutiva (o sus variaciones); (3) es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por ordenador.

El argumento básico es el siguiente: Nuestro universo tiene alrededor de unos 14 mil millones de años, y en ese período de tiempo un número de civilizaciones alienígenas probablemente han surgido en varios sistemas estelares y galaxias… y muchas de estas civilizaciones probablemente han creado tecnologías avanzadas, incluyendo sistemas de computación capaces de albergar universos masivos de realidad virtual simulada. (Formalmente, él argumenta que algo como esto sigue si asumimos que (1) y (2) son falsos.) Así que si miramos la historia de nuestro universo, tenemos un universo base y tal vez 100 o 1000 o 1000000 universos simulados creados por civilizaciones alienígenas anteriores. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que vivamos en el universo base en lugar de en una de las simulaciones? Muy bajo. Las probabilidades parecen altas de que, a menos que (1) o (2) sea verdad, vivamos en una de las simulaciones.

El problema lógico obvio con este argumento es: Si vivimos en una simulación programada por alguna especie alienígena, entonces la historia de 14 mil millones de años de nuestro universo es FALSA, es sólo parte de esa simulación…. así que todo razonamiento basado en esta historia de 14 mil millones de años es sólo razonar sobre qué tipo de preferencias con respecto a las pruebas falsas poseían los alienígenas que programaron la simulación en la que estamos viviendo. Entonces, ¿cómo razonamos sobre eso? Necesitamos colocar una distribución de probabilidad sobre los diferentes sistemas de motivación e infraestructuras tecnológicas posibles de varias especies exóticas?
(Para un repaso más detallado y ligeramente diferente de esta refutación de la línea argumental de Bostrom, ver este ensayo de un curso de la Universidad de Stanford).

Otra forma de verlo es: Formalmente, el problema con el argumento de Bostrom es que la confianza con la que podemos conocer la probabilidad de (1) o (2) es muy baja si efectivamente vivimos en una simulación. Por lo tanto, todo lo que su argumento demuestra es que no podemos saber con confianza que las probabilidades de (1) y (2) son altas – porque si sabemos esto, podemos derivar como conclusión que las certezas con las que conocemos estas probabilidades son bajas.

El argumento de Bostrom es esencialmente la auto-refutación: Lo que demuestra es que no tenemos ni idea de la naturaleza fundamental del universo en el que vivimos. Lo cual es cierto, pero no es lo que dice demostrar.

Una serie de hipótesis especulativas

Para pensar seriamente sobre la hipótesis de la simulación, tenemos que distinguir claramente entre unas cuantas ideas interesantes y especulativas sobre la naturaleza de nuestro mundo.

Una es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo. De modo que las partículas elementales que parecen constituir los bloques fundamentales de construcción de nuestro universo físico, y las 3 dimensiones del espacio y una dimensión del tiempo que parecen parametrizar nuestra experiencia física, no son la totalidad de la existencia, sino sólo un pequeño rincón de algún meta-cosmos más amplio.

Otra es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo, y en el cual hay algún tipo de mente individual coherente y con propósito o sociedad de mentes individuales, que creó nuestro universo por alguna razón.

Otra es que nuestro universo se parece mucho a una parte o a la totalidad del espacio más grande que lo contiene, siendo así, en cierto sentido, una “simulación” de este espacio más grande que lo contiene….

Es un punto filosófico válido que cualquiera de estas ideas pueda llegar a ser la realidad. Como filosofía, una implicación aquí es que tal vez no deberíamos tomar nuestro universo físico tan seriamente como generalmente lo hacemos – si es sólo una pequeña esquina en un meta-cosmos más amplio.

Uno se acuerda del pequeño imperio Who en el libro infantil de Dr. Seuss “Horton Hears a Who.” Desde el punto de vista de los Quienes están allí en Villa-Quién, sus vidas y edificios son muy importantes. Pero desde el punto de vista de Horton el Elefante, están viviendo en una pequeña mancha dentro de un mundo mucho más grande.

Desde el punto de vista de la ciencia o la ingeniería, estas ideas sólo son realmente interesantes si hay alguna forma de reunir datos sobre el metacosmos más amplio, o de hackear nuestro universo limitado hacia este metacosmos más amplio, o algo por el estilo. Esta posibilidad ha sido explorada en interminables historias de ciencia ficción, y también en la película The Matrix — en la que no sólo hay creadores antropomórficos detrás del universo simulado en el que vivimos, sino también formas bastante simples y emocionalmente satisfactorias de hackear la simulación en el meta-mundo… que termina pareciéndose mucho a nuestro propio mundo simulado.

Las películas de Matrix también se hacen eco de los temas cristianos de manera muy transparente – el proceso de salvar las vidas y las mentes de todos en el fondo de la simulación hasta encontrar un salvador, un humano tipo Mesías, con poderes únicos para salvar la brecha entre la simulación y la realidad. Esto es un buen entretenimiento, en parte porque resuena tan bien con varios de nuestros tropos históricos y culturales, pero es un poco desafortunado cuando estos temas se filtran fuera del mundo del entretenimiento y saltan a la arena de un discurso científico y filosófico supuestamente serio y reflexivo.

En un artículo de 2017, expuse algunas de mis propias especulaciones sobre el tipo de espacio más amplio en el que nuestro universo físico podría estar incrustado. Llamé a este espacio más amplio un Eurycosm (“eury” = más amplio), e intenté explorar qué propiedades podría tener un Eurycosm para explicar algunos de los aspectos más confusos de nuestro universo físico y psicológico, como la percepción extrasensorial, la precognición, la reencarnación por visión remota, las sesiones de mediumnidad, etcétera. No quiero empantanar este artículo con una discusión de estos fenómenos, así que sólo voy a señalar al lector que puede estar interesado en explorar la evidencia científica en este sentido a una lista de referencias que publiqué hace algún tiempo. Por ahora, mi argumento es que: Si usted cree que algunos de estos fenómenos “paranormales” son a veces reales, entonces vale la pena considerar que pueden ser formas de hackear parcialmente nuestro universo físico convencional 4D en algún tipo de espacio más amplio.

En realidad, mis propias especulaciones sobre lo que podría suceder en un Eurycosm, un espacio más amplio en el que se inserta nuestro propio universo físico, no tienen nada que ver con ningún creador o programador “ahí fuera” que haya programado o diseñado nuestro universo. Estoy más interesado en entender qué tipo de “leyes” teóricas de la información podrían gobernar la dinámica en este tipo de espacio de contención.

Lo que parece estar ocurriendo en muchas discusiones que escucho sobre la hipótesis de la simulación es: la comprensión de que nuestro universo físico 4D podría no ser todo lo que hay en la existencia, que podría haber algún tipo de mundo más amplio más allá de él, se está confundiendo con la hipótesis de que nuestro universo físico 4D es de alguna manera una “simulación” de algo, y/o que nuestro universo es de alguna manera creado por algún programador alienígena en alguna otra realidad.

¿Qué es una “simulación” después de todo? Normalmente esa palabra se refiere a una imitación de otra cosa, creada para parecerse a esa cosa que simula. ¿Cuál es la evidencia, o razón racional para pensar, que nuestro universo es una imitación o aproximación de otra cosa?

Simulaciones como las que realizamos en nuestras computadoras hoy en día, son construidas por seres humanos para propósitos específicos, como explorar hipótesis científicas o crear juegos entretenidos. Una vez más, ¿cuál es la evidencia, o la razón racional para pensar, que hay algún programador o creador o diseñador de juegos subyacente en nuestro universo? Si la única evidencia o razón es el argumento de Bostrom sobre civilizaciones alienígenas anteriores, entonces la respuesta es: Básicamente nada.

Es una idea emocionalmente atractiva si vienes de un trasfondo cristiano, claramente. Y ha sido una idea genial para contar historias desde los albores de la humanidad, de una forma u otra. Les conté a mis hijos un montón de cuentos de simulación-hipótesis a la hora de dormir cuando eran jóvenes; ojalá no les retorciera demasiado la mente. Mi hijo Zebulon, cuando tenía 14 años, escribió una novela sobre un personaje con la misión de encontrar a los creadores de la simulación en la que vivimos, para localizar específicamente al diseñador gráfico que había creado la simulación, para apuntarle con una pistola a la cabeza y obligarle a modificar los gráficos que hay detrás de nuestro universo para que la gente sea menos fea. Más tarde se convirtió en un sufí, una tradición mística que ve el universo físico como algo insustancial de maneras mucho más sutiles.

Hay buenas matemáticas y física detrás de la noción de que nuestro universo físico puede ser modelado como una especie de ordenador – donde las leyes de la física son una especie de “programa de ordenador” que itera nuestro universo paso a paso. Esta no es la única manera de modelar nuestro universo, pero parece una forma válida que puede ser útil para algunos propósitos.

Hay una buena filosofía detrás de la noción de que nuestra realidad física aparentemente tan sólida no es necesariamente real desde el principio, y puede ser sólo un pequeño aspecto de una realidad más amplia. Este no es un punto nuevo, pero es bueno. La parábola de Platón sobre la cueva condujo a esta casa a los griegos hace mucho tiempo, y como señala Rizwan Virk, estos temas tienen una larga historia en la filosofía india y china, y antes de eso en varias tradiciones chamánicas. Virk revisa algunos de estos predecesores en su libro.

Pero detrás de la idea de que nuestro universo es una simulación de otra cosa, o que hay un programador alienígena u otro “creador” vagamente antropomórfico detrás del origen o mantenimiento de nuestro universo, no hay nada más que entretenimiento extravagante e ilusiones desenfrenadas.

Probablemente tenemos muy poca idea de lo que está pasando

Tengo dos perros en casa, y a menudo reflexiono sobre lo que piensan que estoy haciendo cuando estoy sentado frente a mi ordenador escribiendo. Creen que estoy sentado allí, cuidando algunos de mis objetos de valor y moviendo los dedos de forma peculiar. No tienen idea de que estoy controlando procesos computacionales en nubes de computación lejanas, o hablando con colegas sobre estructuras matemáticas y de software.

Del mismo modo, una vez que creamos el software AGI 1000 veces más inteligente que nosotros, este software entenderá los aspectos del universo que son opacos para nuestras pequeñas mentes humanas. Quizás nos fusionaremos con este software AGI, y entonces las nuevas versiones superinteligentes de nosotros mismos entenderán estos aspectos adicionales del universo también. Quizás entonces descubriremos cómo hackear desde nuestro continuo espaciotiempo 4D actual hacia un espacio más amplio. Tal vez en ese momento, todos estos conceptos que estoy discutiendo aquí parecerán para mi futuro, como una absoluta tontería ridícula.

Tengo mucho respeto por las limitaciones de la inteligencia humana, y una confianza bastante fuerte de que actualmente entendemos un porcentaje muy mínimo del universo en general. En la medida en que la discusión de la hipótesis de la simulación apunta en esta dirección, es posiblemente valiosa y productiva. No deberíamos tomar los modelos de la física actual del continuum del espaciotiempo 4D como algo fundamentalmente real, no deberíamos asumir que delimita la realidad en algún sentido último y cósmico.

Sin embargo, tampoco deberíamos tomarnos en serio la idea de que hay algún chico, o chica, o extraterrestre, o sociedad, o lo que sea, que haya programado una “simulación” en la que nuestro universo está funcionando. Sí, esto es posible. Muchas cosas son posibles. No hay razón para pensar que esto es decentemente probable.

Puedo ver que, para algunas personas, la noción de un poderoso creador antropomórfico es profundamente tranquilizadora. Freud entendió esta tendencia bastante bien — hay un niño interior en todos nosotros a quien le gustaría que hubiera un papá o una mamá grande y confiable responsable de todo y capaz de cuidar de todo. Algunas cosas malas pueden suceder, algunas cosas buenas sucederán, y al final mamá y papá entienden más que nosotros y se asegurarán de que todo salga bien al final. Nick Bostrom, a pesar de toda su brillantez, parece repetidamente atraído por temas de control centralizado y sabiduría. ¿No sería tranquilizador si, como sugiere en la Superinteligencia, la ONU se hiciera cargo de la creación de AGI y contratara a algunos gurús de élite de la IA para asegurarse de que se desarrolla de forma adecuada? Si no podemos tener un Dios cristiano que nos cuide y nos asegure una vida después de la muerte gloriosa, ¿no podemos al menos tener un programador alienígena que supervise la simulación en la que estamos ejecutando? ¿No puede el programador alienígena al menos ser realmente guapo, digamos, tal vez como una estrella de cine de Hollywood?

Por lo que puedo decir, dada mi mente humana tan limitada, el universo parece ser mucho más una inteligencia abierta, un concepto que mi amigo Weaver, del Global Brain Institute, ha articulado de manera experta. El universo — tanto nuestro espaciotiempo físico 4D como cualquier espacio más amplio que exista más allá — parece ser un sistema complejo y auto-organizado sin ningún propósito central ni ningún creador o controlador centralizado. Piensa en el océano creativo y auto-organizado en Solaris de Lem, en lugar de monstruos con ojos de insecto que bajan en naves espaciales para esclavizarnos o clavar agujas en nuestros ombligos.

Así que la hipótesis de la simulación toma muchas formas. En su forma “bostrómica”, o en la forma en que la escucho a menudo en conversaciones casuales, es en su mayoría mentira – pero aún así, resalta algunos temas interesantes. Es un experimento de pensamiento que vale la pena, pero que al final es más valioso como un indicador hacia otras ideas más profundas. La realidad de nuestro universo es casi seguramente más loca que cualquier historia sobre simulaciones o creadores, y casi seguramente mucho más allá de nuestras imaginaciones actuales.

BEN GOERTZEL

A VUELTAS CON LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN

Nuestro reciente colaborador Johor nos señaló un par de entrevistas interesantes a un diseñador de videojuegos del MIT sobre la Hipótesis de la Simulación. Por su interés y aunque pueda ser repetitivo dejo la traducción de las dos (LIBERTALIADEHATALI)

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador? No lo sé. Probablemente

Porqué este informático cree que la realidad puede ser un videojuego.

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador?

La pregunta parece absurda. Sin embargo, hay muchas personas inteligentes que están convencidas de que esto no sólo es posible, sino quizás probable.

En un influyente documento en el que presentó la teoría, el filósofo de Oxford Nick Bostrom mostró que al menos una de tres posibilidades es cierta: 1) Todas las civilizaciones similares a las humanas en el universo se extinguen antes de que desarrollen la capacidad tecnológica para crear realidades simuladas; 2) si alguna civilización llega a esta fase de madurez tecnológica, ninguna de ellas se molestará en llevar a cabo simulaciones; o 3) las civilizaciones avanzadas tendrían la capacidad de crear muchas, muchas, muchas simulaciones, y eso significa que hay muchos más mundos simulados que los no simulados.

No podemos saber con seguridad cuál es el caso, concluye Bostrom, pero todos son posibles, y la tercera opción podría ser incluso el resultado más probable. Es un argumento difícil de entender, pero tiene cierto sentido.

Rizwan-Virk

Rizwan Virk, científico informático y diseñador de videojuegos, acaba de publicar un nuevo libro, The Simulation Hypothesis (La Hipótesis de la Simulación), que explora el argumento de Bostrom con mucho más detalle y traza el camino desde la tecnología actual hasta lo que él llama el “Punto de Simulación”, el momento en el que podríamos construir de forma realista una simulación similar a la de Matrix.

No sé nada de informática, pero esta idea de que todos somos personajes en un videojuego de una civilización avanzada es, bueno, algo increíble. Así que me acerqué a Virk y le pedí que me lo explicara.

A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Sean Illing

Finge que no sé absolutamente nada sobre la “hipótesis de la simulación”. ¿Cuál es la hipótesis de la simulación?

Rizwan Virk

La hipótesis de la simulación es el equivalente moderno de una idea que existe desde hace tiempo, y es la idea de que el mundo físico en el que vivimos, incluyendo la Tierra y el resto del universo físico, es en realidad parte de una simulación por ordenador.

Se puede pensar en ello como un videojuego de alta resolución o de alta fidelidad en el que todos somos personajes, y la mejor manera de entenderlo dentro de la cultura occidental es la película The Matrix, que mucha gente ha visto, o incluso si no lo han visto, se ha convertido en un fenómeno cultural que va más allá de la industria cinematográfica.

En esa película, Keanu Reeves interpreta al personaje Neo, que conoce a un tipo llamado Morfeo, que lleva el nombre del dios griego de los sueños, y Morfeo le da la opción de tomar la píldora roja o la píldora azul. Y si toma la píldora roja, se despierta y se da cuenta de que toda su vida, incluyendo su trabajo, el edificio en el que vivió y todo lo demás, fue parte de este elaborado videojuego, y se despierta en un mundo fuera del juego.

Esa es la versión básica de la hipótesis de la simulación.

Seán Illing

¿Estamos viviendo en un universo simulado ahora mismo?

Rizwan Virk

Hay muchos misterios en la física que se explican mejor por la hipótesis de la simulación que por lo que sería una hipótesis material.

La verdad es que hay muchas cosas que simplemente no entendemos sobre nuestra realidad, y creo que es más probable que estemos en algún tipo de universo simulado. Ahora, es un videojuego mucho más sofisticado que los juegos que producimos, al igual que hoy en día World of Warcraft y Fortnite son mucho más sofisticados que Pac-Man o Space Invaders. Les llevó un par de décadas descubrir cómo modelar objetos físicos utilizando modelos en 3D y luego cómo renderizarlos con una potencia de cálculo limitada, lo que finalmente condujo a esta ola de videojuegos en línea compartidos.

Creo que hay muchas posibilidades de que estemos viviendo en una simulación, aunque no podemos decir eso con un 100% de confianza. Pero hay muchas pruebas que apuntan en esa dirección.

Sean Illing

Cuando dices que hay aspectos de nuestro mundo que tendrían más sentido si fueran parte de una simulación, ¿qué quieres decir exactamente?

Rizwan Virk

Bueno, hay algunos aspectos diferentes, uno de los cuales es este misterio que ellos llaman indeterminación cuántica, que es la idea de que una partícula está en uno de los múltiples estados y no lo sabes a menos que observes la partícula.

Probablemente una mejor manera de entenderlo es el ahora famoso ejemplo del gato de Schrödinger, que es un gato que el físico Erwin Schrödinger teorizó que estaría en una caja con algún material radioactivo y había un 50 por ciento de probabilidad de que el gato esté muerto y un 50 por ciento de probabilidad de que esté vivo.

Ahora, el sentido común nos diría que el gato ya está vivo o muerto. No lo sabemos porque no hemos mirado en la caja. Abrimos la caja y se nos revelará si el gato está vivo o muerto. Pero la física cuántica nos dice que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo hasta que alguien abre la caja para observarlo. La regla cardinal es que el universo representa sólo lo que necesita ser observado.

Sean Illing

¿Cómo se relaciona el gato de Schrödinger con un videojuego o una simulación por ordenador?

Rizwan Virk

La historia del desarrollo de los videojuegos se basa en la optimización de los recursos limitados. Si le preguntaras a alguien en la década de 1980 si podrías renderizar un juego como World of Warcraft, que es un juego tridimensional completo o un juego de realidad virtual, te dirían: “No, se necesitaría toda la potencia de computación del mundo. No podíamos renderizar todos esos píxeles en tiempo real”.

Pero lo que pasó con el tiempo fue que había técnicas de optimización. El núcleo de todas estas optimizaciones es “renderizar sólo lo que se está observando”.

El primer gran juego en hacer esto con éxito se llamó Doom, que fue muy popular en la década de 1990. Era un juego de disparos en primera persona, y sólo podía renderizar los rayos de luz y los objetos que son claramente visibles desde el punto de vista de la cámara virtual. Esta es una técnica de optimización, y es una de las cosas que me recuerda a un videojuego en el mundo físico.

Sean Illing

Voy a hacer lo que los no científicos siempre hacen cuando quieren sonar científicos e invocan la navaja de Occam. ¿No es la hipótesis de que vivimos en un mundo físico de carne y hueso la explicación más sencilla y, por lo tanto, más probable?

Rizwan Virk

Traeré a un físico muy famoso, John Wheeler. Fue uno de los últimos físicos que trabajó con Albert Einstein y muchos de los grandes físicos del siglo XX. Dijo que inicialmente se pensaba que la física se refería al estudio de los objetos físicos, que todo era reducible a partículas. Esto es lo que a menudo se llama el modelo newtoniano. Pero entonces descubrimos la física cuántica y nos dimos cuenta de que todo era un campo de probabilidades y no eran realmente objetos físicos. Esa fue la segunda ola en la carrera de Wheeler.

La tercera ola de su carrera fue el descubrimiento de que en el nivel central, todo es información, todo está basado en bits. Así que Wheeler inventó una famosa frase llamada “de bit en bit”, que es la idea de que todo lo que vemos como físico es realmente el resultado de bits de información. No vivió para ver que las computadoras cuánticas se hicieran realidad, pero se parece más a eso.

Así que yo diría que si el mundo no es realmente físico, si se basa en la información, entonces una explicación más simple podría ser que estamos en una simulación que se genera sobre la base de la informática y la información.

Sean Illing

¿Hay alguna manera, en principio, de que podamos probar definitivamente que estamos viviendo en una simulación?

Rizwan Virk

Bueno, hay un argumento que el filósofo de Oxford Nick Bostrom ha hecho que vale la pena repetir. Dice que si incluso una civilización llegó al punto de crear una de estas simulaciones de alta fidelidad, entonces pueden crear literalmente miles de millones de civilizaciones que son simuladas, cada una con trillones de seres, porque todo lo que se necesita es más potencia de computación.

Así que está haciendo un argumento estadístico de que es más probable que haya más seres simulados que biológicos, sólo porque es tan rápido y fácil crearlos. Por lo tanto, si somos seres conscientes, es más probable que seamos un ser simulado que uno biológico. Eso es más bien un argumento filosófico.

Sean Illing

Si viviéramos en un programa de computadora, asumo que ese programa consistiría en reglas y que esas reglas podrían ser quebrantadas o suspendidas por las personas o seres que programaron la simulación. Pero las leyes de nuestro mundo físico parecen ser bastante constantes, ¿no es eso una señal de que esto podría no ser una simulación?

Rizwan Virk

Las computadoras siguen las reglas, pero el hecho de que las reglas siempre se aplican no excluye que podamos ser parte de una simulación por computadora. Uno de los conceptos que se relaciona con esto es un concepto llamado irreductibilidad computacional, y es la idea de que para entender algo, no puedes simplemente calcularlo en una ecuación; tienes que seguir los pasos para entender cuál sería el resultado final.

Y esto es parte de una rama de las matemáticas llamada teoría del caos. Existe la vieja idea de que la mariposa aletea sus alas en China y resulta en un huracán en otro lugar del mundo. Para averiguarlo, tienes que pasar por todo y modelar cada paso del camino. Sólo porque las reglas parezcan aplicarse no significa que no estemos en una simulación.

De hecho, podría ser más evidencia de que estamos en una simulación.

Sean Illing

Si viviéramos en una simulación tan convincente como The Matrix, ¿habría alguna diferencia discernible entre la simulación y la realidad? ¿Por qué importaría en última instancia si nuestro mundo fuera real o ilusorio?

Rizwan Virk

Hay muchos debates sobre este tema. Algunos de nosotros no querríamos saberlo, y preferiríamos tomar la metafórica “píldora azul” como en The Matrix.

Probablemente la pregunta más importante relacionada con esto es si somos PNJs (personajes no jugadores) o PJs (personajes jugadores) en el videojuego. Si somos PJs, entonces eso significa que estamos jugando a un personaje dentro del videojuego de la vida, que yo llamo la Gran Simulación. Creo que a muchos de nosotros nos gustaría saber esto. Nos gustaría saber los parámetros del juego que estamos jugando para poder entenderlo mejor y navegarlo mejor.

Si somos PNJs, o personajes simulados, entonces creo que es una respuesta más complicada y aterradora. La pregunta es, ¿estamos todos los PNJs en una simulación, y cuál es el propósito de esa simulación? Un conocimiento del hecho de que estamos en una simulación, y los objetivos de la simulación y los objetivos de nuestro personaje, creo, seguirían siendo interesantes para mucha gente – y ahora volvemos al caso del personaje de la holocubierta de Star Trek que descubre que hay un mundo “ahí fuera” (fuera de la holocubierta) al que no puede ir, y quizás algunos de nosotros preferiríamos no saber en ese caso.

Sean Illing

¿Qué tan cerca estamos de tener la capacidad tecnológica para construir un mundo artificial que sea tan realista y plausible como The Matrix?

Rizwan Virk

Presento 10 etapas de desarrollo tecnológico por las que tendría que pasar una civilización para llegar a lo que yo llamo el punto de simulación, que es el punto en el que podemos crear una simulación hiperrealista como ésta. Estamos en la quinta etapa, que es alrededor de la realidad virtual y la realidad aumentada. La sexta fase consiste en aprender a renderizar estas cosas sin tener que ponernos gafas, y el hecho de que las impresoras 3D ahora puedan imprimir píxeles 3D de objetos nos muestra que la mayoría de los objetos se pueden descomponer como información.

Pero la parte realmente difícil – y esto es algo de lo que no han hablado muchos tecnólogos – está en The Matrix, la razón por la que pensaron que estaban completamente inmersos era que tenían este cordón entrando en la corteza cerebral, y ahí es donde la señal fue transmitida. Esta interfaz cerebro-computadora es el área en la que aún no hemos avanzado tanto, pero estamos progresando en ella. Está en las primeras etapas.

Así que supongo que dentro de unas pocas décadas o dentro de 100 años, llegaremos al punto de simulación.

SEAN ILLING 

Hablamos con un informático del MIT acerca de la Hipótesis de la Simulación

¿Y si te dijera que la realidad física es una ilusión y que todos vivimos en una simulación informática?
Esta hipótesis, explorada en la famosa película The Matrix de 1999, es objeto de un nuevo libro de Rizwan Virk, un informático y desarrollador de videojuegos que dirige Play Labs del Instituto Tecnológico de Massachusetts. En su libro, La Hipótesis de la Simulación, Virk se esfuerza por desentrañar los apasionantes argumentos que definen nuestro mundo físico en cuestión.
¿Somos todos programas de Inteligencia Artificial (I.A.) ejecutándose en los servidores del sótano de alguna civilización futura avanzada? O tal vez los Wachowski estaban sobre algo cuando describían a la sociedad moderna como una ilusión usada para esclavizar a nuestras mentes, mientras nuestros cuerpos alimentaban un planeta distópico gobernado por robots.
Puede sonar como una idea descabellada, pero la hipótesis de la simulación se discute en serio hoy en día en el ámbito académico y más popularmente por gente como Elon Musk.

Hablamos con Virk sobre la hipótesis, por qué es importante, y por qué ha ganado fuerza 20 años después de que Matrix llegara a los cines. La entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Digital Trends: La hipótesis de la simulación es un tema complejo y controvertido. ¿Qué fue lo primero que hizo interesarte en escribir un libro sobre el tema?

Rizwan Virk: Tuve una experiencia jugando al ping pong de realidad virtual y la capacidad de respuesta fue muy real, hasta el punto de que olvidé que estaba en una habitación con gafas de RV puestas. Cuando el juego terminó, puse la paleta sobre la mesa pero, por supuesto, no había paleta y no había mesa, así que el mando cayó al suelo. Incluso me incliné sobre la mesa y casi me caigo. Esa experiencia me hizo pensar en cómo está evolucionando la tecnología de los videojuegos y cómo podría acabar siendo tan completamente inmersiva que no podríamos distinguirla de la realidad.

Describa la hipótesis de la simulación para las personas que no están familiarizadas con ella.

La idea básica es que todo lo que vemos a nuestro alrededor, incluyendo la Tierra y el universo, es parte de un MMORPG muy sofisticado (un juego de rol online masivo multijugador) y que somos jugadores en este juego. La hipótesis en sí misma se presenta en diferentes formas.

En una versión, todos somos I.A. dentro de una simulación que se está ejecutando en la computadora de otra persona. En otra versión, somos “personajes de jugador”, cosas conscientes que existen fuera de la simulación y habitamos a los personajes, como si se tratara del personaje de un elfo o un enano en un RPG de fantasía.

Así, por ejemplo, en The Matrix hay una famosa escena en la que Morpheus le da a Neo la opción entre la píldora roja o la píldora azul. Cuando toma la píldora roja, se despierta (en un tanque) en el mundo real, donde controla su personaje (de simulación). Él estaba conectado a través de un cable físico a su neocórtex. En esa versión particular de la hipótesis de la simulación, somos seres conscientes o biológicos fuera de la simulación y cada uno de nosotros controla un personaje.

Cuando The Matrix se estrenó, la hipótesis de la simulación parecía puramente ciencia ficción. ¿Por qué crees que hoy en día se toma más en serio?

La primera razón es que la tecnología de los videojuegos ha avanzado y ahora podemos tener millones de jugadores en un servidor compartido. Además, la tecnología de renderizado 3D se ha vuelto muy buena. En realidad podemos representar objetos 3D en mundos 3D. En los años 80 y principios de los 90, no había suficiente potencia de computación para crear un mundo como World of Warcraft o Fortnite. Se confiaba en que pudiéramos construir técnicas de optimización que nos permitieran renderizar exactamente lo que el personaje ve. Un tercio de [mi] libro está dedicado a la tecnología de los videojuegos, cómo evolucionó en el pasado y cuáles son las etapas para llegar desde donde estamos hoy hasta un “punto de simulación” (donde la simulación es indistinguible de la realidad).

La otra gran razón por la que los científicos y académicos están empezando a tomarlo en serio es el profesor de Oxford Nick Bostrom, que escribió un artículo en 2003 titulado “¿Estás Viviendo en una Simulación?” Se le ocurrió un argumento estadístico inteligente para la hipótesis de la simulación. Él dice, supongamos que alguna civilización en algún lugar llega al punto de simulación y puede crear simulaciones de “antepasados” altamente realistas. Con más computación pueden crear nuevos servidores y nuevas civilizaciones muy rápidamente.

Cada uno de esos servidores puede tener miles de millones o trillones de seres simulados dentro de ellos.
Por lo tanto, el número de seres simulados es mucho mayor que el número de seres biológicos. Si sólo una civilización alcanza el punto de simulación, la probabilidad dice que es probable que usted sea un ser simulado porque hay muchos más seres simulados en existencia que los biológicos.

Hoy en día, usamos simulaciones por computadora para predecir cosas como interacciones planetarias o trayectorias de huracanes. Y jugamos a los videojuegos porque son divertidos. Estas simulaciones tienen un valor inherente, por lo que tenemos incentivos para crearlas. Además de usar nuestros cuerpos como baterías, como en The Matrix, ¿qué incentivos tendría una civilización para crear tantos seres simulados?

En las simulaciones del modelo de computadora de hoy, la computadora toma decisiones al azar para ver, por ejemplo, cómo será el clima. Es muy posible que quienquiera que haya creado nuestra simulación quisiera ver, dadas las opciones al azar, donde terminaríamos nosotros como civilización. ¿Nos destruiríamos a nosotros mismos? ¿Crearíamos armas nucleares? ¿Acabaríamos creando nuestra propia simulación?

Mirando la versión de videojuegos del argumento, podemos preguntarnos por qué jugamos a los videojuegos en primer lugar. Es porque nos gusta encarnar estos personajes en el mundo virtual y hacer cosas que no nos gustaría hacer en el “mundo real”. Si de hecho somos personajes de jugador más que un montón de personajes no jugador, entonces quienquiera que haya creado la simulación podría querer jugar con nosotros como personajes y estudiar cómo es nuestra civilización.

Digamos que estamos en una simulación. ¿Qué consecuencias tiene eso para nuestra vida cotidiana?

Si estamos dentro de un videojuego que se creó, por ejemplo, como en Fortnite, nos gustaría saber cuáles son los objetivos del juego y cuáles podrían ser nuestras misiones individuales. Una sección del libro profundiza en las tradiciones místicas orientales, incluyendo el Budismo y el karma, y tradiciones religiosas occidentales. Se discute que podríamos tener puntuaciones que se están manteniendo y que deseamos que se registren de la misma manera que lo hacemos en los deportes. Todos queremos saber cuáles son nuestras misiones individuales y cuáles son nuestros logros.
Hay cosas a las que cada uno de nosotros se siente llamado a hacer, ya sea como escritor o como diseñador de videojuegos.

No creo necesariamente que estemos en una simulación que tenga un propósito, como ver si podemos manejar el cambio climático. En cambio, como en cualquier videojuego multijugador, cada personaje tiene su propio conjunto individual de misiones y la libertad de elección para decidir qué hacer a continuación.

Así que, desde ese punto de vista, cada uno de nosotros puede ser un experimento social por derecho propio?

Así es, y especialmente si cada uno de nosotros es un personaje de jugador, lo que significa que hay una parte de nosotros que está fuera del juego. Podemos tener ciertas metas o experiencias que aquí intentamos cumplir. Como diseñador de videojuegos, pensamos en qué tipo de caminos puede seguir la gente. Podríamos dar la ilusión del libre albedrío o podríamos establecer un carácter específico.

Hace un par de años, Elon Musk llamó la atención sobre la hipótesis de la simulación cuando afirmó que tenemos una posibilidad entre miles de millones de vivir en una “realidad básica”. ¿Cuáles son sus estimaciones?

Yo diría que está entre el 50 y el 100 por ciento. Creo que es más probable que estemos en simulación que no.

DYLLAN FURNES                Digital Trends

Entrevistas traducidas por AZADEH ADLDOUST para LIBERTALIADEHATALI

LAS PREVISIONES MÁS ASOMBROSAS (Y PREOCUPANTES) SOBRE LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL

IA1Un futuro en el que las máquinas sean tan inteligentes como los hombres es algo que la humanidad ha soñado e imaginado durante décadas. Personas como Ada Lovelace o Alan Turing, pioneros de la informática moderna, ya fantasearon con algo así. Pero ¿cuáles son las implicaciones reales de “crear” inteligencia?

Los esfuerzos y la visión de Turing y Lovelace fueron clave en la invención durante el siglo XX de los primeros ordenadores. A los suyos se unieron los de otros como Gordon Moore, Robert Noyce, John von Neumann o Tim Berners Lee y muchos más. El de todos en su conjunto hace que ahora que despega el siglo XXI nos encontremos ante un abismo, cada vez más cercano e inmediato, en el que las máquinas serán mejores que el hombre en la única que el hombre ha hecho mejor que el resto de especies en el planeta: pensar.

Cuando las máquinas gobiernen la Tierra
IA2
Antes de seguir es interesante definir exactamente qué entendemos como inteligencia artificial. En su nivel más básico, la realidad es que la inteligencia artificial no es algo esencialmente nuevo. Uno de los mejores ejemplos es el que miles de personas llevan en sus muñecas y bolsillos con asistentes como Siri, Cortana o Google Now. Una inteligencia artificial, Deep Blue, fue también la que en 1996 derrotó por primera vez a un ser humano, Gary Kasparov, jugando al ajedrez.

Pero tanto Siri y similares o Deep Blue, aunque son capaces de superar y mejorar a la inteligencia humana en ámbitos muy concretos no lo son globalmente. Tampoco “piensan” en el sentido auténtico de la palabra ni son capaces de generar pensamientos o ideas a menos que hayan sido programados para ello. Tampoco tienen una consciencia, simplemente no ejecutan tareas mejor que nosotros.

Sobre esa inteligencia en un ámbito concreto, irónicamente lo cierto es que los seres humanos tampoco somos superiores en ese sentido, y cuanto más avanza la humanidad menos parecen serlo.

Dicho de otro modo: durante todo el siglo XX, el grado de especialización y de complejidad en las diversas disciplinas técnicas y científicas creció de manera tan acelerada que provocó un cambio progresivo desde un modelo con “grandes inventores” (Edison y la bombilla, Gutenberg y la imprenta) a otro donde las grandes invenciones surgen en realidad de un esfuerzo colaborativo. Internet y el smartphone son buenos ejemplos, no hay un inventor claro y definido, aunque sí haya figura claves que a su vez se nutren de avances y mejoras anteriores a ellos.

Lo mismo ocurre con la comunidad científica y médica: muchos avances son o bien realizados en conjunto o bien se apoyan en descubrimientos anteriores. Es lógico al fin y al cabo, cuanto más aumenta la especialización, más díficil es para el ser humano ser experto globalmente. Surge así el concepto de “Superinteligencia”. Una superinteligencia se define a menudo también como “Probablemente la última cosa que el ser humano necesite inventar”.

Un futuro apasionante y preocupante, al mismo tiempo
IA3
Una superinteligencia domina varias áreas y además las domina por igual. La presencia de una tecnología así probablemente multiplicase los avances en otras áreas muy distintas. Es además, capaz de ser replicada (y potencialmente replicarse a sí misma), autónoma, con consciencia, capaz de aprender y por tanto de ser cada vez más poderosa. Una superinteligencia es puro intelecto,y no está atada tampoco a las afecciones más pasionales y sentimentales del ser humano.

Eso no es necesariamente “malo”. En realidad, uno de los principales problemas cuando afrontamos e imaginamos la inteligencia artificial somos, irónicamente, nosotros mismos. Imaginamos las máquinas como una proyección mecanizada del propio ser humano. Y probablemente no sea el modelo más inteligente a seguir.

La ciencia-ficción ha tratado el tema de manera equivocada

Una máquina no tiene por qué tener la psique humana y por tanto no tiene por qué sentirse incómoda siendo un esclavo que sirva a la humanidad (como sí se sentiría un humano, obviamente). Para bien o para mal, las máquinas no necesitan compartir nuestra emociones ni nuestros sentimientos.

Partiendo de esa base, la mayoría de argumentos de ciencia ficción, comenzando por Terminator, no tendrían demasiado sentido. Una máquina no tiene por qué sentir un impulso de superioridad, por ejemplo, o un concepto intrínseco de raza que le lleve a “sublevarse”. La cuestión es que en el momento en el que se entra a hablar de probabilidades, como es el caso, y de un futuro más bien ambiguo es normalmente porque todavía pertenece, para bien o para mal, a la ciencia-ficción.

Que no acabe de estar del todo claro, sin embargo, no significa que no tenga que haber una genuina preocupación en torno a cómo vamos a manejar la inteligencia artificial. La creación de esa superinteligencia probablemente sea un evento comparable al de la imprenta, el descubrimiento de américa o el propio internet. Y lo más delicado, como mencionaba antes, probablemente no ocurra sin más y de golpe, sino como consecuencia de unas invencinoes previas.

Conexión humano-máquina: cerebros en la nube

De esas invenciones, las más inmediatas en el horizonte son el coche autónomo de Google, que ya ha comenzado a funcionar y todo tipo de conexiones humano-máquina. Para 2030, una de las personas que mejor predijo el comienzo del siglo XXI desde los 90, Ray Kurzweil, ha vaticinado algún tipo de conexión cerebral entre humanos y la nube, eso permitiría no sólo “subir” información mental a la misma sino también nutrirse de manera casi inmediata de todo su conocimiento. Su libro, La era de las máquinas espirituales, un título parcialmente basado en una definición de Ada Lovelace, es una gran lectura para entender y ampliar esto.

Stephen Hawking también avisaba hace poco sobre el potencial inmediato y los peligros que una superinteligencia podría ocasionar. Para Hawking, lo preocupante no es si inicialmente somos capaces de controlarla, algo que se da prácticamente por sentado, sino si podremos hacerlo a largo plazo cuando y evitar que esa superinteligencia se vuelva contra nosotros.

Figuras como Elon Musk, o Bill Gates, han realizado donaciones millonarias y gestiones a diversos fondos para favorecer que esa futura inteligencia artificial se convierta en algo beneficioso para la humanidad, en lugar de algo peligroso. Para intentar manejar de la manera más precisa posible ese cuchillo de doble filo.

Los dilemas éticos que plantea

Esa superinteligencia no será una persona, pero podrá realizar acciones al mismo nivel que una real. Y lo más importante: muchas de ellas lo hará mejor. Eso plantea algunos dilemas éticos interesantes.

Uno de los clásicos y más populares es aquel que plantea un coche capaz de frenar y ajustar su velocidad para salvar la vida tanto de peatones como de pasajeros. En un momento determinado, se encuentra en la particular situación en la que si frena bruscamente conseguirá salvar la vida de 5 personas en un paso de peatones a unos metros por delante, si lo hace, con todo, volcará matando al único pasajero en su interior. ¿Qué debería hacer el coche, no frenar y salvar la vida de 1 persona o hacerlo y salvar la de 5 seres humanos pero no la de su legítimo dueño? Es una pregunta delicada, con dimensiones éticas muy complejas pero que da a pie a otra más interesante ¿Cómo codificaremos las máquinas para que nunca se vuelvan contra la humanidad?

Con una superinteligencia el principal dilema es que el ser humano se enfrentaría, por primera vez en su historia, a algo que es exponencialmente más inteligente que él. Toma un poco de tiempo entender las dimensiones reales de la paradoja, pero las consecuencias pueden ser aterradoras.

La guerra contra las máquinas
IA4
Hay una gran variedad de niveles intelectuales en el ser humano, desde superdotados a gente rematadamente idiota, pero todos nos movemos dentro de un abanico lo suficientemente estrecho como para que el entendimiento sea común. Imaginemos ahora cómo nos ve, por ejemplo, un chimpancé, o un gorila, incluso un delfín. La diferencia en coeficiente intelectual no es “tan” elevada, pero a nivel práctico somos esencialmente dioses. Resulta curioso comparar cómo verá el hombre a un máquina capaz de superarlo intelectualmente en múltiplos cada vez mayores. Y lo mejor: capaz de aprender y ser cada vez más avanzada.

Esa superinteligencia, como exponen las hipótesis de Nick Bostrom, podría volverse en algún momento tan superior que acabe suponiendo la extinción del ser humano. No por un deseo de hacer el mal, en sí, sino porque no seamos capaces realmente de manejarlas o de pararlas.

Futuro incierto. Futuro apasionante. Futuro aterrador.

Aquí entra otro concepto interesante: la explosión de la inteligencia. Hasta ahora, y pese a los avances técnicos derivados fundamentalmente de la progresión de la Ley de Moore el principal limitante ha sido irónicamente la propia inteligencia humana. Pero, ¿qué ocurrirá cuando una máquina adquiera el suficiente nivel de inteligencia como para aprender del entorno y replicarse a sí misma? Ese es el concepto que recoge la singularidad. A partir de la singularidad, el crecimiento y el avance de la inteligencia artificial vendrá determinado por la propia inteligencia de la máquina creando más máquinas, no por la del ser humano.

El trabajo de personas como Ray Kurzweil y Vernor Vinge se ha centrado durante años en elucubrar sobre qué ocurrirá en el momento en el que aparezca la singularidad. Su conclusión: no lo sabemos. Cuando ocurra las posibilidades pueden propulsar a la raza humana hasta límites y extremos que nunca antes ha alcanzado o pueden condenarla a la extinción. Y hasta que esa singularidad no ocurra, la Inteligencia Artificial seguirá siendo apasionante y escalofriante a partes iguales.

CARLOS REBATO

Imagen: Andrea Danti/Shutterstock.

¿CÓMO CAMBIARÍA LA HUMANIDAD SI SUPIÉRAMOS QUE LOS ALIENÍGENAS EXISTEN?

IOAún tenemos que descubrir alguna señal de una civilización extraterrestre, una posibilidad que literalmente podría cambiar de la noche a la mañana. Si esto ocurriera, nuestro sentido de nosotros mismos y de nuestro lugar en el cosmos sería perturbado para siempre. Incluso podría cambiar el curso de la historia humana. ¿O no?

La semana pasada(*publicado originalmente el 14/2/14, n. T.), Seth Shostak, de SETI, afirmó que detectaremos una civilización alienígena en 2040. Personalmente, no creo que esto vaya a suceder (por razones que puedo esclarecer en un futuro post – pero la Paradoja de Fermi indudablemente es un factor,así  como el problema de la recepción de señales de radio coherentes a través de distancias estelares). Pero me hizo preguntarme: ¿Cómo, en todo caso, cambiaría la trayectoria del desarrollo de una civilización si tuviera definitiva prueba de que extraterrestres inteligentes (ETI) fueran reales?

Encontrar a un mundo parecido al nuestro

Mientras pensaba en esto, asumí un escenario con tres elementos básicos.

En primer lugar, que la humanidad tendría este descubrimiento histórico dentro de los próximos años. En segundo lugar, que nosotros de hecho no hemos contactado con otra civilización (sólo la recepción, por ejemplo, de una transmisión de radio – algo así como una señal de Lucy que nos de pistas de su existencia). Y en tercer lugar, que la ETI en cuestión estaría más o menos al mismo nivel de desarrollo tecnológico que nosotros (por lo que no estarían mucho más avanzados que nosotros; sin embargo, si la señal proviniera de una distancia extrema, como cientos o miles de años luz de distancia, estos extraterrestres probablemente serían muy avanzados. O podrían haber desaparecido del todo, víctimas de su propia autodestrucción).

Lancé esta pregunta a mi amigo y colega Milan Cirkovic. Él es un investigador asociado en el Observatorio Astronómico de Belgrado y un destacado experto en SETI.

“Bueno, esa es una pregunta muy práctica, ¿no?” , respondió. “Debido a que la gente ha estado esperando algo así desde 1960 cuando se puso en marcha SETI, -en realidad no han estado esperando encontrar supercivilizaciones de mil millones de años de edad ni sólo algunas estúpidas bacterias.”

De hecho, la filosofía subyacente de SETI en el transcurso de sus 50 años de historia ha sido que probablemente vamos a detectar una civilización más o menos igual a la nuestra,- para bien o para mal. Y sin duda, en retrospectiva, se comenzó a buscar “para mal” cuando se desvanecieron las esperanzas de un éxito temprano. Frank Drake y sus colegas pensaron que encontrarían señales de ETI con bastante rapidez, pero resultó no ser el caso (aunque el eco de Drake todavía se puede escuchar en el injustificado optimismo de contacto de Seth Shostak.

“Enormes Implicaciones”

“Algunas personas argumentaron que una simple señal no significaría mucho para la humanidad”, añadió Cirkovic, “pero creo que Carl Sagan, como de costumbre, tuvo una buena respuesta a esto.”

En concreto, Sagan dijo que la comprensión misma de que no somos los únicos en el universo tendría enormes implicaciones para todos aquellos campos en los que el antropocentrismo reina.

“Lo que quiere decir, supongo, la mitad de todas las ciencias y cerca del 99% del otro discurso, no científico”, dijo Cirkovic.

Sagan también creía que la detección de una señal podría reavivar el entusiasmo por el espacio en general, tanto en términos de investigación y, finalmente, la colonización del espacio.

“Este último punto era bastante clarividente, en realidad, porque en el momento en que dijo esto no había mucho entusiasmo al respecto y era mucho menos visible y evidente de lo que es hoy”, agregó.

Sin duda esto probablemente generaría una tremenda excitación y entusiasmo por la exploración espacial. Además de expandirnos en el espacio, se añadiría un impulso para llegar a su encuentro.

Al mismo tiempo, sin embargo, algunos de los presentes en la Tierra podrían contra-argumentar que debemos permanecer en casa y ocultarnos de civilizaciones potencialmente peligrosas (ah, pero ¿y si todo el mundo hiciera esto? ). Irónicamente, algunos incluso podrían argüir que deberíamos reforzar de manera significativa nuestras tecnología militares y espaciales para afrontar las potenciales amenazas alienígenas.

Trayectorias de desarrollo

En respuesta a mi pregunta sobre la detección de la ETI que afecta a la trayectoria de desarrollo de las civilizaciones, Cirkovic respondió que los dos puntos de Sagan se pueden generalizar a cualquier civilización en sus primeras etapas de desarrollo.

Él cree que la superación de los prejuicios de especie, junto con un interés constante e interacción con el medio cósmico, debe ser deseable para cualquier actor (incluso lejanamente) racional en cualquier lugar. Pero Cirkovic dice que puede haber excepciones, -como las especies que surgen de ambientes radicalmente diferentes, por ejemplo, las atmósferas de planetas jovianos. Tales especies probablemente tendrían una falta de interés en el espacio circundante, que sería invisible para ellos prácticamente el 99% del tiempo.

Así que si Sagan está en lo cierto, la detección de una civilización alienígena en este momento de nuestra historia probablemente sería una buena cosa. Además de fomentar la ciencia y el desarrollo tecnológico, nos motivaría para explorar y colonizar el espacio. Y quién sabe, incluso podría instigar cambios culturales y políticos significativos (incluyendo la aparición de partidos políticos, tanto en apoyo y en contra de todo esto). Incluso podría dar lugar a nuevas religiones, o eliminarlas por completo.

Otra posibilidad es que nada cambiara. La vida en la Tierra seguiría como de costumbre, la gente trabajando para pagar sus cuentas y mantener un techo sobre sus cabezas. Podría haber una especie de desapego a todo el asunto, lo que conduce a una cierta incertidumbre.

Sin embargo, al mismo tiempo, podría dar lugar a la histeria y paranoia. Lo que es peor, y en una retorcida ironía, la detección de una civilización igual a la nuestra (o cualquier tipo de vida menos avanzada que la nuestra, para el caso) podría utilizarse para alimentar la Hipótesis del Gran Filtro de la Paradoja de Fermi. Según Nick Bostrom de Oxford, esto sería un fuerte indicio de que nos espera la destrucción en el (probablemente) cercano futuro, -un filtro que afecta a todas las civilizaciones en nuestro nivel tecnológico actual(o similar). La razón, dice Bostrom, es que, en ausencia de un Gran Filtro, la galaxia debería estar colmada de super-avanzadas ETI en este instante. Lo cual es claramente incierto.

Uff. La estúpida Paradoja de Fermi siempre interponiéndose en el camino de nuestros planes futuros.

GEORGE DVORSKY (14/2/2014) [Traducido por JUAN PEDRO MOSCARDÓ para LIBERTALIADEHATALI]

DE SIMULACIONES, MUNDOS VIRTUALES Y PREDICCIONES

Wargames-640x409¿Y si en un futuro lejano algún gobierno u otras especies del espacio exterior, crean una simulación que recreara completamente nuestra realidad física? ¿Los seres conscientes los seres dentro de la simulación sabrían que formarían parte de un medio ambiente simulado, o afirmarían que tal noción es ridícula?

El Departamento de defensa de los EEUU ha desvelado su más nuevo proyecto de simulación, un mundo digital con billones de nodos que representan cada persona en el planeta. Se le conoce como SWS (Sentient World Simulation, Simulación de Mundo Consciente), y será un “espejo sintético del mundo real con un ajuste continuo automático de la información actual del mundo real”. Tal vez lo más interesante incluso es que se considera el proyecto como una PSYOP, operación psicológica, que intentará aprender como los humanos, individual y grupalmente, reaccionan ante ciertas situaciones.

¿Integrará el Ministerio de Defensa análisis de datos de los medios para incrementar el realismo? ¿Y cómo evolucionará esta simulación con nuestros avances tecnológicos? ¿Está más allá de lo posible que alguna vez uno de esos “nodos” pueda desarrollar una forma de conciencia?

Si fuera así, tal vez la teoría de la simulación de Bostrom no sería tan extraña después de todo. Quizás nosotros somos la nueva simulación, desarrollada siglos atrás, buscando el germen del nacimiento de nuestro mundo en un laboratorio informático militar.

(Traducido de TheGhostDiaries 1/10/2013. Y en otro artículo del 19 de este mismo mes, en esta página se habla de otro proyecto -para prospecciones de futuro-, esta vez europeo, Living Earth Platform, otra simulación informática desarrollada con el propósito de simular todos los aspectos de la vida en la Tierra, incluyendo la actividad económica humana, clima y otros procesos físicos del planeta.
Todo esto me suena extrañamente familiar a la novela Simulacron 3, en la que se basó la película Nivel 13)

libertalia1

LA VIDA EN LA MATRIX: NUEVA EVIDENCIA APOYA LA TEORÍA DE LA SIMULACIÓN

thirteenth-floor-640x420Nick Bostrom se ha convertido en algo así como una celebridad de culto en los círculos alternativos por su teoría de la Simulación. Esta teoría supone que, debido a la gran probabilidad de que las singularidades tecnológicas ocurran en el universo, es muy probable que civilizaciones avanzadas, -ya sea nosotros en el futuro, o alienígenas en una lejana galaxia-, hayan creado o crearán simulaciones. Dado que el número de estas simulaciones se contarían por miles de millones, Bostrom sostiene que en realidad es muy probable que estamos viviendo en una especie de simulación por ordenador.

La teoría actual es más elegante que nuestra descripción y se entiende mejor leyendo el documento original de Bostom, que suministra las ecuaciones matemáticas que la sustentan. Desde su publicación, la teoría de la simulación se ha convertido en una musa familiar para las audiencias de ciencia ficción, explorada en películas como The Matrix, Nivel 13, Dark City, y un puñado de películas de anime.

Para la mayoría de la gente, es un concepto excitante, pero en última instancia, incomprensible, algo que está por ahí, tan alejado de la realidad práctica que casi no vale la pena pensar en ello. Pero si eres como nosotros y te gusta ponderar lo distante, lo sublime, lo desconocido, y lo increíble sobre lo cotidiano, la teoría de la simulación en realidad ofrece una fecunda base para evaluar algunas de las preguntas más desconcertantes que nuestra civilización intenta responder.

FALLOS TÉCNICOS EN LA MATRIX

Se ha sugerido que la teoría de la simulación en realidad ayudaría a explicar la actividad paranormal, como fantasmas, casas encantadas, PES en sus múltiples formas y demonios. Visto como parte de la simulación, son simplemente pedazos errantes de código. Entidades como el Big Foot y el monstruo del lago Ness son tan reales como el pastel de manzana, excepto que los programas que están plagados de fallos técnicos.

La teoría de la simulación también explicaría los OVNIS, e incluso la falta de ovnis. Sí, tanto uno como lo otro. Con los ovnis, como señala Micah Hanks en La Singularidad Ovni, una de las anomalías más desconcertantes es que parecen desaparecer en un instante. Muchos ufólogos han señalado que los ovnis a menudo se comportan como si estuvieran en alguna realidad alternativa y de vez en cuando podemos verlos y detectarlos. La teoría de la simulación conciliaría el extraño comportamiento ovni, ya que serían programas pésimamente escritos (tal vez la diversión ociosa de un adolescente post-humano), o bien habrían sido deliberadamente programados para confundirnos.

La falta de extraterrestres u ovnis también podría conciliarse con la teoría de la simulación. La Paradoja de Fermi, que describe lo increíblemente extraño que resulta que en un universo tan asombrosamente enorme que contiene miles de millones de galaxias, cada una con millones de estrellas, con tal alta probabilidad para la vida inteligente (al menos de acuerdo con la ecuación de Drake ), nos hemos encontrado con el silencio cósmico. Pues bien, la teoría de la simulación podría indicar simplemente que la razón por la que no hemos encontrado señales de vida extraterrestre es porque no estaba escrito en el universo que ocupamos. O si lo ha sido, está siendo deliberadamente ocultado. Tal vez pronto se lanzará ese programa, o tal vez la nuestra es una experimento existencial sobre la soledad y la patología de las especies. Tal vez nuestro operador de simulación es un bastardo sádico.

RETÍCULA DE CRONODINÁMICA CUÁNTICA

Tal vez lo más curioso de la teoría de la simulación es que hay prominentes científicos y físicos, que no sólo la consideran posible, sino que están llevando a cabo activamente experimentos para probarla. Un equipo de físicos alemanes piensan que con el tiempo seremos capaces de pintar un mejor retrato de la denominada simulación numérica que es nuestro universo. Ellos están trabajando para crear una mini-simulación que requiere restricciones físicas para ejecutarse. Quieren ver si existen las mismas limitaciones en nuestro propio universo. Con el fin de crear la simulación, los físicos están usando un método llamado Retícula de Cromodinámica Cuántica para tratar de descubrir si existe una red subyacente al espacio/tiempo en nuestro universo. A pesar de que sólo han recreado un pequeño rincón del universo conocido, -unos pocos femtómetros-, han simulado la  hipotética retícula y ahora están buscando las coincidencias con las limitaciones físicas.

Una popular limitación implica partículas de alta energía. Resulta que nuestro universo tiene de hecho una limitación física que no se entiende completamente. Se la conoce como el límite Greisen-Zatsepin-Kuzmin o GZK. Y esta limitación es inquietantemente similar a lo que los físicos predicen que existiría en un universo simulado.

CÓDIGO INFORMÁTICO HALLADO EN LA TEORÍA DE CUERDAS

En los últimos dos años, el físico teórico S. James Gate ha descubierto algo extraordinario en su investigación sobre la teoría de cuerdas. Esencialmente, en el fondo de las ecuaciones que usamos para describir nuestro universo Gate ha encontrado código informático. Y no cualquier código, sino uno muy peculiar, un código binario lineal auto-dual de corrección de errores. Así es, corrección de errores de unos y ceros en el núcleo cuántico de nuestro universo.

Si bien nadie puede decir que esto es una prueba irrefutable de la matrix, es ciertamente revelador escuchar a S. James Gate y Neil deGrasse Tyson hablar en susurros casi profesionales sobre las consecuencias de la búsqueda de código informático mezclado con las ecuaciones de la teoría de cuerdas.

Estos son susurros de éxtasis para The Ghost Diaries. ¿Queremos saber que el universo es una simulación, que toda la verdad y la materia no es más que código, tal vez arbitrariamente programado por un ser que no podemos ni imaginar? No necesariamente, pero es divertido pensar en eso. Y lo hacemos, y mucho.

Alegra esa cara, vamos a lo profundo de la madriguera….

THEGHOSTDIARIES (Traducido por JUAN PEDRO MOSCARDÓ para LIBERTALIADEHATALI)

libertalia1

CÓMO SE EXTINGUIRÁ LA HUMANIDAD

esculturacrazyhorse¿Cuáles son las más grandes amenazas globales para la humanidad? ¿Estamos al borde de nuestra propia inesperada extinción?

Un equipo internacional de científicos, matemáticos y filósofos que trabajan en el Instituto del Futuro de la Humanidad de la Universidad de Oxford está investigando cuál es el mayor peligro para la supervivencia del Hombre como especie.
En el documento “Riesgo existencial como prioridad global” argumenta que los dirigentes internacionales tienen que prestarle mucha atención a una serie de amenazas.
El director del instituto, el filósofo sueco Nick Bostrom, advierte que lo que está en juego no puede ser más importante: si nos equivocamos, éste puede ser el último siglo de la humanidad.

Las buenas noticias

¿Cuáles son los mayores peligros?

Empecemos por lo alentador.
Las pandemias y los desastres naturales pueden causar colosales y catastróficas pérdidas de vida, pero Bostrom cree que no acabarían con la humanidad.
La especie humana ya sobrevivió muchos miles de años a enfermedades, hambrunas, inundaciones, depredadores, persecuciones, terremotos y cambios climáticos. Así que la probabilidad está a nuestro favor.
Por otro lado, en el marco temporal de un siglo, califica el riesgo de extinción por el impacto de un asteroide o una súper explosión volcánica como “extremadamente bajo”.
Respecto a conflictos bélicos, incluso las pérdidas de vida sin precedentes autoinflingidas del siglo XX, con dos guerras mundiales, no lograron frenar el aumento de la población global.
Una guerra nuclear podría ocasionar una horrible destrucción, pero el equipo de expertos calcula que suficientes individuos podrían sobrevivir como para permitir que la especie subsista.

¡Uff!

Si ese es el consuelo para hacernos sentir bien… ¿de qué nos tenemos que preocupar entonces?

Bostrom señala que hemos entrado en una nueva clase de era tecnológica con el potencial de desafiar nuestro futuro como nunca antes. Son “amenazas sobre las que no tenemos historial de supervivencia”.
Comparándolo con un arma peligrosa en manos de un niño, le dijo a la BBC que el avance en la tecnología ha rebasado nuestra capacidad de controlar las posibles consecuencias.
apreton_de_manos_con_robot_304x171_getty_nocreditExperimentos en áreas como biología sintética, nanotecnología e inteligencia artificial se están precipitando hacia el territorio de lo accidental e imprevisto.

Una por una

La biología sintética, en la que la biología se encuentra con la ingeniería, promete importantes beneficios médicos. No obstante, a Bostrom le inquietan las secuelas inesperadas de la manipulación de las fronteras de la biología humana.

Seán O’Heigeartaigh, un genetista del instituto y experto en evolución molecular, desconfía de las buenas intenciones mal informadas, pues en los experimentos se hacen modificaciones genéticas, desmantelando y reconstruyendo las estructuras genéticas.
“Lo más probable es que no se propongan hacer algo dañino”, apunta, pero subraya que siempre existe el peligro de que se dispare una secuencia de eventos no anticipada o de que algo se torne nocivo cuando se transfiera a otro ambiente.
“Estamos desarrollando cosas que pueden resultar profundamente mal”, declara O’Heigeartaigh en entrevista con la BBC.
La nanotecnología, trabajar a nivel molecular o atómico, también podría tornarse en algo altamente destructivo si se usa para la guerra, apunta Bostrom. Por ello, escribió que los gobiernos futuros enfrentarán el gran reto de controlar y restringir su mal uso.

El poder de lo pequeño

La manera en la que la inteligencia artificial interactuará con el mundo exterior es otro de los temores del ecléctico grupo de expertos reunidos en Oxford. Esa “inteligencia” informática puede ser una herramienta poderosa para la industria, medicina, agricultura o el manejo de la economía.

Pero también es completamente indiferente a cualquier perjuicio fortuito.
Daniel Dewey, quien se enfoca en superinteligencia artificial, habla de una “explosión de inteligencia” en la que el poder acelerado de las computadoras se vuelve menos predecible y controlable.
“La inteligencia artificial es una de las tecnologías que pone más y más poder en paquetes más y más pequeños”, le dice a la BBC Dewey, quien antes trabajó en Google.
Así como con la biotecnología y la nanotecnología, “se pueden hacer cosas que resultan en reacciones en cadena, y con muy pocos recursos se pueden emprender proyectos que pueden afectar a todo el mundo”.

Lo que no sabemos

Estos no son conceptos abstractos, asegura O’Heigeartaigh.
“Con cualquier nueva poderosa tecnología -opina O’Heigeartaigh-, debemos pensar detenidamente en qué sabemos, pero quizás es más importante en este momento estar conscientes de lo que no estamos seguros de saber”.
“Éste es el primer siglo en la historia del mundo en el que el más grande riesgo viene de la humanidad”, señala el astrofísico y actual astrónomo real británico Martin Rees.
“Con cualquier nueva tecnología hay ventajas pero también riesgos”, observa. “Es una cuestión de escala: vivimos en un mundo más interconectado: más noticias y rumores se difunden a la velocidad de la luz. Por ello, las consecuencias de un error o terror son más desmedidas que en el pasado”.
Lamenta que mientras que sí nos preocupamos por riesgos individuales más inmediatos, como los vuelos aéreos o seguridad alimentaria, tenemos más dificultad en reconocer peligros más serios.

¿Debemos angustiarnos por un apocalipsis inminente?

nick_bostrom_Ésta no es una ficción distópica: la brecha entre la velocidad del avance tecnológico y nuestro conocimiento de sus implicaciones es real, recalca Bostrom.
“Estamos al nivel de los niños en términos de responsabilidad moral, pero con la capacidad tecnológica de adultos”.
No obstante, la trascendencia del riesgo existencial “no ha entrado en el radar de la gente”.
Listos o no, advierte, el cambio está próximo.
“Hay un cuello de botella en la historia de la humanidad. La condición humana va a cambiar. Puede ser que termine en una catástrofe o que nos transformemos tomando más control de nuestra biología”, sostiene el filósofo.
“No se trata de ciencia ficción, ni de una doctrina religiosa o una conversación en un bar: no hay ninguna razón moral admisible para no tomarlo en serio”.

SEAN COUGHLAN   BBCNews

¿VIVIMOS EN UNA SIMULACIÓN INFORMÁTICA?

 

FÍSICOS AFIRMAN QUE PODRÍA HABER UN MODO DE PROBAR QUE VIVIMOS EN UNA SIMULACIÓN INFORMÁTICA

  

En el año 2003, el profesor de Oxford Nick Bostrom sugirió que podríamos estar viviendo en una simulación informática. En su artículo, Bostrom presentó muy poca ciencia para soportar su hipótesis, aunque calculó los requerimientos computacionales necesarios para llevar a cabo tal proeza. Además, una afirmación filosófica es una cosa pero probarla es otra muy distinta. Aunque ahora, un equipo de físicos dicen que la prueba podría ser posible, y que es cuestión de encontrar una huella cosmológica que serviría como la conocida “pastilla roja” de Matrix. Y piensan que saben lo que es.

De acuerdo con Silas Beane y su equipo en la Universidad de Bonn en Alemania, una simulación del Universo, aunque fuera muy potente, aún debería tener restricciones. Esas limitaciones, arguyen, serían observadas por la gente dentro de la simulación como una clase de limitación de los procesos físicos.

Así pues, ¿como podríamos llegar a identificar esas restricciones? Fácil: sólo necesitamos construir nuestra propia simulación del universo y encontrarla. Y de hecho, esto es bastante cercano a lo que los físicos están en realidad intentando hacer.

Y para ayudar a aislar la codiciada huella, los físicos están simulando la “cromodinámica cuántica” (QCD),  que es la fuerza fundamental en la naturaleza que origina la fuerza nuclear entre protones y neutrones, y los núcleos y sus interacciones. Para reemplazar el continuo espacio-tiempo, ellos computan minúsculos, pero firmes, espacios cúbicos “enrejados”. Llaman a esto “teoría de recalibración enrejada” y  proporciona nuevos conocimientos dentro de la naturaleza de la materia misma.

De manera interesante, los investigadores consideran su simulación como una precursora para otras más poderosas versiones en las que moléculas, células e incluso humanos podrían ser generados algún día. Pero por ahora, ellos están interesados en crear modelos exactos de los procesos cosmológicos, y descubrir cual pudiera presentar límites concluyentes para las simulaciones.

Para terminar, han investigado el límite Greisen–Zatsepin–Kuzmin (o el punto límite GZK) como un candidato, un punto límite en el espectro de las partículas de alta energía. El GZK es particularmente prometedor porque se comporta de forma muy curiosa dentro del modelo QCD.

Según el blog Physics arXiv, este punto límite es bien conocido y ocurre cuando partículas de alta energía interactúan con el fondo de microondas cósmico, así con esta pérdida de energía es como viajan largas distancias. Los investigadores han calculado que el espaciado enrejado impone algunas características adicionales al espectro, en concreto que la distribución angular de los componentes de la más alta energía deberían presentar simetría cúbica en el resto del enrejado. (por la desviación significativa de la isotropía)

 
“En otras palabras”, escriben en arXiv, “los rayos cósmicos viajarían preferentemente a lo largo de los ejes del enrejado, así que no los veríamos por igual en todas direcciones.”

Y esa debería ser la clase de revelación que los físicos están buscando, un indicio de que hay un hombre escondido detrás de la cortina.
 
Y lo que es particularmente fascinante acerca de esto es que podemos realizar esta medida ahora con nuestro actual nivel de tecnología. Como los investigadores señalan, encontrar este efecto sería lo mismo que “ver” la orientación del enrejado sobre el cual nuestro universo está simulado.

George Dvorsky    io9