SIMULANDO LA REALIDAD

RIZWAN VIRK          ¿Son los videojuegos la mejor descripción de la realidad?

Nick Bostrom razonó que si alguna civilización podría producir una “simulación de antepasados”, es casi seguro que estamos viviendo en un mundo simulado. Rizwan Virk explica por qué llegar a este punto de simulación ya no es una fantasía, y por qué los videojuegos podrían ofrecer la mejor descripción de la realidad.

Aunque la mayoría de la gente consideró por primera vez la idea de que podríamos estar viviendo dentro de una simulación por ordenador después de ver The Matrix – la película de gran éxito que se estrenó en 1999 – es en realidad la versión moderna de un viejo argumento de que el mundo que nos rodea no es el “mundo real”. Las versiones de este argumento han variado desde la alegoría de la cueva de Platón hasta los sueños de Descartes sobre un “demonio maligno” que lo engañaba, y diferentes variaciones han jugado un papel en casi todas las grandes tradiciones religiosas.

El “nuevo” elemento que ha llevado la teoría de la simulación a la vanguardia, es el desarrollo de la computación. Quizás una de las primeras encarnaciones modernas de esta idea vino del escritor de ciencia ficción Philip K. Dick (cuyas historias, por cierto, sirvieron de inspiración para The Matrix). Declaró en la conferencia de ciencia ficción de Metz en 1977 que “estamos viviendo en una realidad programada por ordenador”. El discurso de Dick fue visto con las cejas levantadas, casi como si se hubiera vuelto loco.

Avanza rápidamente un cuarto de siglo o más, y de repente esta idea es tomada en serio por todos, desde los magnates de la tecnología como Elon Musk, físicos como Neil DeGrasse Tyson, y filósofos como Nick Bostrom de Oxford, cuyo histórico artículo de 2003, Are You Living in A Computer Simulation(¿Estás viviendo en una simulación por ordenador?), ayudó a encender la actual ola de interés.

¿Qué pasó en los años intermedios? En resumen, llegaron los videojuegos.

En 1977, cuando Dick hizo su proclamación, los videojuegos estaban en su infancia, y coincidentemente este fue el año en que Atari lanzó el 2600 VCS. No fue hasta principios de los 80 cuando los videojuegos pasaron de ser una novedad a ser algo que “todo el mundo tenía” en su casa. De hecho, el VCS Atari, con juegos como Space Invaders y Pacman, fueron mi introducción a los videojuegos. Si le preguntaras a alguien en ese momento si podíamos representar todos los píxeles en una representación tridimensional del mundo, la respuesta habría sido que no era posible: hay demasiados píxeles y no hay suficiente potencia de cálculo.

En los años transcurridos, no sólo la potencia de computación ha crecido de manera significativa (gracias a la ley de Moore de que la velocidad del procesador se duplica cada 18 meses), sino que la historia de la computación se ha entrelazado con la historia de los videojuegos, que siempre requirieron optimizaciones para obtener el mejor rendimiento de la máquina. Las GPU, o Unidades de Procesamiento Gráfico, fueron creadas para hacer el renderizado más rápido, y el Modelado 3D, el texturizado y lo más importante, el renderizado condicional, han jugado un papel importante en acercarnos al “Punto de Simulación”, un punto teórico en el que podemos construir un videojuego que es indistinguible de la realidad física, como el representado en The Matrix.

Hoy en día, los videojuegos han avanzado rápidamente hasta el punto de que ahora es posible representar un mundo tridimensional con millones de jugadores en línea al mismo tiempo, como lo demuestran juegos como World of Warcraft y Fortnite. De hecho, el mayor concierto de música del mundo se celebró en Fortnite, con más de un millón de jugadores que asistieron simultáneamente.

Hoy día llegar al Punto de Simulación creando un mundo virtual indistinguible del mundo físico no parece tan lejano. Hace unos años, estaba jugando un juego de ping pong de realidad virtual. Los movimientos y reacciones eran tan realistas que olvidé que estaba dentro de un mundo virtual. La experiencia fue tan auténtica que dejé mi paleta virtual en la mesa virtual al final del juego e incluso me apoyé en la mesa, como podría hacer después de un juego “real” de ping pong. Por supuesto, no había mesa – el controlador cayó al suelo y casi me caí.

Entonces, ¿qué se necesitaría para construir una simulación tan realista como la Matrix? Resulta que la resolución de los píxeles no es el problema. Si ves una película como las recientes de La Guerra de las Galaxias o Blade Runner 2049, los efectos especiales, que se construyen con las mismas herramientas que utilizan los desarrolladores de videojuegos, mundos, se fusionan a la perfección con los actores en vivo en medio de un paisaje de realidad mixta. La mayoría de las películas de hoy en día se transmiten con una resolución de 2K píxeles; ya tenemos pantallas de 4k y 8k píxeles, y hay receptores de RV que buscan duplicar la resolución de píxeles de nuestros ojos. La realidad aumentada (o AR), que ha dado pasos agigantados en los últimos años, intenta poner objetos digitales en el mundo físico que nos rodea. Hoy en día, necesitamos gafas AR para ver estos objetos, pero se están creando nuevas pantallas de campo luminoso que nos permitirán colocar objetos digitales en el mundo físico sin necesidad de gafas.

Estas son todas las etapas del camino hacia el Punto de Simulación. En Matrix, el personaje de Neo se despierta fuera de la simulación y resulta que está viviendo en una cápsula con un cable conectado a su corteza cerebral, transmitiendo señales hacia adentro y hacia afuera.

¿Sería esto posible? Hoy en día estamos en la infancia de las Interfaces Informáticas Cerebrales (ICB), con compañías como Neuralink de Elon Musk que han creado chips implantables que aumentarán el poder del cerebro humano, y Neurable, que utiliza receptores de RV controlados por la mente para entender cómo un usuario quiere navegar en el mundo virtual. Aunque no estamos en el punto en el que podemos enviar una señal eléctrica y de repente ” aprender Kung Fu” como lo hizo el personaje de Keanu Reave en The Matrix, esto puede no estar tan lejos tampoco a medida que se desarrollen los ICB.

Las estimaciones para llegar al Punto de Simulación van desde una década a 100 años. Ciertamente, casi todos están de acuerdo en que podremos lograr la inmersión completa dentro de 200 años, lo cual en el esquema general de la historia de la Tierra o el Universo, no es mucho tiempo.

Entonces, ¿cómo se relaciona esto con la idea de que vivimos dentro de un videojuego?

En lo que Bostrom llamó el Argumento de la Simulación en su artículo de 2003, declaró que si alguna civilización llega a crear “simulaciones de antepasados” realistas, entonces es casi seguro que estemos dentro de uno de ellos. Su argumento era que habría muchos más seres simulados que seres orgánicos, porque puedes simplemente encender otro servidor y crear otro millón o trillón de seres en poco tiempo. Las estadísticas simples muestran que si eres un ser, es más probable que seas un ser simulado que uno de la “realidad básica”.

Pero la teoría de la simulación ha pasado de la filosofía a las ciencias. A medida que empecé a investigar la tecnología necesaria para construir simulaciones más realistas, encontré sorprendentes paralelismos con el funcionamiento del mundo físico.

En una realidad generada por ordenador, no hay “objetos reales” – sólo están siendo renderizados como píxeles por el motor de renderización del videojuego. En nuestra “realidad física”, cuanto más intentan los físicos encontrar esta cosa llamada materia, más difícil se vuelve. El físico John Wheeler dijo que la física pasó por varias fases en su vida – en la primera fase, todo era una partícula física; luego los físicos decidieron que todo era un campo; finalmente, dice que la física llegó a la conclusión de que todo era información. Cuando se llega a esto, no hay materia, sólo propiedades de las llamadas “partículas”. Wheeler acuñó el término “It from bit“, enfatizando que todo lo que pensamos como físico es en realidad sólo información.

Quizás el mayor misterio de la física cuántica ha sido el “efecto observador”, o “indeterminación cuántica”, que dice que a menos que alguien o algo mida u observe una elección, entonces todas las posibilidades existen hasta que se hace la observación. Aunque existe cierto debate sobre si el observador tiene que ser una persona consciente o un dispositivo de medición, no hay oposición a la idea de que existe indeterminación cuántica; simplemente no podemos averiguar por qué. Esto es lo que llevó a Niels Bohr a hacer la declaración de que si no te sorprende lo que nos dice la mecánica cuántica, entonces no lo has entendido.

Resulta que la técnica clave que ha permitido que los videojuegos pasen de los juegos planos en 2D como Pac Man y Space Invaders a los mundos inmersivos tridimensionales es lo que llamamos “representación condicional”. En lugar de renderizar todos los píxeles de una escena 3D, sólo renderizamos los píxeles que tu avatar, una representación tuya, puede ver. Esta es una técnica clave que usamos para dar la apariencia de que tu avatar y el mío están en la misma habitación, cuando en realidad, estamos renderizando en diferentes ordenadores. De hecho, en los videojuegos, no hay “renderización compartida”. La regla de oro de los videojuegos es usar sólo la potencia de los ordenadores para renderizar lo que se puede ver. Parece sorprendentemente similar a cómo funciona el mundo de la indeterminación cuántica, comenzando con una ola de probabilidades y luego sólo renderizando esas probabilidades cuando se observan. La indeterminación cuántica podría ser una técnica de optimización para una realidad simulada, y al igual que eso, algo que era completamente desconcertante tiene sentido.

Pero los informáticos y los físicos son realmente los recién llegados al debate sobre la hipótesis de la simulación. Muchas de las religiones del mundo han estado afirmando que el mundo físico que nos rodea no es el “mundo real” durante miles de años. En las tradiciones hindúes y budistas, existe la idea de que el mundo que pensamos como real es en realidad parte de “maya” o “ilusión”. En las tradiciones judeocristianas, incluyendo el Islam, existe la idea de “ángeles grabadores” que observan cada uno de nuestros movimientos y los registran en el Libro de la Vida y el Pergamino de los Hechos. Incluso Shakespeare parecía estar de acuerdo en una de sus líneas más reconocibles: “Todo el mundo es un escenario, y todos los hombres y mujeres son meros intérpretes”.

Por supuesto, estas religiones se formaron hace mucho tiempo, y las metáforas que usaban tenían sentido en ese momento. Pero por muy poéticas que sean estas metáforas, están incompletas. Si Shakespeare estuviera vivo hoy en día, me gusta pensar que podría decir: “Todo el mundo es un videojuego, y los hombres y mujeres son meros avatares en este mundo virtual simulado”.

RIZWAN VIRK                                                iainews

Rizwan Virk es empresario, pionero de los videojuegos y autor de La Hipótesis de la Simulación

¿QUÉ ES LA TEORÍA DE LA SIMULACIÓN Y PORQUÉ ES IMPORTANTE?

MIKE THOMAS         ¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador? ¿Qué es la realidad? La teoría de la simulación aborda algunas cuestiones importantes.

“Es posible que esté soñando ahora mismo y que todas mis percepciones sean falsas.” – René Descartes

“Si estamos viviendo en una simulación, entonces el cosmos que estamos observando es sólo una pequeña parte de la totalidad de la existencia física… Mientras que el mundo que vemos es en cierto sentido ‘real’, no está localizado en el nivel fundamental de la realidad”. – Nick Bostrom

¿Qué es la realidad?

Innumerables entusiastas del cerebro y de la psicodelia han reflexionado sobre esta cuestión durante siglos, formulando teorías que van de lo científico a lo místico.

Desde un punto de vista puramente empírico, la respuesta parece obvia: la realidad es cualquier cosa que podemos percibir utilizando uno o más de los cinco sentidos: gusto, olfato, tacto, oído y vista. Pero algunos pensadores creativos, incluyendo filósofos y físicos, sostienen que ese no es necesariamente el caso. Es posible, teorizan, que la realidad sea meramente una simulación computarizada de ultra alta tecnología en la que sim-vivimos, sim-trabajamos, sim-reímos y sim-amamos.

Desde el momento en que entró en la conciencia popular, muchos han notado que la teoría de la simulación es esencialmente un vástago moderno de la historia de la “Alegoría de la Caverna” de Platón a partir del libro del filósofo griego de la Antigüedad “La República” y de la hipótesis del demonio malvado de René Descartes a partir de la “Primera Meditación” del filósofo y científico francés. Ambos contienen reflexiones sobre la percepción y la naturaleza del ser, temas que continúan desconcertando y provocando.

¿Qué es la Teoría de la Simulación?
La teoría de la simulación, una hipótesis moderna con raíces antiguas, postula que en realidad estamos viviendo en una construcción digital avanzada, como una simulación por computadora, que es supervisada por alguna forma superior de inteligencia.

“Simplemente porque percibimos el mundo como ‘real’ y’material’ no significa que sea así”, dijo Rizwan Virk, un empresario tecnológico y autor de The Simulation Hypothesis. “De hecho, los hallazgos de la física cuántica pueden despejar algunas dudas sobre el hecho de que el universo material es real. Cuanto más buscan los científicos lo “material” en el mundo material, más descubren que no existe”.

Rizwan-Virk

Virk mencionó al renombrado físico John Wheeler, que trabajó con Albert Einstein hace décadas. En su vida, dijo Wheeler, la física había evolucionado desde la premisa de que “todo es una partícula” hasta “todo es información”. También acuñó una frase muy conocida en los círculos científicos: “Desde el bit” – es decir, todo se basa en la información. Incluso la definición de una partícula en física es “un poco borrosa”, añadió Virk, “y puede ser de hecho sólo un qubit – un bit de computación cuántica”.

El profesor de filosofía de la Universidad de Nueva York David Chalmers ha descrito el ser responsable de esta simulación hiperrealista en la que podemos o no estar como un “programador en el siguiente universo superior”, tal vez uno que los mortales podríamos considerar un dios de algún tipo, aunque no necesariamente en el sentido tradicional. “Puede que sólo sea una adolescente”, dijo Chalmers, “hackeando un ordenador y ejecutando cinco universos de fondo… Pero podría ser alguien que, sin embargo, es omnisciente y todopoderoso sobre nuestro mundo”.

¿Ya te estalla el cerebro? Acostúmbrate a ello.

Aún más alucinante, el físico teórico David Bohm planteó una vez esta noción tortuosa:

“La realidad es lo que creemos que es verdad. Lo que tomamos como verdad es lo que creemos. Lo que creemos se basa en nuestras percepciones. Lo que percibimos depende de lo que buscamos. Lo que buscamos depende de lo que pensamos. Lo que pensamos depende de lo que percibimos. Lo que percibimos determina lo que creemos. Lo que creemos determina lo que tomamos como verdad. Lo que creemos que es verdad es nuestra realidad”.

(Respira hondo).

Y lo que creemos que es cierto, más de lo que algunos creen -entre ellos el empresario tecnológico Elon Musk, quien dijo que las probabilidades de que no seamos simulados son “una en miles de millones”- podría ser ahora o al menos algún día simplemente el efecto de los cerebros y sistemas nerviosos simulados que procesan un mundo simulado. Para la singular manera de pensar de Musk, el argumento más fuerte para que probablemente estemos en una simulación es que, como él dijo en 2016, “Hace cuarenta años, teníamos Pong, dos rectángulos y un punto… Eso es lo que eran los juegos. Ahora, 40 años después, tenemos simulaciones 3D fotorealistas con millones de personas jugando simultáneamente, y está mejorando cada año. Y pronto tendremos realidad virtual, realidad aumentada. Si asumes que hay algún tipo de mejora, los juegos serán indistinguibles de la realidad”.

¿Cómo, exactamente, funcionaría esto?

El filósofo sueco Nick Bostrom explicó en un artículo seminal de 2003 titulado “Are You Living in a Computer Simulation” que las generaciones futuras podrían tener mega-computadoras que podrían ejecutar numerosas y detalladas simulaciones de sus antepasados, también conocidas como “simulaciones de ancestros”, en las que los seres simulados estarían imbuidos de una suerte de consciencia artificial.

“Entonces podría ser el caso”, explicó, “que la gran mayoría de las mentes como la nuestra no pertenezcan a la raza original sino a personas simuladas por los descendientes avanzados de una raza original. Es entonces posible argumentar que, si este fuera el caso, seríamos racionales si pensáramos que probablemente estaríamos entre las mentes simuladas más que entre las mentes biológicas originales”.

Ese tipo de “simulador posthumano”, también escribió Bostrom, necesitaría suficiente potencia de computación para hacer un seguimiento de “los estados de creencia detallados en todos los cerebros humanos en todo momento”. ¿Por qué? Porque esencialmente necesitaría sentir las observaciones (de aves, coches, etc.) antes de que sucedieran y proporcionar detalles simulados de lo que estaba a punto de ser observado. En caso de que se produzca una avería en la simulación, el director, ya sea un adolescente o un alienígena con cabeza de gigante, podría simplemente “editar los estados de cualquier cerebro que se haya dado cuenta de una anomalía antes de que estropee la simulación”. Alternativamente, el director podría retroceder unos segundos y volver a ejecutar la simulación de forma que se evite el problema”.

Es probable que no estemos allí todavía, pero Virk cree que lo estaremos en algún momento. Hay diez puntos de control en el camino hacia la simulación en toda regla, dijo a Built In, y estamos casi a mitad de camino de nuestro destino. Pero también hay grandes barreras por delante, dijo, a saber, lo que se llama interfaces de computadora del cerebro. Sin embargo, esos no existen todavía. Piensa en “The Matrix“.

Lo que la inteligencia artificial es para el éxito de taquilla distópico “The Terminator“, la teoría de la simulación es para el thriller de ciencia ficción de los hermanos Wachowski, que describe un mundo postapocalíptico en el que “la mayor parte de la humanidad ha sido capturada por una raza de máquinas que viven del calor corporal y la energía electroquímica de los humanos y que aprisionan sus mentes dentro de una realidad artificial conocida como la Matrix”. (Gracias, IMDB.) En la película, los seres humanos que llevan a cabo su vida diaria no se dieron cuenta de que en realidad estaban viviendo en una simulación porque un cable conectado a sus neocorticales (donde ocurren cosas como el razonamiento espacial y la percepción sensorial) transmitía señales a sus cerebros y leía sus reacciones.

Una manera de lograr eso (o algo parecido) en el mundo real, continuó Virk, sería lograr una mayor comprensión de la conciencia humana y de cómo funciona para que podamos producir “IA consciente”. La alternativa mucho menos técnica, dijo, es “engañar a nuestra conciencia para que piense que estamos en la realidad cuando estamos en un videojuego”, en el que los personajes que no juegan exhiben un comportamiento inteligente similar al de un ser humano que pasa la Prueba de Turing.

“Esto”, concluyó siniestro, “ya viene”.

Preston Greene, profesor de filosofía de la Universidad Tecnológica de Nanyang en Singapur, dijo a Built In que cree que podríamos estar viviendo en una simulación en este momento. Pero demostrarlo, ha advertido y algunos lo han intentado, sería catastrófico.

Así como los investigadores actuales utilizan simulaciones para crear digitalmente escenarios que ayuden al estudio científico (por ejemplo, ¿Qué pasaría si elimináramos los mosquitos?), nuestro mundo y cada momento de nuestra existencia pasada podría ser el experimento simulado de los futuros humanos. Y así como los científicos pueden terminar las simulaciones (de terremotos, del tiempo, etc.) cuando ya no proporcionan datos útiles, también nuestros hipotéticos señores pueden desconectarse en cualquier momento, sin previo aviso.

Pero no se preocupe, Greene dijo: “Sería una muerte rápida e indolora”.

“Si nuestros físicos usan experimentos para probar que vivimos en una simulación, y le cuentan a todo el mundo sobre esto y eso tiene un gran efecto en cómo se comporta nuestra civilización”, explicó, “entonces nuestra simulación ya no sería útil para responder preguntas sobre el nivel [fundamental] de la realidad, que contiene las computadoras que hacen las simulaciones”. Esto se debe a que tales pruebas experimentales nunca podrían ocurrir en el nivel del sótano. Así que aunque hay muchas posibilidades de cómo reaccionarían nuestros simuladores al usar experimentos para probar que vivimos en una simulación, vale la pena tomar el apagado de la simulación al menos tan en serio como cualquier otra cosa, ya que se apoya en las tendencias observadas en la ciencia de la simulación”.

Abunda el escepticismo

No es sorprendente que la hipótesis de la simulación tenga muchos escépticos. En 2016, durante el 17º debate anual del Panel de Isaac Asimov en el Museo Americano de Historia Natural de Nueva York, el tema fue discutido por un panel de augustos expertos entre los que se encontraban Chalmers, el astrónomo Neil deGrasse Tyson, el profesor de física de la Universidad de Maryland Zohreh Davoudi y la física de la Universidad de Harvard Lisa Randall.

Randall, rápidamente se hizo evidente, era la escéptica más categórica del grupo. Aunque permitió la posibilidad de que nada es lo que parece, incluyendo el proceso cognitivo de observación, también se preguntó sobre el juicio de nuestros supuestos simuladores al elegir a la humanidad para su gran experimento.

“No se basa en probabilidades bien definidas”, dijo. “La discusión dice que tienes muchas cosas que quieren simularnos. De hecho, tengo un problema con eso. La mayoría estamos interesados en nosotros mismos. ¿Por qué simularnos? Quiero decir, hay tantas cosas que simular… No sé por qué esta especie superior querría molestarse con nosotros”.

Ella tiene razón. Ver: evidencia expansiva y cada vez mayor de que el desarrollo humano está destruyendo el mundo natural.

Se pensaba que la hipótesis de la simulación había sido refutada de una vez por todas cuando, en 2017, los físicos Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhi publicaron un artículo en la revista Science Advances titulado “Quantized gravitational responses, the sign problem, and quantum complexity“. Aquí está el truco: su trabajo era, en el mejor de los casos, indirectamente relevante para la simulación, lo que Zohar descartó más tarde como “ni siquiera una cuestión científica”.

Específicamente, demostraron que una técnica de computación clásica llamada “Monte Carlo cuántico”, que se utiliza para simular partículas cuánticas (fotones, electrones y otros tipos de partículas que componen el universo), era insuficiente para simular un ordenador cuántico en sí mismo – un avance que negaría la necesidad de construir físicamente estas máquinas de siguiente nivel, lo cual no es tarea fácil. Y si es imposible simular una computadora cuántica, olvídate de simular el universo.

Para Cosmos.com, “Los investigadores calcularon que sólo almacenar información sobre un par de cientos de electrones requeriría una memoria de computadora que físicamente requeriría más átomos de los que existen en el universo”.

Así que estás diciendo que hay una oportunidad….

Sin embargo, Ringel, el autor principal del periódico, pareció dejar la puerta un poco abierta cuando dijo a Popular Mechanics: “Quién sabe cuáles son las capacidades informáticas de lo que nos simula”.

En otras palabras, haciéndose eco de Bostrum y Greene, algunas especies avanzadas podrían poseer un sistema que hace que incluso las supercomputadoras más rápidas del mundo parezcan Commodore 64s. Tal vez han perfeccionado la computación cuántica. O tal vez es algo completamente distinto, algo que nuestras mentes limitadas ni siquiera pueden concebir.

Llamando a la teoría de la simulación “un poco confusa, pero una idea fascinante”, el astrónomo británico Martin Rees, sin embargo, permaneció curioso acerca de la idea en una entrevista con Space.com. “La verdadera pregunta”, dijo, “es cuáles son los límites de la capacidad de computación.” ¿O hay límites? A juzgar por los tipos de simulaciones del mundo real que los científicos pueden realizar ahora en supercomputadoras, ¿qué podrían hacer en las próximas décadas o siglos a medida que la potencia de procesamiento alcance niveles que actualmente no podemos comprender?

El cosmólogo Paul Davies ha compartido a lo largo de los años muchos pensamientos profundos sobre este tema monumentalmente complejo, y aparentemente todavía se le pide que los imparta. “De repente, me han inundado los medios de comunicación con preguntas sobre el argumento de la simulación”, dijo a Built In por correo electrónico. “No sé por qué”.

Davies ha hablado tanto sobre el tema que prefirió dejar que sus reflexiones pasadas -incluida esta última– fueran las que hablaran. Ya en 2003, en una crónica para The Guardian, Davies planteaba escenarios de simulación que dejaban perplejo al cerebro. Esto es parte de lo que escribió:

Los matemáticos han demostrado que una máquina de computación universal puede crear un mundo artificial que es capaz de simular su propio mundo, y así sucesivamente hasta el infinito. En otras palabras, las simulaciones anidan dentro de las simulaciones dentro de las simulaciones… Dado que los mundos falsos pueden superar en número a los reales sin restricciones, el multiverso “real” generaría inevitablemente un número mucho mayor de multiversos virtuales. De hecho, habría una torre ilimitada de multiversos virtuales, dejando al “real” inundado en un mar de falsificaciones.

Así que el resultado final es este: Una vez que vayamos lo suficientemente lejos por la ruta del multiverso, todas las apuestas se cancelan. La realidad entra en el crisol de razas, y no hay razón para creer que estamos viviendo en algo que no sea una simulación al estilo Matrix. La ciencia se reduce entonces a una farsa, porque los simuladores de nuestro mundo -quienesquiera que sean- pueden crear las pseudo-leyes que quieran, y seguir cambiándolas.

Como diría Neo: “Vaya”.

Sim o No Sim: ¿A quién le importa?

Por otra parte, tal vez se pregunten, ¿por qué importa todo esto? ¿Cuál es el propósito de probar o refutar que la vida tal como la conocemos es meramente una construcción digital y que la existencia es simplemente un experimento inmensamente complejo en el terrario virtual de alguien?

La respuesta general, dijo Virk, es lo que toda buena ciencia persigue: la verdad. Más específicamente, nuestra verdad.

Si de hecho existimos dentro de un videojuego que requiere que nuestros personajes (es decir, nosotros) realicen ciertas misiones y logros para progresar (“subir de nivel”), según Virk, ¿no sería útil saber en qué tipo de juego estamos metidos para aumentar nuestras posibilidades de sobrevivir y prosperar?

Su respuesta, como es lógico, es un sí sin reservas.

“Creo que haría toda la diferencia en el mundo.”

Sea cual sea el tipo de mundo que sea.

MIKE THOMAS                                                      built in

LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN (NO LO BASTANTE LOCA PARA SER VERDAD)

BEN GOERTZEL                        La “Hipótesis de la simulación”, la idea de que nuestro universo es una especie de simulación por ordenador, ha ido ganando cada vez más difusión últimamente.

La creciente popularidad del meme no es sorprendente ya que la realidad virtual y la tecnología asociada han estado avanzando constantemente, y al mismo tiempo los físicos han avanzado más los paralelismos formales entre las ecuaciones de la física y la teoría de la computación.

La noción del universo como simulación por ordenador pone de relieve algunos conceptos filosóficos y científicos importantes que generalmente se pasan por alto.

Sin embargo, en varias conversaciones en línea y en el mundo real he estado escuchando varias versiones de la hipótesis de la simulación que no tienen mucho sentido desde un punto de vista científico o racional. Así que quise escribir brevemente lo que tiene y lo que no tiene sentido para mí en el campo de la hipótesis de la simulación….

Una cosa que me ha puesto de los nervios es escuchar que la hipótesis de la simulación se usa para defender los temas y conceptos religiosos, a menudo de una manera que estira profundamente la lógica. Hay algunas correspondencias profundas entre las percepciones de las tradiciones de la sabiduría mística y las lecciones de la física moderna y la teoría de la computación – pero he escuchado a la gente hablar de la hipótesis de la simulación en formas que van mucho más allá de estas correspondencias, en una forma que falazmente hace parecer que la ciencia y las matemáticas dan evidencias de tópicos religiosos, como por ejemplo, la existencia de un creador vagamente antropomórfico de nuestro universo. Esto es, supongo, lo que ha llevado a algunos comentaristas como el investigador de AGI Eray Ozkural a etiquetar la hipótesis de la simulación como una nueva forma de creacionismo (el enlace a su artículo “Argumento de la simulación y riesgo existencial de la IA: creacionismo de la nueva era” parece estar caído en este momento).

La idea de que nuestro universo podría ser una simulación por ordenador no es nueva, y apareció en la literatura de ciencia ficción muchas veces a lo largo de la segunda mitad del siglo pasado. Al ensayo del filósofo de Oxford Nick Bostrom titulado “The Simulation Argument” (El argumento de la simulación) generalmente se le atribuye la introducción de la idea a la comunidad científica y tecnológica moderna. Ahora el libro de Rizwan Virk titulado “The Simulation Hypothesis” (La Hipótesis de la Simulación) está difundiendo el concepto a una audiencia aún mayor. Lo cual es parte de lo que me motivó a escribir algunas palabras aquí sobre el tema.

No tengo intención de reseñar el libro de Virk aquí, porque francamente sólo lo hojeé. Parece que cubre una gran variedad de temas interesantes relacionados con la hipótesis de la simulación, y los bits y piezas que leí fueron escritos sin problemas y con la suficiente precisión.

Fundamentalmente, creo que la Hipótesis de la Simulación, tal y como se está discutiendo en general, no es tan loca como para ser cierta. Pero baila alrededor de algunos temas interesantes.

El engaño retórico de Bostrom

Siento un gran respeto por las habilidades retóricas y analíticas de Nick Bostrom, y he trabajado con él brevemente en el pasado, cuando ambos participábamos en la Asociación Transhumanista Mundial y cuando organizamos juntos una conferencia sobre ética de la IA en su Instituto Futuro de la Humanidad. Sin embargo, un problema que tengo con algunos de los trabajos de Nick es su tendencia a tirar del truco del equipo de debate de la escuela secundaria de argumentar que algo es POSIBLE y luego hablar como si hubiera probado que esta cosa era probable. Lo hizo en su libro Superintelligence (Superinteligencia), argumentando la posibilidad de sistemas superinteligentes de inteligencia artificial que aniquilan a la humanidad o convierten al universo en una vasta masa de clips, pero luego, hablando como si hubiera argumentado que tales resultados eran razonablemente probables o incluso plausibles. De manera similar, en su tratamiento de la hipótesis de la simulación, hace un argumento muy claro sobre por qué bien podríamos estar viviendo en una simulación computarizada, pero luego proyecta un tono de autoridad enfática, haciendo que al lector ingenuo le parezca que de alguna manera ha demostrado que esta es una hipótesis razonablemente probable.

Formalmente, el ensayo de Bostrom argumenta que

… al menos una de las siguientes proposiciones es cierta: (1) es muy probable que la especie humana se extinga antes de alcanzar una etapa “posthumana”; (2) es extremadamente improbable que cualquier civilización posthumana ejecute un número significativo de simulaciones de su historia evolutiva (o sus variaciones); (3) es casi seguro que estamos viviendo en una simulación por ordenador.

El argumento básico es el siguiente: Nuestro universo tiene alrededor de unos 14 mil millones de años, y en ese período de tiempo un número de civilizaciones alienígenas probablemente han surgido en varios sistemas estelares y galaxias… y muchas de estas civilizaciones probablemente han creado tecnologías avanzadas, incluyendo sistemas de computación capaces de albergar universos masivos de realidad virtual simulada. (Formalmente, él argumenta que algo como esto sigue si asumimos que (1) y (2) son falsos.) Así que si miramos la historia de nuestro universo, tenemos un universo base y tal vez 100 o 1000 o 1000000 universos simulados creados por civilizaciones alienígenas anteriores. Entonces, ¿cuáles son las probabilidades de que vivamos en el universo base en lugar de en una de las simulaciones? Muy bajo. Las probabilidades parecen altas de que, a menos que (1) o (2) sea verdad, vivamos en una de las simulaciones.

El problema lógico obvio con este argumento es: Si vivimos en una simulación programada por alguna especie alienígena, entonces la historia de 14 mil millones de años de nuestro universo es FALSA, es sólo parte de esa simulación…. así que todo razonamiento basado en esta historia de 14 mil millones de años es sólo razonar sobre qué tipo de preferencias con respecto a las pruebas falsas poseían los alienígenas que programaron la simulación en la que estamos viviendo. Entonces, ¿cómo razonamos sobre eso? Necesitamos colocar una distribución de probabilidad sobre los diferentes sistemas de motivación e infraestructuras tecnológicas posibles de varias especies exóticas?
(Para un repaso más detallado y ligeramente diferente de esta refutación de la línea argumental de Bostrom, ver este ensayo de un curso de la Universidad de Stanford).

Otra forma de verlo es: Formalmente, el problema con el argumento de Bostrom es que la confianza con la que podemos conocer la probabilidad de (1) o (2) es muy baja si efectivamente vivimos en una simulación. Por lo tanto, todo lo que su argumento demuestra es que no podemos saber con confianza que las probabilidades de (1) y (2) son altas – porque si sabemos esto, podemos derivar como conclusión que las certezas con las que conocemos estas probabilidades son bajas.

El argumento de Bostrom es esencialmente la auto-refutación: Lo que demuestra es que no tenemos ni idea de la naturaleza fundamental del universo en el que vivimos. Lo cual es cierto, pero no es lo que dice demostrar.

Una serie de hipótesis especulativas

Para pensar seriamente sobre la hipótesis de la simulación, tenemos que distinguir claramente entre unas cuantas ideas interesantes y especulativas sobre la naturaleza de nuestro mundo.

Una es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo. De modo que las partículas elementales que parecen constituir los bloques fundamentales de construcción de nuestro universo físico, y las 3 dimensiones del espacio y una dimensión del tiempo que parecen parametrizar nuestra experiencia física, no son la totalidad de la existencia, sino sólo un pequeño rincón de algún meta-cosmos más amplio.

Otra es la idea de que nuestro universo existe como un subconjunto de un espacio más grande, que tiene propiedades diferentes a las de nuestro universo, y en el cual hay algún tipo de mente individual coherente y con propósito o sociedad de mentes individuales, que creó nuestro universo por alguna razón.

Otra es que nuestro universo se parece mucho a una parte o a la totalidad del espacio más grande que lo contiene, siendo así, en cierto sentido, una “simulación” de este espacio más grande que lo contiene….

Es un punto filosófico válido que cualquiera de estas ideas pueda llegar a ser la realidad. Como filosofía, una implicación aquí es que tal vez no deberíamos tomar nuestro universo físico tan seriamente como generalmente lo hacemos – si es sólo una pequeña esquina en un meta-cosmos más amplio.

Uno se acuerda del pequeño imperio Who en el libro infantil de Dr. Seuss “Horton Hears a Who.” Desde el punto de vista de los Quienes están allí en Villa-Quién, sus vidas y edificios son muy importantes. Pero desde el punto de vista de Horton el Elefante, están viviendo en una pequeña mancha dentro de un mundo mucho más grande.

Desde el punto de vista de la ciencia o la ingeniería, estas ideas sólo son realmente interesantes si hay alguna forma de reunir datos sobre el metacosmos más amplio, o de hackear nuestro universo limitado hacia este metacosmos más amplio, o algo por el estilo. Esta posibilidad ha sido explorada en interminables historias de ciencia ficción, y también en la película The Matrix — en la que no sólo hay creadores antropomórficos detrás del universo simulado en el que vivimos, sino también formas bastante simples y emocionalmente satisfactorias de hackear la simulación en el meta-mundo… que termina pareciéndose mucho a nuestro propio mundo simulado.

Las películas de Matrix también se hacen eco de los temas cristianos de manera muy transparente – el proceso de salvar las vidas y las mentes de todos en el fondo de la simulación hasta encontrar un salvador, un humano tipo Mesías, con poderes únicos para salvar la brecha entre la simulación y la realidad. Esto es un buen entretenimiento, en parte porque resuena tan bien con varios de nuestros tropos históricos y culturales, pero es un poco desafortunado cuando estos temas se filtran fuera del mundo del entretenimiento y saltan a la arena de un discurso científico y filosófico supuestamente serio y reflexivo.

En un artículo de 2017, expuse algunas de mis propias especulaciones sobre el tipo de espacio más amplio en el que nuestro universo físico podría estar incrustado. Llamé a este espacio más amplio un Eurycosm (“eury” = más amplio), e intenté explorar qué propiedades podría tener un Eurycosm para explicar algunos de los aspectos más confusos de nuestro universo físico y psicológico, como la percepción extrasensorial, la precognición, la reencarnación por visión remota, las sesiones de mediumnidad, etcétera. No quiero empantanar este artículo con una discusión de estos fenómenos, así que sólo voy a señalar al lector que puede estar interesado en explorar la evidencia científica en este sentido a una lista de referencias que publiqué hace algún tiempo. Por ahora, mi argumento es que: Si usted cree que algunos de estos fenómenos “paranormales” son a veces reales, entonces vale la pena considerar que pueden ser formas de hackear parcialmente nuestro universo físico convencional 4D en algún tipo de espacio más amplio.

En realidad, mis propias especulaciones sobre lo que podría suceder en un Eurycosm, un espacio más amplio en el que se inserta nuestro propio universo físico, no tienen nada que ver con ningún creador o programador “ahí fuera” que haya programado o diseñado nuestro universo. Estoy más interesado en entender qué tipo de “leyes” teóricas de la información podrían gobernar la dinámica en este tipo de espacio de contención.

Lo que parece estar ocurriendo en muchas discusiones que escucho sobre la hipótesis de la simulación es: la comprensión de que nuestro universo físico 4D podría no ser todo lo que hay en la existencia, que podría haber algún tipo de mundo más amplio más allá de él, se está confundiendo con la hipótesis de que nuestro universo físico 4D es de alguna manera una “simulación” de algo, y/o que nuestro universo es de alguna manera creado por algún programador alienígena en alguna otra realidad.

¿Qué es una “simulación” después de todo? Normalmente esa palabra se refiere a una imitación de otra cosa, creada para parecerse a esa cosa que simula. ¿Cuál es la evidencia, o razón racional para pensar, que nuestro universo es una imitación o aproximación de otra cosa?

Simulaciones como las que realizamos en nuestras computadoras hoy en día, son construidas por seres humanos para propósitos específicos, como explorar hipótesis científicas o crear juegos entretenidos. Una vez más, ¿cuál es la evidencia, o la razón racional para pensar, que hay algún programador o creador o diseñador de juegos subyacente en nuestro universo? Si la única evidencia o razón es el argumento de Bostrom sobre civilizaciones alienígenas anteriores, entonces la respuesta es: Básicamente nada.

Es una idea emocionalmente atractiva si vienes de un trasfondo cristiano, claramente. Y ha sido una idea genial para contar historias desde los albores de la humanidad, de una forma u otra. Les conté a mis hijos un montón de cuentos de simulación-hipótesis a la hora de dormir cuando eran jóvenes; ojalá no les retorciera demasiado la mente. Mi hijo Zebulon, cuando tenía 14 años, escribió una novela sobre un personaje con la misión de encontrar a los creadores de la simulación en la que vivimos, para localizar específicamente al diseñador gráfico que había creado la simulación, para apuntarle con una pistola a la cabeza y obligarle a modificar los gráficos que hay detrás de nuestro universo para que la gente sea menos fea. Más tarde se convirtió en un sufí, una tradición mística que ve el universo físico como algo insustancial de maneras mucho más sutiles.

Hay buenas matemáticas y física detrás de la noción de que nuestro universo físico puede ser modelado como una especie de ordenador – donde las leyes de la física son una especie de “programa de ordenador” que itera nuestro universo paso a paso. Esta no es la única manera de modelar nuestro universo, pero parece una forma válida que puede ser útil para algunos propósitos.

Hay una buena filosofía detrás de la noción de que nuestra realidad física aparentemente tan sólida no es necesariamente real desde el principio, y puede ser sólo un pequeño aspecto de una realidad más amplia. Este no es un punto nuevo, pero es bueno. La parábola de Platón sobre la cueva condujo a esta casa a los griegos hace mucho tiempo, y como señala Rizwan Virk, estos temas tienen una larga historia en la filosofía india y china, y antes de eso en varias tradiciones chamánicas. Virk revisa algunos de estos predecesores en su libro.

Pero detrás de la idea de que nuestro universo es una simulación de otra cosa, o que hay un programador alienígena u otro “creador” vagamente antropomórfico detrás del origen o mantenimiento de nuestro universo, no hay nada más que entretenimiento extravagante e ilusiones desenfrenadas.

Probablemente tenemos muy poca idea de lo que está pasando

Tengo dos perros en casa, y a menudo reflexiono sobre lo que piensan que estoy haciendo cuando estoy sentado frente a mi ordenador escribiendo. Creen que estoy sentado allí, cuidando algunos de mis objetos de valor y moviendo los dedos de forma peculiar. No tienen idea de que estoy controlando procesos computacionales en nubes de computación lejanas, o hablando con colegas sobre estructuras matemáticas y de software.

Del mismo modo, una vez que creamos el software AGI 1000 veces más inteligente que nosotros, este software entenderá los aspectos del universo que son opacos para nuestras pequeñas mentes humanas. Quizás nos fusionaremos con este software AGI, y entonces las nuevas versiones superinteligentes de nosotros mismos entenderán estos aspectos adicionales del universo también. Quizás entonces descubriremos cómo hackear desde nuestro continuo espaciotiempo 4D actual hacia un espacio más amplio. Tal vez en ese momento, todos estos conceptos que estoy discutiendo aquí parecerán para mi futuro, como una absoluta tontería ridícula.

Tengo mucho respeto por las limitaciones de la inteligencia humana, y una confianza bastante fuerte de que actualmente entendemos un porcentaje muy mínimo del universo en general. En la medida en que la discusión de la hipótesis de la simulación apunta en esta dirección, es posiblemente valiosa y productiva. No deberíamos tomar los modelos de la física actual del continuum del espaciotiempo 4D como algo fundamentalmente real, no deberíamos asumir que delimita la realidad en algún sentido último y cósmico.

Sin embargo, tampoco deberíamos tomarnos en serio la idea de que hay algún chico, o chica, o extraterrestre, o sociedad, o lo que sea, que haya programado una “simulación” en la que nuestro universo está funcionando. Sí, esto es posible. Muchas cosas son posibles. No hay razón para pensar que esto es decentemente probable.

Puedo ver que, para algunas personas, la noción de un poderoso creador antropomórfico es profundamente tranquilizadora. Freud entendió esta tendencia bastante bien — hay un niño interior en todos nosotros a quien le gustaría que hubiera un papá o una mamá grande y confiable responsable de todo y capaz de cuidar de todo. Algunas cosas malas pueden suceder, algunas cosas buenas sucederán, y al final mamá y papá entienden más que nosotros y se asegurarán de que todo salga bien al final. Nick Bostrom, a pesar de toda su brillantez, parece repetidamente atraído por temas de control centralizado y sabiduría. ¿No sería tranquilizador si, como sugiere en la Superinteligencia, la ONU se hiciera cargo de la creación de AGI y contratara a algunos gurús de élite de la IA para asegurarse de que se desarrolla de forma adecuada? Si no podemos tener un Dios cristiano que nos cuide y nos asegure una vida después de la muerte gloriosa, ¿no podemos al menos tener un programador alienígena que supervise la simulación en la que estamos ejecutando? ¿No puede el programador alienígena al menos ser realmente guapo, digamos, tal vez como una estrella de cine de Hollywood?

Por lo que puedo decir, dada mi mente humana tan limitada, el universo parece ser mucho más una inteligencia abierta, un concepto que mi amigo Weaver, del Global Brain Institute, ha articulado de manera experta. El universo — tanto nuestro espaciotiempo físico 4D como cualquier espacio más amplio que exista más allá — parece ser un sistema complejo y auto-organizado sin ningún propósito central ni ningún creador o controlador centralizado. Piensa en el océano creativo y auto-organizado en Solaris de Lem, en lugar de monstruos con ojos de insecto que bajan en naves espaciales para esclavizarnos o clavar agujas en nuestros ombligos.

Así que la hipótesis de la simulación toma muchas formas. En su forma “bostrómica”, o en la forma en que la escucho a menudo en conversaciones casuales, es en su mayoría mentira – pero aún así, resalta algunos temas interesantes. Es un experimento de pensamiento que vale la pena, pero que al final es más valioso como un indicador hacia otras ideas más profundas. La realidad de nuestro universo es casi seguramente más loca que cualquier historia sobre simulaciones o creadores, y casi seguramente mucho más allá de nuestras imaginaciones actuales.

BEN GOERTZEL

A VUELTAS CON LA HIPÓTESIS DE LA SIMULACIÓN

Nuestro reciente colaborador Johor nos señaló un par de entrevistas interesantes a un diseñador de videojuegos del MIT sobre la Hipótesis de la Simulación. Por su interés y aunque pueda ser repetitivo dejo la traducción de las dos (LIBERTALIADEHATALI)

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador? No lo sé. Probablemente

Porqué este informático cree que la realidad puede ser un videojuego.

¿Estamos viviendo en una simulación por ordenador?

La pregunta parece absurda. Sin embargo, hay muchas personas inteligentes que están convencidas de que esto no sólo es posible, sino quizás probable.

En un influyente documento en el que presentó la teoría, el filósofo de Oxford Nick Bostrom mostró que al menos una de tres posibilidades es cierta: 1) Todas las civilizaciones similares a las humanas en el universo se extinguen antes de que desarrollen la capacidad tecnológica para crear realidades simuladas; 2) si alguna civilización llega a esta fase de madurez tecnológica, ninguna de ellas se molestará en llevar a cabo simulaciones; o 3) las civilizaciones avanzadas tendrían la capacidad de crear muchas, muchas, muchas simulaciones, y eso significa que hay muchos más mundos simulados que los no simulados.

No podemos saber con seguridad cuál es el caso, concluye Bostrom, pero todos son posibles, y la tercera opción podría ser incluso el resultado más probable. Es un argumento difícil de entender, pero tiene cierto sentido.

Rizwan-Virk

Rizwan Virk, científico informático y diseñador de videojuegos, acaba de publicar un nuevo libro, The Simulation Hypothesis (La Hipótesis de la Simulación), que explora el argumento de Bostrom con mucho más detalle y traza el camino desde la tecnología actual hasta lo que él llama el “Punto de Simulación”, el momento en el que podríamos construir de forma realista una simulación similar a la de Matrix.

No sé nada de informática, pero esta idea de que todos somos personajes en un videojuego de una civilización avanzada es, bueno, algo increíble. Así que me acerqué a Virk y le pedí que me lo explicara.

A continuación, una transcripción ligeramente editada de nuestra conversación.

Sean Illing

Finge que no sé absolutamente nada sobre la “hipótesis de la simulación”. ¿Cuál es la hipótesis de la simulación?

Rizwan Virk

La hipótesis de la simulación es el equivalente moderno de una idea que existe desde hace tiempo, y es la idea de que el mundo físico en el que vivimos, incluyendo la Tierra y el resto del universo físico, es en realidad parte de una simulación por ordenador.

Se puede pensar en ello como un videojuego de alta resolución o de alta fidelidad en el que todos somos personajes, y la mejor manera de entenderlo dentro de la cultura occidental es la película The Matrix, que mucha gente ha visto, o incluso si no lo han visto, se ha convertido en un fenómeno cultural que va más allá de la industria cinematográfica.

En esa película, Keanu Reeves interpreta al personaje Neo, que conoce a un tipo llamado Morfeo, que lleva el nombre del dios griego de los sueños, y Morfeo le da la opción de tomar la píldora roja o la píldora azul. Y si toma la píldora roja, se despierta y se da cuenta de que toda su vida, incluyendo su trabajo, el edificio en el que vivió y todo lo demás, fue parte de este elaborado videojuego, y se despierta en un mundo fuera del juego.

Esa es la versión básica de la hipótesis de la simulación.

Seán Illing

¿Estamos viviendo en un universo simulado ahora mismo?

Rizwan Virk

Hay muchos misterios en la física que se explican mejor por la hipótesis de la simulación que por lo que sería una hipótesis material.

La verdad es que hay muchas cosas que simplemente no entendemos sobre nuestra realidad, y creo que es más probable que estemos en algún tipo de universo simulado. Ahora, es un videojuego mucho más sofisticado que los juegos que producimos, al igual que hoy en día World of Warcraft y Fortnite son mucho más sofisticados que Pac-Man o Space Invaders. Les llevó un par de décadas descubrir cómo modelar objetos físicos utilizando modelos en 3D y luego cómo renderizarlos con una potencia de cálculo limitada, lo que finalmente condujo a esta ola de videojuegos en línea compartidos.

Creo que hay muchas posibilidades de que estemos viviendo en una simulación, aunque no podemos decir eso con un 100% de confianza. Pero hay muchas pruebas que apuntan en esa dirección.

Sean Illing

Cuando dices que hay aspectos de nuestro mundo que tendrían más sentido si fueran parte de una simulación, ¿qué quieres decir exactamente?

Rizwan Virk

Bueno, hay algunos aspectos diferentes, uno de los cuales es este misterio que ellos llaman indeterminación cuántica, que es la idea de que una partícula está en uno de los múltiples estados y no lo sabes a menos que observes la partícula.

Probablemente una mejor manera de entenderlo es el ahora famoso ejemplo del gato de Schrödinger, que es un gato que el físico Erwin Schrödinger teorizó que estaría en una caja con algún material radioactivo y había un 50 por ciento de probabilidad de que el gato esté muerto y un 50 por ciento de probabilidad de que esté vivo.

Ahora, el sentido común nos diría que el gato ya está vivo o muerto. No lo sabemos porque no hemos mirado en la caja. Abrimos la caja y se nos revelará si el gato está vivo o muerto. Pero la física cuántica nos dice que el gato está vivo y muerto al mismo tiempo hasta que alguien abre la caja para observarlo. La regla cardinal es que el universo representa sólo lo que necesita ser observado.

Sean Illing

¿Cómo se relaciona el gato de Schrödinger con un videojuego o una simulación por ordenador?

Rizwan Virk

La historia del desarrollo de los videojuegos se basa en la optimización de los recursos limitados. Si le preguntaras a alguien en la década de 1980 si podrías renderizar un juego como World of Warcraft, que es un juego tridimensional completo o un juego de realidad virtual, te dirían: “No, se necesitaría toda la potencia de computación del mundo. No podíamos renderizar todos esos píxeles en tiempo real”.

Pero lo que pasó con el tiempo fue que había técnicas de optimización. El núcleo de todas estas optimizaciones es “renderizar sólo lo que se está observando”.

El primer gran juego en hacer esto con éxito se llamó Doom, que fue muy popular en la década de 1990. Era un juego de disparos en primera persona, y sólo podía renderizar los rayos de luz y los objetos que son claramente visibles desde el punto de vista de la cámara virtual. Esta es una técnica de optimización, y es una de las cosas que me recuerda a un videojuego en el mundo físico.

Sean Illing

Voy a hacer lo que los no científicos siempre hacen cuando quieren sonar científicos e invocan la navaja de Occam. ¿No es la hipótesis de que vivimos en un mundo físico de carne y hueso la explicación más sencilla y, por lo tanto, más probable?

Rizwan Virk

Traeré a un físico muy famoso, John Wheeler. Fue uno de los últimos físicos que trabajó con Albert Einstein y muchos de los grandes físicos del siglo XX. Dijo que inicialmente se pensaba que la física se refería al estudio de los objetos físicos, que todo era reducible a partículas. Esto es lo que a menudo se llama el modelo newtoniano. Pero entonces descubrimos la física cuántica y nos dimos cuenta de que todo era un campo de probabilidades y no eran realmente objetos físicos. Esa fue la segunda ola en la carrera de Wheeler.

La tercera ola de su carrera fue el descubrimiento de que en el nivel central, todo es información, todo está basado en bits. Así que Wheeler inventó una famosa frase llamada “de bit en bit”, que es la idea de que todo lo que vemos como físico es realmente el resultado de bits de información. No vivió para ver que las computadoras cuánticas se hicieran realidad, pero se parece más a eso.

Así que yo diría que si el mundo no es realmente físico, si se basa en la información, entonces una explicación más simple podría ser que estamos en una simulación que se genera sobre la base de la informática y la información.

Sean Illing

¿Hay alguna manera, en principio, de que podamos probar definitivamente que estamos viviendo en una simulación?

Rizwan Virk

Bueno, hay un argumento que el filósofo de Oxford Nick Bostrom ha hecho que vale la pena repetir. Dice que si incluso una civilización llegó al punto de crear una de estas simulaciones de alta fidelidad, entonces pueden crear literalmente miles de millones de civilizaciones que son simuladas, cada una con trillones de seres, porque todo lo que se necesita es más potencia de computación.

Así que está haciendo un argumento estadístico de que es más probable que haya más seres simulados que biológicos, sólo porque es tan rápido y fácil crearlos. Por lo tanto, si somos seres conscientes, es más probable que seamos un ser simulado que uno biológico. Eso es más bien un argumento filosófico.

Sean Illing

Si viviéramos en un programa de computadora, asumo que ese programa consistiría en reglas y que esas reglas podrían ser quebrantadas o suspendidas por las personas o seres que programaron la simulación. Pero las leyes de nuestro mundo físico parecen ser bastante constantes, ¿no es eso una señal de que esto podría no ser una simulación?

Rizwan Virk

Las computadoras siguen las reglas, pero el hecho de que las reglas siempre se aplican no excluye que podamos ser parte de una simulación por computadora. Uno de los conceptos que se relaciona con esto es un concepto llamado irreductibilidad computacional, y es la idea de que para entender algo, no puedes simplemente calcularlo en una ecuación; tienes que seguir los pasos para entender cuál sería el resultado final.

Y esto es parte de una rama de las matemáticas llamada teoría del caos. Existe la vieja idea de que la mariposa aletea sus alas en China y resulta en un huracán en otro lugar del mundo. Para averiguarlo, tienes que pasar por todo y modelar cada paso del camino. Sólo porque las reglas parezcan aplicarse no significa que no estemos en una simulación.

De hecho, podría ser más evidencia de que estamos en una simulación.

Sean Illing

Si viviéramos en una simulación tan convincente como The Matrix, ¿habría alguna diferencia discernible entre la simulación y la realidad? ¿Por qué importaría en última instancia si nuestro mundo fuera real o ilusorio?

Rizwan Virk

Hay muchos debates sobre este tema. Algunos de nosotros no querríamos saberlo, y preferiríamos tomar la metafórica “píldora azul” como en The Matrix.

Probablemente la pregunta más importante relacionada con esto es si somos PNJs (personajes no jugadores) o PJs (personajes jugadores) en el videojuego. Si somos PJs, entonces eso significa que estamos jugando a un personaje dentro del videojuego de la vida, que yo llamo la Gran Simulación. Creo que a muchos de nosotros nos gustaría saber esto. Nos gustaría saber los parámetros del juego que estamos jugando para poder entenderlo mejor y navegarlo mejor.

Si somos PNJs, o personajes simulados, entonces creo que es una respuesta más complicada y aterradora. La pregunta es, ¿estamos todos los PNJs en una simulación, y cuál es el propósito de esa simulación? Un conocimiento del hecho de que estamos en una simulación, y los objetivos de la simulación y los objetivos de nuestro personaje, creo, seguirían siendo interesantes para mucha gente – y ahora volvemos al caso del personaje de la holocubierta de Star Trek que descubre que hay un mundo “ahí fuera” (fuera de la holocubierta) al que no puede ir, y quizás algunos de nosotros preferiríamos no saber en ese caso.

Sean Illing

¿Qué tan cerca estamos de tener la capacidad tecnológica para construir un mundo artificial que sea tan realista y plausible como The Matrix?

Rizwan Virk

Presento 10 etapas de desarrollo tecnológico por las que tendría que pasar una civilización para llegar a lo que yo llamo el punto de simulación, que es el punto en el que podemos crear una simulación hiperrealista como ésta. Estamos en la quinta etapa, que es alrededor de la realidad virtual y la realidad aumentada. La sexta fase consiste en aprender a renderizar estas cosas sin tener que ponernos gafas, y el hecho de que las impresoras 3D ahora puedan imprimir píxeles 3D de objetos nos muestra que la mayoría de los objetos se pueden descomponer como información.

Pero la parte realmente difícil – y esto es algo de lo que no han hablado muchos tecnólogos – está en The Matrix, la razón por la que pensaron que estaban completamente inmersos era que tenían este cordón entrando en la corteza cerebral, y ahí es donde la señal fue transmitida. Esta interfaz cerebro-computadora es el área en la que aún no hemos avanzado tanto, pero estamos progresando en ella. Está en las primeras etapas.

Así que supongo que dentro de unas pocas décadas o dentro de 100 años, llegaremos al punto de simulación.

SEAN ILLING 

Hablamos con un informático del MIT acerca de la Hipótesis de la Simulación

¿Y si te dijera que la realidad física es una ilusión y que todos vivimos en una simulación informática?
Esta hipótesis, explorada en la famosa película The Matrix de 1999, es objeto de un nuevo libro de Rizwan Virk, un informático y desarrollador de videojuegos que dirige Play Labs del Instituto Tecnológico de Massachusetts. En su libro, La Hipótesis de la Simulación, Virk se esfuerza por desentrañar los apasionantes argumentos que definen nuestro mundo físico en cuestión.
¿Somos todos programas de Inteligencia Artificial (I.A.) ejecutándose en los servidores del sótano de alguna civilización futura avanzada? O tal vez los Wachowski estaban sobre algo cuando describían a la sociedad moderna como una ilusión usada para esclavizar a nuestras mentes, mientras nuestros cuerpos alimentaban un planeta distópico gobernado por robots.
Puede sonar como una idea descabellada, pero la hipótesis de la simulación se discute en serio hoy en día en el ámbito académico y más popularmente por gente como Elon Musk.

Hablamos con Virk sobre la hipótesis, por qué es importante, y por qué ha ganado fuerza 20 años después de que Matrix llegara a los cines. La entrevista ha sido editada y condensada para mayor claridad.

Digital Trends: La hipótesis de la simulación es un tema complejo y controvertido. ¿Qué fue lo primero que hizo interesarte en escribir un libro sobre el tema?

Rizwan Virk: Tuve una experiencia jugando al ping pong de realidad virtual y la capacidad de respuesta fue muy real, hasta el punto de que olvidé que estaba en una habitación con gafas de RV puestas. Cuando el juego terminó, puse la paleta sobre la mesa pero, por supuesto, no había paleta y no había mesa, así que el mando cayó al suelo. Incluso me incliné sobre la mesa y casi me caigo. Esa experiencia me hizo pensar en cómo está evolucionando la tecnología de los videojuegos y cómo podría acabar siendo tan completamente inmersiva que no podríamos distinguirla de la realidad.

Describa la hipótesis de la simulación para las personas que no están familiarizadas con ella.

La idea básica es que todo lo que vemos a nuestro alrededor, incluyendo la Tierra y el universo, es parte de un MMORPG muy sofisticado (un juego de rol online masivo multijugador) y que somos jugadores en este juego. La hipótesis en sí misma se presenta en diferentes formas.

En una versión, todos somos I.A. dentro de una simulación que se está ejecutando en la computadora de otra persona. En otra versión, somos “personajes de jugador”, cosas conscientes que existen fuera de la simulación y habitamos a los personajes, como si se tratara del personaje de un elfo o un enano en un RPG de fantasía.

Así, por ejemplo, en The Matrix hay una famosa escena en la que Morpheus le da a Neo la opción entre la píldora roja o la píldora azul. Cuando toma la píldora roja, se despierta (en un tanque) en el mundo real, donde controla su personaje (de simulación). Él estaba conectado a través de un cable físico a su neocórtex. En esa versión particular de la hipótesis de la simulación, somos seres conscientes o biológicos fuera de la simulación y cada uno de nosotros controla un personaje.

Cuando The Matrix se estrenó, la hipótesis de la simulación parecía puramente ciencia ficción. ¿Por qué crees que hoy en día se toma más en serio?

La primera razón es que la tecnología de los videojuegos ha avanzado y ahora podemos tener millones de jugadores en un servidor compartido. Además, la tecnología de renderizado 3D se ha vuelto muy buena. En realidad podemos representar objetos 3D en mundos 3D. En los años 80 y principios de los 90, no había suficiente potencia de computación para crear un mundo como World of Warcraft o Fortnite. Se confiaba en que pudiéramos construir técnicas de optimización que nos permitieran renderizar exactamente lo que el personaje ve. Un tercio de [mi] libro está dedicado a la tecnología de los videojuegos, cómo evolucionó en el pasado y cuáles son las etapas para llegar desde donde estamos hoy hasta un “punto de simulación” (donde la simulación es indistinguible de la realidad).

La otra gran razón por la que los científicos y académicos están empezando a tomarlo en serio es el profesor de Oxford Nick Bostrom, que escribió un artículo en 2003 titulado “¿Estás Viviendo en una Simulación?” Se le ocurrió un argumento estadístico inteligente para la hipótesis de la simulación. Él dice, supongamos que alguna civilización en algún lugar llega al punto de simulación y puede crear simulaciones de “antepasados” altamente realistas. Con más computación pueden crear nuevos servidores y nuevas civilizaciones muy rápidamente.

Cada uno de esos servidores puede tener miles de millones o trillones de seres simulados dentro de ellos.
Por lo tanto, el número de seres simulados es mucho mayor que el número de seres biológicos. Si sólo una civilización alcanza el punto de simulación, la probabilidad dice que es probable que usted sea un ser simulado porque hay muchos más seres simulados en existencia que los biológicos.

Hoy en día, usamos simulaciones por computadora para predecir cosas como interacciones planetarias o trayectorias de huracanes. Y jugamos a los videojuegos porque son divertidos. Estas simulaciones tienen un valor inherente, por lo que tenemos incentivos para crearlas. Además de usar nuestros cuerpos como baterías, como en The Matrix, ¿qué incentivos tendría una civilización para crear tantos seres simulados?

En las simulaciones del modelo de computadora de hoy, la computadora toma decisiones al azar para ver, por ejemplo, cómo será el clima. Es muy posible que quienquiera que haya creado nuestra simulación quisiera ver, dadas las opciones al azar, donde terminaríamos nosotros como civilización. ¿Nos destruiríamos a nosotros mismos? ¿Crearíamos armas nucleares? ¿Acabaríamos creando nuestra propia simulación?

Mirando la versión de videojuegos del argumento, podemos preguntarnos por qué jugamos a los videojuegos en primer lugar. Es porque nos gusta encarnar estos personajes en el mundo virtual y hacer cosas que no nos gustaría hacer en el “mundo real”. Si de hecho somos personajes de jugador más que un montón de personajes no jugador, entonces quienquiera que haya creado la simulación podría querer jugar con nosotros como personajes y estudiar cómo es nuestra civilización.

Digamos que estamos en una simulación. ¿Qué consecuencias tiene eso para nuestra vida cotidiana?

Si estamos dentro de un videojuego que se creó, por ejemplo, como en Fortnite, nos gustaría saber cuáles son los objetivos del juego y cuáles podrían ser nuestras misiones individuales. Una sección del libro profundiza en las tradiciones místicas orientales, incluyendo el Budismo y el karma, y tradiciones religiosas occidentales. Se discute que podríamos tener puntuaciones que se están manteniendo y que deseamos que se registren de la misma manera que lo hacemos en los deportes. Todos queremos saber cuáles son nuestras misiones individuales y cuáles son nuestros logros.
Hay cosas a las que cada uno de nosotros se siente llamado a hacer, ya sea como escritor o como diseñador de videojuegos.

No creo necesariamente que estemos en una simulación que tenga un propósito, como ver si podemos manejar el cambio climático. En cambio, como en cualquier videojuego multijugador, cada personaje tiene su propio conjunto individual de misiones y la libertad de elección para decidir qué hacer a continuación.

Así que, desde ese punto de vista, cada uno de nosotros puede ser un experimento social por derecho propio?

Así es, y especialmente si cada uno de nosotros es un personaje de jugador, lo que significa que hay una parte de nosotros que está fuera del juego. Podemos tener ciertas metas o experiencias que aquí intentamos cumplir. Como diseñador de videojuegos, pensamos en qué tipo de caminos puede seguir la gente. Podríamos dar la ilusión del libre albedrío o podríamos establecer un carácter específico.

Hace un par de años, Elon Musk llamó la atención sobre la hipótesis de la simulación cuando afirmó que tenemos una posibilidad entre miles de millones de vivir en una “realidad básica”. ¿Cuáles son sus estimaciones?

Yo diría que está entre el 50 y el 100 por ciento. Creo que es más probable que estemos en simulación que no.

DYLLAN FURNES                Digital Trends

Entrevistas traducidas por AZADEH ADLDOUST para LIBERTALIADEHATALI