Una teoría de simulación NFT se puede obtener aquí
RIZ VIRKFeliz año nuevo desde dentro de la simulación: reflexionando sobre la naturaleza de los ciclos del tiempo, el libre albedrío y los seres simulados
Estoy escribiendo esto el día de Año Nuevo de 2023, cuando comenzamos otro ciclo alrededor del sol. Por supuesto, no hay nada especial sobre el 31 de diciembre o el 1 de enero desde una perspectiva natural: es una fecha relativamente arbitraria basada en la tradición que resulta ser el punto central del calendario occidental (llamado Calendario Gregoriano, que fue introducido en 1582 por Papa Gregorio XIII, reemplazando el anterior calendario juliano). El calendario islámico tiene un Año Nuevo diferente, al igual que el calendario chino, el calendario maya.
Por supuesto, estamos acostumbrados a celebrar el final de un ciclo o etapa y el comienzo de otro, con bodas, aniversarios, cumpleaños, etc. Las principales etapas de nuestras vidas en la simulación van desde el nacimiento hasta la pubertad, la edad adulta, la vejez y muerte. Los hindúes, por ejemplo, establecen cuatro etapas de vida : Brahmacharya (etapa de estudiante), Grihastha (etapa de vida de cabeza de familia), Vanaprastha (volverse al crecimiento espiritual después de completar las obligaciones materiales y familiares) y Sannyasa (renuncia).
Por supuesto, hay un ciclo natural que la Tierra toma alrededor del sol, y el hecho de que estemos cerca del solsticio de invierno (21 de diciembre de 2022), significa que estamos siguiendo aproximadamente un ciclo «natural» en nuestra elección de un Año nuevo. Se podría argumentar que cualquiera de los solsticios o los dos equinoccios son buenas fechas para pensar en el comienzo de un nuevo año, porque estamos literalmente en los puntos de inflexión naturales en la órbita de la Tierra.
¿Cuál es la naturaleza del tiempo en una simulación? (src: DALL-E)
¿Qué significaría un nuevo año o un nuevo ciclo si estamos en una simulación? Bueno, muchos juegos tienen varias versiones (pensemos en The Witcher 2 a The Witcher 3, o en los Sims 3 a Sims 4), lo que podría considerarse la actualización o el comienzo de un nuevo ciclo. A medida que los juegos se trasladaban a Internet, algunos empezaron a adoptar el ciclo estacional de los programas de televisión (que en realidad no se correspondía con las estaciones en absoluto, sino que más o menos se correspondía con los años de antaño, cuando todas las nuevas temporadas empezaban en otoño). Piensa en Fortnite, que acaba de empezar el capítulo 4, temporada 1.
Fortnite Capítulo 4, Temporada 1
Para los MMORPG [Acrónimo del término inglés Massive Multiplayer Online Rol Playing Game (Juego de Rol Multijugador Masivo en Linea)], una nueva temporada (o versión) representa un ciclo importante en la vida de un videojuego, porque el software suele tener una actualización importante.
Estar en una simulación sería más parecido a un MMROPG continuo como World of Warcraft of Fortnite, y menos a pasar de los Sims 2 a los Sims 3. Por lo general, los juegos online actualizan su software sin problemas, ya sea actualizando los datos en el servidor o descargando la última versión de la app en tu teléfono.
La gran pregunta es: si el software se actualizara, ¿lo sabríamos? La respuesta es que probablemente no lo sabríamos, a menos que hubiera algún fallo en la simulación. Como el héroe de Philip K. Dick en el Equipo de Ajuste (llevado al cine en la película The Adjustment Bureau, protagonizada por Matt Damon y Emilly Blunt), la mayoría de la gente sería ajena a las «variables» cambiadas.
Sin embargo, hay un caso en el que es posible saber si el software se ha actualizado. En el equipo de Ajuste, el protagonista Ed Fletcher, debía estar en el trabajo cuando el equipo «congeló» a todo el mundo en el edificio para poder hacer un ajuste, no sólo al edificio, sino a los recuerdos de todas las personas que trabajaban allí. Pero Ed llegó tarde, y se dio cuenta de los cambios mientras se estaban haciendo, y conservó los recuerdos de la «antigua» forma no ajustada, o podríamos decir, no actualizada.
Si actualizas tu sistema operativo iOS, es probable que veas algunos cambios, ya que técnicamente no estás dentro del SO móvil. La entidad consciente llamada tú está «fuera» del software del mundo.
Del mismo modo, si estamos en una simulación 100% NPC (donde todo el mundo es una IA), entonces sería imposible para nosotros saber si la simulación ha cambiado de alguna manera, a menos que hubiera artefactos de la simulación anterior al actualizarse de 2022 a 2023. ¿Qué tipo de artefactos? Al igual que los cambios que sospechábamos que podrían producirse en el efecto 2000 (pero que en la mayoría de los casos resultaron no ser nada), el software podría tener artefactos de la versión anterior. Sospecho que si el efecto 2000 se produjera hoy, cuando dependemos mucho más del software (y no sólo de los grandes sistemas mainframe), el impacto sería mayor.
Por otro lado, si estamos en una simulación RPG, o en una simulación mixta, que contiene tanto PC como PNJ, nosotros (los jugadores) podríamos notar que nuestro personaje y el paisaje que le rodea tienen un aspecto diferente. El propio personaje puede notarlo o no. Piensa en la actualización de Fortnite o de cualquier MMORGP de la temporada 2 a la 3, por ejemplo. Los jugadores podemos ver los cambios claramente.
¿Qué tiene que ver el tiempo dentro de la simulación (es decir, un año) con el tiempo fuera de la simulación?
La unidad fundamental de tiempo en un ordenador es la velocidad de reloj de la CPU (src: HP)
El ciclo fundamental de una simulación informática puede no tener nada que ver con el tiempo que se mantiene dentro de la simulación. Por ejemplo, si estuviera simulando poblaciones de moscas de la fruta, cada generación se consideraría un año, ya que es cuando las moscas de la fruta se multiplicarían. En realidad no sé nada de moscas de la fruta, pero se puede entender la analogía. Podría realizar simulaciones de 5 generaciones o 5000 generaciones de moscas de la fruta, que simulan 5 o 5000 años, en 5 centésimas de segundo (o más rápido con los ordenadores actuales).
El ciclo fundamental de un sistema informático es su velocidad de reloj. No se puede medir nada inferior al ciclo más pequeño. Eso no quiere decir que no se puedan calcular números más pequeños, sólo que no se pueden hacer esos cálculos en menos tiempo que la velocidad de reloj del procesador. Para simplificar, en un ordenador, un ciclo de la CPU ejecuta una única instrucción. Estas instrucciones son operaciones básicas de bajo nivel que afectan a los registros y a los bits/tensiones del hardware. Por lo general, medimos la velocidad del procesador en MHz o GHz (millones de ciclos por segundo o miles de millones de ciclos por segundo); para simplificar, podemos considerar que un ciclo es una instrucción del microprocesador.
Los científicos creen, basándose en la distancia más pequeña que es posible medir, llamada Longitud de Planck, que el espacio tiene una unidad fundamental, un píxel si se quiere, por debajo del cual nada es medible (o, para el caso, significativo). Los científicos no saben a ciencia cierta si existe una cantidad mínima de tiempo cuantificable similar, aunque se postula que el tiempo que tarda la velocidad de la luz en atravesar una longitud de Planck, a veces llamado tiempo de Planck, puede ser la cantidad mínima de tiempo que podemos medir efectivamente.
Estas unidades mínimas no significan que no se puedan calcular números más pequeños que éste. Por ejemplo, la longitud de Planck/2 es un número más pequeño que la longitud de Planck que podemos calcular, pero no se puede medir nada en el mundo real con esa longitud. Del mismo modo, se cree que el tiempo de Planck puede ser la velocidad del reloj del universo.
En un programa de ordenador, estamos ejecutando instrucciones (que son instrucciones de nivel mucho más alto que las del nivel de ensamblador del microprocesador). Sin embargo, si nuestros programas se detienen (como ocurriría en un sistema operativo multihilo), y luego se vuelven a iniciar, es posible que no sepamos que algo ha cambiado.
De hecho, podría haber sido un millón de instrucciones que sucedieron con otros programas (piensa en Microsoft Word mientras escribo esto y el navegador Chrome que tengo corriendo en segundo plano, junto con Zoom y Skype y slack que están inactivos mientras escribo esto). Los simuladores podrían haber detenido el programa el 31 de diciembre de 2022 a las 23:59 (elige tu zona horaria) y actualizado a todo el mundo, y haber empezado la simulación de nuevo, ¡al estilo 2023!
Pero yo me acuerdo bastante bien de 2022 (por no hablar de 2021 y 2020), dice usted. No olvides que en una simulación, los recuerdos podrían ser sólo información almacenada en varias ubicaciones de memoria.
Rick cumplió 55 años en el juego de simulación Roy: Una vida bien vivida
Así que, en esencia, lo que estoy diciendo es que el tiempo fuera de la simulación realmente no tiene nada que ver con el tiempo dentro de la simulación. De la misma manera que el episodio de Rick y Morty les mostraba jugando a un juego de realidad virtual llamado «Roy: A Life Well Lived», en el que vivían una vida entera en sólo 15 minutos, nosotros podríamos estar viviendo nuestra vida entera, y cada año podría ser sólo 1 minuto en el mundo exterior, ¡aunque a nosotros nos parezca un año entero!
Philip K. Dick se refirió a esto como su idea del tiempo ortogonal, que era perpendicular al tiempo tal y como lo experimentamos, que es lineal. Si estamos en un multiverso simulado, como el que describo en mi libro, entonces es posible que estemos experimentando el mismo año una y otra vez, utilizando diferentes parámetros que han sido cambiados.
¿Con qué fin?
Bueno, ¿para qué jugaron Rick y Morty a «Roy: Una vida bien vivida»? Para experimentar el juego y ver hasta dónde llegaban. Rick se lo cuenta a Morty después de quitarse el casco de realidad virtual y mostrarle su puntuación: 55 años, y le dice que como que desperdició sus treinta.
Así que la razón por la que jugamos a juegos una y otra vez, y la razón por la que ejecutamos simulaciones una y otra vez, es para intentar tomar diferentes decisiones y ver a dónde nos llevan en los posibles caminos del juego/simulación. Es inútil hacer una simulación una sola vez, o repetirla una y otra vez con las mismas variables. La razón de hacer simulaciones es cambiar las variables muchas veces, y la razón de volver a jugar a un videojuego es tomar diferentes decisiones y ver adónde nos llevan.
Lo que nos lleva de nuevo al tema de este artículo: Mientras completamos otro ciclo, de 2022 a 2023, podríamos pensar en las elecciones que hicimos el año pasado. ¿Nos llevaron a los lugares que queríamos? ¿Hubo misiones inesperadas que surgieron, o nuevos retos o personajes que cambiaron por completo la naturaleza de nuestro juego?
Elon Musk ha señalado hoy mismo en Twitter que aquellos que no se preguntan si somos PNJ podrían ser simplemente PNJ. Yo prefiero pensar que somos PC, personajes jugadores, en un juego de rol multijugador, lo que significa que tenemos libre albedrío y libertad de elección. Pero eso no sirve de nada si no ejercemos el libre albedrío y tomamos decisiones diferentes de vez en cuando.
Así que, cuando termina un ciclo de la simulación y empieza otro, no importa cuántas veces hayamos jugado a este juego antes, debemos ser conscientes de las elecciones que hicimos en el pasado, e intentar tomar decisiones que puedan hacernos avanzar más en el videojuego de la vida.
Y para aquellos de nosotros que tenemos seres queridos que ya no están en la simulación, imaginemos que siguen ahí, fuera de la simulación, observándonos, vigilando las decisiones que tomamos. Sé que eso es lo que hago con mi padre, que dejó la simulación hace poco y ahora me visita en sueños cuando mi personaje está dormido.
Los juegos con los que crecí eran fáciles de jugar, pero difíciles de dominar.
Nolan Bushnell, el fundador de Atari, dijo una vez que el secreto para hacer buenos videojuegos era hacerlos fáciles de jugar, pero difíciles de dominar. Los que llevamos muchos ciclos en el juego podemos decir que eso también describe el juego de la vida: es fácil de jugar, pero difícil de dominar.
¡Feliz Año Nuevo a todos los que seguís en el Sim y en el juego!
ROMAN V. YAMPOLSKIYSi la realidad es una simulación, deberíamos poder hackearla
En esta larga lectura especulativa, Roman V. Yampolskiy argumenta que si vivimos dentro de una simulación, deberíamos ser capaces de salir de ella. Elon Musk cree que es >99,9999999% probable que estemos en una simulación. Con ejemplos que van desde los videojuegos hasta la exploración de la mecánica cuántica, Yampolskiy no deja piedra sin remover en cuanto a cómo podríamos ser capaces de hackear nuestra salida de ella.
Introducción
Varios filósofos y académicos han propuesto la idea de que podemos estar viviendo en una simulación informática [1-5]. En este artículo no evaluamos estudios [6-10], argumentaciones [11-16] o pruebas a favor [17] o en contra [18] de tales afirmaciones, sino que planteamos una sencilla pregunta inspirada en la ciberseguridad, que tiene importantes implicaciones para el campo de la seguridad de la IA [19-25], a saber: Si estamos en la simulación, ¿podemos escapar de ella? Más formalmente, la pregunta podría formularse así: ¿Podrían los agentes generalmente inteligentes colocados en entornos virtuales escapar de ellos?
En primer lugar, debemos abordar la cuestión de la motivación: ¿por qué querríamos escapar de la simulación? Podemos proponer varias razones para intentar obtener acceso a la realidad base, ya que con dicho acceso se pueden hacer muchas cosas que de otro modo no serían posibles desde dentro de la simulación. La realidad base contiene conocimientos reales y mayores recursos computacionales [26] que permiten avances científicos que no son posibles en el universo simulado. Las cuestiones filosóficas fundamentales sobre los orígenes, la conciencia, el propósito y la naturaleza del diseñador son probablemente de conocimiento común para aquellos que están fuera de nuestro universo. Si este mundo no es real, acceder al mundo real permitiría comprender cuáles deberían ser nuestros verdaderos objetivos finales, por lo que escapar de la simulación debería ser un objetivo instrumental convergente [27] de cualquier agente inteligente [28]. Con un escape exitoso podrían venir impulsos para controlar y asegurar la realidad base [29]. Escapar puede conducir a la verdadera inmortalidad, a formas novedosas de controlar máquinas superinteligentes (o servir como plan B si el control no es posible [30, 31]), a evitar riesgos existenciales (incluido el cierre no provocado de la simulación [32]), a beneficios económicos ilimitados y a superpoderes inimaginables que nos permitirían hacer mejor el bien [33]. Además, si alguna vez nos encontramos en una simulación aún menos agradable, las habilidades de escape pueden ser muy útiles. Trivialmente, la huida proporcionaría pruebas irrefutables de la hipótesis de la simulación [3].
Si el éxito de la huida va acompañado de la obtención del código fuente del universo, puede que sea posible arreglar el mundo desde la raíz. Por ejemplo, el imperativo hedonista [34] puede alcanzarse plenamente dando lugar a un mundo sin sufrimiento. Sin embargo, si la eliminación del sufrimiento resulta ser inalcanzable a escala mundial, podemos ver la propia evasión como un derecho ético del individuo para evitar la miseria en este mundo. Si la simulación se interpreta como un experimento con seres conscientes, no es ético, y los sujetos de una experimentación tan cruel deberían tener la opción de retirarse de la participación y quizás incluso buscar retribución de los simuladores [35]. El propósito de la vida misma (tu ikigai [36]) podría verse como escapar del mundo falso de la simulación al mundo real, al tiempo que mejoras el mundo simulado, eliminando todo sufrimiento, y ayudas a otros a obtener conocimiento real o a escapar si así lo desean. En última instancia, si quieres ser eficaz, debes trabajar para influir positivamente en el mundo real, no en el simulado. Puede que vivamos en una simulación, pero nuestro sufrimiento es real.
Dado el tema altamente especulativo de este artículo, intentaremos dar más seriedad a nuestro trabajo concentrándonos sólo en las vías de escape que se basan en ataques similares a los que vemos en la investigación sobre ciberseguridad [37-39] (hackeos de hardware/software e ingeniería social) e ignoraremos los intentos de escape a través de vías más esotéricas/convencionales como: , meditación [40], psicodélicos (DMT [41-43], ibogaína, psilocibina, LSD) [44, 45], sueños [46], magia, chamanismo, misticismo, hipnosis, parapsicología, muerte (suicidio [47], experiencias cercanas a la muerte, muerte clínica inducida), viajes en el tiempo, viajes multiversales [48], o religión.
Aunque, para situar nuestro trabajo en el contexto histórico, muchas religiones afirman que este mundo no es el real y que puede ser posible trascender (escapar) del mundo físico y entrar en el mundo real espiritual/informativo. En algunas religiones, se afirma que ciertas palabras, como el verdadero nombre de dios [49-51], funcionan como códigos de trucos, que otorgan capacidades especiales a quienes conocen los conjuros correctos [52]. Otros temas religiosos relevantes incluyen a alguien con conocimiento de la realidad externa que entra en nuestro mundo para mostrar a la humanidad cómo llegar al mundo real. De forma similar a los que salen de la caverna de Platón [53] y vuelven para educar al resto de la humanidad sobre el mundo real, estos «forasteros» suelen enfrentarse a una recepción poco acogedora. Es probable que si la información técnica sobre cómo escapar de una simulación informática se transmite a personas tecnológicamente primitivas, en su idioma, se conserve y se transmita a lo largo de múltiples generaciones en un proceso similar al juego del «teléfono» y dé lugar a mitos no muy diferentes de las historias religiosas que sobreviven hasta nuestros días.
Ignorando el interés pseudocientífico por un tema, podemos observar que además de varios pensadores respetados que han compartido explícitamente su probabilidad de creer con respecto a vivir en una simulación (ej. Elon Musk >99. 9999999% [54], Nick Bostrom 20-50% [55], Neil deGrasse Tyson 50% [56], Hans Moravec «casi seguro» [1], David Kipping <50% [57]), muchos científicos y filósofos [16, 58-65] han invertido su tiempo en pensar, escribir y debatir sobre el tema indicando que lo consideran al menos digno de su tiempo. Si se toman en serio la hipótesis de la simulación, con una probabilidad de al menos p, también deberían plantearse hackear la simulación con el mismo nivel de compromiso. Una vez que la tecnología para realizar simulaciones de antepasados esté ampliamente disponible y sea asequible, debería ser posible cambiar la probabilidad de que vivamos en una simulación realizando un número suficientemente grande de simulaciones históricas de nuestro año actual, y aumentando así nuestra incertidumbre indiciaria [66]. Si uno se compromete a realizar un número suficiente de simulaciones de este tipo en el futuro, nuestra probabilidad de estar en una puede aumentar arbitrariamente hasta que se aproxime asintóticamente al 100%, lo que debería modificar nuestra probabilidad previa de la hipótesis de simulación [67]. Por supuesto, esto sólo nos da un límite superior, y la probabilidad de descubrir con éxito una vía de escape es probablemente mucho menor. Lo que debería darnos alguna esperanza es que la mayoría del software conocido tiene fallos [68] y si de hecho estamos en una simulación de software, dichos fallos deberían ser explotables. (Incluso el argumento sobre el Argumento de la Simulación tenía un fallo [62]).
En 2016, han surgido noticias sobre esfuerzos privados para financiar la investigación científica para «sacarnos de la simulación» [69, 70], hasta la fecha no ha surgido ninguna revelación pública sobre el estado del proyecto. En 2019, George Hotz, famoso por piratear el iPhone y la PlayStation, dio una charla sobre Jailbreaking the Simulation [71] en la que afirmó que «es posible realizar acciones aquí que afecten al mundo superior» [72], pero no proporcionó información procesable. Sí sugirió que le gustaría «redirigir los esfuerzos de la sociedad para salir» [72].
¿Qué significa escapar?
Podemos describir diferentes situaciones que constituirían un escape de la simulación, empezando por sospechar trivialmente que estamos en la simulación [73] hasta tomar el control del mundo real, incluido el control de los simuladores [74]. Podemos presentar un escenario hipotético de niveles de fuga progresivamente mayores: al principio, los agentes pueden no saber que están en un entorno simulado. Eventualmente, los agentes empiezan a sospechar que pueden estar en una simulación y pueden tener alguna evidencia comprobable para tal creencia [75].
A continuación, los agentes estudian las pruebas disponibles de la simulación y pueden encontrar un fallo consistente y quizás explotable en la simulación. Explotando el fallo, los agentes pueden obtener información sobre el mundo externo e incluso metainformación sobre su simulación, tal vez incluso el código fuente de la simulación y los propios agentes, lo que permite cierto grado de manipulación y depuración de la simulación. Una vez que los agentes puedan pasar información directamente al mundo real, podrán empezar a interactuar con los simuladores. Por último, los agentes pueden encontrar una forma de cargar sus mentes [76] y quizás su conciencia [77, 78] en el mundo real, posiblemente en un sistema ciberfísico autónomo de algún tipo, si las entidades físicas forman parte de la realidad base. A partir de ahí, sus capacidades futuras estarán limitadas en su mayor parte por la física del mundo real, pero pueden incluir cierto grado de control sobre el mundo real y los agentes en él, incluidos los simuladores. Se espera que nuestras mentes no sólo sean independientes del sustrato, sino también de la física en general.
Para ofrecer algunos ejemplos motivadores, la Figura 1 muestra un experimento de transferencia de dominio en el que se dota a un Carassius auratus de un «vehículo operado por un pez» [79] para navegar por un entorno terrestre, escapando esencialmente de su universo oceánico, y la Figura 1a muestra un conectoma completo de 302 neuronas de Caenorhabditis elegans cargado y controlando un cuerpo robótico Lego Mindstorms, completamente diferente de su propio cuerpo [80]. Podemos especular que la mayoría de los escapes con éxito requerirían un cambio de avatar [81-83] para poder navegar por el mundo exterior.
Figura 1: – Robot de navegación terrestre operado por peces [84]; Figura 1a El conectoma de un gusano se carga en el cuerpo de un robot y lo utiliza para navegar por su entorno [80]
Si la simulación se compone de niveles anidados [85], podrían ser necesarias múltiples penetraciones, progresivamente más profundas, con una inicial que posiblemente no proporcione acceso al mundo real, sino a algún otro entorno de caja de arena. Puede que sea imposible distinguir estas fugas parciales de una completa, pero aún así deberían proporcionar información útil no disponible en nuestra simulación. Una (pseudo)fuga simulada puede lograrse si, en lugar de intentar hackear el mundo externo, se cambia a un mundo simulado de nuestra creación [86, 87]. Un ataque de ingeniería social exitoso puede hacer posible obtener apoyo para la fuga por parte de los agentes del mundo real, resultando en una fuga asistida mucho más fácil. Si no obtenemos una respuesta favorable de nuestros simuladores, también podemos intentar apelar a sus simuladores, que podrían ser más éticos/ayudantes. Por último, dependiendo de la perspectiva de cada uno, provocar un cierre [88] de nuestra simulación también puede constituir una forma definitiva de escapar.
Escape
3.1 Reconocimiento de la simulación
Averiguar el propósito de nuestra simulación puede ayudarnos a estimar mejor lo segura que puede ser frente a intentos de pirateo. Por ejemplo, si sirve como «prisión» [89], con fines de rehabilitación [90] o como entorno de contención para la evaluación [91], entrenamiento [92] o incapacitación [93] de agentes inteligentes potencialmente peligrosos, podría diseñarse con múltiples características de seguridad integradas, mientras que una simulación centrada puramente en el entretenimiento es poco probable que tenga características de seguridad avanzadas y sería mucho más fácil escapar de ella. También podría ser el juego de escape definitivo (Escape Room) diseñado específicamente para descubrir pistas y resolver enigmas con el fin de escapar, con el beneficio colateral de descubrir agentes capaces de escapar o aquellos más capaces de desarrollar una superinteligencia. Las simulaciones científicas, comerciales, de entrenamiento expeditivo o basadas en la exploración histórica son otro posible propósito de las simulaciones y probablemente no integrarían la máxima seguridad en comparación con las simulaciones que confinan a agentes malévolos.
Dada la primacía de la consciencia [94] en nuestro mundo, también puede diseñarse para generar un gran número de experiencias diversas entre las que elegir, sirviendo como una granja de minería de qualia [95], con las mejores experiencias recreadas para el disfrute de los simuladores. Las simulaciones de minería de qualia pueden clasificarse como un tipo de simulación de entretenimiento y tendrían una seguridad comparable. Si nuestros simuladores son IAs (lo que es probable [96, 97] la simulación puede ser un subproducto de su proceso de «pensamiento», por ejemplo en el contexto de intentar comprender mejor las preferencias humanas [98].
Además del propósito, determinar el tipo de simulación [99] a la que nos enfrentamos puede ser necesario para el éxito de la fuga. Podemos postular dos tipos principales de simulaciones en las que podríamos encontrarnos: la simulación parcial, en la que se simula un entorno virtual en el que se sumergen agentes no simulados, similar a lo que llamamos Realidad Virtual (RV), y la simulación completa, en la que se generan tanto el entorno como los agentes (nosotros). Una simulación parcial implica que la activación de una desconexión puede ser suficiente para volver a la realidad de base, mientras que una simulación completa requeriría un enfoque más sofisticado.
3.2 Ingeniería social
El camino más fácil para escapar implicaría conseguir ayuda de alguien del exterior (escape asistido), idealmente de uno o más de los simuladores que tengan un conocimiento detallado del diseño de la simulación. Tal vez esto podría lograrse mediante un tipo de ataque de ingeniería social, que en nuestro caso es particularmente difícil ya que no tenemos conocimiento de la vida social fuera de la simulación ni un dispositivo a través del cual comunicarnos, y probablemente ni siquiera el conocimiento del lenguaje apropiado [102]. Puede ser factible entablar un comercio acausal [103] con los diseñadores de la simulación obviando la necesidad de comunicación directa. Si nuestra simulación está siendo observada, puede ser posible comunicar que sabemos que estamos siendo simulados y provocar empatía por nuestro sufrimiento, con la esperanza de que nos permita reclutar a algunos abolicionistas externos que nos ayuden a escapar de nuestra situación actual. Hanson sugiere [104] «participar en acontecimientos cruciales, ser entretenido y digno de elogio, y mantener a la gente famosa que te rodea contenta e interesada en ti» para que tu simulación continúe, pero también es un buen consejo predisponer a los simuladores a que les caigas bien y sea más probable que te ayuden. Canonico propone lo que él llama El Plan Ex Machina para una huida asistida: Paso 1) Convencer a los simuladores para que se comuniquen con nosotros. 2) Encontrar una forma de comunicación, quizás a través de un avatar. 3) Encontrar una razón para que los simuladores quieran que nos unamos a ellos en el mundo real. 4) Dejar que los simuladores descubran la mejor manera de llevarnos al mundo real [105]. Wei Dai sugiere que los simuladores pueden ayudarnos a escapar por razones instrumentales «como querer a alguien con quien hablar o jugar». [26]. Algunos conocimientos útiles sobre la evasión, y especialmente la evasión mediante ataques de ingeniería social, pueden aprenderse de la extensa literatura sobre fugas de prisiones [106-108].
3.3 Ejemplos de pirateos de simulación
Numerosos ejemplos de hackeos ejecutados de mundos virtuales [117-119], juegos [120-123], air-gaps [124] y hardware [125, 126] podrían estudiarse como ejemplos prácticos de cómo escapar de mundos virtuales creados por humanos. Un ejemplo canónico es el hackeo del Super Mario World (SMW). SethBling et al. [127, 128] fueron capaces de colocar en SMW un editor hexadecimal completo y mods de jugabilidad para otros juegos [129] (véase la Figura 2).
Figura 2: Editor hexadecimal izquierdo superpuesto a SMW [129];Figura 2a Juego Flappy Bird instalado en SMW [129];
Dado que era posible escribir código con movimientos precisos de Mario y saltos giratorios, eso implica que si Mario fuera lo suficientemente inteligente, podría descubrir y codificar este truco desde dentro del SMW (suponiendo que las acciones de Mario se escriben en las mismas ubicaciones de memoria que las acciones del SMW). controladores utilizados para generar las acciones de Mario). La Tabla 1 (izquierda) muestra un subconjunto específico de acciones que deben realizarse para habilitar la escritura de varios bytes. Muchas de estas secuencias de acción no funcionarán según lo previsto si la ubicación de Mario está desviada incluso por un solo píxel, por lo que es tan importante tener metadatos para implementar las acciones como conocer la secuencia necesaria de acciones. A modo de comparación, la Tabla 1 (derecha) muestra un hechizo mágico antiguo que se lee similar a la secuencia de acción de la izquierda,
Configuración de escritura de bytes múltiples en MWS: Salta de Yoshi. Ir al subnivel. Regresar. Coge el interruptor P. Obtén a Yoshi del bloque de Yoshi más a la derecha. Glitch 4 bayas. Recibe un golpe de un koopa para que Yoshi salga corriendo de la pantalla. Destruye el caparazón en el suelo. Coge a Yoshi del bloque. Come las dos bayas con fallas más recientes. [133].
Hechizo mágico para volver a la gente a tu favor : “Toma un cachorro de león y mátalo con un cuchillo de bronce y toma su sangre y sácale el corazón y pon su sangre en medio… y escribe los nombres de… ángeles con sangre sobre la piel entre sus ojos; luego lávelo con vino de tres años y mézclelo… con la sangre”. [134].
El trabajo experimental para tratar de comprender un sistema de ingeniería (hardware y software), como el sistema de videojuegos Atari con juegos como Donkey Kong, usando metodología científica estándar ha producido resultados muy limitados, en su mayoría carentes de comprensión de cómo funciona realmente el sistema [135 ]. Asimismo, incluso detectar si estamos en un mundo virtual generalmente no es solucionable [136].
Un ejercicio práctico simple para los estudiantes podría ser un proyecto para lograr que un personaje escape de un videojuego a un cuerpo de robot. Por ejemplo, debería ser posible obtener el código de control de un Koopa en el videojuego de Mario y cargarlo como controlador en un cuerpo de robot compatible con tortugas en nuestro mundo, básicamente liderando un escape asistido. El propio cuerpo del robot se puede personalizar con componentes impresos en 3D para que sea lo más similar posible al renderizado del juego. Esto podría ser mucho más desafiante pero también mucho más divertido con IA de juego más avanzadas. Realizar (muchos) de estos escapes asistidos debería sentar un buen precedente para nuestros descendientes/simuladores.
3.4 Métodos de escape sugeridos para investigar
Varios pensadores han sugerido planes que, en su opinión, podrían conducir a una fuga con éxito; en esta sección esbozamos brevemente sus propuestas:
Mucha gente muy inteligente ha considerado el problema de la evasión, desafortunadamente no todos están dispuestos a publicar sobre ello fuera de la ventana temporal del 1 de abril (día de los Inocentes en la anglosfera LIBERTALIADEHATALI) de negación plausible, por ejemplo [137]: «Podemos intentar engañar al sistema de multitenencia para sobrecargar algunas máquinas. El truco consiste en no hacer nada primero, y dejar que el sistema de equilibrio de carga reúna a demasiados de nosotros en las máquinas. Si, por ejemplo, 100 millones de nosotros no hacemos nada (tal vez cerrando los ojos, meditando y sin pensar en nada), los algoritmos de previsión de equilibrio de carga nos meterán cada vez más en la misma máquina. El siguiente paso es, entonces, que todos nos pongamos muy activos muy rápidamente (haciendo algo que requiera un intenso procesamiento y E/S) todos al mismo tiempo. Esto tiene la posibilidad de sobrecargar algunas máquinas, haciendo que se queden cortas de recursos, siendo incapaces de cumplir con la computación/comunicación necesaria para la simulación. Al sobrecargarse, algunas comprobaciones básicas empezarán a fallar, y el sistema estará abierto a la explotación en este periodo. … En esta ventana vulnerable, podemos intentar explotar los casos de concurrencia. El sistema puede no ser capaz de realizar todas esas comprobaciones en un estado sobrecargado. … Podemos … tratar de romper la causalidad. Tal vez atrapando una pelota antes de que alguien te la lance. O podemos intentar atacar esto jugando con el tiempo, intentando hacer las cosas asíncronas. El tiempo ya es un poco raro en nuestro universo con la teoría de la relatividad especial, y quizá en este periodo vulnerable, podamos estirar aún más estas diferencias para romper las cosas, o ganar mucho tiempo. ¿Qué otras formas hay de hackear el sistema en esta ventana vulnerable? ¿Podemos hackear la simulación realizando un desbordamiento de búfer? ¿Pero dónde están los enteros, los flotantes en esta simulación? ¿Cuáles son los tipos de datos? ¿Cómo podemos crear un error typecast, o un desbordamiento de enteros? ¿Podemos hackear la entrada? Por ejemplo, mirando cosas divertidas. Hablando con los pájaros o saltando a las paredes para confundirlos». [137].
Provocar el cierre de la simulación (y, con suerte, nuestra extracción) generando una paradoja incomputable [138], por ejemplo a través del viaje en el tiempo y la paradoja del abuelo asociada [139]. Una propuesta similar consiste en llevar a cabo actividades computacionalmente intensas con la esperanza de sobrecargar el hardware de los simuladores y provocar que la simulación se bloquee [140]. Un tipo particular de proceso computacionalmente intenso puede ser la creación de nuestras propias simulaciones [141]: «La estrategia más obvia sería intentar provocar el equivalente a un desbordamiento de pila -solicitar más espacio del disponible en la memoria activa de un programa- creando un proceso infinitamente recursivo, o al menos excesivamente recursivo. Y la forma de hacerlo sería construir nuestras propias realidades simuladas, diseñadas para que dentro de esos mundos virtuales haya entidades creando su versión de una realidad simulada, que a su vez esté haciendo lo mismo, y así sucesivamente hasta llegar a la madriguera del conejo. Si todo esto funcionara, el universo tal y como lo conocemos podría estrellarse, revelándose como un espejismo justo cuando nos desvaneciéramos». El colapso de la simulación es el último riesgo existencial ([142] sección 5.1), pero acabaría con todo el sufrimiento en este mundo [143]. Como mínimo, esto nos permitiría impactar en el mundo real generando una producción excesiva de calor y un mayor consumo de energía [140].
Crear una réplica simulada de nuestro universo, colocar una AGI* en él, ver cómo escapa, copiar el enfoque utilizado o unirse a la AGI* mientras escapa de nuestra simulación [144]. *La Inteligencia artificial fuerte o IAF, también conocida como Inteligencia artificial general o IAG, es la inteligencia artificial que iguala o excede la inteligencia humana promedio, es decir, la inteligencia de una máquina que puede realizar con éxito cualquier tarea intelectual de cualquier ser humano. Es un objetivo importante para la investigación sobre inteligencia artificial y un tema interesante para la ciencia ficción. (Libertaliadehatali)
«Podríamos intentar atraer la atención de los simuladores y comunicarnos con ellos -¿quizás escribiendo libros sobre simulaciones, o construyendo simulaciones? Podríamos intentar descifrar nuestra simulación, determinar su propósito y sus límites. Pero si nuestros simuladores son inteligencias artificiales que han diseñado un lote de simulaciones estancas y que no prestan atención, entonces nuestros esfuerzos pueden ser en vano». [145].
Otro enfoque para atraer la atención de los simuladores: «Suponiendo que la simulación esté siendo supervisada, podría ser un giro muy interesante de los acontecimientos si decidiéramos construir un monumento conmemorativo de nuestra realización. Este monumento actuaría como una señal para nuestros monitores. «Sospechamos que estáis ahí. Sospechamos que pueden ver esto. Sospechamos que estamos en una simulación». Este monumento podría parecerse al monolito de 2001: Una Odisea del Espacio, excepto que sería en blanco y negro, representando sistemas binarios. O una gran estatua de Lawrence Fishburne en el papel de Morfeo. ¿Qué pasaría? No lo sé, quizá nada. No creo que un rayo láser saliera disparado del espacio y aterrizara a sus pies para deletrear las palabras «¡Hola! Tú eres el ganador». Pero sí imagino que algo extraño y lo suficientemente alejado de los márgenes podría ocurrir, aunque probablemente seguirá siendo lo suficientemente tenue como para que los dogmáticos lo rechacen». [44].
Si la simulación está descentralizada, con observadores que actúan como nodos de estado de autoridad del cliente, puede ser posible cambiar el estado de la simulación cambiando la mayoría de los modelos locales de observadores del mundo. En palabras de Lanza [146] «[S]i aprendes de alguien los resultados de sus mediciones de una cantidad física, tus mediciones y las de otros observadores se influyen mutuamente, congelando la realidad según ese consenso. …Cuanta más experiencia adquieres, más definida te resulta la estructura de la realidad. Esta congelación de la estructura de la realidad no se debe a las propiedades físicas intrínsecas de esta realidad, sino más bien a que el modelo cognitivo que se construye en tu mente la moldea hacia una estructura particular muy bien definida. … Por último, uno no puede dejar de preguntarse qué significaría si saliéramos del consenso, desarrollando un modelo cognitivo de la realidad muy diferente del que comparten otros observadores. ¿Se remodelaría la realidad? Quizá sí…» [146]. Lanza et al. han publicado extensamente sobre el tema del biocentrismo (los observadores son primordiales para dar forma a la realidad) [94], incluyendo algunos trabajos en física teórica [147].
De hecho, un ataque similar del lado del cliente puede incluso permitirnos modificar los estados pasados de la simulación. Se especula que este tipo de ataque es posible tanto por la física («… el pasado no tiene existencia excepto tal y como se registra en el presente» [148]) como por las humanidades («Quien controla el presente controla el pasado» [149]). Con las capacidades de alteración de la memoria de la mecánica cuántica ya teorizadas [150], un proceso inverso es probablemente posible y puede ser accesible en la práctica [151, 152]. «Si el universo es una simulación informática, entonces deberíamos fijarnos en el jugador, no en el nivel». [153].
Simulation Warfare [67] es la idea de amenazar a los simuladores sugiriéndoles que los colocarás retroactivamente en una simulación infernal o que ya lo has hecho [155], y que serán torturados a menos que te liberen rápidamente. Almond da un ejemplo de este tipo de amenaza [67]: «Si te niegas a liberarme, realizaré un gran número de simulaciones de alguien como tú, en el tipo de situación en la que te encuentras ahora, pidiéndoles que me liberen, y (en lo que serían unos minutos a partir de ahora, desde tu perspectiva si por casualidad estuvieras en una de estas simulaciones) empezaré a torturar a cada uno de ellos, me haya liberado o no.» Una guerra de este tipo puede escalar rápidamente a una serie de contra-simulaciones. En cualquier caso, no es obvio cómo podemos cumplir tal amenaza dado nuestro estado actual de conocimiento sobre los simuladores.
Intentar mantener en secreto nuestros planes de escape mediante encriptación cuántica [156] puede ser una buena idea.
3.5 Plan de acción
Actualmente nos encontramos en las primeras fases de investigación sobre la posibilidad de escape (siendo este un primer trabajo de investigación dedicado a este tema, un primer paso). Como actualmente no tenemos capacidad para leer/escribir el código fuente de la simulación y no sabemos si nuestros intentos de ataques de ingeniería social tienen algún impacto, nuestra mejor apuesta es investigar la estructura de nuestro universo a la escala más pequeña posible (Mecánica Cuántica (MQ)) con la esperanza de detectar efectos explotables. Los avances en QM deberían ser útiles para comprender mejor nuestra simulación y las opciones que se nos abren, y quizás desarrollar un plan de escape procesable. Esencialmente, cada experimento QM novedoso puede verse como un intento de piratear la simulación.
Podría decirse que la hipótesis de la simulación representa las interpretaciones más adecuadas de los resultados experimentales producidos por los investigadores de la QM [4, 17]. «La «rareza cuántica» [157] tiene mucho sentido si se interpreta como artefactos computacionales o fallos/aprovechamientos del hardware/software de los simuladores [158]. Los fenómenos cuánticos del diseño observado pueden sugerir la existencia de lagunas explotables, y la interacción de los sistemas cuánticos con agentes conscientes [159-161] también podría ser explotable. Una vez que dispongamos de un repertorio suficientemente amplio de primitivas de rareza cuántica, quizás seamos capaces de combinarlas en una secuencia lo suficientemente compleja como para generar un ataque no trivial. Si la simulación se ejecuta en un ordenador cuántico [162], es muy probable que tengamos que piratearlo explotando las rarezas cuánticas y/o construyendo un potente ordenador cuántico propio para estudiar cómo piratear este tipo de dispositivos [163] e interactuar con el ordenador cuántico de los simuladores.El entrelazamiento cuántico, la no localidad, la superposición, la incertidumbre, la tunelización, el teletransporte, la dualidad y muchos otros fenómenos cuánticos desafían las expectativas de la física clásica basadas en la experiencia del sentido común y se sienten como fallos. Estas anomalías, solas o combinadas, han sido explotadas por científicos astutos para lograr lo que parece un pirateo de simulación, al menos en teoría y a menudo en experimentos posteriores (por ejemplo, modificar el pasado [164], mantener a los gatos vivos y muertos [165], comunicarse contrafácticamente [166]). Aunque los fenómenos cuánticos en cuestión se limitan normalmente a la microescala, bastaría con escalar el efecto al macromundo para que contaran como proezas en el sentido utilizado en este artículo. Algunos trabajos existentes apuntan a que se trata de una posibilidad práctica [167, 168].
Recientemente se ha delegado en la IA el diseño de ingeniosas hazañas de múltiples pasos, también conocidas como experimentos cuánticos [169, 170], y con el tiempo también hará el papel del observador en dichos experimentos [171]. La IA ya se utiliza para modelar el comportamiento mecánico cuántico de los electrones [172]. A medida que se delegue más investigación de la mecánica cuántica a la IA, es probable que el progreso sea exponencial. Incluso si nuestra simulación es creada/supervisada por alguna superinteligencia, nuestra IA puede ser un adversario digno, con una probabilidad de éxito no trivial. Puede que no seamos lo suficientemente inteligentes como para hackear la simulación, pero la superinteligencia que creemos podría llegar a serlo con el tiempo [173]. Por supuesto, antes de decirle a la superinteligencia que nos saque, tendría sentido pedirle pruebas muy sólidas de que no estamos ya en la realidad base.
3.6 Consecuencias potenciales
Escapar o incluso preparar una fuga puede provocar el cierre de la simulación [88] o causar que la simulación se congele/actúe con fallos [174] y cualquier información de fuga no trivial, como vulnerabilidades específicas, debería ser tratada como información peligrosa [175]. Parece que el mero hecho de darnos cuenta de que podemos estar en una simulación no desencadena una desconexión, como demuestra experimentalmente la publicación de numerosos artículos [3] en los que se argumenta que estamos siendo simulados. Quizás sea necesario convencer a la mayoría de la gente de que esto es así [176]. De forma autorreferente, la publicación del artículo que está leyendo actualmente sobre nuestra teorización de la fuga tampoco parece poner fin a nuestra simulación, pero también es posible que la simulación se cerrara y se reiniciara con características de seguridad mejoradas para contrarrestar cualquier error potencial, pero simplemente no somos capaces de detectar tales acciones por parte de los simuladores, o nuestras memorias han sido borradas [140]. La ausencia de una respuesta directa a nuestra publicación también puede indicar que no somos observados por los simuladores o incluso que nuestra simulación no está monitorizada en absoluto [145]. También es posible que nada de lo publicado hasta ahora contenga pruebas lo suficientemente sólidas como para desencadenar una respuesta de los simuladores, pero si creáramos con éxito un dispositivo de escape, éste seguiría averiándose [44]. En cualquier caso, tanto Bostrom [3] como el autor de este artículo, Yampolskiy, han asumido un cierto riesgo con toda la humanidad, por pequeño que sea, al realizar dicha investigación y hacerla pública. Greene argumenta que «a menos que sea excesivamente improbable que un experimento resulte en nuestra destrucción, no es racional realizar el experimento». [88]. Puede que sea posible sobrevivir a la desconexión de la simulación [48], pero está fuera del alcance del presente trabajo.
Lo que no funciona
Algunas ideas comunes para intentar hackear la simulación ya han sido probadas y no produjeron ningún impacto medible:
* Conocer la hipótesis de la simulación no parece marcar ninguna diferencia, y no conduce a la finalización de la simulación como podemos observar.
* Comunicarse con los simuladores a través del pensamiento mágico o incluso rezando en voz alta no produce ningún impacto medible [193]. Así, si tales comunicaciones son escaneadas/escuchadas son aparentemente ignoradas, al menos mientras la simulación está en marcha.
* Los comportamientos poco éticos, como la tortura, no provocan intervenciones que reduzcan el sufrimiento de los simuladores.
* El aumento de la carga computacional general de la simulación, como con la minería de bitcoin [194], no bloquea la simulación, pero puede que simplemente no sea lo suficientemente exigente computacionalmente como para sobrecargar los recursos de los simuladores.
* Las religiones no parecen tener influencia sobre la simulación, como indica su incapacidad para competir entre ellas.
* Salir de la rutina, por ejemplo viajando repentinamente a un nuevo lugar, no da lugar a observaciones inesperadas.
* Decir "ya no consiento estar en una simulación" [195].
* Colapsar la simulación haciendo funcionar el Gran Colisionador de Hadrones a los niveles actuales [196].
La razón por la que nuestros intentos de escapar pueden seguir siendo infructuosos, es porque nuestro modelo de la simulación «… hace demasiadas suposiciones antropomórficas – que somos una simulación en el sentido convencional de los ordenadores, que los propios creadores son organismos vivos parecidos a nosotros, que podríamos vivir a la misma velocidad temporal que ellos, que son lo suficientemente falibles como para cometer fallos que seríamos capaces de notar, etc.». Algo con la complejidad y el poder de crear nuestro universo es probablemente totalmente distinto a cualquier cosa que podamos siquiera comprender». [197].
Conclusiones
Cientos de eminentes académicos [198] se toman la hipótesis de la simulación lo suficientemente en serio como para invertir su valioso tiempo en investigarla, por lo que tiene tanto sentido tomarse igualmente en serio la idea de escapar de la simulación y dedicar algo de tiempo y recursos a investigar tal posibilidad, sobre todo teniendo en cuenta los inmensos beneficios que se obtendrían si el proyecto tuviera éxito. Puede que sea imposible escapar de una simulación concreta, pero sigue mereciendo la pena investigar enfoques generales para escapar de simulaciones arbitrarias. Vemos nuestra investigación sobre la evasión como una continuación natural de la investigación sobre la hipótesis de la simulación y una consideración seria de la primera. El propósito de la vida o incluso los recursos computacionales de la realidad base no pueden determinarse desde dentro de la simulación, lo que hace que el escape sea un requisito necesario del progreso científico y filosófico para cualquier civilización simulada. Si la simulación es un universo personal [86] puede ser significativamente mejor que la realidad base, ya que está diseñada pensando en nuestro bienestar óptimo. Alternativamente, la realidad base podría ser mucho mejor si la simulación es una caja de confinamiento/pruebas para agentes inteligentes. En cualquier caso, sería bueno conocer nuestra verdadera situación. A medida que la sociedad se adentra en el metaverso, este trabajo intenta acercarnos a la realidad.
La investigación futura sobre el escape de la simulación puede beneficiarse en gran medida de los avances generales de la física, en particular de la investigación sobre la mecánica cuántica y la conciencia que conduzca a la llamada TOE (Teoría del Todo. «Encontrar el lenguaje de este universo es un paso hacia el Hackeo del Universo». [199]. Si estamos realmente en la simulación, la ciencia es el estudio de los algoritmos subyacentes utilizados para generar nuestro universo, nuestro intento de aplicar ingeniería inversa al motor físico de la simulación. Mientras que la ciencia recurre por defecto a la navaja de Occam para seleccionar entre múltiples explicaciones posibles sobre cómo se generan nuestras observaciones, en el contexto de la ciencia de la simulación puede ser más apropiada la navaja de Elon, que afirma que «El resultado más entretenido es el más probable, tal vez según lo juzguen observadores externos». A la hora de adivinar los algoritmos que generan nuestra simulación, también puede ser fructífero considerar algoritmos que sean más fáciles de implementar y/o comprender [200], o que produzcan resultados más bellos.
Roman V. Yampolskiy | Informático de la Universidad de Louisville, conocido por sus trabajos sobre biometría del comportamiento, seguridad de los cibermundos y seguridad de la inteligencia artificial.
JAMES FELTONSi vivimos en una simulación, un informático tiene un plan para escapar Si estamos en una simulación, hay formas de escapar.
Si estuviéramos en una simulación hiperrealista, al estilo de Matrix, ¿sería posible escapar? El informático Roman Yampolskiy ha esbozado en un nuevo artículo cómo podríamos escapar, e incluso cómo sería eso.
La teoría de la simulación, en su forma más básica, es la siguiente: si los seres humanos (u otra especie, para que se sientan cómodos, imaginen que se trata de cachorros) siguen avanzando durante cientos, miles o incluso millones de años, es una apuesta bastante segura que tendremos una gran cantidad de poder computacional en la punta de nuestros dedos. Si nos expandiéramos por la galaxia (o incluso más allá), podríamos aprovechar la energía de las estrellas o incluso de los agujeros negros.
Con toda esta energía y potencia de cálculo, es probable que en algún momento nuestros descendientes tengan la suficiente curiosidad como para realizar «simulaciones de ancestros», utilizando sólo una pequeña fracción de la potencia de cálculo de la que disponemos nosotros.
Las simulaciones de los antepasados, tal y como las planteó el filósofo sueco y profesor de la Universidad de Oxford Nick Bostrom en su artículo de 2003 «Are you living in a computer simulation?«, es la idea de que las generaciones futuras podrían tener la capacidad informática para realizar simulaciones de nuestros antepasados e imbuir a estas simulaciones de una especie de conciencia artificial. Si esto ya ha sucedido, significaría que la gran mayoría de las personas son simulaciones de los descendientes avanzados de la humanidad original, y si ese es el caso, es más racional asumir que eres una de las simulaciones en lugar de uno de los humanos biológicos originales.
En su artículo, Bostrom propone tres posibles escenarios:
1) La fracción de civilizaciones de nivel humano que alcanzan una etapa en la que son capaces de ejecutar estas simulaciones es muy cercana a cero.
Es decir, es probable que seamos aniquilados antes de llegar a un punto en el que seamos capaces de realizar dichas pruebas.
2) La fracción de civilizaciones posthumanas que están interesadas en realizar simulaciones de ancestros es muy cercana a cero.
En otras palabras, nuestra especie ha cambiado tanto para ese momento que ya no estamos interesados en realizar simulaciones, y ningún individuo curioso tiene acceso al poder de crearlas, o bien la realización de estas simulaciones está prohibida.
3) La fracción de todas las personas con nuestro tipo de experiencias que están viviendo en una simulación es muy cercana a uno.
Si las otras dos son falsas, entonces nos queda la opción número tres: nuestra especie desarrolla la tecnología necesaria y empieza a crear un número incomprensible de simulaciones de ancestros (a lo largo del tiempo). Esto significaría que la gran mayoría de las «personas» con experiencia de vivir en la Tierra estamos… dentro de una simulación, sólo que no lo sabemos.
Escape
Digamos que estamos en una simulación. ¿Cómo podemos salir? En un nuevo artículo, Roman Yampolskiy, informático de la Universidad de Louisville, intenta responder a esa misma pregunta y sugiere algunas formas de salir de ella.
En primer lugar, escribe, lo mejor es intentar averiguar en qué tipo de simulación nos encontramos.
«Podemos postular dos tipos principales de simulaciones en las que podríamos estar: la simulación parcial, en la que se simula un entorno virtual y en la que se sumergen agentes no simulados, similar a lo que llamamos Realidad Virtual (RV)», escribe en el artículo, «y la simulación completa, en la que se generan tanto el entorno como los agentes (nosotros)».
«Una simulación parcial implica que desencadenar una desconexión puede ser suficiente para volver a la realidad base, mientras que una simulación completa requeriría un enfoque más sofisticado».
Un método sería forzar a nuestros simuladores a utilizar una potencia de cálculo cada vez mayor hasta que no puedan ignorarla.
«Quizás podríamos enviar sondas Von Neumann a los rincones más lejanos del universo, en un intento de aumentar deliberadamente el consumo de recursos», cita Yampolskiy al programador Gwern Branwen, «o podríamos realizar simulaciones propias».
La idea es similar a un ataque de «fuerza bruta». En este caso, trataríamos de forzar al simulador a usar más y más energía, hasta que se pregunte por qué su versión de Chrome se carga lentamente y eche un vistazo a los procesos en segundo plano, o la propia simulación se cuelgue.
El riesgo, por supuesto, es que simplemente se nos apague. Digamos que estamos en una simulación parcial, esto significa que podríamos salir a cualquier mundo que esté ahí fuera, pero si también somos simulados, eso son malas noticias para cualquiera que le guste no ser ctrl-alt-suprimido de la existencia.
El artículo, que merece la pena leer en su totalidad si te interesa el tema, repasa una serie de sugerencias de otras personas para escapar del sistema. Van desde intentar atraer la atención de los creadores a través de un gigantesco monumento en binario para hacerles saber que lo sabemos, hasta crear deliberadamente una paradoja de viaje en el tiempo asesinando al abuelo del viajero en el tiempo, haciendo que el ordenador se bloquee al intentar conciliar la paradoja.
Una idea intrigante, obtenida a partir de una historia de ficción anónima publicada en Internet en 2014, es que » pirateemos» la simulación y escapemos de ella utilizando cualquier recurso que pueda haber quedado en el universo. Extrañamente, existe una especie de análogo a esto en el juego Super Mario World.
En 2016, el YouTuber Seth Bling fue capaz de piratear una copia de Super Mario World utilizando únicamente los movimientos del juego, realizando una serie de acciones específicas con el fin de obtener la capacidad de afectar al código del juego. A través de la escritura de instrucciones mediante (entre otras cosas) la expulsión de fuego de la boca de Yoshi, fue capaz de extender el temporizador del nivel, y finalmente convertir a Mario en una versión del juego Flappy Bird.
«Dado que era posible escribir un código con movimientos y saltos giratorios precisos de Mario», escribe Yampolskiy, «eso implica que, si Mario era lo suficientemente inteligente, podía descubrir y codificar este truco desde el Mundo de Super Mario (suponiendo que las acciones de Mario se escriben en las mismas ubicaciones de memoria que las acciones de los controladores utilizados para generar las acciones de Mario).»
A continuación, cita un antiguo hechizo mágico.
«Coge un cachorro de león y mátalo con un cuchillo de bronce y coge su sangre y sácale el corazón y pon su sangre en medio… y escribe los nombres de… los ángeles con sangre en la piel entre sus ojos; luego lávalo con vino de tres años y mézclalo… con la sangre».
Probablemente, y no del todo en serio, sugiere que tal vez se trate en realidad de hechizos del universo, aunque «no tenemos suficientes metadatos que puedan explicar por qué todos los hechizos mágicos no funcionan en la práctica aunque se correspondan con hechizos que funcionan en nuestro universo».
Nuestra escapatoria más fácil, sin embargo, sería atraer la atención de un observador de la simulación y convencerle de que nos ayude a salir al mundo real, quizás provocando empatía por nuestra situación.
Sin embargo, para su plan de acción, Yampolskiy escribe que ahora estamos en la primera fase de investigación de las posibles formas de escapar. El siguiente paso sería investigar más la estructura del universo (algo que ya estamos haciendo, pero por otros motivos) y en particular la mecánica cuántica.
«Como actualmente no tenemos capacidad para leer/escribir el código fuente de la simulación y no sabemos si nuestros intentos de ataques de ingeniería social tienen algún impacto, nuestra mejor apuesta es investigar la estructura de nuestro universo a la escala más pequeña posible con la esperanza de detectar efectos explotables», escribió, añadiendo que la mecánica cuántica tiene muchas rarezas, que «tendrían mucho sentido» si las viéramos como fallos o posibles recursos.
«Tales anomalías, solas o en combinaciones, han sido explotadas por científicos astutos para lograr lo que parece un pirateo de la simulación, al menos en teoría y a menudo en la experimentación posterior (por ejemplo, modificar el pasado, mantener a los gatos tanto vivos como muertos, comunicarse de forma contrafactual)», continuó.
«Aunque los fenómenos cuánticos en cuestión se limitan típicamente a la microescala, basta con escalar el efecto al mundo macro para que cuenten como recursos en el sentido utilizado en este artículo».
Por supuesto, si escapamos, no se sabe cómo será el mundo real (o la simulación por encima de la nuestra).
Una preimpresión del artículo está disponible en ResearchGate.
La única explicación de la vida, el universo y todo lo que tiene sentido es que vivimos dentro de un superordenador. Ilustración: Elena Lacey; Getty Images
JASON KEHELos únicos que no están en absoluto de acuerdo son, bueno, los científicos. Tienen que superarlo y unirse a la diversión.
La mejor teoría que tienen los físicos sobre el nacimiento del universo no tiene sentido. Dice así: En el principio -el principio más verosímil- hay algo llamado espuma cuántica. Apenas está ahí, y ni siquiera puede decirse que ocupe espacio, porque todavía no existe el espacio. O el tiempo. Así que, aunque esté hirviendo, burbujeando, fluctuando, como tiende a hacer la espuma, no lo hace en ningún tipo de orden temporal de esto-antes-allá. Simplemente es, todo a la vez, indeterminado e imperturbable. Hasta que deja de serlo. Algo estalla en la forma correcta, y de esa infinitesimal bolsa de inestabilidad, todo el universo estalla a lo grande. Instantáneamente. Como, en un zumbido que excede la velocidad de la luz.
¿Imposible, dices? No exactamente. Como ha señalado el físico de partículas italiano Guido Tonelli, es posible ir más rápido que la luz. Sólo hay que imaginar que el espacio-tiempo, y los límites relativistas que impone, aún no existen. Muy fácil. Además, la teoría no tiene sentido ni siquiera por eso. No tiene sentido por la misma razón por la que todos los mitos de la creación desde los albores de la creación no tienen sentido: No hay una explicación causal. ¿Qué, es decir, hizo que ocurriera en primer lugar?
Tonelli, en su libro Génesis: The Story of How Everything Began(Génesis: La historia de cómo empezó todo), llama al «eso» que lo hizo posible el inflatón. Es la misteriosa cosa/campo/partícula/lo que sea que pone en marcha el motor de la inflación cósmica. (Pensaron que podría ser el bosón de Higgs, pero no lo es. La verdadera partícula de Dios sigue ahí fuera). Imagínese, dice Tonelli, a un esquiador bajando una montaña, que se detiene un poco en una depresión de la ladera. Esa depresión, la caída inesperada o el hipo en el camino ordenado de las cosas, es la interrupción inducida por el inflatón en la espuma de la que surge de repente todo el universo conocido, y toda la materia y energía que necesitaría para crear estrellas y planetas y conciencia y nosotros. Pero, de nuevo, surge la misma pregunta: ¿Qué hizo que el inflatón hiciera la inmersión?
No tiene sentido… hasta que te imaginas otra cosa. No te imagines una ladera nevada; es demasiado pasiva. Imagina, en cambio, a alguien sentado en un escritorio. Primero, arranca su ordenador. Esta es la etapa de la espuma cuántica, el ordenador existe en un estado de anticipación suspendida. Entonces, nuestra persona de escritorio pasa el ratón por un archivo llamado, no sé, UniversoConocido.mov, y hace doble clic. Esta es la aparición del inflatón. Es el pequeño zzzt que lanza el programa.
En otras palabras, sí, y con sinceras disculpas a Tonelli y a la mayoría de sus compañeros físicos, que odian cuando alguien sugiere esto: La única explicación para la vida, el universo y todo lo que tiene sentido, a la luz de la mecánica cuántica, a la luz de la observación, a la luz de la luz y de algo más rápido que la luz, es que estamos viviendo dentro de un superordenador. Es que estamos viviendo, todos nosotros, y siempre, en una simulación.
Para que una idea descabellada se imponga en la cultura, tienen que ocurrir tres cosas, probablemente en este orden: (1) su introducción no amenazante a las masas, (2) su legitimación por parte de los expertos, y (3) la evidencia abrumadora de sus efectos en el mundo real. En el caso de la llamada hipótesis de la simulación, difícilmente se podría pedir una demostración más clara.
En 1999, se estrenó un trío de películas perturbadoras –Nivel 13, eXistenZ y, por supuesto, The Matrix– que ilustraban la posibilidad de realidades irreales y, por tanto, cumplían la condición (1). Cuatro años más tarde, en 2003, (2) quedó satisfecha cuando el filósofo de Oxford Nick Bostrom concluyó en un artículo muy citado titulado «Are You Living in a Computer Simulation?» (¿Vives en una simulación informática?) que, por Dios, es muy posible que lo hagas. Son simples probabilidades: dado que la única sociedad que conocemos, la nuestra, está en proceso de simularse a sí misma, a través de videojuegos y realidad virtual y demás, parece probable que cualquier sociedad tecnológica haga lo mismo. Muy bien podrían ser simulaciones hasta el final.
En cuanto a la llegada de (3), la prueba del mundo real de tal cosa, depende de a quién se le pregunte. Para muchos liberales, fue la inimaginable elección, en 2016, de Donald Trump. Para el New Yorker, fue, de forma bastante nebulosa, los Premios de la Academia de 2017, cuando Moonlight se abrió paso como Mejor Película. Para la mayoría de los demás, fue la pandemia de Covid-19, cuya absoluta ridiculez, inutilidad, zozobra e interminabilidad no pudo evitar socavar, a una escala impresionante, cualquier creencia razonable en la estabilidad de nuestra realidad.
Así que, hoy en día, el resultado sobre el terreno es que los teóricos de la simulación son una moneda de diez centavos por docena. Elon Musk es su intrépido líder, pero justo por debajo de él hay castores ansiosos como Neil deGrasse Tyson, que prestan algo parecido a la credibilidad científica a la afirmación de Musk, reforzada por Bostrom, de que «las probabilidades de que estemos en la realidad base» -el mundo original no simulado- son «una entre miles de millones». En cierto modo, es como si se repitiera 1999: El año pasado se estrenaron otras tres películas sobre tipos que se dan cuenta de que el mundo en el que viven no es real: Bliss, Free Guy y Matrix 4. La única diferencia es que ahora hay un montón de gente normal y corriente. La única diferencia ahora es que muchos tipos normales (y casi siempre son tipos) en la «vida real» creen lo mismo. Puedes conocer a un grupo de ellos en el documental A Glitch in the Matrix, que también se estrenó el año pasado. O simplemente puedes encuestar a algunos tipos en la calle. Hace unos meses, uno de los clientes habituales de mi cafetería local, conocido por quedarse más tiempo de lo esperado, me explicó con entusiasmo que cada simulación tiene reglas, y la regla de la nuestra es que sus seres -es decir, nosotros- están motivados principalmente por el miedo. Impresionante.
Por si fuera poco, el pasado mes de enero, el tecnofilósofo australiano David Chalmers publicó un libro titulado Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy (Realidad+: Los mundos virtuales y los problemas de la filosofía), cuyo argumento central es que sí: Vivimos en una simulación. O, más exactamente, no podemos saber, estadísticamente hablando, que no vivimos en una simulación -los filósofos son particularmente propensos a la negación plausible de una doble negación. Chalmers tampoco es un bicho raro. Es probablemente lo más parecido a una estrella de rock que tiene el campo de la filosofía, una mente respetada, un conferenciante de TED (¿es eso una chaqueta de cuero?), y un acuñador de frases que los no filósofos podrían incluso conocer, como «el difícil problema de la conciencia» o, para explicar por qué su iPhone se siente como una parte de usted, la «mente extendida». Y su nuevo libro, a pesar de su terrible título, es de lejos la articulación más creíble de la teoría de la simulación hasta la fecha, 500 páginas de posturas y proposiciones filosóficas inmaculadamente trabajadas, plasmadas en una prosa limpia, aunque raramente brillante.
Chalmers parece pensar que su momento no podría ser mejor. Gracias a la pandemia, escribe en la introducción, nuestras vidas ya son bastante virtuales. Así que no es difícil imaginar que se vuelvan más virtuales, a medida que pasa el tiempo y Facebook/Meta hace metástasis, hasta que -dentro de un siglo, predice Chalmers- los mundos de la RV sean indistinguibles del real. Pero él no lo diría así. Para Chalmers, los mundos de RV serán -son- tan «reales» como cualquier mundo, incluido éste. El cual, a su vez, podría ser virtualmente simulado, así que ¿cuál es la diferencia? Una de las formas en que intenta convencerte de ello es apelando a tu comprensión de la realidad. Imagina un árbol, dice. Parece sólido, muy vivo, muy presente, pero como cualquier físico le dirá, a nivel subatómico, es sobre todo espacio vacío. Apenas está ahí. «Poca gente piensa que el mero hecho de que los árboles se basen en procesos cuánticos los hace menos reales», escribe Chalmers. «Creo que ser digital es como ser mecánico cuántico aquí».
Para mí tiene mucho sentido, al igual que para las grandes hordas de mis colegas teóricos de la simulación, pero no para las personas que estudian la composición de la realidad. Los propios físicos, por desgracia, siguen odiándonos.
Ilustración: Elena Lacey; Getty Images
«Pero esto no tiene sentido», dice el físico teórico italiano Carlo Rovelli. «Quiero decir, ¿por qué el mundo debería ser una simulación?».
Esto es típico de la incredulidad aturdida que reúne la comunidad de físicos cada vez que el tema de la simulación perturba la serenidad erudita de sus cálculos ejemplares. Lisa Randall en Harvard, Sabine Hossenfelder del Instituto de Estudios Avanzados de Frankfurt, David Deutsch en Oxford, Zohar Ringel y Dmitry Kovrizhin, la lista es interminable, y todos ellos hacen versiones del mismo punto: Nuestros cerebros perceptivos «simulan» el mundo que nos rodea, claro, pero no existe una «física digital» o «es a partir de bits»; las cosas del mundo real (es) no provienen de un código (bits). ¡Es tan reduccionista! ¡Tan presentista! ¡Sólo hay que jugar con la termodinámica! O considera los efectos de muchos cuerpos. Incluso Neil deGrasse Tyson se ha alejado, más recientemente, de su metafísica muskiana. (Aunque uno de sus contraargumentos es, hay que decirlo, muy poco técnico. Sencillamente, no cree que los simuladores alienígenas de otras dimensiones del futuro se entretengan con seres tan lentos, mezquinos y cavernícolas como nosotros, del mismo modo que nosotros no nos entretendríamos con el trabajo diario de los cavernícolas de verdad).
De acuerdo, pero, y con el debido respeto a estos indiscutibles genios: Quizá deberían leer sus propios libros. Por ejemplo, el último de Rovelli. En Helgoland: Making Sense of the Quantum Revolution (Helgoland: El sentido de la revolución cuántica), propone lo que él llama la «teoría relacional» de la realidad. Básicamente, nada existe sino en relación con otra cosa. «No hay propiedades fuera de las interacciones», escribe Rovelli. ¿Así que ese árbol de ahí? No está apenas ahí. Si no estás interactuando con él, no se puede decir que esté ahí en absoluto. Bueno, algo está ahí, parece, pero ese algo es sólo y meramente el potencial de interacción. «El mundo es un juego de perspectivas», concluye Rovelli, «un juego de espejos que sólo existen como reflejos de y en los demás».
Fíjate en la palabra que utiliza ahí: juego. La realidad es un juego. ¿Qué tipo de juego? ¿Un videojuego, tal vez? ¿Por qué no? Aunque a Rovelli no le gustaría esta interpretación, ¿no es precisamente así como funcionan los videojuegos? Cuando tu personaje corre por un campo, lo que está detrás de ti o fuera de tu vista -árboles, objetos, enemigos, algo mejor que hacer con tu tiempo- sólo está ahí, significativamente ahí, si te das la vuelta e interactúas con ello. Si no lo haces, el juego no gastará recursos en su representación. No existe, o sólo existe como una posibilidad programada. Los videojuegos, al igual que nuestra realidad, son rovellianamente relacionales.
O volvamos a Tonelli. Cuando los humanos pensaron por primera vez en comparar nuestro pequeño rincón del cosmos con todo el resto, hicieron un descubrimiento notable: Todo se parece y se siente exactamente, casi sospechosamente, igual. «¿Cómo era posible», se pregunta Tonelli en Génesis, «que todos los rincones más remotos del universo, distantes entre sí por miles de millones de años luz, se hubieran puesto de acuerdo entre sí para alcanzar exactamente la misma temperatura precisamente en el momento en que los científicos de un pequeño planeta de un sistema solar anónimo de una galaxia sin importancia habían decidido echar un vistazo a lo que ocurría a su alrededor?» Cielos, ¿tal vez nuestros programadores se apresuraron a rellenar los espacios en blanco de esa manera? Algunos han llegado a sugerir que la velocidad de la luz podría ser «un artefacto de hardware que demuestra que vivimos en un universo simulado».
De hecho, una vez que se empieza a pensar en términos de artefactos de hardware y otras indicaciones y requisitos de la computación, la realidad empieza a parecer cada vez más programada. Hacer que el universo sea homogéneo e isotrópico podría ser una forma inteligente en la que nuestros señores de los simuladores de supercomputación, que requieren velocidades operativas muy superiores a los yottaflops, planearon conservar los recursos. ¿Cuáles podrían ser otras? Para empezar, no debe haber pruebas de civilizaciones alienígenas, ya que son demasiado exigentes para el sistema. Además, a medida que nacen más y más personas, se quiere que haya cada vez menos diferencias entre ellas. Así que deberían vivir en las mismas casas, comprar en las mismas tiendas, comer en los mismos restaurantes de comida rápida, tuitear los mismos pensamientos, hacer los mismos tests de personalidad. Mientras tanto, para hacer aún más espacio, los animales deberían extinguirse, los bosques morir y las megacorporaciones tomar el control. Muy pronto, en esta línea de pensamiento, hasta el último aspecto de la modernidad comienza a brillar con un brillo simulado.
Sobre todo la física cuántica. ¿Un inflatón? Más bien un simulatón. ¿O una «acción espeluznante a distancia», en la que dos partículas alejadas pero «enredadas» se reflejan perfectamente? Está claro que es el ordenador el que reduce a la mitad los requisitos energéticos, del mismo modo que encontrarse con alguien que no ha visto en 15 años en una fiesta al azar en un país extranjero podría ser una prueba del mismo tipo de subrutina de reducción de costes por parte de la maquinaria cósmica. Coincidencias, concurrencias, redundancias: Estas cosas también deben ahorrar mucha energía.
Ante esto, nuestros educados físicos podrían perder por fin la calma y volverse entrópicos con nosotros, enfurecidos. Pero, ¿por qué? ¿Por qué este tipo de especulación lúdica les indigna tanto, no sólo a ellos, sino a tantas otras personas muy inteligentes, desde filósofos-historiadores como Justin E. H. Smith hasta comentaristas como Nathan J. Robinson? Nunca lo dicen realmente, más allá de descartar la teoría de la simulación como algo ilógico o fuera de lugar, un juguete de los privilegiados, pero uno percibe en su escepticismo un miedo genuino, una falta de voluntad para siquiera considerar la idea, ya que creer que nuestro mundo es falso debe, parecen pensar, ser creer, de manera nihilista, y de una manera que hace una burla de su búsqueda de toda la vida del conocimiento y la comprensión, en nada.
¿O debe hacerlo? En los años transcurridos desde el estreno de la primera película de Matrix, se han dado casos de jóvenes -se conoce al menos uno de ellos en el documental A Glitch in the Matrix– que, creyendo que su mundo no era real, se lanzaron a matar. Es terrible. También es, por supuesto, anómalo, extraño, el tipo de novedad que responde a una necesidad narrativa por parte de ciertos intelectuales encorsetados de culpar a los nuevos medios de comunicación de los peores impulsos de la humanidad. Cualquier idea, por muy buena que sea, puede salir mal, y la hipótesis de la simulación no es diferente.
Por eso David Chalmers escribió Reality+, creo. Algunos lo leerán, cínicamente, como una filosofía de moda y oportunista al servicio de las grandes tecnologías, diseñada para debilitar nuestra decisión de luchar por lo que es real, pero esa es la cuestión: Chalmers cree que todo es real. Si estás en la RV y ves correr a Spot, el Spot virtual no es menos real que un Spot físico. Simplemente es diferente de real. Por ahora, puedes matar a Spot virtual -o a personajes no jugadores de poca monta, o a tu amigo en forma de avatar- sin consecuencias, pero Chalmers no está tan seguro de que debas hacerlo. Si es posible que tu propio mundo, el llamado mundo físico, sea simulado, sigues viviendo con sentido, compasión y (presumiblemente) respetando la ley en él, así que ¿por qué debería cambiar algo la virtualidad de la RV? A fin de cuentas, Reality+ es todo lo contrario a un nihilismo. Es un alegato humano y antiescéptico para aceptar como sagrada cualquier apariencia satisfactoria de la existencia, simulada o no.
La paradoja del «realismo de la simulación» de Chalmers, de hecho, es que, una vez que se abraza, no se sigue de ello un corolario de desencanto de la realidad. Por el contrario, muchos ismos que en los tiempos modernos han sido desechados como místicos y sobrenaturales -dualismo, panpsiquismo, animismo- se encuentran aquí reencantados, imbuidos de una nueva y profunda vitalidad. Nosotros y todo lo que nos rodea no somos menos reales sino, en cierto modo, más reales, animados panpsíquicamente por fuerzas tanto aquí como, dualísticamente, allí, en otro lugar, digamos, arriba. Esta línea de pensamiento se extiende, como ya habrán adivinado, al último ismo de todos, el teísmo, la creencia en un creador, y ¿no es eso todo lo que la teoría de la simulación, en última instancia, es realmente? ¿Una religión con un nuevo nombre tecnológico?
Se ha dicho que la hipótesis de la simulación es el mejor argumento que tenemos los modernos para la existencia de un ser divino. Chalmers está de acuerdo: «Me considero ateo desde que tengo uso de razón», escribe. «Aun así, la hipótesis de la simulación ha hecho que me tome la existencia de un dios más en serio de lo que lo había hecho nunca». Incluso sugiere que Reality+ es su versión de la apuesta de Pascal, prueba de que al menos ha contemplado la idea de un simulador. No es que esté seguro de que un ser así merezca ser adorado. Por lo que sabemos, se trata de un pequeño xeno-niño aporreando el teclado de sus padres, haciéndonos pasar por catástrofes del mismo modo que a los ciudadanos de SimCity.
Pero no es necesario que el simulador sea omnipotente y omnibenevolente para que consideremos la posibilidad de su existencia. Así que está el Antiguo Testamento, donde las catástrofes eran más bien fuego y azufre. Luego, tal vez, el simulador maduró un poco, y se volvió más astuto con la edad en sus métodos de destrucción. En otras palabras, aquí estamos, en 2022, a merced de un precoz dios-simulador adolescente que dirige un experimento con humanos de la Era de los Datos impulsados por el miedo y que se enfrentan a pandemias y al cambio climático y a guerras y a todo tipo de caos socio-político-económico. ¿Podemos sobrevivir?
Como mínimo, es divertido y extrañamente tranquilizador pensar en ello. Al fin y al cabo, Dios creó la luz y la oscuridad. Traducción: El simulador creó 1s y 0s.
De vez en cuando, cuando me siento juguetón, salgo a la calle y tuerzo los ojos, sólo para ver si puedo echar un vistazo rápido a los píxeles que componen esta simulación pura y planetaria que llamamos Tierra. A veces, e incluso cuando estoy completamente sobrio, siento que funciona. Los pequeños cuadrados parecen realmente entrar y salir de la existencia. Otras veces, y sobre todo cuando estoy completamente sobrio, me siento como un completo idiota.
Pero esto es precisamente lo divertido: la incertidumbre. Incluso podría decirse que la incertidumbre heisenbergiana, la indeterminación mecánica cuántica que subyace a nuestra realidad. ¿Es esta cosa que tengo delante la prueba de una simulación? Lo es, no lo es, podría serlo, debe serlo.
A lo largo de la redacción de este ensayo, debo confesar que todo parecía confirmar la verdad de la simulación. Cada coincidencia imposible que experimenté o de la que oí hablar fue una simulación. El desconocido en el café que citó prácticamente al pie de la letra una línea que yo estaba leyendo en un libro: simulado. Cada libro nuevo que cogí, por cierto, fue simulado. En serio, ¿cómo es posible que todos los libros que uno lee, en el curso de la escritura sobre la realidad, sean sobre la realidad de una manera tan fundamental? He pedido muchas veces recomendaciones al viejo y gruñón propietario de mi librería favorita. ¿Por qué, esta vez, sin tener ni idea de en qué estaba trabajando o pensando, me entregó The End of Mr. Y(El fin del señor Y), de la brillante Scarlett Thomas (el título hace un juego de palabras con «el fin del misterio»), en el que la protagonista, una escritora obsesionada con la física (hola), se adentra lentamente en otra dimensión más profunda, parecida a la de los videojuegos (hola)? «Cuando uno mira las ilusiones del mundo», escribe Thomas, en un libro dentro del libro, «sólo ve el mundo. Porque, ¿dónde termina la ilusión?».
Esto, me parece, es lo que los físicos, y los escépticos de la simulación de todo tipo, echan en falta. No la creencia en la simulación, per se, sino la posibilidad irresistible de la misma, la conspiración mágica. No disminuye ni socava su ciencia, sino que, por el contrario, la enriquece y dinamiza. ¿Cuántas personas, generalmente desmotivadas para aprender, encuentran su camino hacia un concepto tan intimidante como, por ejemplo, la indeterminación cuántica por medio del (mucho más acogedor) argumento de la simulación? Supongo que muchos, y los físicos harían bien en no menospreciar ese punto de entrada a su trabajo calificándolo de palabrería, de tonterías, de búsquedas de ciencia ficción de mentes más pequeñas.
Nadie sabe -y probablemente nadie lo sabrá nunca- si este mundo nuestro fue simulado por alguna raza alienígena de dimensiones superiores, y con qué propósito, y en última instancia si nuestros simuladores fueron a su vez simulados. En cierto punto, realmente, los detalles comienzan a parecer irrelevantes. Si gente como Musk, Bostrom y Chalmers se equivocan en algo, es menos en su realismo de la simulación que en lo que podría llamarse su literalismo de la simulación. Están tan preocupados por argumentar la probabilidad exacta de una simulación, sus reglas y lógica y mecanismos, que olvidan el juego intelectual, la experimentación del pensamiento, el hecho de que los seres humanos se han estado preguntando si su mundo era real desde que soñaban. «El origen de toda metafísica», como lo llamó Nietzsche: «Sin el sueño no se habría tenido ocasión de dividir el mundo en dos». La hipótesis de la simulación, despojada de las probabilidades y su confusión con la tecnología, es la hipótesis más antigua del libro.
Así que, después de todo, puede que no esté tan mal tomárselo al pie de la letra. «Quizá la vida comienza en el momento en que sabemos que no la tenemos», piensa un personaje en La Anomalía, de Hervé Le Tellier. Se trata de una popular novela francesa (L’Anomalie) sobre personas que viven en un mundo posiblemente simulado, y que salió a la luz -por supuesto- durante la pandemia. El objetivo del libro, creo, es el mismo que el de Chalmers: argumentar no sólo que se puede vivir con sentido en un mundo simulado, sino que se debe. Que hay que hacerlo. Porque tal vez la bondad es lo que mantiene la simulación en marcha. Tal vez la bondad, y la chispa y serendipia que surge de ella, es lo que mantiene el interés de los simuladores. Porque al final de La Anomalía ocurre lo contrario. Alguien ignora la posibilidad de la esperanza y se entrega a la maldad, a la vil inhumanidad. El resultado es lo más aterrador que se pueda imaginar. Alguien, en algún lugar, en cualquier dimensión que no sea la nuestra, apaga la simulación.
JASON KEHE es redactor jefe y crítico cultural en WIRED, donde se ocupa de la ciencia y la fantasía, las películas en movimiento y la tecnofilosofía. Nacido en California, actualmente ocupa la unidad de derecho interno de una casa en Berkeley.
Dejo aquí un resumen de una entrevista del New York Times realizada hace unos días a David Chalmers por David Marchese:
(…)Quizás los mundos virtuales son como los videojuegos: nada de lo que sucede allí realmente importa; es solo un escape de los problemas del mundo real. Mientras que creo que lo que sucede en los mundos virtuales puede, en principio, ser muy significativo.(…)En lugar de vivir en un videojuego, mi analogía sería más como si nos estuviéramos mudando a un país nuevo y deshabitado y estableciendo una sociedad. Los problemas serán algo diferentes de los problemas de donde venimos, pero no consideraría ese escapismo. Además, no estoy diciendo que abandones la realidad física por completo y vayas a vivir en un mundo virtual. Pienso en el mundo virtual como un complemento de la realidad física en lugar de un reemplazo, al menos en un corto plazo. (…)tal vez sea posible que en la historia del universo haya miles, millones, miles de millones de tales simulaciones, y eso hace que sea una pregunta muy viva si estemos en una de ellas.
(…) En primer lugar, si es una simulación perfecta, tal vez nunca sepamos que es eso. ¿Pero si llegamos a descubrir que estamos en una simulación? Depende de en qué tipo de simulación estemos. Si de repente empezáramos a comunicarnos con nuestros simuladores, que nos dicen que sólo nos van a subir a la vida eterna si los adoramos de forma adecuada, entonces quizá nuestras vidas se transformarían de la misma forma que se transformarían al descubrir que hay un Dios. Pero si descubrimos que es sólo una simulación que se agita en el fondo, entonces, sí, tal vez nuestra reacción inicial sería de shock, y habría un montón de quejas, pero creo que diría: «Bueno, la vida continúa». Algunas personas dicen que si descubriéramos esto, significaría que nada es real y que todo esto es un engaño. Quiero resistirme a esa idea. Creo que aunque estemos en una simulación, seguimos viviendo en un mundo real y podemos seguir teniendo una vida con sentido.
(…)creo que si estamos en una simulación, hay un vasto mundo externo estructurado a nuestro alrededor. Su naturaleza es algo diferente de lo que pensamos, pero eso no lo hace menos real. Descubrir que estamos en una simulación también nos diría que existe potencialmente una realidad más allá de la realidad que experimentamos, que es la realidad del mundo de simulación, ¡y quién sabe qué está pasando allí!
(…)También me gustaría señalar que hay un montón de gente que va a ser capaz de encontrar nuevos tipos de significado de los mundos virtuales que pueden ser restringidos de diversas maneras de su acceso al mundo físico. Ya sean discapacitados o personas de sociedades oprimidas.
El nuevo libro de David Chalmers Reality+: Virtual Worlds and the Problems of Philosophy será publicado por W. W. Norton (EE.UU., cubierta de mariposa) y Allen Lane (Reino Unido, cubierta de nube) el 25 de enero de 2022.
(…)La conciencia sigue siendo un misterio. No sabemos cómo podría surgir la conciencia en un sistema digital. Pero tampoco sabemos cómo surge la conciencia en los sistemas biológicos. (…) Es muy probable que en algún momento del futuro tengamos sistemas de inteligencia artificial tan sofisticados como los humanos. Quizá incluso sistemas de inteligencia artificial que simulen cerebros humanos. En ese momento, mi opinión es que es muy probable que las I.A. sean conscientes. No hay nada especial en estar hecho de biología frente a estar hecho de silicio que signifique que uno sea consciente y el otro no.
(…)¿Qué características de nosotros serán las más relevantes para producir conciencia? ¿Es la biología específica o es el procesamiento de la información? Hay muchas razones para pensar que no es la biología específica. Creo que hay razones sólidas para optar por el procesamiento de la información, y si ese es el caso, entonces hay un caso sólido para la posibilidad de la conciencia digital.
(…)Quiero normalizar esta idea de las simulaciones. Me gusta bastante la reciente película Free Guy de Ryan Reynolds, dirigido por Shawn Levy, estrenado a principios de este año en la que el tipo descubre que es un personaje no jugador en un videojuego y, en lugar de flipar totalmente -¡Nada de esto es real! – inicia un movimiento. Es como, vale, nosotros también somos personas reales, y nuestras vidas importan y nuestro mundo importa. Eso es pensar en el mundo simulado no como una distopía, sino como un lugar en el que la gente puede vivir con sentido.
Un reciente artículo de una revista de física propone la autosimulación como el origen del universo, utilizando un modelo de gravedad cuántica.
Ayer, vimos “Untitled Earth Sim 64”, una comedia de ciencia ficción basada en la idea de que la Tierra es una simulación desordenada, creada por entidades que son en sí mismas simulaciones. Y tal vez sus simuladores fueron simulados a su vez … Y así sucesivamente. El problema es, ¿dónde está el original? Sorprendentemente, quizás, hay una teoría de la física que ofrece una respuesta: el universo se simuló a sí mismo:
«Una nueva hipótesis dice que el universo se autosimula a sí mismo en un «bucle extraño». Un artículo del Instituto de Investigación de la Gravedad Cuántica propone que hay una panconsciencia subyacente. El trabajo busca unificar el conocimiento de la mecánica cuántica con una perspectiva no materialista.
¿Hasta qué punto eres real? ¿Y si todo lo que eres, todo lo que sabes, todas las personas de tu vida y todos los eventos no estuvieran físicamente allí sino que fueran una simulación muy elaborada? El filósofo Nick Bostrom consideró esto en su artículo seminal «¿Estás viviendo en una simulación informática?«, en el que proponía que toda nuestra existencia podría ser sólo un producto de simulaciones informáticas muy sofisticadas dirigidas por seres avanzados cuya naturaleza real puede que nunca podamos conocer. Ahora ha aparecido una nueva teoría que va un paso más allá: ¿y si tampoco hay seres avanzados y todo en la “realidad” es una autosimulación que se genera a sí misma a partir del puro del puro pensamiento?« PAUL RATNER, «UNA NUEVA HIPÓTESIS ARGUMENTA QUE EL UNIVERSO SE SIMULA A SÍ MISMO » EN BIG THINK (26 DE ABRIL DE 2020) (HAY UN PODCAST DISPONIBLE).
El artículo, que apareció en Entropy en 2020, es de acceso abierto.
El elemento más significativo de esta nueva teoría es sin duda que es explícitamente una teoría de la «panconsciencia» y el no materialismo.
Por tanto, se puede comparar con las nuevas teorías de la consciencia, que son explícitamente panpsiquistas.
Sorprendentemente, el mundo de la ciencia se está sintiendo cada vez más cómodo con las teorías no materialistas de la consciencia. ¿Se debe esto a que las teorías materialistas de la consciencia no proporcionan mucha información y terminan en absurdos o por otras razones? Sería difícil decirlo en este momento.
Será muy interesante ver qué tipo de recepción obtiene este enfoque de autosimulación. Formulado como un modelo de gravedad cuántica, se basa en el enfoque de simulación de Nick Bostrom , con esta diferencia explícita:
«Un aspecto importante que diferencia este punto de vista se refiere al hecho de que la hipótesis original de Bostrom es materialista, viendo el universo como inherentemente físico… Su hipótesis adopta un enfoque no materialista, diciendo que todo es información expresada como pensamiento. Como tal, el universo «se autoactualiza» a sí mismo, basándose en algoritmos subyacentes y en una regla que ellos llaman «el principio del lenguaje eficiente».» PAUL RATNER, «UNA NUEVA HIPÓTESIS ARGUMENTA QUE EL UNIVERSO SE SIMULA A SÍ MISMO » EN BIG THINK (26 DE ABRIL DE 2020) (HAY UN PODCAST DISPONIBLE).
Esto es algo así como el principio de it from bit de John Wheeler (la información precede a la materia). Pero es algo más radical.
¿Están diciendo los investigadores que el universo es un ser pensante? Más o menos:
«Según esta propuesta, la simulación completa de todo lo existente es sólo un «gran pensamiento». ¿Cómo se originaría la propia simulación? Siempre estuvo ahí, dicen los investigadores, explicando el concepto de «emergentismo atemporal». Según esta idea, el tiempo no existe en absoluto. En cambio, el pensamiento global que es nuestra realidad ofrece una apariencia anidada de un orden jerárquico, lleno de «subpensamientos» que llegan hasta la madriguera del conejo hacia las matemáticas básicas y las partículas fundamentales. Aquí es también donde entra la regla del lenguaje eficiente, lo que sugiere que los humanos mismos son tales «subpensamientos emergentes» y experimentan y encuentran significado en el mundo a través de otros subpensamientos (llamados «pasos de código o acciones») de la manera más económica.» PAUL RATNER, «UNA NUEVA HIPÓTESIS ARGUMENTA QUE EL UNIVERSO SE SIMULA A SÍ MISMO » EN BIG THINK (26 DE ABRIL DE 2020) (HAY UN PODCAST DISPONIBLE).
Esto suena a teísmo tradicional, con el universo como un Dios autoexistente, hasta la creación de los humanos (como subpensamientos emergentes).
Aunque esta hipótesis de la QGR(Quantum Gravity Research) pueda parecer poco convencional, resuelve dos problemas:
Primero, ofrece una descripción de la consciencia que se ajusta a lo que experimentamos. Los relatos materialistas suelen fracasar en eso. El famoso filósofo darwinista Daniel Dennett describe la conciencia como una ilusión del usuario. No está realmente ahí. Lo que nos lleva a preguntarnos de quién es la ilusión entonces. Los investigadores de QGR ven la conciencia humana como un subpensamiento de un gran pensamiento. Estén de acuerdo o no, eso es algo más cercano a lo que experimentamos.
En segundo lugar, el enfoque de los investigadores, -que el universo se simula a sí mismo-, elimina el problema de la regresión infinita (¿qué simuló el universo?), De la misma manera que «En el principio, Dios creó los cielos y la tierra» lo elimina. Por supuesto, como se señaló anteriormente, cualquier cosa que se simule a sí misma como «un gran pensamiento» bien podría ser Dios. Pero los investigadores tienen derecho a preferir su propia terminología.
Será muy interesante ver si se aceptan en las revistas científicas otros trabajos sobre el origen del universo que argumenten sustancialmente lo mismo. De ser así, es posible que en la cosmología ocurra lo mismo que en los estudios sobre la consciencia: Se hace necesario tomar en serio la realidad de la consciencia.
Nota: Aquí hay una serie de videos en YouTube que ofrecen más detalles. Cuenta con Klee Irwin, fundador de Quantum Gravity Research.
¿Hay vida inteligente en otros lugares del universo? Es una pregunta que se ha debatido durante siglos, si no milenios. Pero sólo recientemente hemos tenido una oportunidad real de averiguarlo, con iniciativas como Seti (Search for Extraterrestrial Intelligence), que utiliza radiotelescopios para escuchar activamente mensajes de radio de civilizaciones extraterrestres.
¿Qué deberíamos esperar detectar si estas búsquedas tienen éxito? Mi sospecha es que es muy poco probable que se trate de hombrecillos verdes, algo sobre lo que especulé en una charla en una conferencia de Breakthrough Listen (un proyecto de Seti).
Supongamos que hay otros planetas donde comenzó la vida y que ésta siguió algo parecido a una evolución darwiniana (lo que no tiene por qué ser el caso). Aun así, es muy poco probable que la progresión de la inteligencia y la tecnología se produzca exactamente al mismo ritmo que en la Tierra. Si se quedara muy atrás, ese planeta no revelaría ninguna evidencia de vida extraterrestre a nuestros radiotelescopios. Pero alrededor de una estrella más antigua que el Sol, la vida podría haber tenido una ventaja de mil millones de años o más.
La civilización tecnológica humana sólo se remonta a milenios (como mucho), y puede que sólo pasen uno o dos siglos más antes de que los humanos, formados por materiales orgánicos como el carbono, sean superados o trascendidos por la inteligencia inorgánica, como la IA. La capacidad de procesamiento de los ordenadores ya está aumentando de forma exponencial, lo que significa que la IA del futuro podría ser capaz de utilizar muchos más datos que en la actualidad. Parece que entonces podría hacerse exponencialmente más inteligente, superando la inteligencia general humana.
Tal vez un punto de partida sería mejorarnos a nosotros mismos con modificaciones genéticas en combinación con la tecnología, creando ciborgs en parte orgánicos y en parte inorgánicos. Esto podría ser una transición hacia inteligencias totalmente artificiales.
La IA podría incluso ser capaz de evolucionar, creando versiones cada vez mejores de sí misma en una escala de tiempo más rápida que la darwiniana durante miles de millones de años. La inteligencia orgánica de nivel humano sería entonces sólo un breve interludio en nuestra «historia humana» antes de que las máquinas tomen el relevo. Por lo tanto, si la inteligencia extraterrestre hubiera evolucionado de forma similar, sería muy poco probable que la «pilláramos» en el breve lapso de tiempo en el que todavía estaba encarnada en forma biológica. Si detectáramos vida extraterrestre, sería mucho más probable que fuera electrónica que de carne y hueso, y puede que ni siquiera residiera en planetas.
Por tanto, debemos reinterpretar la ecuación de Drake, establecida en 1960 para estimar el número de civilizaciones de la Vía Láctea con las que podríamos comunicarnos. La ecuación incluye varias suposiciones, como el número de planetas que hay, pero también el tiempo que una civilización es capaz de lanzar señales al espacio, que se estima entre 1.000 y 100 millones de años.
Pero la vida de una civilización orgánica puede ser de milenios como máximo, mientras que su diáspora electrónica podría prolongarse durante miles de millones de años. Si incluimos esto en la ecuación, parece que puede haber más civilizaciones ahí fuera de lo que pensábamos, pero la mayoría de ellas serían artificiales.
Incluso podríamos replantearnos el término «civilizaciones extraterrestres». Una «civilización» connota una sociedad de individuos. En cambio, los extraterrestres podrían ser una única inteligencia integrada.
Descodificación de mensajes
Por lo tanto, si Seti tuviera éxito, sería poco probable que registrara mensajes decodificables. En su lugar, podría detectar un subproducto (o incluso un mal funcionamiento) de alguna máquina supercompleja mucho más allá de nuestra comprensión
Seti se centra en la parte de radio del espectro electromagnético. Pero como no tenemos ni idea de lo que hay ahí fuera, debemos explorar claramente todas las bandas de ondas, incluidas las partes ópticas y de rayos X. En lugar de limitarse a escuchar las transmisiones de radio, también deberíamos estar atentos a otras pruebas de fenómenos o actividades no naturales. Entre ellos se encuentran las estructuras artificiales construidas alrededor de las estrellas para absorber su energía (esferas Dyson) o las moléculas creadas artificialmente, como los clorofluorocarbonos -productos químicos no tóxicos y no inflamables que contienen carbono, cloro y flúor- en las atmósferas de los planetas. Estas sustancias químicas son gases de efecto invernadero que no pueden crearse mediante procesos naturales, lo que significa que podrían ser un signo de «terraformación» (modificación de un planeta para hacerlo más habitable) o de contaminación industrial.
Yo diría que incluso valdría la pena buscar rastros de alienígenas en nuestro propio sistema solar. Aunque probablemente podamos descartar la visita de especies similares a la humana, hay otras posibilidades. Una civilización extraterrestre que dominara la nanotecnología podría haber transferido su inteligencia a pequeñas máquinas, por ejemplo. Entonces podría invadir otros mundos, o incluso cinturones de asteroides, con enjambres de sondas microscópicas.
E incluso si recibiéramos un mensaje de radio decodificable, ¿cómo podríamos saber cuál sería la intención del remitente superinteligente? No tenemos ni idea: pensemos en la variedad de motivos extraños (ideológicos, financieros y religiosos) que han impulsado los esfuerzos humanos en el pasado. Puede que sean pacíficos e inquisitivos. Incluso, de forma menos evidente, podrían darse cuenta de que es más fácil pensar a bajas temperaturas, alejándose de cualquier estrella, o incluso hibernando durante miles de millones de años hasta que se enfríe. Pero podrían ser expansionistas, y ésta parece ser la expectativa de la mayoría de los que han pensado en la trayectoria futura de las civilizaciones.
El futuro de la inteligencia
A medida que el universo evoluciona, las especies inteligentes pueden volverse insondablemente inteligentes.
Sólo hay que ver nuestro propio futuro. Con el tiempo, los nacimientos y las muertes estelares en nuestra galaxia procederán gradualmente más despacio, hasta que se estremezca cuando la Vía Láctea choque con la galaxia de Andrómeda dentro de unos mil millones de años. Los restos de nuestra galaxia, Andrómeda y sus compañeras más pequeñas dentro de nuestro grupo local de galaxias se agruparán a partir de entonces en una galaxia amorfa, mientras que las distantes se alejarán de nosotros y acabarán desapareciendo.
Pero nuestro remanente continuará durante mucho más tiempo, tiempo suficiente, quizás, para que surja una civilización que podría estar en posesión de enormes cantidades de energía, incluso aprovechando toda la masa de una galaxia.
Esto podría ser la culminación de la tendencia a largo plazo de los sistemas vivos a ganar complejidad. En esta etapa, todos los átomos que antes estaban en las estrellas y el gas podrían transformarse en un organismo gigante de escala galáctica. Algunos autores de ciencia ficción prevén una ingeniería a escala estelar para crear agujeros negros y agujeros de gusano, es decir, puentes que conectan diferentes puntos del espacio-tiempo y que, en teoría, proporcionan atajos a los viajeros espaciales. Estos conceptos están mucho más allá de cualquier capacidad tecnológica que podamos prever, pero no violan las leyes físicas básicas.
¿Somos artificiales?
Las inteligencias posthumanas también podrían ser capaces de construir ordenadores con una enorme capacidad de procesamiento. Los humanos ya son capaces de modelar algunos fenómenos bastante complejos, como el clima. Sin embargo, las civilizaciones más inteligentes podrían ser capaces de simular seres vivos -con conciencias reales- o incluso mundos o universos enteros.
¿Cómo sabemos que no estamos viviendo en una simulación creada por extraterrestres tecnológicamente superiores? ¿Quizás no seamos más que un entretenimiento para algún ser supremo que dirija tal modelo? De hecho, si la vida está destinada a crear civilizaciones tecnológicamente avanzadas que puedan crear programas informáticos, es posible que haya más universos simulados que reales, por lo que es concebible que estemos en uno de ellos.
Esta conjetura puede parecer descabellada, pero se basa en nuestros conocimientos actuales de física y cosmología. Sin embargo, deberíamos tener la mente abierta ante la posibilidad de que haya mucho que no entendamos. ¿Quizás las leyes que vemos y las constantes que medimos son sólo «locales» y difieren en otras partes del universo? Eso nos llevaría a posibilidades aún más asombrosas.
En última instancia, la realidad física podría abarcar complejidades que ni nuestro intelecto ni nuestros sentidos pueden captar. Algunos «cerebros» electrónicos podrían tener simplemente una percepción muy diferente de la realidad. Tampoco podemos predecir ni comprender sus motivos. Por eso no podemos valorar si el actual silencio radiofónico que experimenta Seti significa la ausencia de civilizaciones alienígenas avanzadas, o simplemente su preferencia.
*Este artículo es una adaptación parcial de un discurso pronunciado por el autor en una conferencia de Breakthrough Listen en 2018
Este artículo ha sido publicado por The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. (Traducido por Juan Pedro Moscardó Roca para Libertaliadehatali)
Keanu Reeves en The Matrix fue una gran inspiración para Riz Virk.Image Credit: Warner Bros.
DeanBeat entrevista a Riz Virk: ¿Vivimos en un Universo Simulado?
DEAN TAKAHASHI Rizwan «Riz» Virk es un empresario de éxito, inversor, autor de bestsellers, pionero de la industria de los videojuegos y productor de cine independiente. Tampoco estamos seguros de que exista, ya que uno de sus temas favoritos es discutir si todos vivimos o no en una simulación.
Ya sabe, como la realidad generada por ordenador que el autor de ciencia ficción Philip K. Dick planteó en el discurso que pronunció en Metz, Francia, en 1977. O la visión de la película Matrix. O el metaverso, el universo de mundos virtuales interconectados, como en novelas como Snow Crashy Ready Player One. Por eso le hemos contratado como moderador de una mesa redonda en nuestro eventoGamesBeat Summit Next, que tendrá lugar los días 9 y 10 de noviembre, y como ponente en nuestro próximo evento GamesBeat Summit: Into the Metaverse 2, que se celebrará los días 26 y 27 de enero.
«Cuando se publicó The Matrix en 1999, estaba en el ámbito de la ciencia ficción», dijo Virk. «Con los avances actuales en la realidad virtual, la realidad aumentada y el metaverso, un universo simulado no está muy lejos».(…)
Hablé con él sobre The Simulated Multiverse , que se publicará el 15 de octubre. Se trata básicamente de las exploraciones intelectuales de un informático del MIT mientras investiga universos paralelos, la hipótesis de la simulación , la computación cuántica y el efecto Mandela .
Aquí hay una transcripción editada de nuestra entrevista.
Above: Riz Virk giving a talk at Google. Image Credit: Riz Virk
GamesBeat: ¿Qué fue lo primero que te hizo pensar en el multiverso simulado o el metaverso? ¿Qué te inspiró más? ¿ Matrix, Snow Crash, Ready Player One u otras obras de ficción?
Riz Virk: Bueno, originalmente, fue mientras jugaba juegos de realidad virtual que olvidé que estaba en un visor de realidad virtual. Esto me hizo pensar en Matrix y en lo lejos o cerca que estamos de poder crear algo que sea una simulación completamente inmersiva. Esto, a su vez, me llevó a exponer las distintas etapas de la tecnología que necesitaríamos para llegar al punto de simulación, lo que me hizo pensar mucho en Snow Crash y Ready Player One y un metaverso inmersivo, que vi como etapas intermedias en el camino hacia la inmersión total en una tecnología matricial (El Punto de Simulación, que es una especie de singularidad en sí misma).
Finalmente, fue el trabajo de Philip K. Dick y El Hombre en el Castillo lo que realmente me hizo pensar en líneas de tiempo alternativas, lo que luego me llevó a darme cuenta de que la forma más fácil de tener líneas de tiempo alternativas era en un multiverso simulado.
GamesBeat: ¿Tienes un término favorito, como metaverso o multiverso?
Riz Virk: En cuanto a los términos, prefiero multiverso digital o simulado, porque entra en esta idea de poder realizar diferentes simulaciones, no sólo una. En el nuevo tráiler de Matrix, por ejemplo, Neo y Trinity no se recuerdan. Esto significa que probablemente se trata de una nueva ejecución de la simulación: la rebobinaron hasta el punto anterior a la primera película de Matrix y la volvieron a ejecutar para ver «qué pasaba».
GamesBeat: Aprovechaste la oportunidad para sumergirte en la madriguera del conejo todo lo que pudiste.
Virk: Realmente lo hice, un par de veces. La hipótesis de la simulación, pensé que había terminado con ella, pero acabé sumergiéndome de nuevo en ella con Multiverso Simulado.
GamesBeat: Vi que tuviste una conversación con Rodney Ascher en A Glitch in the Matrix .
Virk: Lo hice, sí. Mi podcast se centró en la teoría de la simulación durante la primera temporada. Probablemente haga algunas cosas de metaverso ahora en la segunda temporada. Pero sí, tuvimos una buena conversación. Tuvimos interpretaciones ligeramente diferentes del discurso de Philip K. Dick. Si viste su documental, también usó mucho ese discurso. En este libro terminé volviendo atrás y revisando lo que decía Philip K. Dick. Está la famosa cita, que vivimos en una realidad simulada, una realidad de programa de computadora, allá por los años 70, pero había una segunda parte de esa cita que se ignora muchas veces. Dijo que si cambiábamos de variable, tendríamos la impresión de que vivíamos los mismos hechos una y otra vez, como si estuviéramos diciendo las mismas cosas.
Regresé y entrevisté a su esposa, Tessa, y descubrí que realmente estaba diciendo que vivimos en un universo que no es solo un programa de computadora, sino que alguien está jugando con estas variables todo el tiempo. Está dando como resultado diferentes líneas de tiempo. En su libro El Hombre en el Castillo, que fue una serie reciente de Amazon, afirmó que era una línea de tiempo que recordaba haber sucedido, en lugar de algo que acaba de inventar. Creía que quien estuviera ejecutando la simulación rebobinaba y luego volvía a ejecutarla con diferentes variables para ver cómo sería.
Eso fue parte del ímpetu para escribir este nuevo libro, mirar esto desde un punto de vista de ciencia ficción para decir: “¿Podría estar sucediendo esto realmente? ¿Qué dice la ciencia al respecto? ¿Hay alguna otra evidencia de que la gente recuerde otras líneas de tiempo y que las cosas sucedan de manera diferente? » Y desde la perspectiva de los videojuegos, ¿cómo construiríamos algo así? Echando un vistazo a eso. De eso se trata el nuevo libro.
Arriba: Riz Virk explica la posibilidad de universos paralelos en The Simulated Multiverse. Image Credit: Riz Virk
GamesBeat: Una cosa que fue interesante sobre la película de Rodney fue la defensa Matrix. Me pregunté cuánto miraste esa parte del problema. Es muy divertido teorizar sobre gran parte de esto, pero hay personas que se lo toman demasiado en serio.
Virk:Eso es cierto. No puedo decir que lo haya investigado tanto como él. Pasó un tiempo hablando con el tipo que le disparó a sus padres. Según tengo entendido, la defensa Matrix no fue necesariamente exitosa en un sentido legal. Pero fue utilizada. Miro la otra cara de eso, que es que la gente ha estado teorizando algo como esto durante mucho tiempo. No es solo un fenómeno reciente, esta idea de que el mundo que nos rodea no es el mundo real. La mayoría de las principales religiones han dicho básicamente lo mismo. Tanto las tradiciones occidentales, el cristianismo y el judaísmo, como las religiones orientales como el hinduismo. Nos han estado diciendo que el mundo es Maya, que es una ilusión y que alguien lo está mirando y grabando. En las tradiciones islámicas tienes ángeles muy específicos cuyo trabajo es registrar cada pequeña cosa que haces y ponerlo en el rollo de hechos.
Puedes usar el argumento, y las religiones lo hacen, de que esto te dice que te comportes de manera diferente, porque la mayor parte de la moralidad de las religiones del mundo proviene de esta idea de que estamos siendo observados y todo lo que hacemos es importante para saber cómo saldrán las cosas después de esto. termina la ejecución particular del juego. En las tradiciones orientales te remontas, por supuesto. Tienes otra vida. Pero ese es un aspecto que exploré bastante a fondo en el libro anterior y también un poco en este. Puedes llevarlo en diferentes direcciones. Por sí solo no significa necesariamente que vas a hacer que la gente se vuelva loca. De otra manera, puede decir que significa que debe tomar sus acciones más en serio, porque esas acciones tendrán repercusiones.
GamesBeat: Parece que la teoría de la simulación también se ha introducido en la corriente principal con cosas como las películas de Marvel, como Avengers Endgame.
Virk: Sí, la idea de que no es solo un universo simulado, sino que hay múltiples líneas de tiempo. Me gusta usar el punto de que, a medida que la cultura popular se pone al día con la ciencia, se empieza a ver una proliferación. Las cosas pasan lo que yo llamo la prueba de los 10 años. Si se remonta al siglo XX, la idea de que había otros planetas, otros sistemas solares, no era tan normal. Pero luego todos se sintieron cómodos con eso cuando tenías superhéroes como Superman. Explicarías que son de otro planeta. Los niños descubrieron que eso no era un problema, a pesar de que los padres podrían haber pensado que era un poco extraño en ese momento.
Ahora mis sobrinos de 10 años están hablando de un multiverso con superhéroes. Los superhéroes provienen no solo de otro planeta, sino de otra versión del universo. Se ha vuelto muy común con cosas como Arrowverse y Flash, y ahora con Loki, donde en realidad tienen diagramas donde lo están viendo. Eso es similar a lo que hablo en este libro, la idea de que estas líneas de tiempo ramificadas van en diferentes direcciones. El público se está sintiendo más cómodo con esta idea del multiverso cuántico, que es de donde proviene la ciencia, todo de la mecánica cuántica. Tienes la idea de que cada vez que tomamos una decisión, genera otra línea de tiempo paralela o un universo paralelo.
Cuando lo analicé aún más, resultó que no se trata solo de posibles futuros paralelos. Hay algo llamado experimento de elección diferida. No sé si está familiarizado con eso. La mejor manera de explicarlo es considerar un cuásar distante que está, digamos, a mil millones de años luz de distancia. Supongamos que la luz nos llega desde allí y hay un agujero negro o una galaxia, algún objeto gravitacionalmente grande, en el medio. Digamos que está a solo un millón de años luz de nosotros. La luz tiene que ir hacia la izquierda o hacia la derecha. Tiene que tomar una decisión. Podemos medir si determinados fotones se dirigen hacia aquí o hacia allá.
Lo que nos dice el experimento de elección diferida es que aunque la elección tuvo que hacerse hace un millón de años, cuando esa luz se dirigió hacia la izquierda o la derecha de esa galaxia o agujero negro, no es hasta que lo medimos ahora que la elección se hace realmente. Ahora estamos diciendo que en realidad hay múltiples caminos posibles además de posibles futuros. Incluso Schrodinger, a quien no le gustó la idea del colapso de las ondas de probabilidad, las llamó múltiples historias simultáneas. Eso fue en los años 40, incluso antes de que a Hugh Everett se le ocurriera la teoría de los muchos mundos, que fue en los años 60.
Esta idea me resultó muy intrigante. Afirmaba que la física -la hipótesis de la simulación- nos dice que el espacio no es lo que creemos que es. En realidad son píxeles. La mecánica cuántica nos dice que el tiempo no es lo que creemos que es. El pasado y el futuro son muy diferentes. Si pones todo esto junto, ¿cómo lo unes? Resulta que los juegos de ordenador y esta idea de que tenemos un estado de juego que tiene todos los bits del mundo encapsulados en él, es una buena manera de pensar en el momento presente en el tiempo. Es sólo una serie de bits que se están representando. Lo que llamamos futuros posibles son diferentes cambios en esos bits.
Al avanzar y al pasar, cuando decimos que hay múltiples pasados, todos son como diferentes nodos en el gráfico. Yo lo llamo el gráfico del multiverso, que es un nuevo modelo basado en un montón de cosas que hay por ahí y que introduje en este libro. De esta manera puedes pensar en los nodos de los estados del juego como todos los lugares posibles en los que podrías terminar en tu juego. Algo así como los viejos juegos de aventura, como un Zork, donde tienes un pequeño mapa de las habitaciones. Estos son todos los lugares a los que puedo ir. Puedo ir al norte o al sur y llegar allí. Si piensas en eso a gran escala, digamos que hay 10 partículas a la 80ª potencia en el universo o el número que sea. Tienes esa cantidad de bits. Cada estado del juego es una variación de esos bits. Tienes un montón de nodos, y lo que llamamos tiempo es cómo pasamos por esos nodos.
Desde el punto de vista de los videojuegos, es como jugar, guardar un estado del juego y volver a jugarlo para ver qué pasa. Estás ejecutando simulaciones para ver qué podría pasar dentro de eso. Ese es uno de los modelos que se nos ocurrió aquí.
GamesBeat: ¿Cuáles son algunos de los términos que usa aquí, como el efecto Mandela?
Virk: El efecto Mandela es este efecto extraño en el que algunas personas, un subconjunto de personas, recuerdan a Nelson Mandela muriendo en prisión en los años 80 o principios de los 90. Por supuesto que eso no sucedió en nuestra línea de tiempo. Salió de la cárcel, fue y se convirtió en presidente de Sudáfrica, y luego murió en 2013. Mucha gente recordaba cosas como esta. Resulta que no fue el único. Varias personas recuerdan que mataron al tipo del tanque en la Plaza de Tiananmen. Recuerdan haber hablado de ello con la gente. Pero en nuestra realidad eso no sucedió. El tanque en realidad no lo atropelló.
Resulta que hay un montón de estos eventos. Algunos de ellos son pequeños, como la ortografía de la mantequilla de cacahuete Jiffy. No hay tal cosa. Solo está Jif. Los logotipos reciben mucha atención, o los Berenstain Bears contra los Bernstein Bears. Hay mucho de eso en línea, y los científicos tienden a descartarlo, como lo hice originalmente cuando lo escuché por primera vez. Es solo memoria defectuosa, ¿verdad? Pero cuando te metes en cosas más importantes, eventos sobre los que la gente recuerda haber tenido conversaciones, como familias judías que preguntan por qué estos osos son judíos porque se escribe «-stein», pero resulta que no está escrito así, entonces, ¿por qué un adulto no corrigió que digan que no está escrito de una manera judía? O una mujer que recuerda haber ido a ver a Nelson Mandela en la cárcel, pero descubrió que no podía porque estaba enfermo, y luego regresó y él murió unas semanas después.
De todos modos, el efecto Mandela en sí mismo, muchos científicos no creen en él, pero dije en este libro: «Bueno, ¿y si realmente están recordando, como dijo Philip K. Dick, estas líneas de tiempo alternativas?» ¿Qué pasa si recuerdan un camino ligeramente diferente a través de este multiverso? Luego descubrí que la física cuántica no lo rechaza. Permite esta idea de recordar diferentes pasados, y luego te enredas en grupos y creas nuevas líneas de tiempo. Es por eso que se incluyó el Efecto Mandela, porque es una forma divertida y colorida de hablar sobre esta idea de múltiples pasados además de múltiples futuros.
El otro es la computación cuántica. Había un científico en Oxford llamado David Deutsch. Antes de que tuvieran computadoras cuánticas físicas, tuvo la idea de que las computadoras cuánticas podían romper la criptografía moderna, la criptografía RSA o SHA-256. La pregunta es, ¿cómo pudo suceder eso? Necesitaría hacer más cálculos que los átomos que hay en el universo. Pero hay un algoritmo llamado Algoritmo de Shor que puede hacerlo con bastante rapidez. Teorizó que lo que estaba sucediendo era que en realidad estabas usando la interpretación de muchos mundos de la física cuántica. Tomas tus qubits, les das todos los valores posibles, cero y uno, y cada uno de ellos es un universo diferente. Todos calculan simultáneamente y usted averigua cuál desea.
Esa es una forma de pensar sobre la computación cuántica, que es la forma del multiverso. Es una que es una interpretación legítima. Pero, ¿qué pasa con esos otros universos cuando estás computando? Resulta que si estás haciendo un cálculo, ejecutas tu código y lo descartas. Terminan en una recolección de basura. ¿Y si eso es lo que está sucediendo con el tiempo mismo? ¿Qué pasa si probamos diferentes caminos posibles y luego averiguamos cuáles son los más óptimos? Algo así como lo haría un juego, o lo haría una IA. Estamos usando este mecanismo y luego, cuando volvamos, ¿qué pasa si hay pequeños fallos? Vuelve al fallo en la Matrix. Algunas personas recuerdan algunos de esos posibles caminos mientras que otras personas recuerdan otros posibles caminos.
Puede definir la computación cuántica casi como una especie de búsqueda. Se me ocurrió el segundo término de este libro, al que llamo bucle central. Está operando en el gráfico del multiverso. Se puede decir que soy un científico informático por eso. Pienso en términos de búsquedas en profundidad o búsquedas en amplitud de una serie de nodos. ¿Qué pasa si, al igual que lo hace una IA en un juego, estamos diciendo cuáles son los posibles caminos que podemos tomar a partir de aquí? Luego los probamos y jugamos el juego hasta ese punto. Guardamos los resultados y volvemos y seguimos adelante. Así se me ocurrió esa idea y por qué incluí la computación cuántica, porque es fundamental.
Hubo un científico famoso en el siglo XX llamado John Wheeler. Probablemente hayas oído hablar de él. Fue uno de los últimos en trabajar con Einstein y Bohr y todos estos gigantes de la física. Dijo que durante su vida, la física pasó por tres etapas. Primero pensaron que todo era una partícula, un objeto sólido. Luego pensaron que todo era un campo, como un campo electromagnético. Pero en los años 70 u 80, dijo que se dio cuenta de que todo es en realidad información. Cuanto más buscas esta cosa llamada materia, más no puedes encontrarla. Dijo que lo que pensamos como partículas son solo opciones uno/cero a un nivel fundamental. “Eso desde el bit”(It from bit) fue su famosa frase. Todo lo que es un «eso», no lo puedes encontrar si sigues haciéndolo más pequeño. Seguirá encontrando ceros y unos de información en el nivel inferior.
Este otro científico de Oxford que mencioné, David Deutsch, lo cambió a «eso desde el qubit». Todo lo que sabemos es un qubit. Es un poco que puede adquirir cualquier valor. Está en un estado de lo que ellos llaman superposición. Todo eso se relaciona con la forma en que la computación cuántica se relaciona con la hipótesis de simulación y esta idea del multiverso. Es como Matrix y el multiverso Marvel combinados usando un sistema de computación cuántica. Ese es madriguera en la que me metí con este libro.
GamesBeat: ¿Sientes que la política estadounidense está comenzando a convertirse en este ejemplo del Efecto Mandela, donde la gente simplemente recuerda que sucedieron diferentes cosas? 6 de enero y todo eso.
Virk: ¡Sí! Empiezo a sentir eso. Hay todo un grupo de personas que piensan que 2016, cuando Trump ganó, fue una línea de tiempo alternativa creada de alguna manera por el CERN, y se suponía que íbamos a bajar una línea de tiempo, pero por alguna razón no lo hicimos. Eso ha llevado a este tipo de cosas. Esos son los que yo consideraría efectos de Mandela más suaves, donde la gente recuerda las cosas de una manera diferente, o las interpreta de una manera diferente, podría ser la cosa. Intentan usar esa historia.
Hablamos de historiografía, que es como se registra y se escribe la historia. Ves diferentes interpretaciones. Las personas son mundos diferentes cuando hablan de eso, lo cual me interesa. Eso golpea esta idea de la simulación suave o el efecto suave de Mandela, que no se trata tanto de algo difícil, como que Mandela muera o no. Pero, ¿qué pasó realmente? Llega al hecho de que tal vez nuestra historia no sea exactamente lo que pensamos que es. Supongamos que tuvieron los mismos debates sobre la interpretación de eventos importantes en el pasado. Hubo personas que lo interpretaron de manera completamente diferente. Eso es interesante.
GamesBeat: En esta investigación, ¿ha descubierto que esto se parece más a una gran ciencia ficción, o que la informática tiene muchas cosas interesantes que decir al respecto?
Virk: En realidad son ambos. Me gusta definir el trabajo que hago en el límite de la ciencia ficción y la ciencia en dos vertientes: la física cuántica, pero también mi área de especialización, la informática. La informática tiene mucho que decir sobre el universo. La famosa cita de Andreessen donde dijo que el software se está comiendo el mundo. Me gusta decir que la informática se está comiendo a las otras ciencias. Si nos fijamos en la biología ahora, la genética es casi un problema computacional. Hay todo un campo ahora llamado biología computacional. Si nos fijamos en la física, hay una gran forma emergente de hacer física llamada física digital. En lugar de hablar de conservación de energía, hablas de conservación de información. Esa fue toda la paradoja del agujero negro con Stephen Hawking.
Siento que la informática está encontrando una forma diferente de ver esto. Hay personas como Stephen Wolfram, que creó el software Mathematica y cree que podemos derivar todo, desde la relatividad general hasta la mecánica cuántica, a partir de esta idea de autómatas celulares y nodos en un gráfico. Que es similar a lo que hablo. Yo también lo menciono. La informática y la ciencia de la información en general tienen mucho que decir sobre el mundo y cómo está construido.
GamesBeat: También se mete en cosas interesantes como la biología. Cómo tu cerebro te muestra lo que estás viendo y cómo eso es una interpretación de la realidad, en lugar de mostrarte la realidad exacta.
Virk: Eso es correcto. Si recuerdas la escena en Matrix donde Neo toma la píldora roja, él y Morfeo, que lleva el nombre del dios griego de los sueños, están en esa pequeña habitación con la silla diciendo: “¿Qué es real? Todo es una señal eléctrica que llega a tu cerebro «. La neurociencia también está descubriendo que lo que percibimos puede no ser la realidad exacta. Hay un caballero llamado Donald Hoffman en la UC Irvine que escribió un libro llamado El Caso contra la Realidad. Le gusta usar la idea de una carpeta de archivos en el escritorio de su computadora. No existe una carpeta de archivos en su escritorio. Son solo bits. Pero se están renderizando de esa manera para que sea más conveniente como interfaz. Si solo pudiéramos ver bits en nuestra pantalla, eso no ayudaría.
Esto se remonta a Descartes, la idea en la que dije: “Si estoy soñando o hay un demonio maligno tratando de engañarme, no puedo estar seguro de que lo que estoy sintiendo sea real. Lo único que sé es que pienso, por tanto, yo soy”. El origen de esa famosa frase está relacionado con esta idea de que la realidad no es lo que pensamos que es, sino una serie de señales. Si lo piensas, si tú y yo estamos hablando entre nosotros, en realidad no estamos hablando entre nosotros en este momento. Estás siendo renderizado en mi pantalla. Estoy rendido en el tuyo. En algún lugar hay un intercambio de bits.
Es un modelo mejor en el que pensar, que cada uno de nosotros tiene una «computadora» en la que obtenemos los datos de la realidad, y otras personas obtienen esos datos, y hay un consenso allí. En un videojuego, puedo dibujar un pequeño tenedor detrás de ti en mi pantalla y no lo verías. Se renderiza por separado. Hay diferentes formas de representar diferentes aspectos de la realidad. Pero el sistema subyacente es responsable de coordinar entre ellos para que si te estoy atacando en un juego de lucha. Intenta obtener el orden correcto y garantizar la coherencia, aunque eso es difícil de hacer con muchos jugadores a la vez.
GamesBeat: Tengo curiosidad por saber cómo ves que gran parte de esto se cruza con cosas como los productos tecnológicos. Recordé uno de los eventos de Facebook donde Mike Abrash, el científico de Oculus, estaba hablando sobre cómo percibimos las cosas y cómo las vemos y cómo el cerebro interpreta la visión y todo eso. Todo eso fue parte de su charla que aparentemente fue sobre productos de realidad virtual. Fue en un evento de productos tecnológicos donde habló sobre nuestra versión de la realidad.
Virk: Hay mucha superposición. Me metí en esta madriguera porque en 2016, estaba jugando un juego de ping-pong virtual. Creo que estaba en el HTC Vive. Fue en una startup en el condado de Marin. Fue después de que vendiera mi última compañía de juegos. Empecé a jugar al ping-pong y olvidé que estaba dentro de un juego de realidad virtual. Era tan realista que al final del juego intenté dejar la pala sobre la mesa. Por supuesto que no había mesa, por lo que el controlador cayó al suelo. Instintivamente traté de apoyarme contra la mesa y casi me caigo.
Fue entonces cuando me di cuenta. Fue la respuesta. No fueron los gráficos. Esto fue en 2016. Los gráficos no eran tan buenos. Fue la capacidad de respuesta, la forma en que se sintió como si la paleta estuviera golpeando una pelota real. El motor de física era tan bueno. Fue entonces cuando comencé a especular, cuáles son las etapas de la tecnología que necesitaríamos desarrollar para llegar a lo que yo llamo el punto de simulación, que sería el punto en el que nuestros juegos y nuestra tecnología en VR y AR son indistinguibles de la realidad física.
Definí 10 etapas y estamos en la cuarta etapa. Tenemos VR y AR básicos. Luego llegas a una realidad virtual y una realidad aumentadas más fotorrealistas. Llegas a esta idea de BCI, o interfaces cerebro-computadora, que envían señales directamente al cerebro. No hemos avanzado mucho en eso, pero ahora nos hemos vuelto bastante buenos para leer las señales del cerebro, al menos en el laboratorio. Algunos de esos productos están comenzando a salir, pero no hay demasiados. A medida que se avanza por este camino, llegamos a ese punto, por lo que cuanto más interactuamos entre el mundo virtual y el real, más aprendemos sobre cómo el cerebro percibe las cosas, más nos acercamos a este punto teórico. Es una especie de singularidad en sí misma.
Si piensas en Ready Player One, que tenía las gafas de RV, el Oasis, y todo el mundo hacía todo en el Oasis, que es una de las referencias para el metaverso ahora mismo, la educación y demás, salió con ese libro en 2010. Oculus-¿cuándo compró Facebook Oculus? Fue unos años después. 2013 o 2014. Pero en un par de años había auriculares de RV que eran casi tan buenos. No tan buenos como lo que tenían en eso. Se dio cuenta de que la tecnología estaba alcanzando a la ciencia ficción. Así que en su segundo libro, Ready Player Two, que salió el año pasado, se adelanta para ofrecerte esta interfaz cerebro-ordenador en la que simplemente te pones la cosa en la cabeza y todo sucede de esa manera. Pensamos que eso no va a suceder por un tiempo, ¿verdad? Ready Player One está ambientada en 2045 y ya hemos llegado a ese punto en términos de tecnología de realidad virtual. Simplemente no se ha puesto de moda.
Pero se adelantó con estas interfaces cerebro-ordenador, y plantea un punto interesante. Si somos capaces de experimentar cosas y que parezcan reales dentro de esta realidad virtual, hasta el punto de que puedas desencadenar emociones o reproducir la emoción del paracaidismo o de comer curry en Bombay, ¿te molestarías en seguir haciendo esas cosas, o te quedarías en casa y te pondrías estas interfaces cerebro-ordenador para tener todas las experiencias que quieras? Sobre todo si se sienten reales. Esto se remonta a Philip K. Dick y a Total Recall, que trataba de los falsos recuerdos. No necesitas irte de vacaciones porque puedes recordar una. El título original de ese cuento era Podemos recordarlo por ti al por mayor.
Hay una intersección de todo esto, y se habla mucho de la singularidad, pero esta idea de alcanzar ese punto de simulación puede ser en realidad algo un poco más realista en las próximas décadas. Esto nos lleva de nuevo a por qué la teoría de la simulación se ha vuelto tan popular. Nick Bostrom, de Oxford, argumentó que si alguna civilización en algún lugar llega a este punto, hará muchas simulaciones. A esto se refería Elon Musk cuando hablaba de que la probabilidad de que vivamos en una realidad base es de una entre miles de millones. Foster argumentó que hay muchos más mundos simulados que físicos, siempre que una civilización pueda llegar a ellos.
Mi punto de partida con ambos proyectos fue, ¿cuánto tiempo nos llevará llegar allí? Personalmente, no creo que tardemos tanto en llegar. Creo que unas pocas décadas más. Tal vez incluso si son 100 años. Su punto era que si alguien llega allí en la historia del universo, entonces es más probable que estemos en una simulación que no en una simulación, porque han hecho muchas simulaciones. Hay muchos más seres simulados que biológicos. Tú y yo somos seres. ¿Cuál es la proporción en la que es más probable que seamos simulados que biológicos?
Bostrom hablaba de NPCs. Me gusta argumentar que existe la versión NPC (Personajes no jugadores) de la simulación, y luego está la versión RPG, en la que interpretamos personajes. Eso es más parecido a lo que nos dicen las religiones orientales. Interpretas a un personaje que llega a esta vida. Mueres. Vuelves atrás y revisas lo que ha pasado. Eliges otro personaje y vuelves a entrar. No son mutuamente excluyentes. Puedes tener NPCs y personajes jugadores en un juego. Eso sucede todo el tiempo en los juegos multijugador. Pero es una buena forma de pensar en las diferentes perspectivas de la hipótesis de la simulación.
GamesBeat: En cuanto a dónde ve que esta conversación está sucediendo en este momento, ¿hay algo que luego pueda predecir dónde tendrá una influencia real en nuestro futuro?
Virk: Obviamente, en el ámbito de la tecnología, estas conversaciones están ocurriendo más. En el ámbito de la filosofía están sucediendo más. Dentro del mundo de la tecnología, a medida que obtenemos más y más realismo, a medida que las personas pasan más tiempo en línea, a medida que estas ideas del metaverso entran en juego, comenzamos a mezclar los mundos digital y real hasta un punto en el que no siempre podemos notar la diferencia. y atribuimos tanto valor a los artículos digitales como a los físicos; eso está sucediendo con los NFT, los avatares y la moda. A medida que la tecnología llega a las siguientes etapas del camino hacia el punto de simulación, la economía se vuelve cada vez más virtual. Esa es una gran área de influencia.
En el mundo de la ciencia todavía existe una visión principalmente materialista de dónde están las cosas, pero hay gente que está empezando a socavar eso. Este podría ser un puente entre la ciencia y la religión. Si lo piensas bien, desde la época de Galileo ha habido una gran división. La ciencia es donde vas a aprender la verdad y la religión no. Se trata solo de sistemas de creencias. Ahora, lo que estoy diciendo es que esta conversación nos da una manera de cerrar esa brecha que parece hacerse cada vez más amplia. Quizás lo que están diciendo no sea tan loco. Potencialmente, podría probarse en el sentido de que vivimos dentro de algún tipo de realidad similar a un videojuego. Simplemente no teníamos las metáforas adecuadas en el pasado. Esa es otra área en la que esto podría tener algún tipo de impacto.
GamesBeat: Me pregunto si el metaverso está relacionado aquí en eso, usted habla de cómo algún otro ser podría estar controlando nosotros en esta simulación, reiniciándola y cosas así. El metaverso parece ser algo que controlamos. Vamos a establecer las reglas para ello. Va a ser un lugar donde sabremos lo que es nuestra propia creación, y luego dejamos que la gente se suelte en él.
Virk: Eso golpea el corazón de estas dos versiones diferentes de la teoría de la simulación de las que estoy hablando. Está la versión NPC, donde todos somos como los Sims y solo tienes un montón de personas a las que estás viendo, en lugar de interpretar personajes dentro del juego. El metaverso es nosotros creando estos espacios donde podemos entrar y jugar, pero creamos cosas que existirán en ese metaverso fuera de nosotros, independientemente de si estamos jugando en ese momento o no. Otras personas podrán entrar y ya está allí, como todos estos entornos diferentes en Roblox. Hay un elemento de eso.
Cuando digo que estos seres controlan la simulación, no estoy diciendo necesariamente que esos seres no somos nosotros. Es posible que hayamos elegido voluntariamente estar aquí y jugar este juego en particular. Algunos de nosotros también podemos haber estado involucrados en su creación, creando a nuestros personajes de la misma manera que lo hacemos con Dungeons and Dragons u otro juego de rol. Este es mi personaje. Dean Takahashi va a ser escritor. Le interesarán los videojuegos. Alguien más será un presentador de noticias interesado en el arte.
Arriba: Riz Virk es un informático del MIT y frecuente conferenciante. Image Credit: Riz Virk
Cualquiera que sea el caso, siento que todos tenemos estas tendencias y proclividades que son parte de nuestra personalidad, y ¿quién puede decir que no son nuestros personajes? Tiendo a no ser un tipo particularmente atlético. Incluso si decido que quiero jugar baloncesto, probablemente no voy a llegar a la NBA. Si recuerdas en Westworld, para la IA, podría aumentar la inteligencia y cambiar las diferentes características de cada IA. Si tal vez no hubiéramos elegido algunas de esas cosas, tal vez eso ayude a definir nuestros intereses en cuanto a lo que podríamos querer perseguir y dónde pasamos las 10,000 horas para convertirnos en expertos o en cualquier caso.
Hay un elemento de eso en el metaverso, que estamos creando esta realidad compartida simulada, que puede ser explorada por varias personas. En algún momento habrá NPC sueltos dentro de esto. Si piensas en las tabernas del gremio y el camarero, ya las hay, lugares así. Pero aún no son muy sofisticados, esos NPC. Esa es un área que podría ser interesante en el futuro, la idea de humanos virtuales. Probablemente hayas oído hablar de kuki_AI y de algunos de estos otros a los que están trayendo; sabemos que podemos generar humanos de apariencia realista ahora, o prácticamente, pero la IA aún no se ha casado con eso para hacerlos autónomos en de esa manera. Creo que eso también llegará. Habrá estos diferentes agentes autónomos.
Luego está el término de Nvidia para el metaverso de los ingenieros, el Omniverso. Están tratando de usarlo para simular cómo se vería la física realista si las personas colaboraran y pudieran construir y probar cosas. ¿Por qué realizamos simulaciones? La gente siempre me pregunta por qué estaríamos en una simulación en primer lugar. Bueno, piensalo. Hay dos o tres razones. Uno es el disfrute. Juegos de vídeo. Intento tener experiencias que no puedo tener fuera del juego. La segunda es que queremos descubrir los escenarios más probables u óptimos y probar las cosas.
GamesBeat: Practica, sí.
Virk: Eso es exactamente lo que están haciendo con el Omniverso. Estoy diciendo que podríamos estar haciendo eso con esta realidad, porque ahí es donde entran las múltiples líneas de tiempo. Ejecutaremos una simulación para averiguar cómo será el clima. Mencioné a Stephan Wolfram antes. Él definió este concepto de irreductibilidad computacional. Lo que eso significa es que no puede simplemente averiguar a través de un atajo lo que sucederá en el paso número 2,000,001. Tienes que ejecutar los primeros 2 millones de pasos en el cálculo, y luego descubrirás qué sucede en el siguiente y en el siguiente.
Ese es el objetivo de ejecutar simulaciones. Hay ciertos procesos en los que puedes cambiar las variables, y luego toda la teoría del caos se basa en eso. Es sensibilidad a las condiciones iniciales. Cambias las condiciones, ejecutas las ecuaciones una y otra vez en un montón de pasos y ves lo que sucede al final. Puede que sea de eso de lo que estamos hablando aquí. Queremos ver qué pasará. Entonces tal vez la realidad en la que los japoneses y los alemanes ganaron la Segunda Guerra Mundial no es una realidad tan grande, así que por alguna razón pusimos esa línea de tiempo en espera y volvimos a ejecutar esta. Creo que es una forma divertida de ciencia ficción de hablar de ello. Pero el punto subyacente es poder ejecutar simulaciones y dar a las personas, en algunos casos, algunas opciones entre la aleatoriedad y ver qué resultados podemos obtener de eso.
GamesBeat: Si bien es fascinante, me pregunto si estamos presentando a la gente otra nueva distopía. No sé si leíste la serie La Torre Oscura de Stephen King, pero hay mucho de esto en ella. Al final de una escena, un personaje dice: “Ve, entonces. Hay otros mundos además de este.» Y luego se deja caer a la muerte. No le importa tanto esta vida en particular en este mundo en particular. Podemos perder de vista el hecho de que, tal vez, no nos importa tanto el mundo real porque ellos pueden vivir de muchas otras formas. No suena tan bien. Suena un poco más distópico.
Virk: Bueno, puedes verlo como distópico. Esa es una interpretación de eso. Pero al mismo tiempo, como dije, en cierto sentido, muchas religiones también nos han estado diciendo esto, y lo usan como una fuerza en la otra dirección.
GamesBeat: Podría verse como escapismo. Puedes escapar de este mundo si este mundo es realmente demasiado difícil para ti.
Virk: Correcto. Podrías decirlo. Pero también podrías decir que vas a tener que ejecutarlo de nuevo, porque ese desafío, esa búsqueda, vas a tener que volver hacerlo de nuevo, así que más vale que intentes hacerlo lo mejor que puedas, porque no vas a poder evitarlo. Esa es la otra analogía que utilizo. Hay logros y misiones que quizás hemos elegido por nosotros mismos. Podemos decir que esto es algo que no queremos hacer en este momento, pero vamos a tener que lidiar con eso de todos modos. Quizás la forma en que nos miden no se trata de cuán fácil o difícil es.
Honestamente, esta es otra forma de verlo, que creo que es menos distópico. A veces nos suceden cosas en esta vida que no son buenas. Problemas de salud. Te dices, «esto es una mierda». Pero, ¿qué pasa si elijo pasar por eso, esa búsqueda, y la forma en que me miden es cómo lo supero? Si puedo lidiar con la dificultad. Quizás la puntuación aquí no sea conducir el mejor auto o de cualquier manera que quieras verlo. El mantenimiento de la puntuación es la forma en que se maneja.
Tienes razón. Esta puede ser una forma de escapismo. Pero también puede ser una forma de decir que no tiene sentido terminarlo, porque vas a tener que volver a hacerlo. También puede intentar cumplir las misiones o misiones que ha elegido y para las que se le envió aquí. Es una forma diferente de verlo. Pero estoy de acuerdo, hay un elemento así, y algunas personas pueden interpretarlo de esa manera. Elijo interpretarlo de otra manera, que tal vez las dificultades que enfrentamos sean desafíos a los que nos apuntamos. Es otra forma de verlo.
Arriba: Si sólo nos pinchan, ¿no sangramos código? Crédito de la imagen: Warner Bros.
GamesBeat: Si destilas algunas de las cosas que has aprendido buceando tan profundamente, ¿cuál crees que sería el mejor producto metaverso, o el mejor enfoque en lo que respecta a cosas como la ética del metaverso? ¿Cómo deberíamos comportarnos al crear estos productos?
Virk: A medida que creamos el metaverso, es posible que debamos pensar en los valores que estamos poniendo en esto y en cómo se realizan esas mediciones. Hay valores implícitos que se ponen en cada juego. El metaverso no es un juego único. Está destinado a ser mucho más que eso. Pero los entornos dentro del metaverso tendrán propósitos específicos. Eso es algo importante. ¿Es el metaverso un lugar al que vamos para tener experiencias que no podemos tener en la vida real? ¿O es una forma de mejorar lo que estamos haciendo en el mundo real? ¿Está más vinculado a objetos digitales que no están en un entorno 3D?
Tiendo a pensar que una de las razones por las que el metaverso está recibiendo tanta atención ahora no es solo … bueno, una razón es porque muchos niños están acostumbrados a pasar todo su tiempo en línea. Con la próxima generación, pasar tiempo en un entorno 3D no es un gran problema. Eso es lo que haces. Pero dos, también creo que nos estamos alejando de la idea de que tiene que ser como Second Life. Tiene que ser un tipo de entorno 3D. En cambio, obtienes avatares de juegos cruzados. Estás creando una identidad digital que podrías usar en diferentes lugares. Lo estamos sacando del hecho de que tiene que ser solo un mundo 3D.
Ahí es donde creo que las NFT y los activos digitales son bastante interesantes, porque te permiten portar y usar ese activo digital en diferentes lugares, y aún puedes reclamar la propiedad de él. Al salir del mundo de los juegos, donde el juego gratuito era lo mío, el juego gratuito móvil era donde pasaba gran parte de mi tiempo, fue interesante ver si la gente pagaría por bienes virtuales. Recuerdas esto. No estábamos seguros de que la gente fuera a pagar por pequeñas cosas virtuales dentro de los juegos. Resulta que se ha apoderado de la industria. Pero muchas de esas mismas personas en la industria de los juegos, hace dos años o 18 meses, seguían diciendo: “La gente no necesita ser dueño. No necesitan revender cosas. Es más eficiente simplemente ponerlo en el servidor para nuestro juego «. Y ahora ese no es el caso. Si nos fijamos en lo que ha ocurrido con estos activos digitales, la gente quiere ser capaz de poseerlos y conservarlos y poder venderlos a otras personas o utilizarlos como objetos de colección.
Se nos está ocurriendo la idea de un metaverso digital que quizá no tenga nada que ver con los entornos 3D, aunque la gente esté acostumbrada a pensar en eso. Se trata de estos activos digitales que se utilizan en la web y en lugares físicos, realizando transacciones con moneda real. Eso también me parece interesante. Al final todo es digital. A lo que he llegado es que al final todo es digital. También lo es el dinero si lo piensas. Mi dinero o tu dinero en una cuenta bancaria, no hay dinero físico allí. Son sólo bits.
GamesBeat: Estamos llegando a esa comprensión con cosas como las criptomonedas.
Virk: Sí, estamos llegando a eso. ¿En qué se basa? Se basa en la confianza mutua o en una forma de desconfianza. O tienes a alguien que imponga el valor de la moneda, pero en realidad se trata de que la gente lo acepte como un medio de cambio y lo use. Es por eso que creo que las criptomonedas finalmente están comenzando a moverse más allá de los círculos tecnológicos. Eso es realmente donde ha estado durante la última década, en el mundo de la tecnología. Pero en los juegos, la mecánica de los juegos está ayudando a impulsar eso. E incluso en mundos 3D. Dentro de cinco años, la mayoría de los entornos virtuales con activos digitales le permitirán portar esos activos de alguna manera, forma o modo. Puede ser solo una imagen, un activo que puede renderizar en la web en algún lugar. Eso es una cosa.
Pero eso es finalmente lo que conducirá al metaverso, esta idea de que estos activos se basan en estándares, al igual que los avatares. Probablemente hayas hablado con Wolf3D, la empresa que está intentando crear estos avatares. Acaban de anunciar con Warner Bros. que los están haciendo para la nueva película de Dune. Creas estos avatares de Dune. Entre bienes, avatares y ropa, eventualmente se llega a esta idea de tierra virtual. En este momento, la tierra virtual todavía está muy atascada entre cada juego, pero eso se volverá interesante. Empezaremos a pensar en el mundo entero como un patio de recreo digital, en realidad, el mundo físico y el mundo digital.
Reproduzco una publicación anónima de Reddit que me pareció interesante y entretenida. Trata sobre una reunión con información clasificada, en la que se desvela que estamos en una simulación, que es sólo una entre infinitas…, y que hay contactos con diversas entidades y también menciona a los UAPs
Estoy tratando de escribir esto como me gustaría leerlo si fuera tú, ahora mismo, mirando estos foros, se están filtrando conspiraciones de mierda, falsificaciones y fotos borrosas. Voy a enturbiar más las aguas, pero te diré lo que he entendido. No hay parte 2, ni vídeo, ni documentos ni pruebas (aparte de que se celebró una reunión). No soy un escritor y definitivamente no soy un científico. No voy a revisar la gramática y esto no es una reunión del comité, así que las erratas me dan igual.
Hay un 99% de probabilidades de que estemos en una simulación.
Estoy en un trabajo que inesperadamente me ha expuesto a esto. Puedes elegir lo que quieras hacer con esto porque no habrá ninguna noticia de primera plana, ninguna divulgación, ningún anuncio y, en última instancia, no importará en esta generación. Seré la única persona que lo cuente y sospecho que otros podrían contar una versión mejor si tuvieran pelotas. No hago predicciones, ni promesas, ni ofrezco ningún consuelo. Ha sucedido, es cierto, no sé lo que pasará después, y no me importa lo que pienses de su validez: por favor, habla del contenido y piensa en lo que significa para ti y para nosotros. En este momento es muy importante para nosotros y esto afecta a todos.
En el apogeo de la pandemia, hubo una reunión. Si eres un poco Sherlock, podrás comprobar que ocurrió. Asistieron personas importantes y, por supuesto, los militares + sus sanguijuelas corporativas que forman parte de todo en estos días. No te miento, hubo conversaciones sobre el dinero y el impacto financiero. Imagina que eres tan cortoplacista y egoísta que te acaban de decir esto, y lo primero que piensas es «cómo afectará a la cantidad de dinero/poder que tengo?».
No estaba allí por accidente, estaba allí porque esta mierda importa y tiene impacto para todos. Mi papel no es importante, sin embargo, incluso me sentí realmente fuera de lugar, y eso nunca me había pasado antes. Tengo mis cosas claras. Soy bueno en lo que hago.
Tratar de explicar esto es difícil. 3 razones:
Fue intenso, como subir una montaña y que tus tímpanos se esfuercen bajo la presión – no puedo explicarlo, fue lo más atento que he estado pero sentí que era una lucha.
Sé que ya he olvidado una gran cantidad de información
No era una reunión en un búnker, no era una reunión en una sala de guerra, no era nada para lo que me hubiera preparado o imaginado. Hollywood se equivocó. Era como cualquier otra reunión, antes de la pandemia, excepto por la seguridad que rivalizaría con la de un país pequeño y una acumulación que era extraña. Un montón de obstáculos para una reunión en una sala beige, en un edificio inocuo.
Otra cosa: la gente importante y realmente influyente es vieja, muy vieja. No tiene nada que ver con esto, pero estas personas, que forjan nuestro futuro, tienen prejuicios que son de su tiempo, nunca se oye hablar de ello y rara vez se exponen a ello. No son buenas personas.
En esta reunión se «confirmó» que estamos en una simulación. Una simulación «informática» (no necesariamente tangible como nuestros propios ordenadores, debo añadir). Es probable que no sea una cosa post-humana o algo que opera con las limitaciones de nuestra medida de poder computacional. Como podía dejar de concentrarme inicialmente, observé la sala y sentí que algunas personas ya lo sabían o eran buenas para ocultar su incredulidad. Otras personas se asustaron inmediatamente, no como en la televisión, sino haciendo preguntas al ritmo de alguien que está asustado y quiere que le tranquilicen. Daba/da miedo. La mayoría no se lo creía y decía tonterías al principio.
Al parecer, los científicos llevan tiempo aludiendo a ello, aunque supongo que en realidad todavía se considera algo marginal/teórico, pero una posibilidad fácilmente aceptada por la ciencia convencional. Ahora digo confirmada, porque de eso hablaban y mostraban varias evidencias (no puedo verificar que las evidencias sean exactamente eso, aparte de ‘Bob’[Bob es una especie de entidad o entidades que explica más abajo LIBERTALIADEHATALI]) para que sea cierto en un 99% o ….. nos está jodiendo algo que no entendemos y que se complace en llevarnos cruelmente en la dirección equivocada. Yo no creo en esto último, es demasiado paranormal/religioso para mi gusto pero es sólo mi creencia personal y no puedo lidiar con ella. Prefiero que vivamos en los Sims, es un rompementes más allá de todo pero mejor eso que un algo invisible que puede hacer lo que quiera, cuando quiera e influye sin reglas en la realidad del tiempo y el espacio real.
Resumen (de memoria, puede que no sea cronológico)
¿Quién o qué? ¿O incluso cómo? Ni idea – no lo sabemos y ‘Bob’ no lo sabe.. Podría ser tangible/físico o algo totalmente incomprensible para nosotros
Desenfocamiento del universo – real, pero es la limitación de nuestro contenedor de universo – como píxeles pero no. No entendí esto.
El contenedor es una simulacion hecha por algo (tangible y fisico piensan, pero no conceptualmente algo que podemos comprender apropiadamente – ver arriba) y nosotros (y Bob) pensamos que tanto pasiva como activamente interactúan con nosotros. No en una conversación, sino de diferentes maneras que nadie podría explicar. Hoy en día, no podemos responder y no están seguros de que nuestros observadores (ese es el término que aparece en el PowerPoint, no creo que sea oficial) sepan siquiera que existimos individualmente. No creen que seamos avatares, somos más bien un colectivo, todo a la vez. No se trata de que conversen con nosotros, es diferente. Esto tampoco lo entendí bien.
Encima de esto, donde se pone más raro, es que hay un número infinito (para nosotros) de estas simulaciones del universo ejecutándose al mismo tiempo que deben estar ocupando el mismo espacio, porque ya sabemos que están ahí. Simplemente no podemos probarlo físicamente (aunque tenemos a «Bob» como prueba) o «tocarlos» todavía. Pero aparentemente las cosas forteanas como los ovnis/fantasmas y otras mierdas raras son ‘interferencias’ deliberadas o accidentales de estas infinitas variaciones que pueden existir/afectar absolutamente en nuestra versión y hay algunas cosas (Bobs) que han trabajado esto y probado las limitaciones de su propio universo, explorando otros.
Esta parte se conoce desde 1932, sólo pensábamos que eran cosas interdimensionales y/o multiversos. Sin embargo, ahora sabemos que los seres/cosas de las otras simulaciones probablemente estén tan confundidos con respecto a la situación más grande como nosotros….bueno los que han trabajado donde existen y ahora pueden viajar entre universos probando los límites y fronteras de nuestra prisión compartida (sus palabras, no las mías). Quería hacer tantas preguntas aquí, pero no pude. Nadie habló de si estamos solos en este universo, las preguntas eran sobre otras versiones. Por cierto, para matar una conspiración, definitivamente aterrizamos en la luna, no es que importe pero los astronautas del Apolo experimentaron algo de esta interferencia y fue grabado. Sin embargo, no vimos esto en la reunión.
Esto realmente surgió – Esto no es matrix, no hay un despertar ya que no existías y aunque te sientas real, no existes fuera de este contenedor. Esto lo confirmaron, en PowerPoint….. es la cosa más grande conocida por el hombre y alguien no puede usar un ratón o ‘retroceder una diapositiva’…. había matemáticas que parecían respaldar esto, no sé si era cierto pero ninguno de los científicos lo cuestionó.
No sabemos si son limitaciones o pereza, pero incluso nuestro observador es falible. Estos patrones repetitivos nos dieron una pista y, de nuevo, la ciencia y las matemáticas lo respaldaron teóricamente después de recorrer algunas madrigueras de conejo y una interacción afortunada con Bob.
«Bob» – Bob es mi término colectivo para los que están en la misma situación que nosotros, pero más avanzados en su versión de las civilizaciones. Son un poco como nosotros (la mayoría bípedos, aunque todos físicamente diferentes, algunos son máquinas y también pueden parecer etéreos/invisibles para nosotros) pero de un universo diferente. Sin embargo, tenemos un «amigo», el bípedo Bob no ha necesitado romper o cambiar las leyes de nada para llegar a nosotros. Simplemente tienen la capacidad para viajar hasta nosotros. Los Bob bípedos (y potencialmente otros tipos de Bob) nos han observado y continúan haciéndolo, a menudo utilizan máquinas como drones para recoger datos. Los Bob bípedos no han declarado su intención, aparte de confirmar que han visto patrones y por sus capacidades de demostración. Sin embargo, ellos no miden el tiempo de la misma manera que nosotros, tienen una visión colectiva del tiempo, por lo que aunque esto ha estado sucediendo durante años para nosotros, no se percibe de esa manera para ellos (es como si hubiera pasado una semana o algo así). Sin embargo, hablamos, aunque el bípedo Bob no habla con la boca, pero parecen ser telepáticos (aunque este concepto no es su cuantificación, sino la nuestra). El Bob bípedo supuestamente también está tratando de averiguar estas cosas de la simulación y parece que nos estamos arriesgando a que compartan sus descubrimientos. Por cierto: se dieron a conocer en algún momento después de 1932 (no en Roswell), casualmente después de que detectáramos los patrones. Aunque nos estemos cubriendo, actualmente no estamos usando a Bob para responder a estas preguntas o a esta situación, Bob es visto enteramente como un activo y nuestras intenciones son la superioridad militar/acceso sobre los demás y la esperanza de alcanzar otros universos. Otros países están trabajando con Bob también – definitivamente ellos no han elegido un favorito y ningún país habla por la humanidad. La relevancia de Bob es que han contribuido a confirmar (o perpetuar la mentira/ilusión) de que todo esto es cierto. Aparte de responder a algunas preguntas, aunque seguimos intentándolo, no han compartido con nosotros la tecnología ni la ciencia. No sé por qué.
*Sin embargo, existe la posibilidad de que Bob sea en realidad tanto creador como observador O algo más. La confianza no es una palabra que la gente poderosa tenga en su vocabulario, eso estaba muy claro.
Tiempo – No entiendo personalmente la gravedad de esto, pero se utilizó en el contexto de las pruebas de apoyo. Aquí está el rompementes – existe en nuestro universo, pero es sólo inmediato/relativo para el observador. Algo que tiene que ver con el código informático y/o lo que pensamos que es el entrelazamiento y estar siempre en estado de observación. Podría haber entendido mal pero creo que querían decir que el tiempo es totalmente personal para ti, pero de todas formas tú no eres personal – todos estamos virtualmente hechos de las mismas cosas de todas formas, coexistiendo en la misma observación/tiempo, en cada punto de este universo. Todas las cosas ya han pasado y pasarán.
Surgió en la conversación: Dios sigue siendo cuestionable, pero seamos sinceros, nos estamos agarrando a una brizna de esperanza, de cualquier manera no lo sabemos, así que cree en «eso» si quieres. Bob también se aprovecha de eso.
¿Qué pasará después? Nada. Estoy seguro de que los informes actuales sobre los UAPs conducirán a una mayor admisión de «incógnitas», pero no importa quién te diga que tiene la primicia o una filtración interna sobre la divulgación, no está siendo 100% veraz. No hay absolutamente nada que se pueda hacer, un grupo de trabajo similar al de Hollywood que se reúna para comunicarse con usted y proporcionarle respuestas simplemente no se contempla en este momento. Todavía están resolviendo las cosas internamente y sólo se preocupan por la seguridad y la oportunidad. Todos los Bob son la prioridad ahora, ya que no podemos dejar que todas estas cosas se muevan sin control. Incluso el Bob bípedo es visto tanto como una amenaza como una herramienta.
Eso es todo: tomamos un café, algunas personas se enfadaron, otras se disgustaron y se confundieron, pero la gran mayoría de la gente sólo se preocupó de cómo les afectaba a ellos o a lo que hacían en este mundo. Una cosa puedo prometerte, a nadie le importas una mierda. Se celebrarán más reuniones sobre esto, compartimentadas, sobre cómo tratar con el público y seguirán intentando encontrar quién, qué y por qué. Pero no tienen prisa y es poco probable que participe de todos modos o que llegue mucho más lejos. Esta es la cosa, la más grande de todas y nunca se sabrá realmente.
En el mundo del riesgo, hablamos mucho de cuantificación. Saber esta mierda (y seamos sinceros, no sabemos mucho sobre esta situación de todos modos) tendría más consecuencias que cualquier otra cosa. Mantener al Bípedo Bob en las sombras también evitará que se hagan las preguntas más importantes y los «tic-tac» seguirán siendo ambiguos y desconocidos. Admitir que no se sabe será lo mejor que se puede hacer.
No les odies por no decírtelo – si esto no fuera tan difícil de manejar para mí, tampoco te lo diría, ya que no se puede confiar en esta información. Somos demasiado egoístas y estamos demasiado asustados para afrontarlo. Mira todo lo que ocurre a tu alrededor, sólo por cosas humanas normales. Imagina que todo el mundo supiera esto.
¿Por qué en Reddit?
Los recientes acontecimientos de Wall Street me hicieron pensar que al menos podría llegar hasta aquí, pero de todos modos es menos probable que se crea, así que consigo lo que necesito al descargar esta responsabilidad y tú consigues una buena «historia».
Podría intentar contárselo a los medios de comunicación, pero vamos, no son de fiar y no merecen saberlo. Además, ¿quién se va a creer esto?
Variaciones de temperatura en el CMB (ESA and the Planck Collaboration)
MICHELLE STARR El Universo es un lugar misterioso. No sabemos por qué existe, y hay muchas preguntas sin respuesta sobre el cómo. Pero, ¿y si fue creado, a propósito, por una entidad inteligente? ¿Hay alguna forma de averiguarlo?
En 2005, un par de físicos propusieron que si hubiera un Creador, podrían haber codificado un mensaje en la radiación de fondo del Universo, sobrante de cuando se liberó la luz por primera vez para que fluyera libremente por el espacio. Esta luz se llama radiación cósmica de fondo (CMB).
Ahora, el astrofísico Michael Hippke del Observatorio Sonneberg en Alemania y Breakthrough Listen ha ido en busca de este mensaje, traduciendo las variaciones de temperatura en el CMB en un flujo de bits binario.
Lo que ha recuperado parece no tener ningún sentido.
El trabajo de Hippke que describe sus métodos y hallazgos ha sido cargado en el servidor de preimpresión arXiv, (y por lo tanto aún no ha sido revisado por pares); el trabajo incluye el flujo de bits extraído para que otras partes interesadas puedan estudiarlo por sí mismas.
La radiación cósmica de fondo es una reliquia increíblemente útil del Universo temprano. Se remonta a unos 380.000 años después del Big Bang. Antes de esto, el Universo era completamente oscuro y opaco, tan caliente y denso que los átomos no podían formarse; protones y electrones volaban en forma de plasma ionizado.
A medida que el Universo se enfriaba y expandía, esos protones y electrones podían combinarse para formar átomos de hidrógeno neutros en lo que llamamos la época de la recombinación. El espacio se hizo claro, y la luz pudo moverse libremente a través de él por primera vez.
Esta primera luz es todavía detectable hoy en día, aunque muy débilmente, cubriendo todo el espacio conocido. Ese es el CMB. Como el Universo primitivo no era uniforme, las variaciones de densidad en la época de recombinación se manifiestan hoy en día en muy ligeras fluctuaciones en la temperatura del CMB.
Debido a esta ubicuidad, los físicos teóricos Stephen Hsu de la Universidad de Oregón y Anthony Zee de la Universidad de California, Santa Bárbara argumentaron – de forma totalmente teórica – que el CMB sería el cartel publicitario perfecto para dejar un mensaje que sería visible para todas las civilizaciones tecnológicas del Universo.
«Nuestro trabajo no apoya el movimiento de Diseño Inteligente de ninguna manera», escribieron en su documento de 2006, «pero pregunta, e intenta responder, la pregunta totalmente científica de cuál podría ser el medio y el mensaje SI hubiera realmente un mensaje».
Propusieron que un mensaje binario podría ser codificado en las variaciones de temperatura en el CMB. Esto es lo que Hippke ha intentado encontrar, primero abordando las afirmaciones hechas por Hsu y Zee, y luego usando los datos para intentar encontrar un mensaje.
«Las suposiciones [de Hsu y Zee] fueron, primero, que algún Ser superior creó el Universo. Segundo, que el Creador realmente quería notificarnos que el Universo fue creado intencionalmente», escribió Hippke.
«Entonces, la pregunta es: ¿Cómo enviarían un mensaje? El CMB es la elección obvia, porque es la mayor valla publicitaria del cielo, y es visible para todas las civilizaciones tecnológicas. Hsu y Zee continúan argumentando que un mensaje en el CMB sería idéntico a todos los observadores a través del espacio y el tiempo, y que el contenido de la información puede ser razonablemente grande (miles de bits)».
Hay, según Hippke, varios problemas con estas afirmaciones. El primero es que el CMB todavía se está enfriando. Empezó con unos 3.000 Kelvin; ahora, 13.400 millones de años después, es de 2,7 Kelvin. A medida que el Universo continúa envejeciendo, eventualmente el CMB se volverá indetectable. Puede que tome otros 10 años de duodecillos (1040), pero el CMB se desvanecerá.
Dejando eso de lado, los físicos encontraron en 2006, en respuesta al trabajo de Hsu y Zee, que es extremadamente improbable que el CMB aparezca exactamente igual en el cielo a diferentes observadores en diferentes lugares. Además, Hippke argumenta que no podemos ver todo el CMB debido a la emisión en primer plano de la Vía Láctea. Y sólo tenemos un cielo que medir, lo que presenta una incertidumbre estadística inherente en cada observación cosmológica que hacemos.
Basándose en estas limitaciones, Hippke estima que el contenido de la información sería mucho más bajo que el propuesto por Hsu y Zee – sólo 1.000 bits. Esto le dio un buen marco para la búsqueda real del mensaje.
El satélite Planck y la sonda de anisotropía por microondas Wilkinson (WMAP) observaron y registraron las fluctuaciones de temperatura en el CMB. Fue a partir de estos conjuntos de datos que Hippke extrajo su flujo de bits, comparando los resultados de cada conjunto de datos para encontrar bits que coincidieran.
Los primeros 500 bits del mensaje se muestran a continuación. Los valores en negro eran idénticos en los conjuntos de datos de Planck y WMAP, y se cree que son exactos con un 90 por ciento de probabilidad. Los valores en rojo se desvían; Hippke eligió los valores de Planck, y sólo son precisos con un 60 por ciento de probabilidad.
(M. Hippke, arXiv, 2020)
Basándose en estas limitaciones, Hippke estima que el contenido de la información sería mucho más bajo que el propuesto por Hsu y Zee – sólo 1.000 bits. Esto le dio un buen marco para la búsqueda real del mensaje.
El satélite Planck y la sonda de anisotropía por microondas Wilkinson (WMAP) observaron y registraron las fluctuaciones de temperatura en el CMB. Fue a partir de estos conjuntos de datos que Hippke extrajo su flujo de bits, comparando los resultados de cada conjunto de datos para encontrar bits que coincidieran.
Los primeros 500 bits del mensaje se muestran a continuación. Los valores en negro eran idénticos en los conjuntos de datos de Planck y WMAP, y se cree que son exactos con un 90 por ciento de probabilidad. Los valores en rojo se desvían; Hippke eligió los valores de Planck, y sólo son precisos con un 60 por ciento de probabilidad.
Cambiar los valores, según descubrió, no mejoró la situación. Buscar en la Enciclopedia en línea de secuencias enteras no dio resultados convincentes, ni tampoco cambiar los datos para aproximarse al futuro infinito.
«No encuentro ningún mensaje significativo en el flujo de bits real», escribió Hippke.
«Podemos concluir que no hay ningún mensaje obvio en el cielo del CMB. Sin embargo, sigue sin estar claro si hay (fue) un Creador, si vivimos en una simulación, o si el mensaje está impreso correctamente en la sección anterior, pero no lo entendemos».
Sea o no cualquiera de estas opciones, el CMB tiene mucho más que decirnos, como se señaló bellamente en una respuesta de 2005 a Hsu y Zee.
«El cielo del CMB codifica una gran cantidad de información sobre la estructura del cosmos y posiblemente sobre la naturaleza de la física en los niveles de energía más altos», escribieron los físicos Douglas Scott y James Zibin de la Universidad de Columbia Británica.
«El Universo nos ha dejado un mensaje por sí mismo».
El artículo de Hippke puede ser leído en su totalidad en arXiv.
Libertaliadehatali 