SAM McROBERTS El otro día estuve charlando con un amigo sobre el libre albedrío y la hipótesis de la simulación, y al final me dijo algo así como: «Bueno, eso tiene sentido, pero aunque así fuera no sé en qué cambia eso nada. Yo viviría mi vida igual».
Ehhhh…
Saber siempre cambia las cosas, pero es difícil, si no imposible, saber exactamente cómo el saber cambiará las cosas para ti. Podrías convertirte en Morfeo… o podrías acabar como Cypher.
Llevo mucho tiempo pensando en las posibles naturalezas de la realidad y en lo que cada una de ellas podría significar, así que quería publicar un artículo en el que explorara algunas de las muchas posibilidades y cómo el hecho de conocer la respuesta a la pregunta «¿Cuál es la naturaleza de la realidad?» podría cambiarlo todo.
Para ello, tenemos que explorar algunas cosas (sin ningún orden en particular): la teoría de la simulación, la física cuántica, la hipótesis de los Muchos Mundos de Everett, El Efecto Mandela (una película fantástica, por cierto), el diseño de juegos, la filosofía, la conciencia, el materialismo, la no dualidad, el panpsiquismo, la religión, la idea de un creador, la causa y el efecto, el libre albedrío, y algunas cosas más.
Uf 😁
Por supuesto, aunque todos estos «modelos de realidad» son fascinantes en varios sentidos, y alguno de ellos bien podría ser cierto, algunos no son (como diría David Deutsch) buenas teorías explicativas, porque puede que no sea posible refutarlos.
Creo que en realidad está bien ¯_(ツ)_/¯
Nuestra capacidad para demostrar o refutar algo con nuestros conocimientos o tecnología actuales nunca debería llevarnos a descartar una explicación potencialmente verdadera… pero tampoco deberíamos afirmar como verdadero algo que no se puede probar y verificar adecuadamente.
Además, creo que es importante distinguir que la palabra «real» (y «realidad» con ella) puede aplicarse a cosas virtuales, digitales. David Chalmers lo explica muy bien en su libro Reality+, que recomiendo encarecidamente.
En fin 😁
Allá vamos.
En primer lugar, como he discutido al menos parcialmente aquí, aquí y aquí, creo que es probable que la verdadera naturaleza de la realidad NO es lo que la mayoría piensa que es.
En cuanto a lo que es precisamente esa naturaleza, creo que hay un puñado de posibilidades clave, o Modelos de Realidad, a tener en cuenta:
1 Estamos en una simulación (en concreto, una simulación del tipo «establecer las condiciones iniciales y las reglas del sistema y ver cómo se desarrolla», aunque aquí hay MUCHAS subposibilidades).
2 Estamos en un videojuego (quizás NPCs, quizás PCs)
3 Estamos en un programa de entrenamiento (tal vez IA, tal vez aprendices reales).
4 Somos una construcción mental en la «mente» de algo (no-dualidad, Advaita, Zen; creo que esto podría ser una mala interpretación o semántica con respecto a #1-#3)
5 Somos seres materiales reales creados por una «deidad» (teísmo, aunque creo que esto es sólo una rama malinterpretada de #4)
6 Somos seres materiales reales, pero producto de fuerzas puramente naturales (Ateísmo, Ciencia)
7 Somos una especie de holograma/ilusión/imagenremanente (Teoría del Universo Holográfico)
Si consideramos todas estas teorías en su conjunto, parece que, de algún modo, fuimos creados por algún tipo de inteligencia superior, o no lo fuimos.
Podría tratarse de una dicotomía falsa, que tiene en cuenta incógnitas desconocidas, pero es con lo que tenemos que trabajar hoy en día.
Los modelos de realidad #5-#7 tienen que ver con el Realismo y el Materialismo (la idea de que la materia es fundamental), mientras que los #1-#4 tienen que ver con el Idealismo (o quizás lo que yo llamaría Nivelismo, la idea de que estamos en algún tipo de construcción o sistema, y que la verdadera realidad está al menos un nivel por encima de lo que estamos experimentando; que no estamos en la realidad base). Aunque, para ser justos, el nº 7 podría interpretarse de tal manera que sirviera tanto para el realismo como para el idealismo… qué divertido.
Y en el debate sobre el creador es donde creo que la gente religiosa (y francamente los ateos también) se atascan, confundiendo la idea de un creador de alguna manera con todas las demás tonterías religiosas que les han enseñado. Demasiadas cosas unidas innecesariamente.
Es posible tener un creador y que ese creador y la naturaleza de nuestra realidad no se parezcan en nada al dios o a la doctrina teísta que te han enseñado en la escuela dominical.
¿Estoy siendo duro con la religión? Sí. Y por una buena razón, que trataré un poco más adelante. La religión organizada puede haber sido útil (discutible), a pesar de ser al menos en su mayor parte falsa (demostrable), pero eso es un post para otro momento.
Por ahora sigamos avanzando, empezando por el Modelo de Realidad nº 7, y yendo de menos probable a más probable.
7 – Holograma, ilusión o imagen residual
En primer lugar, puede que no sea justo agrupar todas estas ideas en un solo saco, sobre todo la de la imagen residual. En realidad, en este cesto conceptual de ideas hay bastantes variantes, algunas de las cuales pueden ser más viables que otras.
En resumen, lo que consideramos un universo tridimensional puede ser una proyección de información bidimensional, como la que vemos en una pantalla de televisión.
Por un lado, creo que esto podría coincidir con la idea de que estamos en una realidad virtual de algún tipo (juego, simulación, etc.), que exploraremos más adelante. En efecto, dice que nada de lo que consideramos «real» lo es realmente en el sentido material tradicional, lo que parece válido.
Por otro lado, si todo lo que consideramos real no es más que una imagen que quedó tras el big bang o la contracción siguiente… es jodidamente extraño. Tal vez sea sólo yo, pero me parece la más extraña de todas estas ideas.
Puede que esté cortando por lo sano, pero de momento voy a dejar la #7 sobre la mesa, en parte porque no creo que sea posible probarla, demostrarla o refutarla en la actualidad (la única prueba propuesta de la que he oído hablar no probaría ni refutaría esta teoría, simplemente refutaría algunas otras teorías), y en parte porque todavía no he acabado de hacerme a la idea de todas las posibilidades que hay en el espacio.
Me reservo el juicio final a la espera de más pruebas.
Si quieres profundizar en esta madriguera, adelante, pero creo que ya hay hipótesis mucho más interesantes, viables y comprobables.
Sigamos adelante.
6 – Seres materiales, fuerzas naturales
Me encanta la ciencia, y el proceso de plantear una pregunta, formar una hipótesis, recopilar datos y probar la hipótesis, y sólo aceptarla como (aparentemente, condicionalmente) verdadera cuando los datos la apoyan Y no logran refutarla, es un enfoque fantástico.
Hemos hecho enormes avances gracias a la ciencia, y creo que deberíamos, y lo más probable es que sigamos haciéndolo sin cesar. Tal vez.
PERO, hay un punto (quizá muchos) más allá del cual la ciencia aún no puede jugar, y es el reino de las incógnitas desconocidas. Y además de eso, hay muchas veces muchas incógnitas conocidas con las que la ciencia aún tiene que lidiar, una de las cuales es el Big Bang (los físicos no se ponen de acuerdo sobre qué ocurrió antes, si es que ocurrió algo).
El problema es que, se mire por donde se mire, nos vemos obligados a enfrentarnos al concepto de Aristóteles de la materia inmóvil.
¿Qué ocurrió antes del Big Bang? ¿Cualquier cosa?
Simplemente no lo sabemos.
Si vivimos en un universo causal, la respuesta no puede ser nada. Y si la respuesta es algo, ¿entonces qué? ¿Qué hubo antes? ¿Fue nuestro «Big Bang» sólo el último ciclo del Gran Rebote? Si es así, ¿qué inició el rebote?
Si vivimos en un universo causal, acabamos teniendo un problema: la regresión infinita.
Ahora bien, quizá, como seres aparentemente finitos, esta interpretación no sea más que un malentendido humano. Parece que existimos en el tiempo, aunque puede que el tiempo no sea algo real (material) (de nuevo, los físicos están indecisos). Pero, ¿es posible que no haya ni principio ni fin? ¿Podría haber un principio pero no un final? ¿No hay principio pero sí final?
Quiero decir, parece que existimos en 3 dimensiones (quizá 4 si el Tiempo cuenta como dimensión), y nuestros cerebros no son realmente capaces de manejar dimensiones superiores a esa. Y si la teoría de cuerdas o la teoría M son correctas, podría haber más de 10 dimensiones en nuestra realidad.
Y, por supuesto, nuestros sentidos sólo procesan una pequeñísima fracción del espectro electromagnético (algo así como el 0,0035%), por lo que «vemos» la fracción más pequeña de la «realidad».
Y lo que procesamos es deformado y contorsionado masivamente por nuestros cerebros, en un número absurdo de formas.
🤯
Podría ser un modelo real, pero aún no podemos demostrarlo, y cada vez hay más pruebas que parecen indicar lo contrario.
Si el nº 6 fuera exacto, ¿qué significaría?
Que los ateos y los científicos tradicionales están en lo cierto, que no hay
creador, que la realidad es material, que todo puede ser explicado por
leyes naturales y el azar estadístico. Que con tiempo y esfuerzo podemos
explorar, entender y explicar todo.
Que la religión y la espiritualidad no son más que patrañas para sentirse bien creadas por hombres codiciosos y hambrientos de poder.
Que cuando morimos, ya está, dejamos de existir y no hay nada más.
Francamente,
aunque esto aterroriza a la mayoría de la gente, estoy perfectamente bien con este resultado.
Si dejo de existir cuando muera, oh maldición. ¯_(ツ)_/¯
Una buena razón para disfrutar de la vida y tratar tu tiempo como algo precioso.
¿Se puede probar?
Por supuesto, con el tiempo, la exploración, la experimentación, los avances técnicos,
datos adicionales, etc. Suponiendo que no nos aniquile algún fenómeno natural
naturales (o nosotros mismos) antes de que lo descubramos.
Y francamente, lo
mismo va para #1-#5, todos los cuales podemos ser capaces de probar y demostrar
eventualmente…aunque puede haber algunas teorías que no son realmente
refutables.
Pero, mientras dejo esto en el cubo de «posible»,
los últimos descubrimientos en física cuántica (entrelazamiento, efecto observador,
túnel cuántico, y los experimentos de borrado de elección retardada en
en particular) me hacen pensar que en realidad no es así, y lo exploraremos
más en breve.
5 – Seres materiales, creados por la «Deidad»
Pongo Deidad entre comillas por dos razones.
Una, porque sospecho firmemente que la idea de un dios teísta o un panteón de dioses es, de hecho, sólo una interpretación errónea de la idea de que existimos en la mente de alguna conciencia universal, que es la premisa de #4 (y una de las ideas más antiguas y comunes a lo largo de la historia).
Y dos, porque lo que nos parece divino podría ser simplemente un ser más avanzado, un extraterrestre de algún tipo, y no un dios sobrenatural en el sentido teísta tradicional.
La interpretación monoteísta común de las religiones abrahámicas (judaísmo, islam, cristianismo) creo que podemos descartarla utilizando un poco de lógica simple y los propios textos de esas religiones. Si quieres adentrarte en esta madriguera de conejo, te recomiendo que empieces por las Inconsistencias de la Biblia, estas críticas al Corán y estos argumentos lógicos contra la existencia de Dios, y luego sigas a partir de ahí.
Lo haré sencillo: haz una lista de los atributos que tu sistema de creencias atribuye a Dios/Alá (omnipotente, omnisciente, omnipresente, amoroso, justo, sentencioso, etc. etc.), y luego pregúntate si las cosas que tu Dios ha proporcionado (escrituras, religiones, liderazgo religioso, etc.) y las cosas que Dios supuestamente ha hecho/hará (creación, juicio, castigo, citando referencias escriturales específicas) son autoconsistentes dentro de esos textos, Y consistentes con los atributos de tu Dios.
Si puedes dejar de lado tu disonancia cognitiva, la respuesta a la que llegarás será un categórico NO. Yo he hecho esto cuidadosamente (mi especialidad era la religión, en particular la religión comparada).
El monoteísmo es decididamente inconsistente, en muchos muchos sentidos, y esa inconsistencia es incompatible con los atributos atribuidos al Dios de Abraham.
Lo siento, no lo siento.
Si eso te parece una patada en el trasero, bueno. Podrías tirar una piedra y dar con información más que suficiente para refutar el cristianismo, el judaísmo, el islam o cualquier otro tipo de monoteísmo.
Por supuesto, deidad también podría significar algún creador alienígena avanzado dentro de nuestro universo, no un dios en el sentido religioso, sino quizá un científico alienígena de una sociedad radicalmente avanzada.
Que los humanos hayan antropomorfizado la imagen y la idea de Dios no significa que sea la única posibilidad.
La panspermia es una línea de pensamiento interesante, como lo es algún otro tipo de intervención o experimentación alienígena directa.
Por lo que sabemos, somos el experimento científico de algún niño extraterrestre en el instituto, o un adorno alrededor del cuello de su gato mascota 😂.
Hay muchas interpretaciones posibles de la deidad, y las repercusiones podrían ir desde ninguna hasta la destrucción de la Tierra.
Si el #5 fuera exacto, ¿qué significaría?
Cómo nos afectaría, colectiva o individualmente, dependería de los detalles. Hay muchas subposibilidades en este cubo, y no puedo explorarlas todas aquí (diablos, muchas son incógnitas desconocidas que ni siquiera puedo imaginar).
Si pudiéramos probar o refutar de algún modo los componentes centrales de la postura religiosa teísta tradicional, entraría en juego la apuesta de Pascal (aunque por lo demás es una lógica «divina» horrible), lo que necesariamente cambiaría nuestro enfoque del juego de la vida.
Si pudiéramos demostrar que somos una especie de creación/experimento alienígena, eso respondería al menos a la pregunta «¿Estamos solos en el Universo?», lo que imagino que podría unificarnos como humanos de la Tierra, y tal vez cambiar nuestros objetivos de cara al futuro. ¿Alguien quiere Star Trek? Firma ¡Transpórtame!
¿Se puede probar?
Con el tiempo, datos adicionales, avances tecnológicos y una amplia exploración, tal vez. Depende de los detalles. Si una deidad/ser avanzado/especie alienígena limita deliberadamente la información a la que tenemos acceso, es muy posible que se nos impida probar o refutar algo.
Lo que sí podemos hacer es examinar cuidadosamente las religiones tradicionales y descartar cualquier cosa que demuestre ser falsa. Si sigues ese hilo, como yo he hecho ampliamente, a lo que llegarás es a nuestra siguiente posibilidad.
- Aquí dejamos atrás el realismo/materialismo tradicional, y exploramos las diversas posibilidades artificiales/creadas externamente.
–
4 – Construcciones mentales en la «mente» de algo
La idea del No-dualismo/No-dualidad, que se puede encontrar explícitamente en muchos sabores de varios sistemas de creencias como el Budismo, el Hinduismo, el Sufismo, el Sijismo, el Gnosticismo, etc., (y de ligera a moderadamente oculta en religiones como el Islam, el Cristianismo y el Judaísmo) afirma que nuestra realidad es una construcción mental, y que cada uno de nosotros es sólo un aspecto de alguna conciencia universal global.
Está ligado al panpsiquismo, la idea de que todo es consciente, que creo que a menudo se malinterpreta como que todas y cada una de las cosas tienen su propia conciencia individual… eso no es lo que significa. No es (o no debería ser) decir que cada roca, rama y partícula tiene una identidad consciente individual, sino que todo en nuestra realidad existe dentro de la conciencia que lo creó.
Esa conciencia es fundamental.
Esta es la premisa del Idealismo Analítico, que es en sí mismo una fascinante madriguera de conejo para explorar. Busca en Google a Bernardo Kastrup si quieres explorar 🙂 .
Por supuesto, la propia palabra conciencia es una construcción humana, pensada para diferenciar nuestra experiencia y hacernos parecer especiales/superiores a todo lo demás, y no hay una única definición o medida de conciencia aceptada.
Como no la hemos definido claramente, ni siquiera sabemos si todos la tenemos, no podemos (todavía) ponerla a prueba, no sabemos si algo más la tiene… tiempos divertidos.
Lo más cerca que podemos llegar es al solipsismo, la experiencia vivida de ser un individuo, tener experiencias (qualia), y ser capaz de pensar en esas experiencias, y esa sensación de «yo-yo» es todo lo que podemos saber con certeza… e incluso entonces no podemos estar seguros de que la experiencia percibida no sea algo parecido a una ilusión óptica, una mala interpretación debida a que nuestro cerebro toma atajos.
Si se profundiza en este espacio, queda claro como el agua que la raíz compartida es la idea de un ser consciente (muy probablemente singular), de algún tipo, que ha creado todo nuestro Universo en su mente, por alguna razón (soledad, curiosidad, aburrimiento, desafío, quién sabe). Las razones varían, y la naturaleza del ser varía, y si lo hace un ser o más varía (¿un solo jugador frente a multijugador?), pero la idea raíz -todo es una construcción mental, y nada de esto es «real»- es consistente.
Ralph es un concepto, creado por ti mientras lees esto.
Cuando paras Ralph deja de existir
Tu atención es la delgada barrera entre Ralph y el vacío
«Tengo miedo», dice Ralph.
Si quieres empezar a explorar estas ideas, te recomiendo encarecidamente esta entrada de blog y estos libros como puntos de partida.
Creo que este concepto es una posibilidad muy real.
He encontrado estos hilos conductores, de forma consistente, en todas las religiones, filosofías y mitologías, mayores y menores, que he examinado a lo largo de toda la historia.
Los conceptos no siempre están claramente expresados, y a menudo están enterrados en tonterías superfluas, pero ESTÁN ahí.
Demonios, la cultura humana más antigua conocida, la de los aborígenes australianos, se refiere a nuestra realidad como «El Tiempo del Sueño» o «El Ensueño» (y esta idea se remonta a ~65.000 años).
De hecho, podríamos estar en un sueño de algún tipo, simplemente otro tipo de construcción mental.
Aunque no es un experimento científico, he descubierto que todo lo que creemos saber, y todo lo que podemos observar, encaja perfectamente en el modelo mental de esto (agitad las manos) que existe en la mente de algún tipo de entidad «consciente».
Es una llave que encaja en todas las cerraduras en las que la he probado.
Si el nº 4 fuera exacto, ¿qué significaría?
Significaría que no hay individuos (la individualidad es sólo una ilusión), que nada de esto es real en un sentido material, que no hay libre albedrío (la conciencia universal es la que elige, mientras que el tú que piensas como tú en realidad no existe), que nada de esto realmente importa existencialmente hablando, y muy posiblemente que todo está predeterminado (aunque no necesariamente, dependiendo de la forma en que la conciencia universal está creando este universo … podría muy bien estar jugando un juego CYOA, o navegar por el caos).
También podría estar jugando al escondite consigo misma y, por lo tanto, no sabe lo que va a pasar más que nosotros. El libro de Scott Adams God’s Debris (Los escombros de Dios) explora esta cuestión de forma muy interesante.
Significaría que todo lo que es, es permisible. Que cualquier cosa que se pueda hacer es aceptable, y quizá incluso según lo planeado. Podría significar que no existen el bien y el mal, ni la moralidad, ni nada de nada.
Todo producto de una gran imaginación.
¿Se puede probar?
Posiblemente, aunque quizá no de un modo escalable y fácilmente reproducible. Existe la idea de la autolisis espiritual, un proceso de examinar y descartar todo lo que crees, pieza por pieza, que supuestamente conduce a la iluminación, un estado en el que recuerdas tu verdadera identidad como conciencia universal y ya no te identificas con nada en esta realidad (piensa en Buda, o quizá en Jesús).
Pero es un camino en solitario, y no se me ocurre ninguna forma de verificarlo realmente que no sea personalmente (y eso no es científico en absoluto, a menos que el proceso sea perfectamente reproducible por todos los que lo siguen, lo que puede ser o no).
Por supuesto, ese proceso puede desencadenar un trastorno disociativo o esquizoafectivo… así que ten cuidado.
No obstante, si tienes ideas sobre cómo se podría probar, ¡me encantaría escucharlas!
Dicho esto, al igual que creo que el monoteísmo es un malentendido del concepto de no dualidad, sigo pensando que existe una posibilidad muy real de que la no dualidad sea en sí misma un malentendido primitivo derivado de un conocimiento y unos datos insuficientes.
Sin saber qué es un ordenador, un videojuego o una simulación, lo más parecido a un modelo serían los propios humanos (un dios parecido a un humano, una superconciencia antropomorfizada, lo que sea), que es exactamente lo que vemos en las explicaciones de los diversos sistemas de pensamiento no dual antiguos.
La Alegoría de la Caverna de Platón es el primer intento que conozco de explicar algo así, una exploración a lo Matrix de la naturaleza ilusoria de la «realidad»:
Lo que nos lleva a #1-#3, que creo que son en realidad los más coherentes con lo que estamos viendo en la física cuántica 😉
<Quantum Interlude>
Antes de seguir adelante, tengo que presentarte algunas ideas de la física cuántica, con la advertencia de que no soy físico, así que si me equivoco en algo, por favor, ¡corrígeme!
Esto va a ayudar a explicar por qué creo que estas 3 últimas posibilidades (las que implican algún tipo de realidad virtual) son las más probables de todas.
Entrelazamiento cuántico
Aquí hay un video de YouTube que explica esto (o saltar el vídeo y sigue leyendo):
Es posible que dos partículas se entrelacen, lo que a todos los efectos significa que están sincronizadas. Si tienes dos partículas entrelazadas y mides el estado de una de ellas, el estado de la otra se actualiza instantáneamente en función de tu medición, independientemente de la distancia entre las partículas. Aunque no es necesario, también es posible que partículas idénticas se entrelacen.
Esto parecería violar la velocidad de la luz, porque ese cambio de estado (información) atraviesa el espacio instantáneamente, sin tomar tiempo… pero, de nuevo, nuestra medición sí toma tiempo, así que no podemos estar seguros de que este sea el caso.
Los físicos siguen discutiendo sobre esto, si es posible, si esta interpretación es correcta. Dado que carecemos de la capacidad de medir u observar a la velocidad de la luz o más allá de ella, puede que esto no sea realmente refutable.
El entrelazamiento es al menos altamente reproducible, así que ahí está eso…
En un universo material que obedece las leyes de la física clásica, lo que estamos viendo con el entrelazamiento cuántico no debería ser posible. Y quizá por eso nadie ha logrado unificar la física clásica y la cuántica.
Sin embargo, si estamos en algún tipo de programa de entrenamiento, juego o simulación (una realidad virtual), en realidad hay 2 aspectos a considerar: la realidad dentro del juego y la realidad base.
En un juego, cada objeto que existe en el mundo del juego tiene un Identificador Único que extrae las propiedades codificadas de ese objeto en el juego renderizado. Por ejemplo, si usted tiene una espada en su juego, usted puede colocar copias de esa espada en varios lugares en el mundo del juego, pero si cambia la información raíz de GameObject para esa espada (tamaño, textura, material, etc.) y presiona una actualización, cambiará el estado de todas las instancias de ese GameObject en todos los lugares donde se haya colocado simultáneamente. Son objetos más o menos entrelazados.
Si usted hizo esto mientras que los jugadores observaban cada una de estas espadas, a los observadores en el juego los cambios en las espadas parecerían instantáneos sin importar la distancia percibida.
Las partículas idénticas entrelazadas cuánticamente, en particular, creo que podrían mostrar este comportamiento.
Como observadores dentro del sistema, percibimos el tiempo y el espacio, y las cosas pueden parecer lejanas o cercanas, y la física de nuestro mundo establece reglas y límites a los que los GameObjects generalmente se adhieren. Pero esas distancias y reglas son ilusorias, sólo bits de código en un sistema, y en el código base del juego y el sistema informático que lo ejecuta, están efectivamente en el mismo lugar en la realidad base, un nivel por encima de nosotros.
Percibimos Alfa Centauri a 4,37 años luz de la Tierra, pero en el código del juego, esa «distancia» no es más que variables en una base de datos, y mover un objeto de una ubicación a otra no requiere más que cambiar la variable de ubicación del GameObject.
Pensamos, porque percibimos el tiempo y el espacio, que la información que se mueve a través de una gran distancia debería tardar tiempo, y estar limitada por la velocidad de la luz (porque quizá así es como funciona nuestro motor de física, y así es normalmente para nosotros), pero esas son restricciones internas impuestas por nuestros motores de renderizado y física, y no aplicables «fuera».
Y, por supuesto, para cualquier cosa que se mueva a la velocidad de la luz, básicamente no pasa tiempo percibido, independientemente de la distancia.
Mi corazonada es que la física clásica representa el motor físico de nuestra realidad renderizada, mientras que la física cuántica somos nosotros chocando contra el código subyacente del sistema en el que existimos.
Si es así, no habrá unificación de la física clásica y la cuántica.
Túnel cuántico
En el nivel «material» aparente de la realidad con la que tratamos a diario, las leyes de la física clásica se aplican de forma coherente. Por ejemplo, la ley de la conservación del momento limita el alcance de la posición de un objeto físico en función de sus condiciones iniciales.
Las partículas, que funcionan según la física cuántica, no están sujetas a tales restricciones. Por ello, aunque sea improbable, una partícula puede acabar en lugares que, según la física clásica, son estadísticamente posibles, por improbables que sean.
De nuevo, como ocurre con el entrelazamiento cuántico y su método aparentemente imposible de compartir información, se trata de límites que tienen sentido en un mundo puramente material. Pero si estamos dentro de un programa de ordenador, estas anomalías se vuelven mucho más fáciles de explicar. Cualquier GameObject puede cambiar su ID de ubicación en cualquier momento y por cualquier motivo por fuerzas en la realidad base.
El Efecto Observador
Ahora es cuando las cosas empiezan a ponerse espeluznantes, como diría Einstein. Lo que llamamos «El Efecto Observador» (también conocido como Indeterminación Cuántica) proviene de un experimento conocido como el Experimento de la Doble Rendija:
Hubo una vez un debate en física: ¿Es un fotón una partícula o una onda?
La respuesta resulta ser ambas cosas… hasta que se observa. Sólo una vez observado (provocando el colapso de la función de onda) un fotón se resuelve en una partícula.
Si se observan una o ambas rendijas, los fotones se comportan como partículas todo el tiempo, pasando por una u otra rendija y formando dos puntos o líneas claras que representan las dos rendijas (exactamente lo que se esperaría en un mundo material si se hiciera esto con rendijas grandes y bolas de pintura).
Pero si no controlas las rendijas, e incluso si haces este experimento con un fotón a la vez, TODAVÍA acabas con un patrón de interferencia (muchas líneas detrás de las 2 rendijas) como si esos fotones individuales estuvieran chocando con algo que no está ahí, que NO es lo que esperarías en un mundo material y causal.
Lo que esto significa, en esencia, es que la observación externa lleva a un fotón de un estado probabilístico a un estado fijo. O eso parece.
La realidad parece cambiar cuando se observa… el simple hecho de que observes un fotón cambia su estado 🤯.
Hay múltiples interpretaciones de lo que esto significa y de por qué las cosas pueden ser así, desde la Interpretación de Copenhague, pasando por la Teoría Cuántica de Campos, hasta la Interpretación de Muchos Mundos de Everett.
En resumen, no podemos estar seguros.
Por el momento.
En la actualidad se están realizando experimentos para determinar qué se considera específicamente un observador (humano, dispositivo, animal, etc.), y se han llevado a cabo experimentos que parecen indicar que el cambio de estado observado se fija SÓLO para ese observador específico… que la realidad se «renderiza» para cada individuo.
Incluso se están realizando experimentos en este sentido para determinar si estamos en una simulación 😉 .
He aquí por qué creo que esto es SUPER interesante:
En los videojuegos, tienes algo llamado generación procesal. Esencialmente, para ahorrar en potencia de procesamiento, sólo las cosas actualmente visibles para el jugador se renderizan, y sólo a la profundidad de su observación, y sólo hasta ciertos límites del sistema (en un juego que significaría resolución / tamaño de píxel, distancia de renderizado, velocidad de fotogramas, etc … pero para nosotros eso podría ser la velocidad de la luz (distancia de renderizado), resolución / tamaño de píxel (longitud de Planck), etc).
Es posible que se produzca un pre-renderizado de las cosas que están justo fuera de la vista del jugador (lo que podría explicar por qué es necesario que exista una onda de probabilidad), pero en un sistema suficientemente avanzado capaz de renderizar instantáneamente en tiempo real podría no ser necesario. Algunos aspectos del juego pueden ser fijos, guionizados, mientras que otros pueden ser totalmente aleatorios.
Generación procedimental, en pocas palabras: «Todo en el juego está en un estado probabilístico no renderizado hasta que es observado por un jugador«.
¿Te suena?
El programa sabe dónde está cada GameObject previamente observado/esperado, incluso cuando no está renderizado, y las propiedades de esos objetos, y las reglas del mundo del juego, pero no gasta recursos renderizando esas cosas a menos que un jugador (observador) las necesite renderizadas.
Sin embargo, una vez que un jugador específico observa algo en un estado específico, ese nuevo estado de onda colapsado se almacena en el sistema vinculado a la ID de personaje de ese jugador, de modo que ese jugador tiene una experiencia consistente en adelante.
El argumento de que no podemos estar en un programa de ordenador porque un ordenador necesitaría ser más grande que el Universo para renderizar el Universo es, por tanto, falso, porque con la generación procesal el sistema en realidad nunca necesita renderizar el Universo entero… sólo los trozos observados, y sólo a la profundidad observada, y sólo por aquellos que lo observan en ese momento.
Teniendo en cuenta lo rápido que están avanzando nuestros propios motores de juego, esto tiene mucho sentido para mí. Échale un vistazo 🙂 .
El experimento del borrador de elección retardada
Ahora, la última pieza de este rompecabezas cuántico que quiero examinar es una variación compleja del experimento clásico de «doble rendija» con efecto observador conocido como el Borrador Cuántico de Elección Retardada.
En efecto, los físicos encontraron una forma de dividir, entrelazar y observar partículas DESPUÉS de que hayan pasado por una de las dobles rendijas, pero de una forma que varía el momento de las partículas y de la observación… tendrás que ver el vídeo, hay MUCHO sobre esto.
Sin embargo, el resumen es el siguiente: cuándo y dónde se observa la partícula puede cambiar retroactivamente por qué rendija pasó, y si se comportó como una partícula o como una onda.
La observación futura parece haber cambiado el comportamiento PASADO.
Sí, estamos hablando de retrocausalidad.
Viaje en el tiempo.
Tal vez.
De nuevo, los físicos están debatiendo esta interpretación furiosamente, pero este experimento es tan consistentemente replicable como la doble rendija original, y los principios son sólidos, así que…
Para ser justos, los físicos no están seguros de que el tiempo exista, así que quizás no sea tan extraño como parece.
Pero, aquí está el giro. En un juego, el «pasado» no es más que un estado guardado. Puedes guardar tu partida en cualquier momento, muchas veces, y cuando cargas una de esas partidas guardadas vuelves a un momento anterior.
Si los desarrolladores decidieran cambiar algo en el juego en el futuro, podrían introducir ese cambio de forma que se actualicen los estados de guardado, es decir, utilizando un cambio futuro para afectar al pasado.
Sea lo que sea en lo que estemos casi seguro que tiene un sistema de corrección de errores, muy probablemente automatizado, y si la acción X en el futuro necesita una actualización de los estados pasados, esos estados pasados se actualizan en consecuencia.
Por supuesto, cuando se realizan actualizaciones, a veces se producen consecuencias no deseadas, y a veces la actualización no llega realmente a donde se suponía que debía llegar.
Quizá esa sea una posible explicación del efecto Mandela (y sí, la falsa memoria también es una posibilidad muy válida, al igual que el error humano).
Pero si estamos en un juego, la idea de que una acción futura afecte a un estado pasado no es nada inusual. Es algo rutinario.
Y como puedes ver, todas estas facetas de la física cuántica indican fuertemente que en realidad no vivimos en el universo material y causal que parecemos creer que vivimos… de hecho, indican muy bien que existimos en una realidad virtual de algún tipo, y así continuamos por nuestra madriguera de conejo 😁.
</Quantum Interlude>
Ahora que tienes una comprensión semi-decente de estos 4 elementos de la física cuántica, exploremos las posibilidades de la «naturaleza de la realidad» #1-#3, continuando en orden inverso.
3 – Estamos en un programa de entrenamiento
Un niño humano pasa por muchos años de enseñanza, formación y adoctrinamiento social/religioso para prepararlo a existir dentro de su sociedad/tribu, para aprender las «reglas del juego», por así decirlo. Se pasa por una formación adicional para vocaciones específicas. Más formación para adquirir nuevas habilidades, aficiones o para corregir problemas (terapia, por ejemplo).
En la película Matrix, Neo y los demás humanos pueden utilizar sus puertos neurocanulares para cargar entrenamiento directamente en su cerebro…
¿Y si eso es lo que estamos haciendo ahora?
En un juego, el tiempo de juego puede correr a un ritmo diferente del tiempo del mundo real. Cuando tomas DMT (un psicodélico increíblemente potente), puedes experimentar algo que parecen horas, días o, en algunos casos raros, incluso toda una vida o más, pero la experiencia real sólo dura entre 5 y 20 minutos en nuestra realidad (algo parecido a la dilatación del tiempo).
¿Es tan exagerado decir que una especie avanzada, para entrenar a sus crías, las somete a un programa de RV realista en el que viven lo que parecen muchas vidas diferentes (¿reencarnación?) para aprender ciertas lecciones y rasgos, pero en su realidad base cada vida experimentada sólo dura unos minutos?
¿Quizá después de cada vida «vivida» se les evalúa y las áreas problemáticas se programan en su siguiente «vida» para que puedan trabajar en ellas?
Puede que algunos aprendices sean rápidos y sólo necesiten una o dos vidas virtuales para dominar las habilidades necesarias, mientras que otros no lo consiguen y tienen que pasar por docenas o cientos de iteraciones.
Esto también encaja perfectamente con la idea religiosa de que estamos aquí para ser probados, y que la forma en que vivimos nuestras vidas afecta a lo que sucede después.
Hmmm.
Mi amigo de Twitter Tinkered Thinker tiene una gran parábola de Lucilius que explora este concepto y que sin duda merece la pena leer.
Si el número 3 fuera cierto, ¿qué significaría?
Para empezar, significaría que esto es un programa informático de algún tipo, una realidad virtual, y que nada de esto es real. Significaría que, asumiendo que tú eres el aprendiz, que el verdadero «tú» existe un nivel más arriba en la realidad (aunque podrías ser un PNJ de la IA con un papel que desempeñar en el programa de entrenamiento, o esto podría ser un programa de entrenamiento de la IA sin jugadores vivos en absoluto).
También significaría probablemente que, si ERES un aprendiz (y SI eso significa que existes en un mundo «real» fuera de éste y no eres sólo una IA) y mueres aquí, probablemente sólo vuelvas a tu mundo real, y lo único que deja de existir es el personaje que estabas interpretando aquí.
También significaría probablemente que, al estar en un programa, hay algunas reglas y limitaciones. Habría limitaciones de hardware y software. Pero también significaría que, al ser un programa de entrenamiento, es probable que tengamos libre albedrío de alguna manera (quizá no totalmente libre de cargas, pero sí la capacidad de tomar al menos algunas decisiones conscientes).
Sin embargo, el libre albedrío no es necesario, ya que puedes ser entrenado para seguir instrucciones y no es necesario que tomes tus propias decisiones si te ciñes al guión.
Depende del tipo de programa de formación que sea.
Sin embargo, también significaría que estamos aquí con un propósito, tratando de aprender algo o muchas cosas, y cualquier programa de entrenamiento casi seguro que tendría pistas o guías de algún tipo para darte un empujón y ayudarte a tomar decisiones clave y aprender lecciones clave.
Tal vez eso podría explicar cosas como Deja Vu, Sincronicidades, experiencias o patrones recurrentes, pensamientos inusuales o impulsos para hacer algo, no hacer algo, ir a algún sitio, etc.
Esto trae a colación la idea de Personajes Jugadores (PC) y Personajes No Jugadores (PNJ). En un juego o programa de RV, puede haber jugadores reales (alguien en la realidad básica que entra y juega al juego), así como personajes virtuales que desempeñan papeles en el programa (PNJ).
Si se trata de un programa de formación, la pregunta es: ¿quién es aquí un aprendiz/personaje jugador? ¿Se trata de un programa de formación para un solo jugador? ¿Multijugador? ¿Multijugador masivo? ¿Hay PNJ? ¿Puedes identificar cuál es cuál?
En este escenario, el camino óptimo sería probablemente A. asumir que eres un PC, B. intentar buscar pistas que guíen tus elecciones y C. intentar aprender todo lo que puedas, explorando tu mente y tus sentimientos y experiencias en profundidad. También sería óptimo dejar de lado el miedo a la muerte, aunque al mismo tiempo no se debe buscar una muerte prematura (se quiere que el programa de entrenamiento siga su curso natural).
Sin embargo, sin saber de qué tipo de programa de entrenamiento se trata y cuál es su propósito, estaríamos haciendo conjeturas.
¿Se puede poner a prueba?
Concretamente, desde dentro del programa de entrenamiento, tal vez. No estoy seguro de que podamos distinguir que se trata de un programa de entrenamiento, pero tal vez podamos probar si nuestra realidad es virtual de alguna manera tratando de jugar con el sistema de generación procesal, viendo si podemos forzar demasiado el motor de renderizado y generar fallos.
Pero si de algún modo fuera posible acceder directamente al código del programa, y si pudiéramos interpretarlo para aprender la naturaleza del sistema… pero imagino que un programa de entrenamiento estaría monitorizado, manual o automáticamente, y seguramente entrar en el código del programa provocaría algún tipo de intervención… a menos que hacerlo forme parte del entrenamiento.
Pero deberíamos intentarlo y ver qué pasa.
Para reflexionar.
2 – Estamos en un videojuego
Aunque suene raro, como jugador de toda la vida obsesionado con resolver puzles, hay una parte de mí que piensa que este es el escenario más probable 😂.
Este vídeo de los dibujos animados Rick y Morty ilustra muy bien esta idea:
Si observamos los avances que se están produciendo en el mundo de los juegos, la realidad virtual, las interfaces cerebro-ordenador, los procesadores, las tarjetas gráficas, el almacenamiento, etc., podemos ver claramente que se está formando una línea de tendencia exponencial (asegúrate de ver el vídeo de Unreal Engine 5).
Por tanto, no es difícil imaginar que en un futuro no muy lejano dispondremos de tecnología capaz de generar un mundo virtual indistinguible de éste, y si podemos hacerlo, ¿quién nos dice que una especie inteligente no lo ha hecho ya y estamos en el mundo de realidad virtual que han construido? (Este es el argumento de Nick Bostrom).
Al igual que con el escenario del programa de entrenamiento, sin embargo, los juegos tienden a tener tanto Personajes Jugadores (PC) como Personajes No Jugadores (PNJ), y un juego como este probablemente no sería diferente… y si nos fijamos en algunos de los idiotas del mundo, no es difícil creer que hay un montón de PNJ por ahí 🤣.
Hay otra buena entrada del blog Tinkered Thinking que explora esto aquí: Entretenimiento sin fin
Bajo esta luz, el miedo a la muerte podría desaparecer, y el suicidio podría incluso ser visto como un comando de salida. ¯_(ツ)_/¯
Si el nº 2 fuera exacto, ¿qué significaría?
Eso dependería de si eres un PC o un PNJ, y de la naturaleza del juego en sí.
Algunos juegos están muy guionizados, contienen pocas o ninguna elección real, más parecidos a ver una película que a otra cosa. Arte escénico.
Otros juegos son de mundo abierto masivo, ofrecen opciones casi ilimitadas, con no más que un puñado de guías.
Lo que pudieras hacer aquí dependería de las respuestas a esas preguntas. Y de si este juego tiene errores, como la mayoría…
Si eres un PNJ, entonces no tienes libre albedrío y actúas estrictamente según tu programación.
Si eres un PC, tal vez sí tengas libre albedrío y puedas elegir lo que haces y lo que no haces en el juego.
PERO, si supiéramos con certeza que se trata sólo de un juego, cambiarían MUCHAS cosas. Podría cambiar por completo tu estilo de juego, podría eliminar el miedo, envalentonarte para hacer cosas que de otro modo no harías.
Significaría que nada de lo que hay aquí importa… Al fin y al cabo, es solo un juego, una experiencia pasajera destinada a entretener. ¿Por qué tomarse nada en serio?
Cualquier jugador serio primero explora y trata de entender los parámetros del juego, y luego experimenta y explora y empuja los límites para ver qué se puede hacer y qué no.
Como diría Morfeo:
Los jugadores no suelen seguir las reglas.
¿Se puede probar?
Al igual que con el punto 3, podríamos determinar con seguridad que estamos en un mundo virtual, pero no estoy seguro de que pudiéramos reducirlo más sin encontrar una forma de acceder directamente al código subyacente del juego.
Dicho esto, creo que todavía no he encontrado a ningún diseñador o desarrollador de juegos que no cree una puerta trasera o una función de administración, cree un código para hacer trampas u oculte algún tipo de huevo de Pascua en su trabajo, así que hay bastantes posibilidades de que encontremos algo que indique que esto es un juego si investigamos lo suficiente.
Y, por supuesto, están los ya mencionados errores que todos los juegos parecen tener (algunos más que otros… cough, Cyberpunk 2077, cough…)
¿Deja Vu? ¿Efecto Mandela? ¿Podrían ser fallos del juego?
Nunca me he encontrado con un juego que no tuviera bugs, glitches, cosas que podías hacer que no estaban previstas, y me sorprendería muchísimo que lo que sea en lo que estemos no tenga algo parecido.
Y, redoble de tambores, por último, pero no por ello menos importante…
1 – Estamos en una simulación
Este es un vídeo fantástico que cubre la hipótesis de la simulación, y también examina algunos de los elementos del juego:
La hipótesis de la simulación es, por supuesto, una especie de cajón de sastre, y aunque algunas personas podrían agrupar el juego o el programa de entrenamiento en el conjunto de la simulación, y aunque ciertamente hay algunas similitudes técnicas, creo que las simulaciones merecen su propia distinción clara.
En primer lugar, si no estás familiarizado con esto, tiene su origen en la idea de que los humanos del futuro, por diversas razones, podrían querer simular versiones pasadas de su historia/realidad. Tal vez para ver cómo el cambio de ciertas variables cambiaría el resultado. Tal vez sólo para observar cómo podrían haberse desarrollado las cosas mucho antes de que se registrara la historia.
Quién sabe, muchos «quizás».
Sin embargo, aquí tenemos que hacer algunas distinciones claras con respecto a los tipos de simulación:
- Simulación de entrenamiento
- Simulación de juego
- Simulación de prueba/observación
- Simulación de prisión (al estilo de Matrix, una especie de prisión mental destinada a retener y ocupar inteligencias).
Probablemente hay otros en los que no estoy pensando, pero estos parecen los tipos más realistas.
Ya hemos tratado el entrenamiento y los juegos en secciones anteriores, así que podemos saltárnoslos aquí. Por eso creo que hay cierto solapamiento semántico con la idea de una simulación y algunas de las otras posibilidades creo que deberían examinarse por separado.
En una simulación de prueba/observación, tendríamos un conjunto de reglas (¿físicas?) y un conjunto específico de condiciones iniciales (¿el Big Bang?) y luego ejecutaríamos la simulación para ver cómo se desarrollan las cosas.
En teoría, en un sistema cerrado, no aleatorio, con reglas fijas y condiciones de partida idénticas, debería ser posible ejecutar la simulación una y otra vez y obtener exactamente los mismos resultados cada vez. Y si cambias algo, incluso algo pequeño, podrías obtener un resultado muy diferente (el efecto mariposa).
Lo mismo ocurriría si se introdujera la aleatoriedad.
¿Por qué crear una simulación así? Para poner a prueba los supuestos y modificar ciertas variables (reglas y/o condiciones iniciales) para ver cómo se desarrollan los acontecimientos.
¿Quizás una civilización futura al borde del colapso, que desarrolla el viaje en el tiempo y quiere cambiar su destino, necesita hacer simulaciones para ver exactamente qué variable necesita ser cambiada para tener el resultado deseado?
O tal vez algunos estudiantes universitarios del futuro estén trabajando en una simulación cuántica avanzada de realidad virtual de la historia de la Tierra.
O un millón de otras posibles razones.
También se podría crear teóricamente una simulación ramificada, en la que cada vez que se presenta una opción, la simulación se divide en dos copias para que cada opción pueda ser explorada (lo que es compatible con la interpretación de muchos mundos de Everett, pero se volvería computacionalmente ridículo muy rápidamente incluso con la representación procesal )
Y luego, por supuesto, tenemos Matrix, una simulación de prisión mental. Como apunte, hice un hilo muy divertido en Twitter explorando la filosofía de Matrix que merece la pena echar un vistazo 🙂 .
Esta idea, sin embargo, de crear una simulación para retener las mentes de algún tipo de prisionero, es muy interesante. Puede que en el futuro las prisiones normales y la pena capital se consideren inhumanas, pero como en el futuro hemos perfeccionado las ICB y la copia de un cerebro físico a un medio digital, puede que a los criminales se les encierre en prisiones virtuales «humanas» para que vivan el resto de sus vidas en un mundo virtual.
O puede que alguna especie alienígena avanzada viaje por la galaxia, recoja especímenes, copie sus mentes y coloque las copias en un zoo virtual.
O tal vez el Basilisco de Roko es legítimo.
Quién sabe ¯_(ツ)_/¯
El punto es que hay muchos sabores de simuladores potenciales y varias razones para construirlos. Estoy seguro de que hay muchos, muchos más de los que he cubierto aquí.
Y como se mencionó anteriormente, creo que la idea principal de #4, que somos una construcción de mente/conciencia de algún tipo, puede ser sólo una forma semánticamente diferente de afirmar que todos somos creados, artificiales de alguna manera, y dentro/parte de un único «sistema» (programa/juego/sim).
Si el número 1 fuera exacto, ¿qué significaría?
Como con algunas de nuestras otras opciones, dependería de la naturaleza de la simulación.
Si somos mentes reales atrapadas aquí, y es posible escapar, tal vez haríamos como Morfeo y Neo en Matrix e intentaríamos escapar e ir a la guerra contra «las máquinas» que nos mantienen cautivos para liberar a nuestros compañeros esclavos mentales.
Si sólo somos copias de mentes, no estoy seguro de que podamos hacer nada…
Si somos prisioneros, lo mismo, a menos que haya algún tipo de libertad condicional.
Si nadie aquí tiene un homólogo «ahí fuera», si no hay personajes «reales» en esta simulación, entonces nada de esto importa a nivel individual, y podemos hacer… bueno, lo que podamos hacer. Lo que seamos capaces de hacer es claramente aceptable, dentro de los parámetros de la simulación.
¿Se puede probar?
Como en los casos 2 y 3, más o menos, pero quizá no de forma específica. Creo que debería ser posible determinar si estamos en una realidad artificial, un mundo virtual de algún tipo, pero no sé si podemos determinar los detalles.
Podrías buscar fallos, buscar incoherencias, hurgar en las cosas, intentar salir, intentar despertar… pero no hay forma de saber qué, si es que hay algo, va a funcionar hasta que lo intentes.
Joder, aquí hay un artículo entero sobre cómo hackear potencialmente la simulación 😁 ¡Ya sé en qué voy a trabajar!
–
Entonces, ¿dónde nos deja esto? ¿Por qué es importante? ¿Qué deberíamos hacer con esto?
La naturaleza de nuestra realidad debería guiar nuestra forma de pensar sobre la mejor manera de jugar.
Si vivimos en un mundo material, tenemos una sola vida y después nada, eso sugiere que está justificado un estilo de juego más cuidadoso.
Si vivimos en un mundo virtual, sea del tipo que sea, eso sugiere que podemos utilizar un estilo de juego más agresivo y despreocupado, y que podemos desechar la mayoría de nuestros miedos, si no todos.
Si tenemos libre albedrío, eso significa que estamos en un juego de elige tu propia aventura, ya sea material o virtual.
Y si no tenemos libre albedrío, entonces no hay nada que hacer al respecto, así que lo mejor es que te relajes y sigas la corriente. O no. Harás lo que estás programado para hacer.
En realidad, independientemente de cuál de estos escenarios sea el correcto, creo que hay un estilo de juego específico que se adapta a todas las posibilidades:
Vive el momento y haz lo que te parezca correcto. Sigue tu curiosidad. No te estreses por el pasado ni te preocupes por el futuro. Si te sientes lleno de energía, haz más cosas. Si te sientes agotado, haz menos.
Creo que, independientemente de la verdadera naturaleza de la realidad, ese modelo mental te servirá.
Yo lo considero mi Código Konami de la Realidad 😁.
Pero si quieres profundizar, diría que hay 3 preguntas que necesitamos responder, al menos inicialmente, y creo que debería ser posible probar y demostrar/desmentir cada una de ellas:
- 1. ¿Tiene alguien o algo libre albedrío? (¿Y qué se entiende exactamente por libre albedrío? ¿Un libre albedrío totalmente libre de cargas? ¿La capacidad de tomar algunas decisiones de forma independiente? Esto es delicado, y he escrito sobre ello aquí).
- 2. ¿Es nuestra realidad material o virtual? (Creo que la física cuántica lo resolverá, y lo virtual es lo más probable).
- 3. ¿Qué constituye y qué no constituye un observador? (Creo que estamos muy cerca en este punto, y la respuesta podría ayudar a determinar quién o qué es y no es un personaje jugador).
Se está investigando activamente en cada una de estas áreas, y tengo grandes esperanzas de que tendremos respuestas en un futuro no muy lejano.
Y hay otra cosa que me fascina. Parece que estamos conectados, profunda y casi universalmente, para hacernos algunas preguntas específicas.
¿Quién soy? ¿De dónde vengo? ¿Pué estoy aquí? ¿Cuál es el propósito de la vida? ¿Hacia dónde voy? ¿Hay vida después de la muerte?
Buenas preguntas, y vale la pena dedicar toda una vida a explorarlas.
Clase, ¿qué hemos aprendido?
Que tenemos muchas preguntas y pocas respuestas. Que la naturaleza de la realidad dista mucho de ser simple, y no está ni remotamente cortada y seca.
Es casi seguro que no soy imparcial, pero los datos de que disponemos de la física cuántica, junto con lo que sabemos de nuestros propios juegos y simulaciones, me sugieren firmemente que nuestra realidad es artificial en cierto modo.
No creo que vivamos en una realidad material.
Creo que hay un nivel superior (quizá muchos, a lo Nivel 13).
Aún no sé exactamente cuál es la verdadera naturaleza de nuestra realidad.
Pero tengo la jodida intención de averiguarlo o morir en el intento.
Así que sigamos hurgando y veamos hasta dónde llega esta madriguera, ¿vale?
Hazme saber lo que encuentres, y yo haré lo mismo 😎.
Libertaliadehatali 